Mannsbevegelsen

[Mannsbevegelse]

Det er ikke selvsagt i det hele tatt, det er en påstand fra din side, som kanskje har dekning, kanskje ikke. Som du sier, selvmord og trafikkulykker tar livet av flest unge menn, begge deler noe som kan forklares av mer risikovillig og ekstrem oppførsel. Kvinner har i tillegg tilsynelatende bedre beskyttelse mot endel sykdommer pga ett litt annet immunforsvar, og er også mindre utsatt for noen av de vanligste dødsårsakene for gamle. Det virker ikke som dette forklares særlig godt av systematisk forskjellsbehandling.

 

AtW

Kanskje unge menn ikke bryr seg så mye om de lever eller dør? Du må ikke legge så mye i det biologiske, tenk litt mer på å sette deg inn i andre menneskers situasjon. Hvorfor hadde du valgt å ta selvmord? Jo, fordi du ikke ønsker å leve lenger. Hvorfor hadde du tatt risiko, jo enten fordi at det er mer sosialt akseptert, du er ikke like redd eller du bryr deg ikke om konsekvensene. Det er faktum når det gjelder alle mennesker. Når det gjelder forskjeller i immunforsvar, har også menn fordeler, eks. kan være at vi ikke har like stor sjanse for benskjørhet. Jeg reagerer sterkt på at du drar biologi kortet når du ikke har noen årsak til det.

[ATWindsor]

 

Det er ikke selvsagt i det hele tatt, det er en påstand fra din side, som kanskje har dekning, kanskje ikke. Som du sier, selvmord og trafikkulykker tar livet av flest unge menn, begge deler noe som kan forklares av mer risikovillig og ekstrem oppførsel. Kvinner har i tillegg tilsynelatende bedre beskyttelse mot endel sykdommer pga ett litt annet immunforsvar, og er også mindre utsatt for noen av de vanligste dødsårsakene for gamle. Det virker ikke som dette forklares særlig godt av systematisk forskjellsbehandling.

 

AtW

Kanskje unge menn ikke bryr seg så mye om de lever eller dør? Du må ikke legge så mye i det biologiske, tenk litt mer på å sette deg inn i andre menneskers situasjon. Hvorfor hadde du valgt å ta selvmord? Jo, fordi du ikke ønsker å leve lenger. Hvorfor hadde du tatt risiko, jo enten fordi at det er mer sosialt akseptert, du er ikke like redd eller du bryr deg ikke om konsekvensene. Det er faktum når det gjelder alle mennesker. Når det gjelder forskjeller i immunforsvar, har også menn fordeler, eks. kan være at vi ikke har like stor sjanse for benskjørhet. Jeg reagerer sterkt på at du drar biologi kortet når du ikke har noen årsak til det.

 

 

Noen årsak til det? Er det biologiske forskjeller, så er det biologiske forskjeller, det er ikke sånn at de forsvinner bare fordi man ikke liker de. Hva legger du i årsak? Evolusjonsmessig er det meningsfylt for menn å ta større risiko på mange måter (selv om det såklart alltid er ett problem å komme med prediksjoner i evolusjonsbiologi, men det er ihvertfall litt mer solid enn påstandene dine som tilsynelatende bare trekkes ut av lufta)

 

Og ja, kvinner er mer utsatt for blant annet beinskjørhet og auto-immune sykdommer, tror du det også er samfunnet, eller kan det ha noe med biologiske forskjeller å gjøre? Og mener du dette veier opp, dødsrisikomessig?

 

AtW

[StormEagle]

 

 

 

 

 

 

Den største effekten er ganske sikkert et hardere liv formenn enn for kvinner. Det burde bli mer fokus på å menn sin helse, for å bedre deres forhold. Dersom en gjør det vil også den marginale samfunnsøkonomiske profitten være høyest.

Dette er en påstand du har liten dekning for i mine øyne, om du ikke mener ting som å ta mere sjangser er "et hardere liv", det er lite som tyder på at typiske mannlige helseproblemer er lite fokusert på i helseforskning også.

 

AtW

Mannsarbeid er hardere fysisk enn typisk kvinnearbeid, ikke nok med det var industriarbeid ekstremt hardt ofte. Der ulykker skjedde mange ganger i løp av noen år. Om det å ta arbeid der man har sjanse for å dø er å "ta risiko" vet jeg ikke, de måtte nok ta det arbeidet de kunne få. Det er nok sant det at gutter og unge menn tar mer risiko, men det er på grunn av dårlig oppdragelse. Før viste en heller ikke om helsepåvirkningen til f.eks. tobakk, i dag er det færre menn som røyker enn kvinner, der de fleste menn har gått over til snus eller e-sigaretter. Som er mindre skadelige.

Mannsarbeid er kanskje hardere, men det beviser ikke at man dør tidligere. Yrkesulykker som fører tildirekte dødsfall er lett å kompensere for i statistikk, og det tror jeg spiller lite inn på gjennomsnittlig levealder. Det er langt ifra det som tar livet av flest unge menn.

 

At menn tar mer risiko pga "dårlig oppdragelse", tror jeg er en grov overforenkling.

 

AtW

400 menn som tar selvmord hvert år, mange av dem unge og mange av dem etter et samlivsbrudd hvor de er blitt fratatt allt bidrar nok til statistikken.

[ATWindsor]

 

 

 

400 menn som tar selvmord hvert år, mange av dem unge og mange av dem etter et samlivsbrudd hvor de er blitt fratatt allt bidrar nok til statistikken.

 

Tror du det? Jeg antar du sikter til barn når du sier "fratatt alt", da det er sjeldent menn blir fratatt alt økonomisk etter skilsmisse. Jeg tipper at selvmord etter samlivsbrudd for barnefedre er ganske uvanlig.

 

AtW

[herzeleid]

Jeg synes det finnes mange gode eksempler på at feminister og feministisk tankegods får for stor plass i offentligheten og styre og stell, men jeg tror ikke løsningen er mannekamp eller kvinnekamp, men rett og slett at den minoriteten som får ha så uforholdsmessig stor innvirkning på samfunnet må motarbeides i større grad. Det er ikke den jevne kvinnen som er problemet, men de som på ett ideologisk grunnlag prøver å kompensere for reeller og innbilte forskjeller, og samtidig både benekter og motarbeider biologiske forskjeller.

 

Jeg foreslår heller at vi tar ett oppgjør med de som ønsker å forme menn og kvinner på grunnlag av ideologi, og den "politiske forskningen" mye av politikken bygger på.

[eveant]

Og hvilken ufordeler har menn i forhold til kvinner? Og hvilken ufordel har fremdeles kvinner i dagens samfunn?

[Mannsbevegelse]

Noen årsak til det? Er det biologiske forskjeller, så er det biologiske forskjeller, det er ikke sånn at de forsvinner bare fordi man ikke liker de. Hva legger du i årsak? Evolusjonsmessig er det meningsfylt for menn å ta større risiko på mange måter (selv om det såklart alltid er ett problem å komme med prediksjoner i evolusjonsbiologi, men det er ihvertfall litt mer solid enn påstandene dine som tilsynelatende bare trekkes ut av lufta)

Men er det biologiske forskjeller? Vet du egentlig noe om det? Problemet med å tenke slik er at det blir synsing, prøv heller å sette deg inn i realitetene, og andre menneskers situasjon i stede. Mine påstander er basert på det at statistikken viser det som er faktum, dersom noen velger å ta livet sitt, har det en årsak. Dersom noen velger å ta risiko har det en årsak. Når det gjelder biologi, har en stamme mer nytte av menn enn kvinner, og det er ingen årsak til at menn skal ta høyere risiko, i og med at kvinner ikke kan bli brukt i like høy grad. Ei kvinne kan få noen barn, om mans mister ei kvinne, kan ei anna få flere, inntil en ikke vil ha flere fordi det blir for vanskelig å finne mat.

 

Og ja, kvinner er mer utsatt for blant annet beinskjørhet og auto-immune sykdommer, tror du det også er samfunnet, eller kan det ha noe med biologiske forskjeller å gjøre? Og mener du dette veier opp, dødsrisikomessig?

 

AtW

De fysiske dødsforskjellene, ja så absolutt. De sosiale, nei.

[Mannsbevegelse]

Jeg synes det finnes mange gode eksempler på at feminister og feministisk tankegods får for stor plass i offentligheten og styre og stell, men jeg tror ikke løsningen er mannekamp eller kvinnekamp, men rett og slett at den minoriteten som får ha så uforholdsmessig stor innvirkning på samfunnet må motarbeides i større grad. Det er ikke den jevne kvinnen som er problemet, men de som på ett ideologisk grunnlag prøver å kompensere for reeller og innbilte forskjeller, og samtidig både benekter og motarbeider biologiske forskjeller.

Det er ikke prat om noen kamp, men det å hjelpe de som trenger hjelp. Det er i vertfall det jeg tenker på.

[ATWindsor]

 

Noen årsak til det? Er det biologiske forskjeller, så er det biologiske forskjeller, det er ikke sånn at de forsvinner bare fordi man ikke liker de. Hva legger du i årsak? Evolusjonsmessig er det meningsfylt for menn å ta større risiko på mange måter (selv om det såklart alltid er ett problem å komme med prediksjoner i evolusjonsbiologi, men det er ihvertfall litt mer solid enn påstandene dine som tilsynelatende bare trekkes ut av lufta)

Men er det biologiske forskjeller? Vet du egentlig noe om det? Problemet med å tenke slik er at det blir synsing, prøv heller å sette deg inn i realitetene, og andre menneskers situasjon i stede. Mine påstander er basert på det at statistikken viser det som er faktum, dersom noen velger å ta livet sitt, har det en årsak. Dersom noen velger å ta risiko har det en årsak. Når det gjelder biologi, har en stamme mer nytte av menn enn kvinner, og det er ingen årsak til at menn skal ta høyere risiko, i og med at kvinner ikke kan bli brukt i like høy grad. Ei kvinne kan få noen barn, om mans mister ei kvinne, kan ei anna få flere, inntil en ikke vil ha flere fordi det blir for vanskelig å finne mat.

 

Og ja, kvinner er mer utsatt for blant annet beinskjørhet og auto-immune sykdommer, tror du det også er samfunnet, eller kan det ha noe med biologiske forskjeller å gjøre? Og mener du dette veier opp, dødsrisikomessig?

 

AtW

De fysiske dødsforskjellene, ja så absolutt. De sosiale, nei.

 

 

Nå er det på tide å se deg selv i speilen, du kommer med masse årsaksforklaringer som er synsing, det er latterlig å kritisere meg for synsing når du ser på hva du selv skriver.

 

Et samfunn med færre menn er mere levedyktig, fordi en mann kan befrukte mange kvinner, tradisjonelt har de som har vært høyere på rangstigen befruktet, og de lenger ned ikke, som man har det derfor evolusjonært vært verdiløst å være middelmådig, å satse alt og seire, eller dø i forsøket er derfor evolusjonært gunstig, og fremmer risiko-adferd.

 

Hva mener du er "de fysiske dødsforskjellene da", hva med feks hjerte-kar-sykdommer?

 

AtW

[Mannsbevegelse]

Nå er det på tide å se deg selv i speilen, du kommer med masse årsaksforklaringer som er synsing, det er latterlig å kritisere meg for synsing når du ser på hva du selv skriver.

Hvor har jeg skrevet noe som har vert synsing. Det er jo klart at en hver stamme har mer bruk for en sterk mann, og et skarpt hode, enn ei kvinner som kun har et skarpt hode. Barn må man føde på og som oftest har man hatt problemer med å skaffe nok.

 

Et samfunn med færre menn er mere levedyktig, fordi en mann kan befrukte mange kvinner, tradisjonelt har de som har vært høyere på rangstigen befruktet, og de lenger ned ikke, som man har det derfor evolusjonært vært verdiløst å være middelmådig, å satse alt og seire, eller dø i forsøket er derfor evolusjonært gunstig, og fremmer risiko-adferd.

 

Hva mener du er "de fysiske dødsforskjellene da", hva med feks hjerte-kar-sykdommer?

 

AtW

En mann kan befrukte flere kvinner ja, men samtidig kan en kvinner få flere barn. Problemet har aldri vert det at vi har fått for få barn, det har vert å skaffe nok mat. En mann kan skaffe mer mat enn ei kvinne, en mann er sterkere enn ei kvinne og kan beskytte dem osv. Det er derfor man historisk sett ønskte å få gutter. Det er rett og slett fordi man ikke har bruk for så mange barn som kvinner kan få, og det samme gjelder i dag. Kvinner på verdensbasis får for mange barn, men vi trenger mye arbeid.

 

Samtidig stemmer det ikke at de som har vert nede på rangstigen ikke har hatt kone historisk sett, det kan du se i alle kulturer. Og om det var saken, ville de selvsagt hatt mindre overlevelsessjanse, fordi genene da bærer frem flere sykdom ved senere giftemål. Den lave forskjelligheten skaper incestlignende sykdommer. I tillegg til at mennesket blir mindre egenskapsrikt. Det du skriver passer ikke med noe fornuft. Hvor har du ideene dine fra? Du må være en av de menneskene jeg har diskutert med, som har vert minst begavet i form av kritisk og fornuftig tenking (jeg har en annen bruker her).

Endret 4. februar 2014 av Mannsbevegelse

[Gjest medlem-141789]

Et samfunn med færre menn er mere levedyktig, fordi en mann kan befrukte mange kvinner, tradisjonelt har de som har vært høyere på rangstigen befruktet, og de lenger ned ikke, som man har det derfor evolusjonært vært verdiløst å være middelmådig, å satse alt og seire, eller dø i forsøket er derfor evolusjonært gunstig, og fremmer risiko-adferd.

 

Hva mener du er "de fysiske dødsforskjellene da", hva med feks hjerte-kar-sykdommer?

 

AtW

I de fleste menneskelige samfunn har vi jo ikke hatt det sånn at toppen tok alle kvinnene og de middelmodige og lave mennene forble alene. Verken kvinnene, eller de lavere mennene ville jo gått med på det. Jeg mener at vi i alle suksessfulle samfunn har hatt gifte-mål mellom en mann og ei kvinne. Årsak nr. 1, er jo at verken menn eller kvinner er så veldig glad i å dele sin partner. Nr. 2 er det ikke er slik at noen trenger flere enn en kone for å få flere barn enn de trenger. Ei kvinne kan få mer enn 20 barn i hennes liv om de ønsker. Om de har muligheten til å forsørge dem er en annen ting. Nr. 3, både ei kvinne og en mann vil søke etter den beste partneren. Ingen mann ønsker å bli i lag med en tragisk kvinne og det gjør heller ingen kvinne med en mann. En vil da velge noen på sitt kaliber som regel.

 

Mao. dette med at menn tar mer risiko har nok mest med sosial stimuli og kultur å gjøre, om det i det hele tatt er sant.

Endret 4. februar 2014 av medlem-141789

[Systematisk]

Jeg stiller meg uforstående til påstanden om at en mann som voldtas av ei kvinne må regne med å betale barnebidrag. Det er da ingen automatikk i dette, og saken kan tas opp for rettsapparatet. Dog, jeg tror ikke forklaringer som "jeg trodde hun var på pillen" er gyldig.

 

Sånn generelt er jeg litt positiv til initiativet "mannebevegelen", men bare fordi jeg er lut lei maset om kvinner og hvor fælt de har det. Alle tenkelige kombinasjoner av den demografiske salaten kan ha problemer. Vi er alle mennesker. Jeg blir faktisk skikkelig provosert av folk som skal gjøre dette til en kamp mellom kjønnene. Problemet er ikke at vi er forskjellige kjønn, problemet er at noen mennesker mangler folkeskikk.

[ATWindsor]

 

Et samfunn med færre menn er mere levedyktig, fordi en mann kan befrukte mange kvinner, tradisjonelt har de som har vært høyere på rangstigen befruktet, og de lenger ned ikke, som man har det derfor evolusjonært vært verdiløst å være middelmådig, å satse alt og seire, eller dø i forsøket er derfor evolusjonært gunstig, og fremmer risiko-adferd.

 

Hva mener du er "de fysiske dødsforskjellene da", hva med feks hjerte-kar-sykdommer?

 

AtW

I de fleste menneskelige samfunn har vi jo ikke hatt det sånn at toppen tok alle kvinnene og de middelmodige og lave mennene forble alene. Verken kvinnene, eller de lavere mennene ville jo gått med på det. Jeg mener at vi i alle suksessfulle samfunn har hatt gifte-mål mellom en mann og ei kvinne. Årsak nr. 1, er jo at verken menn eller kvinner er så veldig glad i å dele sin partner. Nr. 2 er det ikke er slik at noen trenger flere enn en kone for å få flere barn enn de trenger. Ei kvinne kan få mer enn 20 barn i hennes liv om de ønsker. Om de har muligheten til å forsørge dem er en annen ting. Nr. 3, både ei kvinne og en mann vil søke etter den beste partneren. Ingen mann ønsker å bli i lag med en tragisk kvinne og det gjør heller ingen kvinne med en mann. En vil da velge noen på sitt kaliber som regel.

 

Mao. dette med at menn tar mer risiko har nok mest med sosial stimuli og kultur å gjøre, om det i det hele tatt er sant.

 

 

Det har tradisjonelt vært svært vanlig med polygame samfunn, og i polygame samfunn så ønsker man å få gener fra det beste individene. GIftemål er en ganske ny greie i evolusjonsmessig sammenheng, og det e rikke slik at giftemål er det samme som at man bare har sex med en person heller (tradisjonelt), evolusjonsmessig så er det vel heller ikke noe som heter "flere barn enn man trenger", flere barn er bedre.

 

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nå er det på tide å se deg selv i speilen, du kommer med masse årsaksforklaringer som er synsing, det er latterlig å kritisere meg for synsing når du ser på hva du selv skriver.

Hvor har jeg skrevet noe som har vert synsing. Det er jo klart at en hver stamme har mer bruk for en sterk mann, og et skarpt hode, enn ei kvinner som kun har et skarpt hode. Barn må man føde på og som oftest har man hatt problemer med å skaffe nok.

 

Et samfunn med færre menn er mere levedyktig, fordi en mann kan befrukte mange kvinner, tradisjonelt har de som har vært høyere på rangstigen befruktet, og de lenger ned ikke, som man har det derfor evolusjonært vært verdiløst å være middelmådig, å satse alt og seire, eller dø i forsøket er derfor evolusjonært gunstig, og fremmer risiko-adferd.

 

Hva mener du er "de fysiske dødsforskjellene da", hva med feks hjerte-kar-sykdommer?

 

AtW

En mann kan befrukte flere kvinner ja, men samtidig kan en kvinner få flere barn. Problemet har aldri vert det at vi har fått for få barn, det har vert å skaffe nok mat. En mann kan skaffe mer mat enn ei kvinne, en mann er sterkere enn ei kvinne og kan beskytte dem osv. Det er derfor man historisk sett ønskte å få gutter. Det er rett og slett fordi man ikke har bruk for så mange barn som kvinner kan få, og det samme gjelder i dag. Kvinner på verdensbasis får for mange barn, men vi trenger mye arbeid.

 

Samtidig stemmer det ikke at de som har vert nede på rangstigen ikke har hatt kone historisk sett, det kan du se i alle kulturer. Og om det var saken, ville de selvsagt hatt mindre overlevelsessjanse, fordi genene da bærer frem flere sykdom ved senere giftemål. Den lave forskjelligheten skaper incestlignende sykdommer. I tillegg til at mennesket blir mindre egenskapsrikt. Det du skriver passer ikke med noe fornuft. Hvor har du ideene dine fra? Du må være en av de menneskene jeg har diskutert med, som har vert minst begavet i form av kritisk og fornuftig tenking (jeg har en annen bruker her).

 

 

Ærlig talt, se på pattedyr generelt, det er helt vanlig med ett system der de høyest på rangstigen får mest barn, og de lavere ned får få eller ingen, det fører ikke automatisk til hverken incest eller innavl, det er monogame forhold som er det uvanlige i dyreriket.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nå er det på tide å se deg selv i speilen, du kommer med masse årsaksforklaringer som er synsing, det er latterlig å kritisere meg for synsing når du ser på hva du selv skriver.

Hvor har jeg skrevet noe som har vert synsing. Det er jo klart at en hver stamme har mer bruk for en sterk mann, og et skarpt hode, enn ei kvinner som kun har et skarpt hode. Barn må man føde på og som oftest har man hatt problemer med å skaffe nok.

 

Her er eksemperl på synsepåstander fra deg i denne tråden:

 

- Det er nok sant det at gutter og unge menn tar mer risiko, men det er på grunn av dårlig oppdragelse

-Om du arbeider hardt, vil kroppen brytes ned og du vil selvsagt dø tidligere

- Når det gjelder biologi, har en stamme mer nytte av menn enn kvinner

 

Dette er påstander du ikke har dekning for utover synsing.

 

AtW

[Mannsbevegelse]

Det har tradisjonelt vært svært vanlig med polygame samfunn, og i polygame samfunn så ønsker man å få gener fra det beste individene. GIftemål er en ganske ny greie i evolusjonsmessig sammenheng, og det e rikke slik at giftemål er det samme som at man bare har sex med en person heller (tradisjonelt), evolusjonsmessig så er det vel heller ikke noe som heter "flere barn enn man trenger", flere barn er bedre.

 

 

AtW

Ingen ønsker noe i polygame samfunn, og i evolusjonen generelt sett er ikke nødvendigvis noe godt. I dyreverden er det slik at hanndyr slost mellom seg om å på parre seg, de sterke tar det de kan og de svake lider det de må. Å hevde det at de mest mest muskler, som klarer å først jage vekk en hann og eventuelt voldta hunndyret etterpå har de beste genene er ikke sant. Det er ikke nødvendigvis slik at de beste parrer seg, men heller de som passer til det. Å hevde at man i polygame samfunn får de beste genene stemmer rett og slett ikke. Jeg forstår heller ikke hvorfor du bruker ordet "tradisjonelt", bruk heller vanlig evolusjonelt, fordi vi mennesker er ikke slik. Vi har heldigvis gått bort fra en slik praksis, noe som tar vare på de forskjellige egenskapene i "stammen" og skynder evolusjonen. Vi får uansett nok barn.

 

Ærlig talt, se på pattedyr generelt, det er helt vanlig med ett system der de høyest på rangstigen får mest barn, og de lavere ned får få eller ingen, det fører ikke automatisk til hverken incest eller innavl, det er monogame forhold som er det uvanlige i dyreriket.

 

AtW

Det blir innavl og incest blant pattedyr, dette bryr de seg ikke om. Som sagt er det slik at de sterkeste gjør det de vil og de svake lider det de må. Det er ikke slik at det som skjer, er noe godt, det bare er slik. Ja monogame forhold er uvanlige i dyrerike, men jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre. Det er heller ikke slik at det er bedre med flere barn, bare spør noen for la oss si hundre år siden. Da får du høre at å få barn er en stor kostnad og at en gjerne vil tenke litt, slik at man kan ta vare på alle. Det blir en stor ekstra kostnad dersom et barn dør og ikke mist en emosjonell kostnad. Man får ikke bare barn etter barn, det er ikke rasjonelt. Håper du ser den.

 

Her er eksemperl på synsepåstander fra deg i denne tråden:

 

- Det er nok sant det at gutter og unge menn tar mer risiko, men det er på grunn av dårlig oppdragelse

-Om du arbeider hardt, vil kroppen brytes ned og du vil selvsagt dø tidligere

- Når det gjelder biologi, har en stamme mer nytte av menn enn kvinner

 

Dette er påstander du ikke har dekning for utover synsing.

 

AtW

Dette er ikke synsing. Når folk handler, har det en årsak, jeg kan ikke se en årsak i det du hevder. Ergo handler det om sosial stimuli og oppdragelse. Noe som er klart.

 

Undersøk det selv, så vil du se at kroppen brytes ned dersom du arbeider alt for hardt over lengre tid.

 

En stamme har mer nytte av en mann enn ei kvinne, fordi en mann er mer til bruk, og ei kvinne får for mange barn. Fra Norge til Kina er dette faktum. Det er ikke noe problem med antall barn. Ei kvinne kan ta seg av andelen barn for 10 kvinner om hun selv og mannen skulle ønske. Og i følge evolusjonsteorien skulle jo hun ønske det, slik som disse mennene du prater om som har lyst å få barn med alle kvinnene. Eller gjelder bare denne teorien din i enkelte sammenhenger?

[bytrollet]

 

 

 

Skjønner du ikke substansen av problem som rammer menn, og som ingen gidder å gjøre noe med, råder jeg deg til å ta kurs i lesing. Du er en mann som er kraftig farget av samfunnet, og en slags kultur der kvinner skal beskyttet, uten årsak. Det jeg prøver å si er at det er noe som er nødvendig å gjøre for å bedre menn sine forhold i samfunnet spesifikt.

 

 

Ja, hva er problemet? har kvinner for stor makt i samfunnet? og om ikke vi menn beskyttet kvinnene, hvem skulle da gjøre det? og hvilken forhold er det som skal forbedres?

Dette ser mer og mer ut som at hele innlegget er basert på en dårlig erfaring og ikke et reelt behov. Jeg ser jo den at kvinner har visse fordeler når det kommer til barnefordelingssaker. det med voldtekt av menn har jeg ikke hørt så mye om, i allefall ikke nok til å uttale meg om det. Men jeg tenker nå mitt da.

Og kvinner i Forsvaret? om det er mye i avisen om hvor dyrt Forsvaret er nå, så tror jeg ikke det blir billigere, eller bedre, om kvinner skulle ha førstegangstjenste på lik linje som menn. det har noe med fysiske forutsettnigner å gjøre. det er vel en grunn til at det per dags dato ikke er en eneste kvinnelig spesialjeger i Norge. (det er riktignok kvinner tilknyttet disse avdelingene, men de har ikke fullført jegerutdaningen og er følgelig ikke jeger som sådan)

Men å skulle bedre forholdene til menn i dagens Norge er del vel ikke et skrikende behov for. men det kan jo være det at jeg har en snill kone da.

[jjkoggan]

Det finnes flere situasjoner som kvinner har noe fordeler, det er klart men makteliten består av menn og deres selvkonstruert kultur som få kvinner greier å bli medlemmer av fordi mannkultur enten bruker et annet målestokk når det gjelder kvinner eller har det vanskelig å sette pris på kvinnekulturens måte å lede

[Mannsbevegelse]

Det finnes flere situasjoner som kvinner har noe fordeler, det er klart men makteliten består av menn og deres selvkonstruert kultur som få kvinner greier å bli medlemmer av fordi mannkultur enten bruker et annet målestokk når det gjelder kvinner eller har det vanskelig å sette pris på kvinnekulturens måte å lede

 

Det er ingen mannskultur, men de stores menns kultur. Du må slutte å si menn, når det er bare et fåtall som er i disse stillingene det er prat om, og en mann har ingen større mulighet enn ei kvinne generelt sett til å komme inn blant denne makteliten.

[jjkoggan]

 

Det finnes flere situasjoner som kvinner har noe fordeler, det er klart men makteliten består av menn og deres selvkonstruert kultur som få kvinner greier å bli medlemmer av fordi mannkultur enten bruker et annet målestokk når det gjelder kvinner eller har det vanskelig å sette pris på kvinnekulturens måte å lede

Det er ingen mannskultur, men de stores menns kultur. Du må slutte å si menn, når det er bare et fåtall som er i disse stillingene det er prat om, og en mann har ingen større mulighet enn ei kvinne generelt sett til å komme inn blant denne makteliten.

Litt. Feilete svar

 

The Oslo office of Burson Marsteller uncovered these results in a new Norwegian study. They reviewed companies traded on the Oslo Stock Exchange. In those companies, a total of 5325 individuals are privy to inside information, including those in leadership positions and on Boards of Directors.

Women occupy 27% of these leadership positions. Or if we set aside Boards and the effect of the 40% quota then 23% of the positions are filled by women.

However, women have only 8% of the central decision making positions CEO, CFO and Head of the Board.

And its only 3% of the CEOs who are women. This is roughly comparable to the situation among S&P 500 companies, where in 2011, 3.2% of CEOs were women.

http://curt-rice.com/2012/01/10/report-from-norway-women-at-the-top-have-less-power-than-men/