Filme skjult kamera/tulletelefon?

[Gjest medlem-98070]

Dette må ha blitt spurt om før, men likevel fant jeg lite når jeg søkte...

 

Si du filmer skjult kamera pranks på gaten - selvfølgelig har du lov til å filme andre, men så gjelder det bruk - du vil legge det ut på Youtube f.eks. Da sier de fleste at da må du ha tillatelse for at det skal være lov, men så er man veldig utydelige og det er ikke noe særlig konkret info...

 

Er det straffbart å legge ut video av andre på youtube? Hva er sjansen for å bli tatt? Hvis loven konkret sier at man må ha tillatelse, hvordan skjer dette i praksis? Du kan jo prøve å spørre til slutt "er det greit jeg legger dette ut på youtube?", men de aller fleste vil vel si nei selvom pranken var morsom, sier de "ja det er greit" så har man jo likevel ingen juridisk bindende avtale... Så er det jo alle de gangene hvor personen man filmer forsvinner før man får spurt om tillatelse, man klarer jo aldri å spore opp ALLE som blir filmet?

Så kan man egentlig filme skjult kamera pranks på fritiden og bruke det etterpå uten å bryte loven?

 

Samme lurer jeg på om tulletelefoner... så lenge personen man ringer forblir "anonym" dvs ingen navn, kan noen si noe på at lydopptaket blir lagt ut? Hvis man f.eks ringer en bedrift? Hva hvis man har navn da, er det ulovlig da?

 

Konkrete kilder eller erfaringer er mest interessant her, men du kan jo også si hva du mener om å filme eller bli filmet offentlig i tøysete sammenheng

[1245112654122755325882462]

Bare sånn at du er klar over det. Enkelte mennesker er det best å ikke legge ut bilder/filmer av uten tillatelse, av den enkle grunn at det ikke er alle som skal ha trynene sine trykt utover sosialemediaer og youtube med mer.

Dette er uansett regulert av Åndsverkloven og du finner litt om det her

 

Men i respekt av andre mennesker så er det ikke værre enn at dere utarbeider ett sammtykkeskjema. Legge ut filmer av folk uten samtykke er ganske råttent gjort.

[Gjest medlem-98070]

Hvilke mennesker tenker du på da?

 

Har lest en lignende artikkel som den du linket til. Det er ikke noe 100% konkret men en tolkning av en jurist.

Hvis du filmer en prank der en skuespiller gjør noe for å få reaksjoner, blir jo forbipasserende kun "noe i bakgrunnen" altså kan man si det er greit? Når det gjelder å snakke med forbipasserende , vet jeg fortsatt ikke hvor strengt det er med samtykke i etterkant. Dvs om det er straffbart eller om man kun blir bedt om å slette klippet.

 

Er mest nysgjerrig på "prosedyren". Har set utallige skjult kamera sketsjer, og kan ikke se for meg at alle har signert en offisiell erklæring for å bli med i filmen. Tenker folk stort sett syns det er ok så lenge man ikke gjør en big deal av det og kommer med et skjema "signer her for at det skal komme på youtube og jeg kan gjøre hva jeg vil med det". Hvis folk er misfornøyde med å ha blitt filmet, er det noe større problem enn å fjerne eller sensurere klippet etterpå? På youtube føler jeg at alt blir lagt ut, mens på tv hender det jo noe er sensurert, gikk ut i fra at det kun betyr at personen ikke ga samtykke...

 

Hvor slemt det er syns jeg kommer litt an på hva sketjsen går ut på og hvordan folk reagerer. Men jeg er enig i at man helst bør ha samtykke. Lurer kun på hvordan dette foregår praktisk da de som selv filmer vet hvor fort en hel sketsj blir ødelagt om alt skal være såpass formelt.

Endret 3. februar 2014 av medlem-98070

[1245112654122755325882462]

Hvilke mennesker tenker du på da?

 

Har lest en lignende artikkel som den du linket til. Det er ikke noe 100% konkret men en tolkning av en jurist.

Hvis du filmer en prank der en skuespiller gjør noe for å få reaksjoner, blir jo forbipasserende kun "noe i bakgrunnen" altså kan man si det er greit? Når det gjelder å snakke med forbipasserende , vet jeg fortsatt ikke hvor strengt det er med samtykke i etterkant. Dvs om det er straffbart eller om man kun blir bedt om å slette klippet.

 

Er mest nysgjerrig på "prosedyren". Har set utallige skjult kamera sketsjer, og kan ikke se for meg at alle har signert en offisiell erklæring for å bli med i filmen. Tenker folk stort sett syns det er ok så lenge man ikke gjør en big deal av det og kommer med et skjema "signer her for at det skal komme på youtube og jeg kan gjøre hva jeg vil med det". Hvis folk er misfornøyde med å ha blitt filmet, er det noe større problem enn å fjerne eller sensurere klippet etterpå? På youtube føler jeg at alt blir lagt ut, mens på tv hender det jo noe er sensurert, gikk ut i fra at det kun betyr at personen ikke ga samtykke...

 

Hvor slemt det er syns jeg kommer litt an på hva sketjsen går ut på og hvordan folk reagerer. Men jeg er enig i at man helst bør ha samtykke. Lurer kun på hvordan dette foregår praktisk da de som selv filmer vet hvor fort en hel sketsj blir ødelagt om alt skal være såpass formelt.

 

Alt i fra folk med psykiske/sosiale problemer til folk som har jobber der diskresjon er litt over gjennomsnittet viktig.

 

Uansett tror jeg du missforstår litt budskapet i loven. Hvis du filmer en 'prank' så blir ikke den som blir utsatt for pranken forbi passerende, den blir en del av hovedfokuset. Viss Du står og filmer noe og jeg passerer forbi, typisk slik journalister gjør når dem har en reportasje der noen står å prater på Karl Johan og det passerer kanskje 2-300 mennesker i løpet av klippet. Da er det forbi passerende.

 

Jeg har linket til Åndsverkloven, en prank er ikke av så stor almenn interresse at det inngår i unntaket.

 

Når du ser Tv-program som Lurt av Karlsen var jo det ett eksempel på ett tv program som overlevde fordi ingen anmeldte dem. Dem brøt norsk lov omtrent hver eneste episode i løpet av sine 'pranks' frihetsberøvelse ol var ganske vanlig. Det noen anser som uskyldig morro kan andre ta ganske stygt. Det er litt bakdelen med å skremme/provosere/støte på tilfeldige mennesker

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=ppaJpa-tA8Y

 

 

Åndsverkloven

 

Åndsverklovens § 45c er særlig aktuell. Denne snakker om begrensninger rundt publisering og gjengivning av bilder av andre mennesker. Dett er relatert til opphavsrett:

 

” Etter åndsverkslovens § 45c er det i utgangspunktet forbud mot å publisere fotografi som avbilder en person, uten at det foreligger samtykke fra den avbildede. Fra denne hovedregelen gjelder en rekke unntak, jf. § 45c, første ledd bokstav a-e.

[The Avatar]

Som du sjølv seier så vil graden av aktivitet være av betydning. Generelt sett så treng ein ikkje å innhente tillatelse frå tilfeldig forbipasserande, men dei som blir lurt må du få ein aksept frå.

Aksepten treng ikkje å være skriftlig (sjølv om det er ein fordel).

 

Når du ser på skjult kamera på TV så ser du at alle som blir "lurt" ler og peiker mot kamera når spøken blir avslørt. Dette er dei som tar det såpass sporty at dei tillater at klippet blir brukt.

Alle dei som blir sure og kjeftete blir aldri vist på TV (då dei ikkje gir aksept for publisering).

[Gjest medlem-98070]

 

Uansett tror jeg du missforstår litt budskapet i loven. Hvis du filmer en 'prank' så blir ikke den som blir utsatt for pranken forbi passerende, den blir en del av hovedfokuset. Viss Du står og filmer noe og jeg passerer forbi, typisk slik journalister gjør når dem har en reportasje der noen står å prater på Karl Johan og det passerer kanskje 2-300 mennesker i løpet av klippet. Da er det forbi passerende.

 

Mente ikke type klipp der man stopper forbipasserende eller snakker til de, kun at skuespiller gjør noe (hovedfokus) og folk går forbi i bakgrunnen og stirrer - kun for å observere reaksjoner. Da er jo forbipasserende "kun i bakgrunnen"

 

Som du sjølv seier så vil graden av aktivitet være av betydning. Generelt sett så treng ein ikkje å innhente tillatelse frå tilfeldig forbipasserande, men dei som blir lurt må du få ein aksept frå.

Aksepten treng ikkje å være skriftlig (sjølv om det er ein fordel).

 

Når du ser på skjult kamera på TV så ser du at alle som blir "lurt" ler og peiker mot kamera når spøken blir avslørt. Dette er dei som tar det såpass sporty at dei tillater at klippet blir brukt.

Alle dei som blir sure og kjeftete blir aldri vist på TV (då dei ikkje gir aksept for publisering).

De fleste er sporty ja, og man vil jo helst snakke med de etterpå og si "dette var en bra reaksjon, kan vi bruke den?". Men her snakker vi jo om det juridiske og hvordan prosedyren er "formelt" sett. Hvis personen som ble filmet har et problem etterpå med filmen, holder det ikke med "du sa jo det var greit!". Begynner du med signering av skjemaer og "skriv fra deg retten til å ha noe å si på hva vi bruker dette til" tror jeg mange av de som var sporty til å begynne med blir ganske skeptiske...

 

Og kødder du, de som blir sure og kjeftete blir aldri vist? Da lurer jeg på hvilke serier du har sett på. Disse klippene er jo the icing on the cake, en skjult kamera sketsj er ikke komplett før noen klikker, som nesten alltid er tilfelle. Ja det er slemt når du sympatiserer med personen som har en dårlig dag, men fra seers perspektiv er det her underholdningen ligger! Det er jo ikke til å unlate.

 

Det er 100% sikkert at ikke alle som er på skjult kamera har gitt tillatelse. Spørsmålet er bare: hva slags problemer er det sannsynlig at du havner i hvis du likevel bruker klippet, og er sensurering et tilstrekkelig tiltak for å ha det juridiske på det tørre?

[The Avatar]

Ein muntlig aksept tel like mykje som ein skriftlig aksept. Men dersom ein går tilbake på sitt ord så er det sjølvsagt mykje vanskeligare å bevise kva som blei avtalt dersom ein ikkje har dokumentasjon.

 

Og ja, dei som blir skikkelig sure blir ikkje vist på TV. Når du ser sure folk på skjult kamera så har dei klart å få ein aksept i etterkant når dei har fått roa seg.

Når folk får litt tid på seg så klarer dei fleste etterkvart å sjå humoren i det sjølv om dei blei veldig sinte eller redde akkurat då.

 

Det er ingen proffe TV-aktører som er dumme nok til å publisere beviset for at dei har brutt åndsverklova § 45c. I åndsverklova (§54) har dette ei strafferamme på bøter og fengsel i 3 mnd. I tillegg så kan ein straffast for æreskrenkelse etter straffelova.

 

 

Dersom du sensurerer slik at personen ikkje lenger er identifiserbar så har du det juridiske i orden.

[Gjest medlem-98070]

Ein muntlig aksept tel like mykje som ein skriftlig aksept. Men dersom ein går tilbake på sitt ord så er det sjølvsagt mykje vanskeligare å bevise kva som blei avtalt dersom ein ikkje har dokumentasjon.

Nettopp... har man kun ord mot ord senere ved en evt uenighet er ikke en slik avtale verdt mye i mine øyne.

 

De fleste er som du sier sporty, men om de vil skrive under på at klippet havner på youtube? Vanskelig å se for seg... man ber vel isåfall kun om tillatelse til å beholde klippet og evt publisere det uten å gå inn på detaljene?

 

Hvordan ser et slikt skjema ut, regner med det ikke finnes noe standard? Tips til å utarbeide et?

 

Noen som vet om det samme gjelder telefon? Er det nok å opplyse på slutten at samtalen ble tatt opp og be om aksept? Da har man jo i såfall "bevis" på aksept pga opptaket...

 

Vil selvfølgelig ha aksept på ALT. Men å få tak i hver enkelt person og overtale de til å skrive under høres for ambisiøst ut og jeg tviler fortsatt på at det er slik alle opererer.