LOTR diskusjon

[chairgame]

det er veldig mange som blir sinte når de hører noen snakker om ringenes herre "1, 2 og 3" når det egentlig er del 1 del 2 del 3.

for vis det hadde vært flere 1,2 og tre måtte jo tolkien stå opp fra graven og skrevet flere bøker...

[MrLee]

tja, jeg vet ikke om den har blitt postet før

 

 

å kalle TTT og ROTK for "oppfølgere" er vel så nært opptill blasfemi som det går ann for en som ikke er sikker på om gud eksisterer eller ikke

[Uderzo]

det er veldig mange som blir sinte når de hører noen snakker om ringenes herre "1, 2 og 3" når det egentlig er del 1 del 2 del 3.

for vis det hadde vært flere 1,2 og tre måtte jo tolkien stå opp fra graven  og skrevet flere bøker...

Jeg er en av dem som blir sint når folk snakker om Ringenes Herre 1,2 og 3. For da har dem åpenbart ikke skjønt noen ting. De som kaller filmene 1,2 og 3 har garantert ikke lest boka.

 

Jeg oppfordrer alle som ikke har lest boka om å lese den. Fantastisk bok

[-kga-]

hvorfor kan man ikke bare si:

Ringens broderskap

To tårn

Atter en konge

 

Fellowship of the ring

To tower

Return of the king.

 

jeg vet at det er en bok ( har lest den, holder på med Silmarillion nå), men de er jo delt opp på den måten. det er jo flere bokesemplarer som er delt opp slik og, en bok for hver del, og ikke alle i en bok.

 

er det ikke en triologi? ( er muligens på jorde i og si det, er ikke så flink i faget norsk)

[Uderzo]

det er jo flere bokesemplarer som er delt opp slik og, en bok for hver del, og ikke alle i en bok.

Grunnen til det er at utgiverere har delt opp boken. Tolkien var i mot dette da han levde. Men de delte opp boka hans for det. Tolkien mente bestemt at det ikke var snakk om 3 bøker men 1 !!!

[danilovic]

Det er jo enklere å si "en", "to" og "tre" for oss late. Dette er kun enstavelsesord, og "The Fellowship of the Ring" har 7, "Ringens Brorskap" har "kun" 4, "The Two Towers" har 4, "To Tårn" har 2, "The Return of the King" har 6, og "Atter en Konge" har 5. Slike "polystavelsestitler" er så forbanna kjedelige å si så jævla mange ganger.

 

Selv nøyer jeg meg med å si "Låtter fotr", "Låtter tetete" og "Låtter trottk".

[Sakris]

Jeg ble uansett forbanne på de som bestemte seg for å lage film av boka! Viss folk ikke gidder å lese boka så har de tydeligvis ingen interesse for Tolkien heller så da kan de like godt holde seg unna!

 

Mener at Ringens brorskap var en bra tolkning av boka, for det er jo det det er, mens To Tårn var kanskje den mest latterlige tolkningen av boka jeg har vært borti! Når de skal lage en film så kan de godt lage den slik at fansen av boka liker den, for de som ikke har lest boka vet ikke hva som ville skjedd likevel!

 

Peter Jackson, gå hjem og vugg!

[danilovic]

Jeg synes filmene er særdeles god underholdning for oss som er for late til å tråle oss gjennom de sikkert fantastiske 1200(?) sidene, jeg! )

[SnowDOG_]

Jeg synes filmene er særdeles god underholdning for oss som er for late til å tråle oss gjennom de sikkert fantastiske 1200(?) sidene, jeg! )

så det holder. Hadde aldri hørt om ringenes herre vist ikke det var for filmene.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg ble uansett forbanne på de som bestemte seg for å lage film av boka! Viss folk ikke gidder å lese boka så har de tydeligvis ingen interesse for Tolkien heller så da kan de like godt holde seg unna!  

 

Mener at Ringens brorskap var en bra tolkning av boka, for det er jo det det er, mens To Tårn var kanskje den mest latterlige tolkningen av boka jeg har vært borti! Når de skal lage en film så kan de godt lage den slik at fansen av boka liker den, for de som ikke har lest boka vet ikke hva som ville skjedd likevel!

 

Peter Jackson, gå hjem og vugg!

 

Syns du det var teit av Peter Jackson å vise sin lidenskap for bøkene med å lage film av de? Syns du det var tåpelig å forberede seg i 7 år for å gi folk et best mulig inntrykk av Tolkien's bøker (ja, det er flere bøker; en, to, tre!)?

 

Enig med deg at de bomma litt med To Tårn; idiotiske comic reliefs osv, men sant, er det mulig å overgå nummer 1?

 

Jeg er henrykt over filmene og Peter Jackson's åpenlyse genialitet. Hadde det ikke vært for ham hadde standarden for hvordan storslått film skal være, vært mye lavere.

 

Hail to the king!

[Sakris]

Syns du det var teit av Peter Jackson å vise sin lidenskap for bøkene med å lage film av de? Syns du det var tåpelig å forberede seg i 7 år for å gi folk et best mulig inntrykk av Tolkien's bøker (ja, det er flere bøker; en, to, tre!)?

 

Enig med deg at de bomma litt med To Tårn; idiotiske comic reliefs osv, men sant, er det mulig å overgå nummer 1?

 

Jeg er henrykt over filmene og Peter Jackson's åpenlyse genialitet. Hadde det ikke vært for ham hadde standarden for hvordan storslått film skal være, vært mye lavere.

 

Hail to the king!

 

Jeg synes generellt det er teit å lage filmer av bøker, da dette er 2 forskjellige medier som formidler historier/kunnskap/budskap på to helt forskjellige måter!

 

Nei jeg er ikke henrykt over de som har gjort LOTR kommersiellt da også Tolkien selv var imot å filmmatisere boka (bøkene) sine!

 

For min egen del så liker jeg det ikke, mens dere liker det! EOD

[JoeDohn]

Lurte en vag smule på hvordan i hule heite de alvene kom seg til Helm's Deep... I alle fall hva de hadde der å gjøre... Massevis av rekkefølgefeil der, pluss en haug av omskrivninger... Nytter i alle fall ikke å lese boka etter å ha sett filmene, noe jeg prøvde på... Jeg tror jeg skal pløye meg igjennom boka før jeg i det hele tatt vurderer å gå på ROTK, eller så trengs det selektiv lobotomi...

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg synes generellt det er teit å lage filmer av bøker, da dette er 2 forskjellige medier som formidler historier/kunnskap/budskap på to helt forskjellige måter!  

 

Nei jeg er ikke henrykt over de som har gjort LOTR kommersiellt da også Tolkien selv var imot å filmmatisere boka (bøkene) sine!  

 

For min egen del så liker jeg det ikke, mens dere liker det! EOD

 

Huff. Ja, bøker og film er to forskjellige måter, men en historie er en historie; den kan duge like godt på film som på ark. I dette tilfelle gjør den det. Det vil alltid være folk som misliker boka og/eller filmen, men å kritisere Jackson (eller noen andre for den saks skyld) fordi han skriver om en fantastisk historie og gjør den (for noen) enda mer fantastisk og enda mer levende blir feil... syns jeg.

 

Noen forfattere er så geniale at de fortjener en plass i biblioteket og videohyllene. Hadde ikke David Fincher laget Fight Club vet jeg ikke hva jeg skulle gjort. Tviler på at Chuck Palahniuk hadde vært på samme plass som han er i dag uten filmen.

 

I mange tilfeller får filmer folk til å lese bøker. Det syns jeg er veldig positivt.

[PT]

Det er ikke det faktum at noen bestemte seg for å lage filmer av disse überdeilige bøkene som irriterer meg, men alle omskrivingene, feilene, forskyvninger av slutten i Ringens Brorskap og for å ikke snakke om at de ikke har tatt med Tom Bombadill (skrives det slik?). For min del kunne én film vart i ti timer, bare man fikk med alt. Det at folk skal tjene masse penger på action figurer og annet tull er noe jeg også irriterer meg kraftig over. Men nå er nå engang disse filmene laget så da er det vel ikke så mye å gjøre med det.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det er ikke det faktum at noen bestemte seg for å lage filmer av disse überdeilige bøkene som irriterer meg, men alle omskrivingene, feilene, forskyvninger av slutten i Ringens Brorskap og for å ikke snakke om at de ikke har tatt med Tom Bombadill (skrives det slik?). For min del kunne én film vart i ti timer, bare man fikk med alt. Det at folk skal tjene masse penger på action figurer og annet tull er noe jeg også irriterer meg kraftig over. Men nå er nå engang disse filmene laget så da er det vel ikke så mye å gjøre med det.

 

For de produksjonsselskapene som satser liv og lemmer på å finansiere slike ufattelige produksjoner betyr ingenting? Flere tusen folk skal ha betaling. Omskrivninger er til tider veldig irriterende, men det skal tross alt fungere på skjerm.

 

New Line, Miramax og resten av selskapene skal underholde oss i flere (hundre?) år fremover, men til det trenger de penger. Drit i om de er litt sell-out og aksepter det. Det er jo Hollywood det er snakk om! Vil du se lidenskapelige og "skikkelige" filmer som ikke tjener (nok?) penger, se independent.

[-kga-]

for dere som er for late til og lese, ringenes herre fintes også på lydbok. jeg hørte den på lydbok. det går helt fett. jeg hørte mens jeg mala i sommer. malinga gikk av seg selv, og tia suste frammover (lett tjente penger). går nokk ikke og høre til allslaks arbe, jeg var ganske fjern når jeg mala, heldig vis var det store flater og ikke små kronglete kroker.

 

man kan låne lydboka på bibloteket.

jeg syntes det er lettere og leve seg inn i historier når jeg får de lest opp som på lydbok.

[danilovic]

Det er ikke det faktum at noen bestemte seg for å lage filmer av disse überdeilige bøkene som irriterer meg, men alle omskrivingene, feilene, forskyvninger av slutten i Ringens Brorskap og for å ikke snakke om at de ikke har tatt med Tom Bombadill (skrives det slik?). For min del kunne én film vart i ti timer, bare man fikk med alt. Det at folk skal tjene masse penger på action figurer og annet tull er noe jeg også irriterer meg kraftig over. Men nå er nå engang disse filmene laget så da er det vel ikke så mye å gjøre med det.

Ikke det at jeg skal være så skråsikker på ting, i og med at jeg ikke har lest boka, men jeg har hørt fra rimelig sikre kilder at Tom Bombadill ikke har en dritt å si for handlinga. Han er bare laget for å strekke det hele ut litt lenger, og for at Tolkien kan fortsette å beskrive hvor storslått naturen er og sånn.

 

Øh. Synes egentlig ikke det hørtes så logisk ut. Men det er det jeg mener fettern og søstern min har sagt. Iaffal noe sånt. Urk. Driter jeg meg ut nå?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Han har nok litt å si ja. Hadde vært best om de inkluderte ham i filmen.

[miCro]

Det er ikke det faktum at noen bestemte seg for å lage filmer av disse überdeilige bøkene som irriterer meg, men alle omskrivingene, feilene, forskyvninger av slutten i Ringens Brorskap og for å ikke snakke om at de ikke har tatt med Tom Bombadill (skrives det slik?). For min del kunne én film vart i ti timer, bare man fikk med alt. Det at folk skal tjene masse penger på action figurer og annet tull er noe jeg også irriterer meg kraftig over. Men nå er nå engang disse filmene laget så da er det vel ikke så mye å gjøre med det.

Ikke det at jeg skal være så skråsikker på ting, i og med at jeg ikke har lest boka, men jeg har hørt fra rimelig sikre kilder at Tom Bombadill ikke har en dritt å si for handlinga. Han er bare laget for å strekke det hele ut litt lenger, og for at Tolkien kan fortsette å beskrive hvor storslått naturen er og sånn.

 

Øh. Synes egentlig ikke det hørtes så logisk ut. Men det er det jeg mener fettern og søstern min har sagt. Iaffal noe sånt. Urk. Driter jeg meg ut nå?

 

Du har delvis rett. For han har ikke stort å si for selve handlingen, men å kalle han spalteplass i tabloide fyllesider for at Tolkien skal kunne få boltre seg med pennen, er grådig feil. Tom Bombadil er en fantastisk artig kar som er en av de mest bemerkelsesverdige karakterer i boken. Selv om hans del i historien målt i antall sider er relativt kort, har han gjort et stort inntrykk på stort sett alle som har lest Ringenes Herre. Det sier litt.

[Sakris]

Bombadil har nok ikke så altfor mye å si for handlingen i LOTR nei, såfremt man ikke er helt inne på smådetaljer, men for fansen så ville nok dette vært en kjærkommen ting å hatt i filmene, tror jeg nok!

 

PT: Word! Er ikke så kult når småe 9-10 åringer flyr rundt med en ring i et kjede rundt halsen og diskuterer ting ifra filmen og da attpåtil ikke har peiling på hva de snakker om! Man MÅ jo bare korrektere de om hvordan det egentlig er