Kommunen - innsyn i sak

[AnonymDiskusjon]

Jeg hadde rettslære for 20 år siden men husker ikke dette med innsyn og part i saken, derfor spør jeg her.

Vi skal få innglassing av terrasene i sameiet her og i den forbindelse var det 2 leverandører som ble forespurt.

Når vi hadde møte og skulle velge leverandør ble det sagt mye i positiv favør til den ene fra styret, blant annet ting som gikk på kommunen sitt syn og at de allerede hadde gitt tillatelse til den ene leverandøren.

For å unngå at vi valgte feil tok jeg selv kontakt med kommunen for 5 uker siden og ba om 2 kommentarer til det som ble opplyst samt en kopi av tillatelsen.

Senere den samme uken kom formannen på døren og spurte om jeg hadde noen spørsmål, jeg sa nei og at alt var klart.

I dag var jeg innom på rådhuset i et annet ærend og fant vedkommende som fikk mine spørsmål. Han hadde ikke tenkt å svare, jeg måtte forholde meg til sameiet. Han la til at jeg ikke måtte lage støy.

Tydeligvis at det hadde vært dialog mellom saksbehandler og formannen.

Så til spørsmålet:

1. Er jeg part i saken - og kan kreve innsyn?

2. Har ikke kommunen svarplikt? Evt. bare si at de ikke kan opplyse om forespurt informasjon.

Hilsen bråkmakeren!

Anonymous poster hash: bf38f...a5e

[Snylter]

Som utgangspunkt har man krav på innsyn i all offentlig saksbehandling vel, det finnes en del unntak men jeg betviler at ditt er et av de.

 

Det er ganske vanlig at man ikke får dette uten videre, da er det bare å purre til man får avslag.. Så kan man sende forespørselen til en høyere instans.

Får man ikke avslag er det vanskelig å komme videre da en del av disse høyere instansene mener de ikke kan behandle en sak før det foreligger et vedtak.

[AllFather]

"du må ikke lage støy".

Første jeg tenker på at her er det bekjentskaper inn i bildet.

 

En kamerat i borettslaget har solgt en jobb til en annen, og en tredje har godkjent det.

[1245112654122755325882462]

Viss du lager noe oppstyr av dette blir det mest sannsynlig ingen utbygning på balkongen deres.

[BareGjest]

Hei,

 

Det er kun saker som er unntatt offentlighet som krever at man er "part i saken" for innsyn. Når det gjelder denne saken, som mest sannsynlig havner i byggesaksarkivet i kommunen, så kan jeg ikke se at det er noe her som skulle tilsi at den skal unntas offentligheten. Det meste i et byggesaksarkivet skal være offentlig, unntatt en og annen legeattest eller bygg som unntas pga sikkerhetsrisiko.

 

Dette er en sak som like gjerne jeg kunne ha søkt og forventet innsyn i. Jeg hadde iallefall ikke noe problem med å få tilgang til alt på mitt bygg den gangen jeg kjøpte leilighet.

[NikkaYoichi]

Høres ut som at det er korrupsjon inn i bildet her gitt. Jeg ville stelt i stand så mye støy som bare mulig i denne saken.

[Bolson]

Her virker det som det er mye manglende kunnskap ute å går, ikke minst om kommunens rolle.

• Kommunen har ingen rolle, påvirkning eller skal godkjenne valg av leverandør (entrepenør) for et tiltak (innglassing) utført at et sameie eller en annen privat aktør. Derfor vil man i prinsippet aldri kunne gå til kommunen for å få opplysninger knyttet til dette valget.
• Tiltaket som skal gjennomføres, her innglassing av terrasser, er høyst sannsynlig et tiltak som medfører søknadsplikt etter plan og bygningloven med forskrifter, da dette er en betydelig fasadeendring. Saksdokumenter knyttet til søknaden om fasadeendring er så vidt jeg vet offentlige - og tilgjengelige for hvem som helst.

Entrepenører får ingen tillatelse av kommunen, men i de fleste byggesaker (noe en fasadeendring er) må det være noen som er godkjent med ansvarsrett for den aktuelle typen tiltak (trolig utførende tiltaksklasse 2). Slik godkjenning gis av kommunen, og kan gis i den enkelte sak, men også på mer generelt grunnlag for visse typer tiltak (sentral godkjenning kan også gis). Sannsynligvis er den ene leverandøren her godkjent for ansvarsrett for denne type tiltak, mens den andre ikke er. Er så tilfelle, og den andre leverandøren heller ikke tilfredsstiller kvalifikasjonskravene i byggesaksforskriften, ville jeg si at leverandøren uansett bør være uaktuell. Om en leverandør er godkjent for ansvarsrett er åpne opplysninger, og kan delvis finnes her, http://sgregister.dibk.no/. Kommunen er også pliktig til å opplyse om hvem som har lokal godkjenning for ansvarsrett.

 

@TS:

Jeg regner med at du har stilt spørsmål/bedt om kommentarer knyttet til valg av leverandør. Saksbehandler i kommunen har faktisk ingen mulighet (neppe lov) til å svare deg på dette, da dette er noe kommunen ikke har noe som helst med. Om du hadde spurt om de aktuelle leverandørene var godkjent for ansvarsrett så hadde du nok fått svar. Du hadde sikkert også fått svar når det gjelder selve byggesaken, dog vil det være helt naturlig å henvise deg til sameie - i og med at det er sameie som er trolig er tiltaksøker (om man da ikke bruker eksterne til prosjektering). Men de burde faktisk ha svart deg, noe jeg oppfatter at de har plikt til.

 

At saksbehandler i kommunen ba deg om ikke å lage støy er et utsagn jeg ikke liker, men det kan skyldes mange forhold. Også knyttet til den andre leverandøren. Personlig ville jeg bedt om en forklaring.

 

For meg virker dette mer som en sak hvor sameiet sitt styre er uprofesjonelle i sitt arbeid. I en såpass viktig sak, med betydelig økonomi, ville jeg som minimum krevd følgende opplysninger på bordet.

1. De aktuelle pristilbudene.
2. Om leverandørene er godkjent for ansvarsrett.
3. Skatteattest (at leverandørene ikke skylder det offentlige penger).
4. Oversikt over leverandørenes økonomiske stilling
5. Referanser på tilsvarende prosjekter

Brukes disse til å rangere leverandører - ja da er det ofte bare en aktuell leverandør igjen. Særlig pkt 2, 3 og 4 feller ofte aktuelle tilbydere.

 

Om denne informasjonen ikke er gitt fra styret så ville jeg faktisk krevd en slik oversikt. Ikke for å lage støy, men for di det vil være en kvalitetssikring.

 

@NikkaYoichi:

Du mener at styreleder/styret et korrupt. Ja det kan godt være - finnes nok en del tilfeller der personer i slike posisjoner er på kanten av og over den grensen.

[AnonymDiskusjon]

Trådstarter her, jeg er hjemme igjen og vil si takk for alle svar. Spesielt det siste.

 

Det er ikke mistanke om korrupsjon eller noe slikt, men her har styret tatt noen snarveier under dekke av at det var pålegg fra kommunen.

 

En som sitter i styret jobber i kommunen og jeg antar at hun er "lekkasjen" men akkurat det spiller ingen rolle.

 

Hvis jeg får kopi av tillatelsen vi fikk så har jeg nok dokumentasjon på at vi har blitt ført bak lyset og vil be om en forklaring senere. Som nevnt er det relativt store summer det dreier seg om.

 

Jeg purrer skriftlig på kommunen, bør kanskje gjøre det til "post@" fremfor direkte til ansvarlig for avd.?

 

Kan jeg vise til "noe" i min purring? Forvaltningsloven paragraf 1 om dere forstår hva jeg mener?

 

 

Anonymous poster hash: bf38f...a5e