Ateister og virkeligheten

[cuadro]

Som for eksempel sensasjonen "smerte". Man kan argumentere med at det mentale Ψ, enten er identisk med/translasjonen/korresponderer med, det fysiske hendelsen Φ i hjernen, som er både fair eniugh og et vanlig utgangspunkt. Kort fortlalt, når man har sensasjonen "smerte" (Ψ), observeres c-fibre i arbeid (Φ).

Ψ = Φ.

 

«The trouble is that this nonanalytic identity raises a further question: What is it about Φ that makes it also Ψ? It must be some property conceptually distinct from the physical properties that define Φ.»

 

Dette var intet mindre enn absurd.

 

La oss anta:

 

Eller, at vår opplevelse er en translasjon av de fysiske hendelsene man allerede er kjent med at i alle fall induserer spesifikke opplevelser og en ukjent variabel. Jeg kan ikke forestille meg at vi er uenige i denne tilnærmingen. Nå, du kan skrive så mye du vil om alt du vil, men du får ikke vri deg bort ifra det faktum at den spekulasjon om at denne ukjente variabel "vanskelig kan forklares utifra våre modeller" er fullstendig vås.

 

Det er hva jeg forstår at du mener med: "Poenget til Nagel er at nevnte modell [materialistiske neo-darwinistiske oppfatning] ikke forklarer, eller en gang muliggjør, en rekke forhold som vi ser på som ekte og relle, men at den i stedet avfeier eller bortforklarer det."

 

"eller en gang muliggjør", "avfeier", "bortforklarer"... Der er min innvending. Du gjør mye for å misforstå (med vilje?), men dette er klart som lys på åpen nattehimmel. Du tar for deg et tema hvor kunnskapen er begrenset, og gaper over for mye med for mange antakelser. Og det uten å engang forklare hvorfor "neo-darwinisme" er helt malplassert her. Vi trenger ikke å skrive noe om alt. Kort, konsist.

Endret 3. mars 2014 av cuadro

[limahc]

Javist er det absurd. En reduksjonistisk sinnsforståelse er absurd!

Nevrofysiologiske tilstand A => Mental tilstand A

Kollapser det ikke i en form for panpsykisme eller andre former for monisme, er det omtrent dømt til å ende eliminativt.

 

Det bringer oss (heldigvis) over i ikke-reduksjonistisk avdeling. Det er ikke uten grunn at det er favoritten til de fleste hjerneforsker, filosofer, psykiatere, børsmeglere, you name it. Faktisk ikke så altfor fjernt fra dualisme, og utelukker heller ikke i seg selv dualisme, slik som f.ex. reduktive identitetsteorier gjør.

Da kan vi ta høyde for en hel haug med ukjente faktorer og variabler. Faktisk så mange at det kan bli et problem at man er for liberal, og ikke klarer å vedkjenne sinnet til den personen det faktisk angår.

 

Hvis man i det hele tatt skal ta høyde for "ukjente variabler" da. Det er heller ikke åpenbart at man faktisk skal det. Det kan jo også selvsagt være slik at det ikke er noen qualia etc å gjøre rede for i hele tatt.

 

"eller en gang muliggjør": den subjektive mentale bevisstheten i form av fysiske teorier.

"avfeier": verdien av våre kognitive evner, rasjonalitet, osv.

"bortforklarer": nothing but..

 

Kortere blir det ikke. #Yolo

 

Hvorvidt "neo-darwinisme" er malplassert kommer selvsagt ann på øynene som ser, når man betrakter livets utvikling i ett. Det er nok noe forskjell i hvordan man tenker dersom man anser resultatet som er produkt av naturlig utvalg og mekanisk sjangsespill kontra f.ex. alternative spilleregler.

 

En ting er det hvertfall ikke vanskelig å være uenig med Nagel i. Dersom psykofysisk reduksjonisme utelukkes, vil det i vesentlig grad ha innvirkning på hvordan vi tenker om (bl.a) bevissthet.

Fortsatt godt innenfor en naturalistisk ramme selvsagt.

Endret 3. mars 2014 av limahc

[cuadro]

Du sier en hel del om ingenting. Gjør du det med vilje?

[limahc]

Ja, det er litt med vilje.

 

Men hva med å faktisk ta noe mer nettopp konkret? F.ex. litt i dybden på de forskjellig teoriene?

Eller evnt hoppe tilbake til den delen hvor vitenskapen ellers gjør en utmerket jobb med å forklare, som jeg tilsynelatende ikke fikk helt med meg hva du siktet til.

[cuadro]

Du sikter vel til dette sitatet: "Jeg har en følelse av at både du og Nagel presenterer en grov unyanse, der naturvitenskapen ellers gjør en veldig god jobb i å beskrive opplevelser."?

 

Da tror jeg du står ovenfor en skuffelse.

[limahc]

Kjør på.

 

Scenario 1: Jeg har laget en ny parfyme. Jeg ligger på sofaen å nyter lukten av den. Når jeg er i godt humør synes jeg den lukter #heltsmashing. Når jeg er i litt dårligere humør synes jeg den lukter #heltåkej.

 

Scenario 2: Jeg er forelsket i tja Barack Obama. #Denfølelsen

Endret 4. mars 2014 av limahc

[cuadro]

Hvor vil du? Følelser kan være assosiative, hva med det? Du forstår hvorfor jeg presiserte at hva jeg fortalte var at vitenskapen gjør en god jobb med å beskrive mange av våre opplevelser (ikke fullt ut forklare)?

 

Du vet selv hvilke kjemiske beskrivelser og prinsipper som er underliggende disse to forskjellige typer følelser, så hvorfor spør du? Det hjelper ikke å dunke hodet ditt til veggen, du kommer ikke nærmere "løsningen på gåten" ved å være repetetiv; vi har ingen komplett forståelse for hva følelser eller opplevelser er, eller hvordan transleringen til følelser eller opplevelser foregår. Vi har en god beskrivelse for hvordan opplevelser blir til, i.e. kjemiske signaler, eller "smerte-synapser".

 

Den beskrivelse vi har er utelukkende fysisk. Alt vi vet om det vi vet, i denne sammenhengen, er fullt ut fysisk. Alt utenfor dette er områder hvor vi enda ikke vet.

 

---

 

Dersom hva du er ute etter er en translasjon som forteller hvordan din følelse oppleves, så er du for kravstor. Dithen er vi ikke på langt nær, enda. Å simulere en opplevelse er ingen triviell oppgave.

Endret 5. mars 2014 av cuadro