Suppelars2k Skrevet 9. oktober 2003 Del Skrevet 9. oktober 2003 Har USA hatt en "spesiell" utenrikspolitikk? I forhold til andre land på deres størrelse? Finnes ingen "andre land på deres størrelse"... USA er, dessverre, den eneste såkalte supermakten vi har her i verden... Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 11. oktober 2003 Del Skrevet 11. oktober 2003 Har USA hatt en "spesiell" utenrikspolitikk? I forhold til andre land på deres størrelse? Nå må du jaggu gi deg... Ja det har de! Ingen andre land i hele verden (uansett størrelse) som har vært innblandet i så mange konflikter og problemer som det USA har vært, og det er heller ingen andre i hele verden som har ført en så aggresiv utenrikspolitikk som det USA har gjort! SE bare på kampen mot kommunismen som et eksempel (Les: kampen FOR fri markedsøkonomi) Mener nå ihvertfall det, men er rimelig trøtt nu (tenker heller uklart også grunnet diverse væsker) Lenke til kommentar
miCro Skrevet 11. oktober 2003 Del Skrevet 11. oktober 2003 9-11 skapte mye økonomisk kaos i USA...Nesten alle flyselskapene gikk under... Staten måtte bruke ufattelig med penger for å få de tilbake igjen, pluss de måtte bruke sinnsvakt med penger på mer sikkerhet over hele landet på flyplasser og ved grensene... Når staten ikke har mye penger, må de kutte arbeidsplasser, osv. USA HAR mye penger, problemet er at de har brukt et uvirkelig antall milliarder på krigføring og andre militære operasjoner, vel, alltid! Det hele handler om prioriteringer, Bush prioriterer kampen mot terrorisme over velferden for sitt eget folk..... Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. oktober 2003 Del Skrevet 11. oktober 2003 Bush prioriterer kampen mot terrorisme over velferden for sitt eget folk..... Jeg tror nettopp dette er litt motsiende... USA har ikke masse penger. USA er $6 billioner i gjeld. Ja, 12 nuller ja. De militære kostnadene som USA har nå ville ikke blitt brukt på andre ting siden USA legger seg $400 milliarder i minus for dette, pluss andre ting nå i år. De måtte ta x antall milliarder å bruke de på flyplass sikkerthet, port/havn sikkerhet, toll/grensesikkerhet, etc. som de tidligere ikke har gjort til den grad. Pluss de måtte få flyselskapene ut av konkurs sånn at hele økonomien i USA ikke gikk under. Flyselskapene strever fremdeles, de har måttet kutte tilbake mange arbeidsplasser osv. Alt det der er ikke noe av Bush sin skyld... SE bare på kampen mot kommunismen som et eksempel (Les: kampen FOR fri markedsøkonomi) Ja, tror du ikke Soviet hadde like stor utenriks aksjoner?? Hallo? USA var hvor hen de var, ellers gikk de ikke. USA gikk bare dit USSR gikk for å forhindre de å ta hold der. Skritt for skritt. Hva skjedde? Jo, man ser at alle de plassene USA fikk hold isteden for USSR, ble det bedre og de stedene er noen av de beste i verden nå (vest-Tyskland, Japan, Sør-Korea, osv.). Hvis du ser på alle stedene hvor USSR holdt USA ute, gikk det rett til helvete (Afghanistan, Irak, Øst-Tyskland, hele Øst-Europa, Nord-Korea, Vietnam, osv.). Du har en litt feil oppfatning av verdenshistorie, i ditt korstog mot USA. Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 11. oktober 2003 Del Skrevet 11. oktober 2003 USA gikk bare dit USSR gikk for å forhindre de å ta hold der. Skritt for skritt. JA og det jeg ville frem til var at USA stoppet kommunismen grunnet sine egne interesser! Det er allmennkunnskap utenfor USA sine landegrenser (da disse folka ikke har blitt spammet med propaganda angående kommunismen)! Og nei jeg har ikke noe korstog mot USA slik som du sier! Det jeg ville frem til var at USA bevisst prøvde å hindre et styresett (som de ikke likte) å få fotfeste i andre land, og det jeg vil ha frem er: Hvem er de til å bestemme hvilke styresett land skal ha? Lenke til kommentar
iDude Skrevet 11. oktober 2003 Del Skrevet 11. oktober 2003 De måtte ta x antall milliarder å bruke de på flyplass sikkerthet, port/havn sikkerhet, toll/grensesikkerhet, etc. som de tidligere ikke har gjort til den grad. Pluss de måtte få flyselskapene ut av konkurs sånn at hele økonomien i USA ikke gikk under. Flyselskapene strever fremdeles, de har måttet kutte tilbake mange arbeidsplasser osv. Alt det der er ikke noe av Bush sin skyld... Kanskje ikke Bush sin skyld, men USA har til en viss grad seg selv å takke for at de blir oppfattet som den store stygge ulven av mange muslimer. Om de hadde hatt en mer nyansert politikk i midtøsten, og feks ikke fulgt Israel i tykt og tynt, så hadde de kanskje aldri opplevd 9/11. Mulig de hadde spart en del grunker på det også, sånn i det lange løp(feks grensesikkerhet)... Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. oktober 2003 Del Skrevet 11. oktober 2003 Kanskje ikke Bush sin skyld, men USA har til en viss grad seg selv å takke for at de blir oppfattet som den store stygge ulven av mange muslimer. Om de hadde hatt en mer nyansert politikk i midtøsten, og feks ikke fulgt Israel i tykt og tynt, så hadde de kanskje aldri opplevd 9/11. Mulig de hadde spart en del grunker på det også, sånn i det lange løp(feks grensesikkerhet)... Tror du virkelig dette? Tror du at Osama har vesentlige grunner til det han gjør, annet enn å prøve å likvidere "vantro" og føre sammen en arabisk supernasjon som kan bekjempe "satan"? OBL erklærte krig mot USA når de hjalp Saudi Arabia forsvare seg mot Saddam (som faktisk angrep SA om noen husker det)... Hvorfor? Jo, fordi "vantro" gikk på hellig jord... Hjalp ikke at de var der for å forsvare de... Neida, OBL skal drepe USA for det han, selv om de hjalp befri Afghanistan og forsvarte hjemlandet hans (som han nå har blitt kastet ut fra pga hans holdninger). OBL har ingen annen å takke for noe enn seg selv. Neida, bare fortsett å klandre USA for en gal manns syke besettelse med å svekke "fienden" som forsvarte hans hjemland som han selv ble kastet ut fra fordi han ikke ville at de skulle være der... Det jeg ville frem til var at USA bevisst prøvde å hindre et styresett (som de ikke likte) å få fotfeste i andre land, og det jeg vil ha frem er: Hvem er de til å bestemme hvilke styresett land skal ha? Ja, hvorfor trodde USSR at de kunne bestemme at kommunisme skulle være overalt og da? USA gikk inn hvor USSR gikk. Hvis USSR ikke hadde gjort noe, så hadde heller ikke USA, da hadde folkene i de landene bestemt selv. Du har en litt vrang forestilling over hvordan dette fungerte. Dessuten visste USA at denne kommunismen ikke var "riktig" styresett. Hvordan? Ehm, husker du Lenin og Stalin? Husker du noe om folkemord og syke tilstander? Ja, det var kommunismens kjennetegn. Så utrolig leit at USA ville forhindre dette... Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 11. oktober 2003 Del Skrevet 11. oktober 2003 Ja, hvorfor trodde USSR at de kunne bestemme at kommunisme skulle være overalt og da? USA gikk inn hvor USSR gikk. Hvis USSR ikke hadde gjort noe, så hadde heller ikke USA, da hadde folkene i de landene bestemt selv. Du har en litt vrang forestilling over hvordan dette fungerte. Dessuten visste USA at denne kommunismen ikke var "riktig" styresett. Hvordan? Ehm, husker du Lenin og Stalin? Husker du noe om folkemord og syke tilstander? Ja, det var kommunismens kjennetegn. Så utrolig leit at USA ville forhindre dette... USSR prøvde ikke å BESTEMME dette som du sier! Og selv om USA visste at det "ikke var rett styresett" som du sier det, så har de fortsatt INGEN grunn til å blande seg! Folkemord og syke tilstander er IKKE kommunismens kjennetegn for normale folk (bortsett fra amerikanere som har blitt utsatt for propaganada da seff) USA ville ikke forhindre dette fordi at under USSR så var det folkemord , men fordi kommunismen ikke stod for fri markedsøkonomi, noe som ville true USA sine interesser! Men du har enda ikke skjønnt et knegg av hva jeg har skrevet så langt, så jeg forventer ikke at du skjønner det jeg poster nå heller, så forresten, glem det! Lenke til kommentar
Zeph Skrevet 12. oktober 2003 Del Skrevet 12. oktober 2003 USA minner meg om eit STOOOOORT sirkus... Lenke til kommentar
iDude Skrevet 12. oktober 2003 Del Skrevet 12. oktober 2003 Kanskje ikke Bush sin skyld, men USA har til en viss grad seg selv å takke for at de blir oppfattet som den store stygge ulven av mange muslimer. Om de hadde hatt en mer nyansert politikk i midtøsten, og feks ikke fulgt Israel i tykt og tynt, så hadde de kanskje aldri opplevd 9/11. Mulig de hadde spart en del grunker på det også, sånn i det lange løp(feks grensesikkerhet)...Tror du virkelig dette? Tror du at Osama har vesentlige grunner til det han gjør, annet enn å prøve å likvidere "vantro" og føre sammen en arabisk supernasjon som kan bekjempe "satan"Gærninger finner du i alle land og regioner, men av en eller annen grunn velger mange folk å følge OBL. Tror du det er fordi USA blir oppfattet som velgjørere i midtøsten? Eller kanskje jeg skal spørre: Tror du USA blir oppfattet som velgjørere i hele midtøsten? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 12. oktober 2003 Del Skrevet 12. oktober 2003 Gærninger finner du i alle land og regioner, men av en eller annen grunn velger mange folk å følge OBL. Tror du det er fordi USA blir oppfattet som velgjørere i midtøsten? Eller kanskje jeg skal spørre: Tror du USA blir oppfattet som velgjørere i hele midtøsten? Fordi OBL klarer å hjernevaske muslimene til å tro at USA prøver å utslette de som muslimer... Kast inn litt "Israel!" også har du et par tusen tilgjengere. Johnsen. USSR prøvde ikke å BESTEMME dette som du sier! Og selv om USA visste at det "ikke var rett styresett" som du sier det, så har de fortsatt INGEN grunn til å blande seg! Å nei, for USSR var ikke keen på å utvide sitt land og kommunismen noen steder nei... Bare drømte om Øst-Tyskland og alle de andre stedene USSR tok seg til etter WWII... Yup, jeg er i en drømmeverden. Folkemord og syke tilstander er IKKE kommunismens kjennetegn for normale folk (bortsett fra amerikanere som har blitt utsatt for propaganada da seff) Nei, konseptet kommunisme nei, men i praksis... Kina, USSR, Nord-Korea, Vietnam, Cuba, Øst-Europa, Afghanistan... ser du noen kjennetegn blant disse landene, så kan du få en premie! Og selv om USA visste at det "ikke var rett styresett" som du sier det, så har de fortsatt INGEN grunn til å blande seg! Nei, for de skulle heller latt enda flere land og steder bli som Øst-Europa og Nord-Korea. Da hadde det virkelig vært en bedre hverdag for mange i verden ja... USA ville ikke forhindre dette fordi at under USSR så var det folkemord , men fordi kommunismen ikke stod for fri markedsøkonomi, noe som ville true USA sine interesser! Men du har enda ikke skjønnt et knegg av hva jeg har skrevet så langt, så jeg forventer ikke at du skjønner det jeg poster nå heller, så forresten, glem det!Ja, det er fullt mulig det, tviler ikke på det, men um... du glemmer fremdeles om kommunismens trekk... Akkurat som krigen i Irak. De gjorde det ikke for å befri irakere. Men det var et resultat av krigen for det. Det går an å gjøre flere ting samtidig. Og at du ser så raskt bort fra at USA prøvde å kjempe imot noe som var bevist å være fælt for mennesker... og fokuserer bare på økonomiske ting... ja, det viser kanskje mer om deg enn meg. Lenke til kommentar
mandela Skrevet 14. oktober 2003 Del Skrevet 14. oktober 2003 latterlig med å ha en leder, det hierarkistiske samfunnssystemet er og har alltid undertrykt det enkelte menneskes frihet som er nødvendig for et skapende individ. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 14. oktober 2003 Del Skrevet 14. oktober 2003 Å nei, for USSR var ikke keen på å utvide sitt land og kommunismen noen steder nei... Bare drømte om Øst-Tyskland og alle de andre stedene USSR tok seg til etter WWII... Yup, jeg er i en drømmeverden. Her skal det nevnes at Sovjet selv både ble angrepet og utsatt for massivt press etter en viss revolusjon, som jeg støtter. Men det ble gjort endel småfeil like etter revolusjonen, og endel gigantiske brølereetterhvert som gjorde at hele systemet utviklet seg rødfascistisk-kvasisosialisme med innslag av nazisme. Nei, konseptet kommunisme nei, men i praksis... Kina, USSR, Nord-Korea, Vietnam, Cuba, Øst-Europa, Afghanistan... ser du noen kjennetegn blant disse landene, så kan du få en premie! Okey, Kina utviklet seg i negativ retning. runnen var at Mao fikk for mye makt og ettpartisystemet. USSR utviklet seg i feil retning, grunnen avr at Stalin tok over og fikk for mye makt og ettpartisystemet. Nord-Korea var dømt fra dag en. Vietnam ble angrepet av USA, Cuba har faktisk endel demokrati og valg, men i alt for liten målestokk og for få kandidater. Afghanistan vet jeg for lite om. Kjenntegnet er at alle har utviklet seg i feil retning. Klarer du å peke på hva som er kommunistisk med Nord-Korea og Cuba skal du få en nuss. Nei, for de skulle heller latt enda flere land og steder bli som Øst-Europa og Nord-Korea. Da hadde det virkelig vært en bedre hverdag for mange i verden ja... Ja til krig mot meningsmotstandere Ja, det er fullt mulig det, tviler ikke på det, men um... du glemmer fremdeles om kommunismens trekk... Hva er kommunismens trekk da? Hva skjer når USA angriper meningsmotstandere? Vietnam: Katastrofe Korea: Er en katastrofe Kambodja: Massedrap og en katastrofe Akkurat som krigen i Irak. De gjorde det ikke for å befri irakere. Men det var et resultat av krigen for det. Såå, du innrømmer at olje var årsaken? Du kan da ikke mene at du fremdeles tror på photoshop bevisene til Powell? Det går an å gjøre flere ting samtidig. Og at du ser så raskt bort fra at USA prøvde å kjempe imot noe som var bevist å være fælt for mennesker... og fokuserer bare på økonomiske ting... ja, det viser kanskje mer om deg enn meg. Kommunisme er ikke fælt for folk. kvasisosialistisk rød fascisme er fælt for folk. undertrykking er fælt for folk. Napalm er fælt for folk. nukes er fælt for folk. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå