Test: NAS-harddisker

[Zemian]

Vent, hva var det som var overraskende? Jeg leste hele artikkelen.

Jeg ble rett og slett skuffet over "overraskelsen", og måtte lese om igjen for å finne den, selv om jeg også leste hele artikkelen først. Nest siste avsnitt:

 

"Begge harddiskene vi testet yter bra, og vi noterer oss rundt 150 MB/s i ytelse dersom de er plassert i en normal datamaskin. Du kan gjerne se deg blind på denne ytelsen, for som vi overraskende nok fant i vår test vil NAS-en i seg selv sm bremser ned ytelsen ? ikke harddisken."

 

Om kommentaren din var sarkastisk ber jeg om unnskyldning for min bokstavelighet:)

Endret 3. februar 2014 av Zemian

[pjacklam]

Det kan være verdt å ta med at WD RED kun er beregnet for NAS med 1-5 disker.

 

Jeg var ikke klar over dette, så jeg satte 6 stk. WD RED 3 TB i RAID 6, og nå i helgen røyk en av diskene, etter kun halvannet år.

[asdfteam]

Var NAS'en og test-PC satt opp med teaming på nettverksportene? Ellers vil man jo ikke stange hodet i taket på NAS'en, men på nettverket.

[Occi]

Det kan være verdt å ta med at WD RED kun er beregnet for NAS med 1-5 disker.

 

Jeg var ikke klar over dette, så jeg satte 6 stk. WD RED 3 TB i RAID 6, og nå i helgen røyk en av diskene, etter kun halvannet år.

Hvorfor var dette egentlig et problem? Hva er det med diskene som gjør at det er problematisk med >5?

[pjacklam]

 

Det kan være verdt å ta med at WD RED kun er beregnet for NAS med 1-5 disker.

Hvorfor var dette egentlig et problem? Hva er det med diskene som gjør at det er problematisk med >5?

Sjansen for at en disk i RAID-et feiler er større jo flere disker man har og jo lavere kvalitet på diskene man har. Siden WD RED er billig-disker, antar jeg at WD har satt grensen ved 5 disker. Ref http://www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=810

[JohndoeMAKT]

For min del er det bare energibruk som er interessant, noe som så vidt jeg kunne se ikke ble testet.

[ATWindsor]

 

 

Det kan være verdt å ta med at WD RED kun er beregnet for NAS med 1-5 disker.

Hvorfor var dette egentlig et problem? Hva er det med diskene som gjør at det er problematisk med >5?

Sjansen for at en disk i RAID-et feiler er større jo flere disker man har og jo lavere kvalitet på diskene man har. Siden WD RED er billig-disker, antar jeg at WD har satt grensen ved 5 disker. Ref http://www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=810

 

 

6-disk raid 6 er mye sikrere enn 5-disk raid0, så det tror jeg ikke er grunnen, jeg tror grunnen er todelt.

 

1. De vil selge dyrere disker til mer "proffe" folk som har flere disker

2. Evt de tåler ikke vibrasjon fra andre disker like godt.

 

AtW

[GCardinal]

...

Jeg lærte mer av å lese din kommentar enn av å lese saken... Har du vurdert å skrive saker/blogg? Den hadde jeg lest.

[sinnaelgen]

 

Hvis det er så liten prisforskjell hvorfor må man da lage disker for 2 forskjellige bruker grupper ?

Fordi brukergruppene krever ulike egenskaper? At de tilfeldigvis har samme pris har vel ingenting å si for det?

 

 

Nå lurte jeg faktisk på hvorfor det ikke lages disker som er gode nok til NAS samtidig som de også kan passe til standard pcer

 

Etter diskusjonen her å døme så høres det ut som fler er interessere i å kunne bruke NAS disker bare for å få lengre levetid på disken

 

hvorfor skal man da lage billige disker som ryker etter noen år når mange er interessert i betale for bedre disker ?

 

hvilken type / kategori disk er det som vanligvis star i disse harddisk opptakerne ( ikke PVR ) ?

[Abigor]

hvorfor skal man da lage billige disker som ryker etter noen år når mange er interessert i betale for bedre disker ?

Hvilke billige diskter ryker etter noen år?

hvilken type / kategori disk er det som vanligvis star i disse harddisk opptakerne ( ikke PVR ) ?

Hva er en harddiskopptaker som ikke er pvr?

Endret 3. februar 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Det var snakk om at disse NAS disken vår lit dyrere fordi de bl.a. tålte en del hardere belastning

Da er de "vanlige" disken billige disker som etter teorien skal ryke tidligere ( det er slik jeg har oppfattet det )

 

Har du ikke hørt om andre opptakere en PVR ?

her er det flere eksempler

 

Noen ganger kalles de bare for opptaker

[Abigor]

Har du ikke hørt om andre opptakere en PVR ?

her er det flere eksempler

 

Noen ganger kalles de bare for opptaker

Jeg klarer ikke å se hva forskjellen er. Produktene du linker til omtales enkelte steder som pvr.

[sinnaelgen]

 

Har du ikke hørt om andre opptakere en PVR ?

her er det flere eksempler

 

Noen ganger kalles de bare for opptaker

Jeg klarer ikke å se hva forskjellen er. Produktene du linker til omtales enkelte steder som pvr.

 

Selv om PVR bety personlig video opptaker så er dert myntet på at man også bruker kanalvelgere når man gjør et opptak . altså en dekoder med opptaksmuligheter.

 

Men så har man jo også en del opakere med både Harddisk og / eller DVD (som er på vei ut ) eller Blu-ray .

Sa bruker man vanligvis ikke dekoderdelen og da er det kun bare en opptaker

 

grunnen til at jeg deler det opp slik er at den ( dekoder med opptak, som også er den boksen man betegner som PVR ) mangler muligheten til videreføre opptaket til et annet mediet ,men hvis man også har en DVD eller BD opptaker så kan man ta vare på opptaket for evig tid

 

Dette har med at de fleste av disse eksterne opptakerne ikke lar deg koble til den digitale tv kabelen direkte .

Man må ha en dekoder mellom

Det er er altså denne dekoderen som blir betegnet som PVR

 

Dette for å skille mellom dekoder med opptaksmuligheter og ekstern optaker

 

Men nå vil jeg ikke gå for mye of topic her

Endret 4. februar 2014 av den andre elgen

[Limbeck]

Man får ikke testet det i sånne tester som denne men jeg er interessert i hvor driftsikker diskene er. Finnes det noe informasjon om dette? Er det virkelig disker som varer lengre enn andre og som har mindre feilprosent.

[Efreeti]

 

Vent, hva var det som var overraskende? Jeg leste hele artikkelen.

Jeg ble rett og slett skuffet over "overraskelsen", og måtte lese om igjen for å finne den, selv om jeg også leste hele artikkelen først. Nest siste avsnitt:

 

"Begge harddiskene vi testet yter bra, og vi noterer oss rundt 150 MB/s i ytelse dersom de er plassert i en normal datamaskin. Du kan gjerne se deg blind på denne ytelsen, for som vi overraskende nok fant i vår test vil NAS-en i seg selv sm bremser ned ytelsen ? ikke harddisken."

 

Om kommentaren din var sarkastisk ber jeg om unnskyldning for min bokstavelighet:)

 

Nei, jeg var ikke sarkastisk. Så det var det? Huh. Takk, antar jeg.