Test: NAS-harddisker

[RBW]

Vi satt to toppmodeller mot hverandre, og fant noe overraskende.

Test: NAS-harddisker

[sinnaelgen]

Hvis det er så liten prisforskjell hvorfor må man da lage disker for 2 forskjellige bruker grupper ?

[hanesen]

Eg har ein ReadyNAS NVX, og hadde 4 stk WD Green 2TB som kjørte default RAID (X-RAID2 ~ RAID5).

Èin disk rauk, prøvde meg på garanti -> disken er ikkje offisielt støtta.. Tenkte så at WD RED er jo perfekt då, men trur du ikkje at WD RED ikkje er lagt for anna enn RAID 0 og 1?!

Kan vera lurt å nevne i artikkelen at disse diskane ikkje passar for anna enn som singel disk, RAID 0 eller 1.

Dersom folk vil kjøpe seg NAS spesifisert HDD så ville eg trudd RAID 0, 1 òg 5 ytelse var viktig, kan artikkelforfattar legge til slike resultat? Vil forskjellen mellom WD og Seagate blitt større?

Endret 2. februar 2014 av hanesen

[Simen1]

Det virker som argumentene for "NAS"-disker er myntet på bedrifter som vil ha rimelige SATA-disker i profesjonelle NAS i servere som f.eks HP Proliant-serien. Altså noe helt annet enn NAS-bokser til tusenlappen som folk har stående hjemme med svært lav belastning. Bokser som ofte er basert på ARM eller Atom og neppe støtter disse spesielle instruksjonene. Det er vist også påvist at holdbarheten for NAS-variantene ikke er bedre enn for de vanlige variantene, uten at jeg tar meg tid til å spore opp noen link nå.

[Efreeti]

Vent, hva var det som var overraskende? Jeg leste hele artikkelen.

[Reya]

Teoretisk sett er det som skiller gode NAS-disker fra vanlige disker at de er mer optimaliserte for å stå i raid. Dette er en mye mer "stresset" situasjon for disken da den skriver mindre blokker i stedet for å skrive sekvensielt. Dette igjen gjør at disken utvikler mer varme og at de mekaniske komponentene i disken får større belastning. Problemet kan avhjelpes med god bruk av cache, god strømstyring og en mekanisk konstruksjon som gjør dem mer effektive i å spre / redusere varme.

 

Kanskje viktigst av alt, desktopdisker uten error recovery control vil feile et raid ved et første tegn til problemer og dermed starte en rekonstruksjon av raidet straks disken kommer online igjen. Dette er en ektremt belastende prosess for alle diskene i raidet da all data må gjennomgås, og ikke noe du vil at diskene skal gjøre uten at det er absolutt påkrevd. ERC gir bedre feilhåndtering slik at diskene kan hente seg inn igjen uten at raidsettet må rekonstrueres. Slik rekonstruksjon vil ofte kunne være det som knekker en disk som er i ferd med å feile.

 

Med andre ord: diskleverandørene tar noen snarveier ved desktopdisker som de ikke kan ta med disker som er laget for å stå i NAS, og det er veldig gode grunner til å kjøpe NAS-disker til NAS.

 

Et par tips til:

1. Påse at diskene i raidet IKKE er i samme serie / samme produksjonslinje, for hvis ikke er sjansen større for at flere disker feiler samtidig, og da hjelper det ikke med raid. Hvorvidt produsentene av NAS-disker tar høyde for dette og sprer seriene i forsendelsene er usikkert, men det burde man kunne forvente.

 

2. Dersom du har snurredisker som feiler, kjøl dem ned til romtemperatur og forsøk å koble den til igjen. Mange disker vil da våkne til live igjen og la deg lese ut dataen. Dette kan være forskjellen på totalt tap av data / redde dataen din i et raidsett hvor to disker har feilet. Dette trikset funker forbausende ofte på alle snurredisker.

 

Ellers bør alle uansett lagre en KRYPTERT kopi av sin viktigste data i skyen (bruk Truecrypt eller tilsvarende). Dagens pris på skylagring gjør at det ikke lenger er noen unnskyldning for ikke å gjøre dette!

[emilgunder]

Denne harddisken er best for NAS-en din... ja lukter den ekstra godt da? xP

[sinnaelgen]

jeg vil nå påstå at sky-drive eller tilsvarende på ingen måte er en sikker backuptjeneste.

[theblast]

Dere har vel glemt en litt vesentlig grunn for å gå for en nas disk i en nas, altså at den er lagd for å stå på 24/7, noe de vanlige diskene ikke er. Nas disker er ganske billige 24/7 disker egentlig.

[Occi]

Syns det var ganske svakt med info på hvorfor akkurat disse diskene er bedre til RAID som er mye av grunnen til at de er "NAS"-disker, ikke bare ytelse og robusthet. Reya forklarer mye bra her.

[Boye]

GeekBeats har en artig video ute nå, hvor de fikk tilgang til data fra BackBlaze (online backup host, ~28.000 disker live) hvor de tok en sammenlikning av påliteligheten av 3TB disker. Seagate (~4500 1.5 år gamle) kom merkbart styggest ut, Hitachi (5600 1.9 år) best, og WD Red (350 0.5 år) litt under men også usikkert da tallet i drift var såpass "lavt".

 

http://geekbeat.tv/the-best-drives-for-your-nas/

Har hatt noen år med å eksperimentere med ZFS, hvor ZFS selv ønsker mest mulig kontroll av diskene, og kjenner absolutt igjen forskjellen mellom for eksempel WD Green vs WD Red, og hva som evnt. gjør en NAS-disk. Green støyer mer, rister mer, parkerer hodet jevnlig (selv om dette kan disables via wdidle3) og slites bokstavelig talt ut bare å være i drift. Ganske interessant å oppleve selv. Man kan disable den konstante parkeringen, men da gjenstår levetiden på det mekaniske.

 

Reds, som spesifisert "NAS-disk" takler visstnok vibrasjoner og trykkforskjeller bedre (f.eks. når man åpner / lukker "lydtett" dør på serverrommet) veldig bra. Vibrasjoner blir mer aktuelt med flere disker i kabinett. Betyr det noe for diskene selv? Tja, "Shouting in the Datacenter" fra 2009 viste det ganske bra hvor ren brøling ga diskene "hikke"

http://www.youtube.com/watch?v=tDacjrSCeq4

Endret 2. februar 2014 av Boye

[Theodor liltheo Nilsen]

bra innlegg !!!

[Cet]

Betyr dette at den lukter godt? He-he-he-he-he.

[RamGuy]

Hadde vært kjekt med en litt større test, hva med å sammenligne de forskjellige alt fra Green Power aka strømsparende disker, til denne typen disker rettet direkte mot nettverkslagring, disker som er laget for 24/7 bruk i videoservere og PVR (både Western Digital og Seagate har jo egne serier rettet mot dette som ligger i samme prisklasse som de strømsparende og NAS seriene), tradisjonelle desktop disker og ikke minst skikkelig entreprise disker. Hadde jo vært morsomt å se hvordan disse gjør det opp imot hverandre og hvorvidt de dyrere diskene faktisk er verdt noen kroner ekstra.

[MartinGM]

Livet er for kort til å glede seg over den imaginære forskjellen mellom disse to diskene.

 

En mer interessant test hadde vært å sammenligne de to over mot noen av de beste høykapasitetsdiskene som for eksempel Seagate Constellation es.3 4tb eller Hitachi Ultrastar 7k4000 4tb som begge koster rundt 2600,- og har fristende specs.

[Misantropen]

Dere burde testet ytelser i RAID 5 eller lignende. Er jo derfor man kjøper en 4-diskers NAS-boks?

[wholmen]

Er det noe hensikt å ha nas-disker inne i en stasjonær pc hvis man utelukkende skal lagre filer?

[NBT]

eg tror en av det viktigste tingene er helt glemt her i denne testen ... og dette er leve tid + stabilitæt av disken. for eksempel i pvr motakere sitte det hdd som er av bilige sorten .. det er ikke unormalt at disken krasje og man må restarte pvr opptakern .. nå er det sån at på en nas så har man ikke 2 nas der en står som backup ... osv .. + man ønske lengst mulig leve tid fra disse produktene ... eg kan godt tenke meg for eksempel at western digital sin nas disk har bedre leve tid mot ytelse . noe som er viktigere en bare preformance + .. får utnytte uanset vilkesomhelst hdd må man har en raskere netverksfart en 100/Mb/s i full duplex . men jeg tvile på at dere gidde teste hdd'ne i flere år ( rund 7-10 år ) for ser hvem av det dør først =) + da hadde denne testen også vært utdatert med flere år =P .. men syns levetid er også en viktig tel =P

[Entity extraction]

Har forferdelig dårlig erfaring med WD Red. 2 ganger har jeg opplevd DOA disk, og sent i retur.

[Abigor]

Hvis det er så liten prisforskjell hvorfor må man da lage disker for 2 forskjellige bruker grupper ?

Fordi brukergruppene krever ulike egenskaper? At de tilfeldigvis har samme pris har vel ingenting å si for det?