Bruktpris på Nikon 70-200 f2?

[D-600]

Hvor mye kan jeg gi for et nikon 70-200 f2.8, 8 mnd gammelt, strøkent. 2 eiere?

 

Er det slik at når det er såpass nytt vesentlig mer verdt enn et som er noen år, eller er prisen stabil 25-30 prosent avslag ?

[Nautica]

Prisen er veldig avhengig av type objektiv opp mot popularitet, og 70-200 f/2.8 er meget populært så du må nok regne med og gi mye for det. Er prisen litt under normal bruktpris blir de solgt i løpe av noen minutter, og det er forbausende stor mengde av denne type objektiver som frekventerer bruktmarkedet noe som også indikerer popularitet.

 

Er det mk1 eller mk2 utgaven ?

[Jørgen Sørheim]

Er det 8mnd gammelt, så er det rimelig å anta at det er II.

 

Denne kategorien av optikk holder seg stort sett veldig godt i pris. Kjøper du dem brukt, kan du stort sett selge dem videre for akkurat samme pris som du gav originalt. Hvor annen optikk pleier å ligge på 60-70% av nypris, er det ofte 80-90% på disse objektivene.

[D-600]

Takk for svar!

 

Er versjon 2 ja.

De holder seg så godt ja, nesten ikke verdt risikoen for å spare et par tusen da.

 

Er det noensinne litt avslag nytt i butikk?

[DjIcet]

Takk for svar!

 

Er versjon 2 ja.

De holder seg så godt ja, nesten ikke verdt risikoen for å spare et par tusen da.

 

Er det noensinne litt avslag nytt i butikk?

Hvis objektivet bare er 8 måneder gammelt og du får med kvittering, så har du jo fortsatt 4 år og 4 måneder reklamasjonsrett, så ingen risiko. Du sparer altså et par tusen uten risiko.

[D-600]

Ja, nå dekker ikke reklamasjoner alt(selvpåført skader ), en har derfor ingen garanti at en får det en betaler for, så risikoen vil alltid være der ved bruktkjøp.

Men kjøper en fra selgere med mange gode skussmål, er jeg enig i at risikoen i allefall er mindre. Om jeg kun sparer 10 prosent kjøper jeg personlig nytt. Anderledes er det om det er snakk om 30-40 prosent.

Jeg er litt skeptisk ettersom jeg selv måtte betale for ny fokusmotor etter brukt kjøp, og selger nektet for det, den gangen ble det dyrere enn om jeg hadde kjøpt nytt i utgangspunktet, Hehe .. Men var kanskje veldig uheldig der,

[TOH65]

Ja, nå dekker ikke reklamasjoner alt(selvpåført skader ), en har derfor ingen garanti at en får det en betaler for, så risikoen vil alltid være der ved bruktkjøp.

Men kjøper en fra selgere med mange gode skussmål, er jeg enig i at risikoen i allefall er mindre. Om jeg kun sparer 10 prosent kjøper jeg personlig nytt. Anderledes er det om det er snakk om 30-40 prosent.

Jeg er litt skeptisk ettersom jeg selv måtte betale for ny fokusmotor etter brukt kjøp, og selger nektet for det, den gangen ble det dyrere enn om jeg hadde kjøpt nytt i utgangspunktet, Hehe .. Men var kanskje veldig uheldig der,

 

Har ikke lest om problemer med fokusmotoren på dette objektivet.

Forøvrig et meget bra objektiv.

[smartphone]

Ja, nå dekker ikke reklamasjoner alt(selvpåført skader ), en har derfor ingen garanti at en får det en betaler for, så risikoen vil alltid være der ved bruktkjøp.

Men kjøper en fra selgere med mange gode skussmål, er jeg enig i at risikoen i allefall er mindre. Om jeg kun sparer 10 prosent kjøper jeg personlig nytt. Anderledes er det om det er snakk om 30-40 prosent.

Jeg er litt skeptisk ettersom jeg selv måtte betale for ny fokusmotor etter brukt kjøp, og selger nektet for det, den gangen ble det dyrere enn om jeg hadde kjøpt nytt i utgangspunktet, Hehe .. Men var kanskje veldig uheldig der,

 

Jeg tror det er riktig å være litt skeptisk, men bruktprisen vitner om at det er et veldig populært objektiv.

 

Generelt: dette er vel IKKE versjon 2, men VR2.

Objektivet er laget i hvertfall i 4-5 versjoner før VR1.

 

Så er det optikken du er ute etter så er det flere gode versjoner uten VR.

Da er som regel prisene noe helt annet også.

Har ikke sett så mye av disse eldre versjonene på bruktmarkedet i de senere år (jeg har vel heller ikke sett etter dem) så det kan hende at den som først får tak i et slikt brukt 70-200 f2,8 (uten VR) beholder det. For prisen får du vel mye for pengene.

[TGB]

 

Ja, nå dekker ikke reklamasjoner alt(selvpåført skader ), en har derfor ingen garanti at en får det en betaler for, så risikoen vil alltid være der ved bruktkjøp.

Men kjøper en fra selgere med mange gode skussmål, er jeg enig i at risikoen i allefall er mindre. Om jeg kun sparer 10 prosent kjøper jeg personlig nytt. Anderledes er det om det er snakk om 30-40 prosent.

Jeg er litt skeptisk ettersom jeg selv måtte betale for ny fokusmotor etter brukt kjøp, og selger nektet for det, den gangen ble det dyrere enn om jeg hadde kjøpt nytt i utgangspunktet, Hehe .. Men var kanskje veldig uheldig der,

 

Jeg tror det er riktig å være litt skeptisk, men bruktprisen vitner om at det er et veldig populært objektiv.

 

Generelt: dette er vel IKKE versjon 2, men VR2.

Objektivet er laget i hvertfall i 4-5 versjoner før VR1.

 

Så er det optikken du er ute etter så er det flere gode versjoner uten VR.

Da er som regel prisene noe helt annet også.

Har ikke sett så mye av disse eldre versjonene på bruktmarkedet i de senere år (jeg har vel heller ikke sett etter dem) så det kan hende at den som først får tak i et slikt brukt 70-200 f2,8 (uten VR) beholder det. For prisen får du vel mye for pengene.

 

Det finnes bare 2 utgaver av AF-S 70-200mm f/2.8 VR, mk1 og mk2. Tallet bak indikerer versjon, ikke VR-utgaver.

 

Alle tidligere utgaver er 80-200mm f/2.8

 

Edit:

Skal optikken brukes på DX hus er versjon 1 like bra eller bedre (bedre oppløsning i senter). Der versjon 2 skinner er oppløsning på kantene der forrige utgave virkelig er dårlig. Som med alt annet fra Nikon er mk1 utgaven bedre skrudd sammen og føles bedre.... ny dårlig trend med å kjipe ned på kvalitet for et par kroner ekstra profitt dessverre.

Endret 2. februar 2014 av TGB

[smartphone]

Du har rett, min dårlige hukommelse.

Men poenget mitt er det samme, ønsker han optikken er det en del flere muligheter.


Når det gjelder VR, ikke direkte uenig med deg.

Edit

 

Slik jeg skrev det, kunne det se ut som jeg mente utgave 1 og 2 av VR, men jeg mente (selvsagt) utgave 1 og 2 av 70-200 MED VR (siden jeg ikke husket at de 4 forrige utgavene med AF, faktisk var 80-200)

 

Så skjønner din oppklaring av dette.

 

På den annen side godt mulig at AF 70-200 2.8 VR har VR1, det er vel relativt sikkert at 70-200 2.8 VRII har VRII, altså siste forbedret utgave av VR.

Endret 3. februar 2014 av smartphone

[TGB]

Faktisk mest "bang for the bucks" får man ved å kjøpe et pent brukt AF-S 80-200mm f/2.8. Tar man ikke mest bilder innendørs i dårlig lys er også 70-200mm f/4 VR et godt alternativ til en hyggeligere pris.

[smartphone]

Faktisk mest "bang for the bucks" får man ved å kjøpe et pent brukt AF-S 80-200mm f/2.8.

Det var vel det jeg sa, var det ikke? :-)

 

Edit:

Først, beklager, var litt trett i går og leste dårlig innlegget ditt på mobilen før jeg svarte.

 

Til hva du skrev:

Det var i grunnen hovedpoenget mitt, siden TS faktisk snakket om pris og avslag på brukt optikk.

Derfor lanserte jeg idéen om å kjøpe en av de foregående AF 80-200 f2.8 siden det ville være klart billigere. Og optikken er beregnet på fullformat, og de er regnet for å være bra objektiver.

Jeg er klar over at høyere oppløsning på bildebrikker stiller større krav til optikk i dag.

 

Ellers har faktisk AF 80-400 VR som har VRI, i motsetning til AFS 80-400 VR mkII (som du ville si) som faktisk har VRII.

Jeg har også 28-200 VRII som har VRII.

Altså er det en viss sammenfalling av utgave 2 og objektiv som har VRII.

Så helt hvorfor du henger deg opp i å skrive litt enkelt VR1 kontra utgave 1 av objektiv med VR er jeg ikke helt med på.

Endret 3. februar 2014 av smartphone

[fo2re]

Denne kan gi ett bra utgangspunkt for bruktpriser:

 

http://teambiathlon.no/index.php?module=price&b=3