Elefanter

[Dufen]

http://videos.sorensonmedia.com/Winnercomm/TUSKERS/7976ab2499effx4138p93c5Pee7c3dfb2023

 

WWF er litt på villspor?

 

Selvfølgelig har de rett i enkelte områder i Afrika, men andre plasser er det helt andre forhold.

[aklla]

Og du forventer at alle skal se en halvtimes film før de svarer?

[oophus]

Kan være greit å forklare hva dette handler om ja.

[Dufen]

Og du forventer at alle skal se en halvtimes film før de svarer?

INGEN ser filmer som ønskes diskutert, de fleste ser emnetittel og diskuterer ut fra egne antagelser og preferanser.

 

Men for å gjør det enkelt, filmen handler om beskatning av elefanter i Afrika, hvordan de blir fremstilt i media og hvor feil inntrykket dyrevernere gir er.

[Spenol]

Hvem står bak denne videoen? Den fremstår som propaganda laget av noen som lever av å selge eksotiske jaktreiser.

 

"We contend, the hunter is the ultimate conservationist" sies det på slutten av videoen.

Yeah, right.

[Spenol]

Ser ut til at denne liksomdokumentaren er laget av National Rifle Association. Nærmere bestemt ser "dokumentaren" ut til å bestå av utdrag fra NRAs TV-program "Under Wild Skies", som er klippet og limt sammen til en propagandafilm. Se mer her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=p8PzTlmwCzw

 

En av "ekspertene" som intervjues i videoen er programlederen Tony Makris, som jobber som lobbyist for National Rifle Association. Han ser ut til å være mest kjent for å ha skutt en elefant i ansiktet, og deretter sammenlignet alle sine kritikere med Adolf Hitler. Beklageligvis ble showet hans avlyst av NBC etter disse uttalelsene. http://www.al.com/sports/index.ssf/2013/09/under_wild_skies_host_tony_mak.html

 

Så nei, WWF er ikke "på villspor" fordi noen galninger fra National Rifle Association har laget en pseudo-dokumentar som argumenterer for at elefantjakt er den beste måten å bevare elefantstanden på.

Endret 1. februar 2014 av Spenol

[Dufen]

Det er forsåvidt greit, men leter man litt finner man at mye av infoen stemmer.

 

Der er mange plasser med for stor tetthet av elefanter hvor beskatning er eneste måten å unngå nedbeiting på.

[Spenol]

Det er forsåvidt greit, men leter man litt finner man at mye av infoen stemmer.

 

Der er mange plasser med for stor tetthet av elefanter hvor beskatning er eneste måten å unngå nedbeiting på.

 

Det er mulig at det finnes tilfeller hvor dette stemmer, men det hadde vært greit å få presentert noe dokumentasjon fra troverdige kilder - f.eks. uavhenig vitenskapelig forskning. Dog er denne filmen bare et stykke propaganda fra den amerikanske våpenindustrien.

 

WWF er forresten en seriøs organisasjon som ikke bør settes i bås med PETA, Greenpeace eller lignende. Jeg vil tro at WWF er interessert i å bevare viltbestander og truede arter uansett hva fremgangsmåten er, så lenge det virker.

 

National Rifle Association, på den andre siden, er kun opptatt av å skape og oppretteholde interesse for skytevåpen på vegne av sine største donorer - våpenprodusenter som Beretta, Ruger, Smith & Wesson, osv. Dokumentert her: http://www.vpc.org/studies/bloodmoney2.pdf

Endret 1. februar 2014 av Spenol

[Dufen]

 

Det er forsåvidt greit, men leter man litt finner man at mye av infoen stemmer.

 

Der er mange plasser med for stor tetthet av elefanter hvor beskatning er eneste måten å unngå nedbeiting på.

 

National Rifle Association, på den andre siden, er kun opptatt av å skape og oppretteholde interesse for skytevåpen på vegne av sine største donorer - våpenprodusenter som Beretta, Ruger, Smith & Wesson, osv. Dokumentert her: http://www.vpc.org/studies/bloodmoney2.pdf

 

Men selvfølgelig, hvis ikke hadde de jo ikke vært tilstede.

NRA er jo akkurat det bokstavene står for National Rifle Assosiation.

De er der for å fremme våpen, ammo og tilbehør.

Det hadde vært rart om de ikke mottok støtte fra produsenter av dertil utstyr?

[Spenol]

 

 

Det er forsåvidt greit, men leter man litt finner man at mye av infoen stemmer.

 

Der er mange plasser med for stor tetthet av elefanter hvor beskatning er eneste måten å unngå nedbeiting på.

 

National Rifle Association, på den andre siden, er kun opptatt av å skape og oppretteholde interesse for skytevåpen på vegne av sine største donorer - våpenprodusenter som Beretta, Ruger, Smith & Wesson, osv. Dokumentert her: http://www.vpc.org/studies/bloodmoney2.pdf

 

Men selvfølgelig, hvis ikke hadde de jo ikke vært tilstede.

NRA er jo akkurat det bokstavene står for National Rifle Assosiation.

De er der for å fremme våpen, ammo og tilbehør.

Det hadde vært rart om de ikke mottok støtte fra produsenter av dertil utstyr?

 

 

Jeg synes ikke det er greit. Det ville vært omtrent som om norske NAF skulle fått en stor del av sin økonomiske støtte fra bilprodusenter, og hadde brukt mesteparten av tiden på å lobbyere for økt bilsalg, dårligere sikkerhetskrav til biler, osv. Formålet med en medlemsorganisasjon må jo være å jobbe utelukkende for de vanlige medlemmene som betaler kontingent, og ikke for interressene til en liten gruppe kommersielle aktører som tilfeldigvis står for 20% av støtten. Dessuten er jo NRA uadskillelig fra det republikanske partiet.

 

NRA ble for øvrig startet som en opplæringsinstitusjon for å trene opp skyttere på 1800-tallet. Det var vel først på 1970-tallet de ble kuppet av konservative, og ble en ekstremt politisk organisasjon.