Regjeringen bomber sivile mål i SYRIA - Hvorfor?

[Borger___]

Ser på tv2nyhetene at det er bomberegn i Syria, angivelig regjeringen som legger sin egen befolkning i grus. Har desverre fulgt for dårlig med i denne konflikten. Noen som kan gi meg kortverisjonen på hvorfor dette skjer, og hvorfor det internasjonale samfunn ikke griper inn?

 

(Kan ikke situasjonen i Syria henvises til Den internasjonale straffedomstolen for å stille de skyldige til ansvar for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten?)

[Matros_supply]

Jeg har mange ganger lurt på det samme. Det eneste jeg kan tenke meg er vel fordi Syria er en atom makt

[Borger___]

Jeg har mange ganger lurt på det samme. Det eneste jeg kan tenke meg er vel fordi Syria er en atom makt

 

..derfor skal regjeringen bombe sin egen sivil befolkning?

[Pernicious Weed]

Eller fordi man har at vestlig innblanding i slike konflikter ikke alltid vært et stort hell i etterkant.

[Thorbjørn_lien]

Assad som er diktatoren i Syria slo brutalt ned på ett lite opprør, som førte til en enorm eskalering og opprørere fra hele landet gikk sammen mot Assad sine styrker. Så har det egentlig bare eskalert noe helt for jævlig der nede. Nå kommer jihadister og frihetskjempere fra hele verden for å tilslutte seg opprørerne. Assad tilhører "Alawittene", og de utgjør ikke mange i Syria. Før krigen virket det som han ga totalt faen i religion, men Syria er en gryte av forskjellige trosretninger, og de har fra begge sider drevet etnisk rensing under denne borgerkrigen.

 

Syria er ikke medlem av FN, noe som gjør at terskel for inngripen fra vesten er skyhøy. dvs Han må true verdenssamfunnet om man skal følge konvensjonene for krig og fred. Russland støtter forsåvidt Syria, og USA har vel meg bekjent supplert våpen osv til opprørerne. Opprørerne består av mange titalls forskjellige fraksjoner, og sloss nokså uavhengig hverandre.

 

Kan jo personlig legge til at jeg håper opprørsstyrkene blir slått ut(Verden trenger ikke flere religiøse ekstremister i lederstolen) Men det er helvete uansett hvem som "vinner".

[Spartapus]

Det som gjør det så vanskelig i Syria er at ingen av alternativene til Assad er spesielt gode og sannsynligvis bare ville ført til et eskalert konfliktnivå på sikt.

Endret 31. januar 2014 av Spartapus

[herzeleid]

Veldig vanskelig å si, for jeg har inntrykk av at om regjeringen sloss mot opprørere som oppholder seg i en by, og bruker artilleri eller flystøtte så får vi temmelig fort høre om "Assads bomberegn over sivile" osv. selv om det kan dreie seg om regulære kamper.

[Notelitten]

Et alternativ kan være at motstandsstyrker oppholder seg, og kjemper fra sivile bygninger. Noe som vil gjøre det til et langt mer vanskelig spørsmål. Man kan ikke unngå å slå tilbake, likevel er det synd at sivile går tapt.

 

Dette sagt, har ikke satt meg inn i nettopp denne nyheten, men jeg ser dette som den mest realistiske forklaringen.

[del_diablo]

og hvorfor det internasjonale samfunn ikke griper inn?

Fordi det internasjonale samfunnet har ingen makt, eller vilje til å skaffe makt.

Selvsagt hjelper det jo at media forenkler Syriakonflikten betraktelig.

Syria er ikke medlem av FN

Dette er også ganske viktig. Du kan ikke bryte traktater du ikke underskriver.

[covah]

Grunnen til at verdenssamfunnet ikke griper inn (sånn som i Libya), er fordi Russland og Kina har lagt ned veto i FN mot det.

 

Russland har en stor marinebase i Syria, og Kina har STORE økonomiske interesser der.

[nebrewfoz]

Syria er ikke medlem av FN [klipp]

Syria har vært medlem av FN siden 24/10 1945 ... Lenger enn Norge, faktisk.

 

edit: Da jeg så overskriften tenkte jeg først at "nå har Listhaug vært utpå igjen", men så forsto jeg at det slett ikke var den norske regjeringen som drev og bombet ...

Endret 31. januar 2014 av nebrewfoz

[Thorbjørn_lien]

 

Syria er ikke medlem av FN [klipp]

Syria har vært medlem av FN siden 24/10 1945 ... Lenger enn Norge, faktisk.

Nå ble jeg litt flau, feilinformere så vilt du gitt! takk for korreksjon

 

men de har signert Geneve-konvensjonene og "Geneva Gas Protocol". Problemet her er at disse regulerer kun krig mellom nasjoner og ikke borgerkrig. Hadde krigen i Syria vært mellom to land, ville nok FN i samarbeid med NATO ha avskaffet lederne i begge leirer, og straffet mange offiserer.

 

Syria har feks ikke signert disse avtalene("International Criminal Court", "konvensjon mot tortur", "Cluster Munitions konvensjonen" og Ottawa konvensjonen. Den første forbyr bruk av kvelende gasser og væsker brukt i strid. Cluster Munitions er en type bombe som splitter seg til flere små bomber og fungerer svært effektivt, problemet er at mange av de små ikke detonerer og blir liggende på bakken og utgjør stor fare for sivile og ryddemannskaper etter konflikten. Den siste forbyr bruk av landminer. Meg bekjent har Syria rimelig nylig skrevet under på The Chemical Weapons Convention.

 

"The Chemical Weapons Convention of 1993 is the main inter-state treaty on the subject. This treaty is a model of clarity: Its opening lines state that "each state party to this convention undertakes never under any circumstances … to use chemical weapons".

 

Så som noen har nevnt, Kina og Russland har lagt ned Veto mot et FN mandat til å kunne sende militære styrker til Syria. I FN må alle medlemmene av sikkerhetsrådet godta for at ett mandat om militær inngripen skal bli gyldig.

[eXalpha]

It is war. Nobody freaking cares. In wars there are no rules to obey and follow.

[After Dark]

Ser på tv2nyhetene at det er bomberegn i Syria, angivelig regjeringen som legger sin egen befolkning i grus. Har desverre fulgt for dårlig med i denne konflikten. Noen som kan gi meg kortverisjonen på hvorfor dette skjer, og hvorfor det internasjonale samfunn ikke griper inn?

 

(Kan ikke situasjonen i Syria henvises til Den internasjonale straffedomstolen for å stille de skyldige til ansvar for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten?)

 

Russland ødelegger for all mulig inngripen. Men ja, vi burde ha grepet inn for lenge siden og knust Syrias terroristregime!

[M98kF1]

Grunnen til at "vi" ikke griper inn er fordi "vi" ikke helt stoler på at det blir noe bedre av det. For hva skal "vi" egentlig gjøre? La USA starte med droneangrep? La russrene teppebombe og sette inn 100.000 umotiverte værnepliktige? Støtte tilfeldige jihadist-opprørere med tyngre våpen? La EU/USA/NATO invadere? Hverken Tsjetchenia, Afganistan, Irak, Somalia, Vietnam eller Libya ble til spesielt mye bedre steder etter militær intervensjon.

[covah]

Grunnen til at "vi" ikke griper inn er fordi "vi" ikke helt stoler på at det blir noe bedre av det.

 

Nei, grunnen er, som jeg skrev over, at Russland og Kina har sterke interesser i Syria (og regimet i Syria), og har blokkert alle forslag om å gjøre noe i FNs Sikkherhetsråd.