Min beste venn blir sendt ut av landet imårå

[Gothminister]

 

 

 

Det er selvsagt flott at arbeidet med å sende folk som ikke har noe her å gjøre ut så fort som mulig. Ingen har godt av å bli sittende på mottak uvisst på fremtiden. Men det er ikke flott om konsekvensen av utsendelsen ender slik du ser for deg. Det vil alltid være en risiko for feil vurderinger. Det må vi leve med.

Du har rett i det. Jeg er enig. Men saken er den at de ikke blir sendt ut med en gang. De blir værende her i mange år, og de får venner og bygger seg opp ett nettverk osv.

Og så blir de gjerne hentet på natta av politiet... Hele systemet vi har i dag er et ineffektivt system som på ingen måte virker etter sin hensikt. Og det er jo uriktig at de ikke har noe her å gjøre. De kom jo uansett av en grunn. Om de kom hit for å benytte seg flittig av våre velferdsordninger, så er det disse ordningene som er problemet: Men dersom de kom hit for å jobbe. Kom hit for ikke å bli drept av fiender i hjemlandet (...) Vel, så har de noe her å gjøre.

 

Men jeg innrømmer at vi ikke kan ha fri innvandring i dagens system. Men det kan altså være det i et samfunn hvor vi får beholde alle våre penger selv, og hvor vi selv bestemmer over hva pengene våre skal gå til, og ikke lar politikerne bestemme det for oss.

 

Som liberalist er jeg for fri innvandring, men ikke asylsøkere. Etter mitt syn kan alle komme til Norge for og jobbe og skaffe seg et liv. Dette er vel ikke tilfelle på det vi diskuterer i denne tråden. Her er det en familie som har søkt asyl og fått avslag, da skal de ut så fort som mulig. Ellers er jeg enig at systemene våre må endres. Saker må behandles raskere i forhold til asyl.

 

Da er vi egentlig enige, fordi i et liberalistisk samfunn så går det ikke ann å søke asyl. Det er ikke noe asyl-byråkrati. Ingen til å fylle ut skjemaer eller noe som helst. =) De som kommer hit da er de som har nok resurser til å komme hit, og disse vil også være resurssterke nok til å kunne ta seg at arbeid og sånt. Og da vil de naturligvis også integreres mye raskere også, i stedet for at de blir dumpet på et ekstremt kostbart asyl-mottak og sånt. Asylmottak eksisterer i det hele tatt ikke i et lib. samfunn. =)

 

Ja vi er nok mye enig. Vi trenger mange mennesker i jobb her i landet. Spesielt innenfor helse. Men vi må også gi muligheter for mennesker som virkelig trenger beskyttelse. Men ikke slik dagens system virker eller ikke virker. Rask saksbehandling og rask integrering. Vi kan ikke la folk sitte på mottak og råtne bort.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Men kjære mr.turbo. Skal vi ikke ta utgangspunktet i den realiteten vi lever i, enn i din eventryrverden. Så legger vi debatten på et saklig nivå og alt irrelevant fjas kan vi ta i en annen tråd, der vi evt. kan konkrurere om hvem av oss som kan dikte opp det beste samfunn.

Jeg må jo si mine meninger ut i fra slik jeg ønsker det, dersom jeg i det hele tatt skal si mine egne meninger. Om jeg skal ta utgangpunkt i den realiteten vi lever i, og ikke det ideele samfunnet som jeg ønsker meg, så må jo alt begrenses da... Det er ikke bare innvandring som må begrenses, men alt annet også. Jeg syntes hele dagens system er umoralsk fordi det er bygget på tvang og overformynderi. Det igjen er bygget på tvungen kollektivisme, i motsetning til hva jeg vil ha: Eventyret om individualisme; Individuell frihet, osv. tanker og ideer som er fremmede for folk flest i Norge. Det er ikke engang likhet for loven.

 

Hvis det er slik at vi har idioter til politikere som hele tiden vil komme til å bruke pengene våre feil, kanskje sette alt for mange innvandrere på trygder og gi dem allaskens ting "gratis", vel så er jeg sterkt uenig i denne uansvarlige pengebruken. Men de har ikke noen ansvarlig pengebruk på noe som helst. Derfor er jeg nødt til å ta avstand fra alt dette.

 

I det samfunnet som jeg skisserer, og som du kaller for eventyr, så er innvandring, helsetjenester, osv osv osv, lønnsomt. I dagens system så er det en byrde fordi alt drives av politikerne og politikerne er dårligere til å bruke våre penger enn det vi selv er. Og grunnen er simpel: Vi har mye større respekt for noe vi selv eier, enn når noe eies i felleskap. Det kalles Felleseiendommens tragedie (The tragedy of the commons)

 

Det er jo greit nok det, og du må selfølgelig få debatere om dine ønsker og meninger..no h8 bro! men i denne debatten er jo akkurat det irrelevant og bidrar jo ikke til en konstruktiv viderføring av den debatteten trådstarter ønsker..

 

Jeg mener det. Jeg repressenterer da et alternativ til superstreng innvandringspolitikk. Jeg står for det totalt motsatte av hva populisten her inne står for: Hrodebert. Hrodebert er vant til å få tusenvis av likes når han skriver noe negativt om innvandrere osv. Jeg har valgt å kjøre et helt annet løp. Jeg repressenterer alt det som er upopulært i Norge. Jeg argumenterer for en fri verden. Individualisme og frihet. Markedsøkonomi, og ikke blandingsøkonomi. Fri innvandring, og ikke et enormt innvandringsbyråkrati og allaskens utgifter i forbindelse med dette.

 

Jeg repressenterer da andre ideer, som da nysgjerrige folk kan lufte litt på.

 

De som syntes at kammeraten til TS burde blitt i Norge, har altså et reelt alternativ, som da ikke går på økonomien løs. Det er hva jeg vil frem til.

[Gothminister]

 

 

 

 

 

Det er selvsagt flott at arbeidet med å sende folk som ikke har noe her å gjøre ut så fort som mulig. Ingen har godt av å bli sittende på mottak uvisst på fremtiden. Men det er ikke flott om konsekvensen av utsendelsen ender slik du ser for deg. Det vil alltid være en risiko for feil vurderinger. Det må vi leve med.

Du har rett i det. Jeg er enig. Men saken er den at de ikke blir sendt ut med en gang. De blir værende her i mange år, og de får venner og bygger seg opp ett nettverk osv.

Og så blir de gjerne hentet på natta av politiet... Hele systemet vi har i dag er et ineffektivt system som på ingen måte virker etter sin hensikt. Og det er jo uriktig at de ikke har noe her å gjøre. De kom jo uansett av en grunn. Om de kom hit for å benytte seg flittig av våre velferdsordninger, så er det disse ordningene som er problemet: Men dersom de kom hit for å jobbe. Kom hit for ikke å bli drept av fiender i hjemlandet (...) Vel, så har de noe her å gjøre.

 

Men jeg innrømmer at vi ikke kan ha fri innvandring i dagens system. Men det kan altså være det i et samfunn hvor vi får beholde alle våre penger selv, og hvor vi selv bestemmer over hva pengene våre skal gå til, og ikke lar politikerne bestemme det for oss.

 

Som liberalist er jeg for fri innvandring, men ikke asylsøkere. Etter mitt syn kan alle komme til Norge for og jobbe og skaffe seg et liv. Dette er vel ikke tilfelle på det vi diskuterer i denne tråden. Her er det en familie som har søkt asyl og fått avslag, da skal de ut så fort som mulig. Ellers er jeg enig at systemene våre må endres. Saker må behandles raskere i forhold til asyl.

 

Så hvis det kom f.eks 200k til Norge for å bo her (i løpet av f.eks februar), ville du godtatt dette?

 

Ser ingen problemer med at 200 kommer hit til landet og jobber. Men de kan ikke komme hit for og leve på trygd. Vi trenger folk her i landet, men vi trenger ikke flere på trygd.

 

200k = 200 000

 

Så dessverre ikke godt nok etter. Jeg tviler på at så mange som 200 tusen vil kunne skaffe seg jobb her i Norge så fort. Så derfor blir et slikt tall urealistisk.

[MathiasOslo]

 

 

 

 

 

 

Det er selvsagt flott at arbeidet med å sende folk som ikke har noe her å gjøre ut så fort som mulig. Ingen har godt av å bli sittende på mottak uvisst på fremtiden. Men det er ikke flott om konsekvensen av utsendelsen ender slik du ser for deg. Det vil alltid være en risiko for feil vurderinger. Det må vi leve med.

Du har rett i det. Jeg er enig. Men saken er den at de ikke blir sendt ut med en gang. De blir værende her i mange år, og de får venner og bygger seg opp ett nettverk osv.

Og så blir de gjerne hentet på natta av politiet... Hele systemet vi har i dag er et ineffektivt system som på ingen måte virker etter sin hensikt. Og det er jo uriktig at de ikke har noe her å gjøre. De kom jo uansett av en grunn. Om de kom hit for å benytte seg flittig av våre velferdsordninger, så er det disse ordningene som er problemet: Men dersom de kom hit for å jobbe. Kom hit for ikke å bli drept av fiender i hjemlandet (...) Vel, så har de noe her å gjøre.

 

Men jeg innrømmer at vi ikke kan ha fri innvandring i dagens system. Men det kan altså være det i et samfunn hvor vi får beholde alle våre penger selv, og hvor vi selv bestemmer over hva pengene våre skal gå til, og ikke lar politikerne bestemme det for oss.

 

Som liberalist er jeg for fri innvandring, men ikke asylsøkere. Etter mitt syn kan alle komme til Norge for og jobbe og skaffe seg et liv. Dette er vel ikke tilfelle på det vi diskuterer i denne tråden. Her er det en familie som har søkt asyl og fått avslag, da skal de ut så fort som mulig. Ellers er jeg enig at systemene våre må endres. Saker må behandles raskere i forhold til asyl.

 

Så hvis det kom f.eks 200k til Norge for å bo her (i løpet av f.eks februar), ville du godtatt dette?

 

Ser ingen problemer med at 200 kommer hit til landet og jobber. Men de kan ikke komme hit for og leve på trygd. Vi trenger folk her i landet, men vi trenger ikke flere på trygd.

 

200k = 200 000

 

Så dessverre ikke godt nok etter. Jeg tviler på at så mange som 200 tusen vil kunne skaffe seg jobb her i Norge så fort. Så derfor blir et slikt tall urealistisk.

 

Lov å se feil, men ville du sagt "ja" til så mange (hvis Norge åpnet grensen for alle)?

Endret 1. februar 2014 av MathiasOslo

[aklla]

Moderatormelding

 

Nå som automatisk fjerning av quoting er dekativert er det fint om dere fjerner unødvendige quotes selv.

Det er f.eks på ingen måte nødvendig å ha hele siden sitert inn i hvert eneste svar.

 

F.eks posten over har over 50 linjer sitert tekst, men kun 1 ord gir noe til diskusjonen. Dette er veldig rotete og tar mye plass på skjermen

 

[тurbonєℓℓo]

Så hvis det kom f.eks 200k til Norge for å bo her (i løpet av f.eks februar), ville du godtatt dette?

Forstår godt at folk tenker "Kjempe mye innvandring med fri innvandring"...

Saken er jo at det nødvendigvis ikke er tilfellet i det hele tatt. Innvandringen ville blitt mer dynamisk. Folk hadde heller ikke kommet hit for å leve på velferdssgoder. Sannsynligvis ville vi fått mye mer vestlig innvandring enn ikke-vestelig. Rike skatteflyktninger fra andre rike land, ville kommet hit på grunn av at de ville blitt mer konkurransedyktige og så videre. Alt må settes i sammenheng. Man kan ikke bare fokusere på en ting.

 

I et liberalistisk samfunn så ville svært mye forskjellig skjedd. Det er denne miksen der, jeg syntes er ekstremt interessant. Oppgjennom historien så ser man eksempler på hva fri økonomi gjør med samfunnet. Altså fri markedsøkonomi. Man ser at velstanden øker for alle. Fattigdommen blir mindre osv.

 

Men i land med store velferdsordninger osv, så synker gradvis velstanden for absolutt alle (...) og vi får dårligere og dårligere tilbud på velferdsgodene osv. Dette ser man alerede er tilfellet i dag. Helsevesenet er over dobbelt så dyrt som et privat ville vært. Skolene har problemer med mobbing, og dårlig vedlikeholdte skolebygg og så videre og så videre.

 

Men det er litt utenfor topic. Uansett: Innvandring vil i et lib. samfunn medføre at f.eks. nye eldrehjem kan startes og mye annet. Det blir flere folk til å ta seg av ting. =)

Endret 1. februar 2014 av turbonello

[jjkoggan]

 

 

Men du snakker om et samfunn som ikke er Norge, men ditt drømmesamfunn. Det er ikke Norge nå anno 2014, og innvandring er et tapsprosjekt.

.

Hvorfor ønsker du å endre hvor mange innvandrere kommer til Norge men ikke integrering politikk slik at det ikke blir et tapsprosjekt ?

 

Er ikke endringer både å begrense innvandring og integrering politikk vanskelig å gjøre? Hvorfor er den ene bedre enn dem andre?

[tom waits for alice]

Det er flere krav enn å ønske å jobbe. Hvis det var det eneste kravet så kunne nesten hvem sin helst komme til norge og dermed fått tilgang til felleskassen.

 

Ja, det er sant. Det var selvsagt en forenkling.

 

Bytte fil ville ikke ha hjulpet henne fordi kravene for arbeidsvisum er tøffe.

 

Da får vi forenkle dem i samme slengen. (Ikke i samme betydning som over.)

 

Problemet et at vi har ingen anelse om de vil bidra eller ikke. Vi må estimere om en person vil bidra eller om de vil være en byrde for samfunnet.

 

Vi kan jo gi dem en prøvetid...?

 

Dette handler forresten ikke om etnisitet/rase. Dette handler om utdannelse, språkkunnskaper, politiattest, og mer.

 

 

Kjøper den også. Men nå har disse folkene vært her i landet noen år, så man vet antagelig om de har lært seg språket og har noen brukbare kunnskaper ellers. (Sønnen har det åpenbart, jeg tenker på moren.)

Det er ikke defaitisme, det kalles pragmatisme. Pragmatisme er absolutt en dyd. Som Deng Xiaoping sa, det har ikke noe å si om en katt er hvit eller svart, så lenge den kan fange mus så synes jeg det er en god katt. Det var han som fikk kina til å utvikle seg fra et sosialistisk helvete.

 

 

Det samme argumentet kan dog brukes for å utvikle samfunnet i motsatt retning. Det spiller selvsagt ingen rolle hvilken farge katten har, men det spiller en rolle hvem vi definerer som katt og mus.

 

Å ha rimelige begrensinger i innvandringen er nødvendig så lenge vi har en velferdsstat. Det er synd på de som ikke kan komme inn, men norge har ikke mulighet til å hjelpe alle. Vi bør heller hjelpe den på en måte som ikke skader norge.

 

Spørsmålet mitt er om vi kan løse det dilemmaet ved å gjøre velferdsstaten litt mer til noe man gjør seg fortjent til for utenlandske statsborgere. Gjøre det lettere å komme hit og søke arbeid, men gjøre det vanskeligere å komme her for å "snylte".

 

Geir

Endret 1. februar 2014 av tom waits for alice

[Pernicious Weed]

 

 

 

Men du snakker om et samfunn som ikke er Norge, men ditt drømmesamfunn. Det er ikke Norge nå anno 2014, og innvandring er et tapsprosjekt.

.

Hvorfor ønsker du å endre hvor mange innvandrere kommer til Norge men ikke integrering politikk slik at det ikke blir et tapsprosjekt ?

 

Er ikke endringer både å begrense innvandring og integrering politikk vanskelig å gjøre? Hvorfor er den ene bedre enn dem andre?n

 

 

Hvorfor jeg ønsker ønsker at antallet innvandrere årlig blir mindre? Det er det mange grunner til. For ikke-venstrevridde nordmenn som lever i mer urbane strøk i Norge er det svært normalt å se på innvandringen som alt for høy.

 

Problemet kan deles opp i flere deler. Først og fremst det økonomiske. Det er det største argumentet for å senke antallet ikke-vestlige innvandrere til landet. Felles for ikke-vestlige innvandrere er at de koster oss andre penger. Vi betaler skatt for at innvandrere skal få leve i landet, likevel omtales "nordmenn" som rasisitske av de samme menneskene.

 

Andre hovedargumentet er kriminalitet. Du skal være ganske naivt dum for å ikke forstå at mye av kriminaliteten i blant annet Oslo begås av innvandrere. "Overfallvoldektsbøgen", "ransbølgen" osv. Det går utover nordmenn trygghet og velvære. Innvandringen har ødelagt mange liv, og for å si det sånn, personer som prøver å argumentere mot dette lever i en helt egen verden. Menneskene som står bak slike meninger har ingen forståelse whatsoever hva slags skader dette har medført mange nordmenn.

 

Det tredje er kultur. Norsk kultur viskes bort og sees på som noe dumt. Vi ser tendensene, og gamle tradisjoner legges ofte bort i omåder med mye innvandrere. Goodbye juleavslutning og nissluer, welcome vinteravslutning.

 

Folk for innvandring på dette forumet kan man ganske greit dele opp i tre leire. På den ene siden har vi en gjeng med sosialister som mener alle mennesker er like, og har samme rettigheter i alle land, og ikke ser noen som helst fare ved innvandring, samtidig som de ønsker å holde ved like velferdsstaten vi har i dag. Trenger ikke være et geni for å forstå at med enda mer innvandring vil dette systemet gå til helvete.

 

Den andre leiren inneholder personer som har svært liten peiling whatsoever, men er livredde for å såre innvandrere ved sine meninger. Som regel har disse ingen peiling på politikk, ingen nasjonalfølelse og er etterdiltere som prøver å mene det som forventes best av samfunnet.

 

I den tredje leiren har vi mennesker som faktisk har noen poeng ved at innvandring kan tjene Norge, men det i et annet samfunn enn det vi lever i. Norge blir gjerne gjort om til en stat i sitt eget drømmeperspektiv, eller sammenliknes direkte med andre stater (feks. USA), hvor politikken er helt annerledes.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Men du snakker om et samfunn som ikke er Norge, men ditt drømmesamfunn. Det er ikke Norge nå anno 2014, og innvandring er et tapsprosjekt.

.

Hvorfor ønsker du å endre hvor mange innvandrere kommer til Norge men ikke integrering politikk slik at det ikke blir et tapsprosjekt ?

 

Er ikke endringer både å begrense innvandring og integrering politikk vanskelig å gjøre? Hvorfor er den ene bedre enn dem andre?n

Hvorfor jeg ønsker ønsker at antallet innvandrere årlig blir mindre? Det er det mange grunner til. For ikke-venstrevridde nordmenn som lever i mer urbane strøk i Norge er det svært normalt å se på innvandringen som alt for høy.

 

Problemet kan deles opp i flere deler. Først og fremst det økonomiske. Det er det største argumentet for å senke antallet ikke-vestlige innvandrere til landet. Felles for ikke-vestlige innvandrere er at de koster oss andre penger. Vi betaler skatt for at innvandrere skal få leve i landet, likevel omtales "nordmenn" som rasisitske av de samme menneskene.

 

Andre hovedargumentet er kriminalitet. Du skal være ganske naivt dum for å ikke forstå at mye av kriminaliteten i blant annet Oslo begås av innvandrere. "Overfallvoldektsbøgen", "ransbølgen" osv. Det går utover nordmenn trygghet og velvære. Innvandringen har ødelagt mange liv, og for å si det sånn, personer som prøver å argumentere mot dette lever i en helt egen verden. Menneskene som står bak slike meninger har ingen forståelse whatsoever hva slags skader dette har medført mange nordmenn.

 

Det tredje er kultur. Norsk kultur viskes bort og sees på som noe dumt. Vi ser tendensene, og gamle tradisjoner legges ofte bort i omåder med mye innvandrere. Goodbye juleavslutning og nissluer, welcome vinteravslutning.

 

Folk for innvandring på dette forumet kan man ganske greit dele opp i tre leire. På den ene siden har vi en gjeng med sosialister som mener alle mennesker er like, og har samme rettigheter i alle land, og ikke ser noen som helst fare ved innvandring, samtidig som de ønsker å holde ved like velferdsstaten vi har i dag. Trenger ikke være et geni for å forstå at med enda mer innvandring vil dette systemet gå til helvete.

 

Den andre leiren inneholder personer som har svært liten peiling whatsoever, men er livredde for å såre innvandrere ved sine meninger. Som regel har disse ingen peiling på politikk, ingen nasjonalfølelse og er etterdiltere som prøver å mene det som forventes best av samfunnet.

 

I den tredje leiren har vi mennesker som faktisk har noen poeng ved at innvandring kan tjene Norge, men det i et annet samfunn enn det vi lever i. Norge blir gjerne gjort om til en stat i sitt eget drømmeperspektiv, eller sammenliknes direkte med andre stater (feks. USA), hvor politikken er helt annerledes.

Du svarte ikke spørsmålet.

 

Du har to valg å løse problemet

 

1. Begrense innvandring

2. Bedre integrerings politikk

 

Både 1 og 2 krever endringer til dagens politikk

 

Hvorfor velger du 1 og ikke 2 når 1 løser ikke fødselrate problemet?

Svaret kan ikke være at nordmenn ikke ønsker det, både valg krever endringer

[tom waits for alice]

Folk for innvandring på dette forumet kan man ganske greit dele opp i tre leire.

 

Klarer du å dele opp de som er mot innvandring i ulike leire også, sånn for balansens skyld?

 

Geir

[Wuzhou]

 

Morsomt det med politi. Om du ser over dammen, der det store og fine USA ligger så har de dødsstraff og mange tiårs med fengsler, burde ikke det iflg din logikk være null kriminalitet?

Jeg er ikke for dødsstraff men sterkt i mot dødsstraff. Det er det ene.

Det andre er at det alltid vil være kriminalitet. Det tredje er at i det samfunnet som jeg argumenterer for, så er nesten alt lov, bortsett fra å initiere tvang mot andre (vold, drap, svindel, ran, voldtekt, kontraktsbrudd...). Så har man heller ikke et opplegg som går ut på at private fengsler skal få penger per fange osv, slik man har over dammen. Man har ikke så mange idiotiske regler som man har der. Man har et minimum av straffelover, som da gjør at politiet kun fokuserer på reel kriminalitet og ikke alt annet tull. Dette frigjør resurser i politiet, og sørger for at vi får et mye mer effektivt politi enn i dag. Fengselene er også ikke så fulle at det vil være lange soningskøer osv, som i dag, og da får vi satt inn voldskriminelle før de begår mer vold osv.

 

Du er enig i det at en voldlig person ikke kan utføre vold mot oss dersom han sitter inne bak lås og slå? At det vil bli mindre vold om man låser inn de voldelige i lengere perioder rett etter de har brukt vold?

 

Jeg tror mer på rehabilitering, å holde folk låst inne pga kun at de har en voldelig adferd mener jeg er bare tull, men å låse de inne for å så rehabilitere de er veien å gå mener jeg. Forresten. For at vi skal låse folk inne som er "voldelige". Hvor høy grad av vold skal vi tillate? skal vi straffe kun drap og voldtekt? hvorfor ikke sinneutbrudd osv? Den veien kan samfunnet fort gå.

[Skatteflyktning]

 

I går fikk vi som gikk i klassen til Dima beskjed om at han var blitt hentet av politiet for så bli faktet til Oslo. Derfra skulle Dima og hans mor bli sendt hjem igjen til hjemlandet Kazakhstan.

...

 

Tja, da kan vi kanskje forvente at dere i klassen begynner stille litt mer kritiske spørsmål om regimet i Norge i deres samfunnsfag- og historietimer

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror mer på rehabilitering, å holde folk låst inne pga kun at de har en voldelig adferd mener jeg er bare tull,

Jeg er også for rehab for mennesker dette faktisk hjelper på.

Men rehab betyr ikke at voldsdømte kan gå fri.

Du må låse folk inne om du har rehab også.

 

men å låse de inne for å så rehabilitere de er veien å gå mener jeg. Forresten. For at vi skal låse folk inne som er "voldelige". Hvor høy grad av vold skal vi tillate?

Vold skal ikke tolereres, gradsforkjellene utgjør ulike grader av straff bare. All vold skal slåes hardt ned på.

 

skal vi straffe kun drap og voldtekt? hvorfor ikke sinneutbrudd osv? Den veien kan samfunnet fort gå.

Sinneutbrudd er ikke initiering av tvang. Men det er en annen diskusjon. Du kan opprette en ny tråd om du vil diskutere, juss, lover og regler, fengselsvesen osv. =) Dette blir jo off-topic her. Endret 2. februar 2014 av turbonello

[Alfadir]

Snakk om mangel på selvinnsikt. Tidligere i tråden forsøker du å knytte andre debattanter til det "nynazistiske" nettstedet document.no, som at de skulle være skyldig pga. assosiasjon. Avsporing og usaklig.

Ad hominem:
http://no.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Dårlig debatt-skikk.
Du tar mannen og ikke ballen...

[тurbonєℓℓo]

Snakk om mangel på selvinnsikt. Tidligere i tråden forsøker du å knytte andre debattanter til det "nynazistiske" nettstedet document.no, som at de skulle være skyldig pga. assosiasjon. Avsporing og usaklig.

Ad hominem:

http://no.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

 

Dårlig debatt-skikk.

Du tar mannen og ikke ballen...

 

Tullebukk. Vedkommende jeg siterte er faktisk en ivrig skribent på nettstedet Fyret.nu og document.no ... Endret 3. februar 2014 av turbonello

[tom waits for alice]

Tullebukk. Vedkommende jeg siterte er faktisk en ivrig skribent på nettstedet Fyret.nu og document.no ...

 

Det er fortsatt å ta mannen istedet for argumentene hans.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

Tullebukk. Vedkommende jeg siterte er faktisk en ivrig skribent på nettstedet Fyret.nu og document.no ...

Det er fortsatt å ta mannen istedet for argumentene hans.

 

Geir

 

Jeg har bare pekt på at argumentene hans har røtter i nasjonalsosialistisk tankegang, samt illustrert dette ved å linke til en side hvor han er svært aktiv, nemmelig på det nynazistiske nettstedet fyret.nu

 

Dette er ikke "å ta mannen og ikke ballen". Dette er kun å opplyse om hva slags meninger han har og benevne fargen på dem, og opphavet.

 

Alfadir siterer noe jeg skrev som svar på et direkte personangrep... Det er noe helt annet.

Endret 3. februar 2014 av turbonello

[Pernicious Weed]

Angrip argumentene hans, istedet for å prøve å ødelegge kredibilliteten hans. Denne delen av forumet domineres av en del mennesker som har ganske "ekstreme" meninger i forhold til resten av befolkningen, enten den ene eller andre veien. Mye er svært virkelighetsfjernt, uten å gå på personer her.

 

Å være mot innvandring til Norge er ikke det samme som å ha nynazistiske tendenser.

[tom waits for alice]

Jeg har bare pekt på at argumentene hans har røtter i nasjonalsosialistisk tankegang, samt illustrert dette ved å linke til en side hvor han er svært aktiv, nemmelig på det nynazistiske nettstedet fyret.nu

 

Det første er greit, fordi det tar utgangspunkt i argumentene han faktisk presenterer. Men det andre er som Alfadir sier en variant av "guilt by association": "fyret.nu er nazistisk, Robert poster på fyret, ergo er Robert (evt. hans meninger) nazistisk(e) også."

 

Dette er ikke "å ta mannen og ikke ballen". Dette er kun å opplyse om hva slags meninger han har og benevne fargen på dem, og opphavet.

 

 

Jo, det er å ta mannen. Du kaller ham i praksis nynazist, og "beviser" det ved å si at du har sett ham på en - ifølge deg - nynazistisk side. Meningene hans - utover hva han gir uttrykk for her på forumet - er irrelevante for å møte hans argumenter i denne tråden, og tjener bare til å kategorisere ham som person.

 

Geir