Riktig at barn får nye og dyre klær? Er merkeklær bedre enn det fra billigkjedene?

[Camlon]

Hva er ordentlige klær? Jeg har knapt sett ett eneste barn som ikke har tilgang til funksjonelle klær, unger har ikke vondt av å bruke arveklær o.l.

 

AtW

Klær er ikke bare for funksjon. Jeg tviler på at du går rundt med hullete, stygge eller for store klær.

 

Det er riktig at barn ikke har vondt av å arve klær, men de bør også få nye klær, fordi de er ikke storebroren sin og vil ikke passe alle hans klær.

 

Ordentlige klær er klær som passer dem, som ser ordentlige ut, som er funksjonelle og er ikke ekstremt slitt.

[ATWindsor]

 

Hva er ordentlige klær? Jeg har knapt sett ett eneste barn som ikke har tilgang til funksjonelle klær, unger har ikke vondt av å bruke arveklær o.l.

 

AtW

Klær er ikke bare for funksjon. Jeg tviler på at du går rundt med hullete, stygge eller for store klær.

 

Det er riktig at barn ikke har vondt av å arve klær, men de bør også få nye klær, fordi de er ikke storebroren sin og vil ikke passe alle hans klær.

 

Ordentlige klær er klær som passer dem, som ser ordentlige ut, som er funksjonelle og er ikke ekstremt slitt.

 

 

Hele poenget mitt er at man har fin tilgang til funksjonelle klær. Arving osv.

 

Hvorfor bør de få nye klær? Det er trivielt å finne arveklær, eller i det minste svært billige klær.

 

Poenget mitt er at det ikke er noen nødvendighet å¨bruke mye penger på klær til barn, de klarer seg fint.

 

AtW

[Camlon]

 

 

 

Hva er ordentlige klær? Jeg har knapt sett ett eneste barn som ikke har tilgang til funksjonelle klær, unger har ikke vondt av å bruke arveklær o.l.

 

AtW

Klær er ikke bare for funksjon. Jeg tviler på at du går rundt med hullete, stygge eller for store klær.

 

Det er riktig at barn ikke har vondt av å arve klær, men de bør også få nye klær, fordi de er ikke storebroren sin og vil ikke passe alle hans klær.

 

Ordentlige klær er klær som passer dem, som ser ordentlige ut, som er funksjonelle og er ikke ekstremt slitt.

Hele poenget mitt er at man har fin tilgang til funksjonelle klær. Arving osv.

 

Hvorfor bør de få nye klær? Det er trivielt å finne arveklær, eller i det minste svært billige klær.

 

Poenget mitt er at det ikke er noen nødvendighet å¨bruke mye penger på klær til barn, de klarer seg fint.

 

AtW

Det er kanskje trivelig for foreldrene som slipper å betale, men det er ikke trivelig for barnet som aldri får plukke ut klær han/hun liker. Det et ikke trivelig å ikke ha klær som passer og som er slitte.

 

Det er årsaken til at barn bør få nye klær av og til.

[ATWindsor]

Det er ikke noe stress når man er vant til det, jeg gikk med gamle klær i hele oppveksten, jeg har ikke tatt det fnugg av skade av det. Jeg tror ikke barn har noe bedre av å gå rundt å tro at fancy klær er noe som er jævlig viktig.

 

AtW

[Camlon]

Det er ikke noe stress når man er vant til det, jeg gikk med gamle klær i hele oppveksten, jeg har ikke tatt det fnugg av skade av det. Jeg tror ikke barn har noe bedre av å gå rundt å tro at fancy klær er noe som er jævlig viktig.

 

AtW

du må slutte å anta at barna er deg. Om du sender barna til skolen med stygge gamle klær så kan de fort ende opp som mobbeoffer, eller slite sosialt. Det kan faktisk skade barnet.

 

Det finnes en mellomting mellom å ikke bruke noe som helst på barnet ditt og å kjøpe dyre merkeklær.

 

Det er heller ikke riktig at klær ikke er viktig. De sin kler seg godt er langt mer suksessfulle enn de som ikke gjør det. De får bedre jobber og har et bedre sosialt liv. Det er bedre å lære barnet merkeklær er fullstendig unødvendig. Man kan finne billige klær som passer godt, ser godt ut og er funksjonell.

[LucarioX]

Det er heller ikke riktig at klær ikke er viktig. De sin kler seg godt er langt mer suksessfulle enn de som ikke gjør det. De får bedre jobber og har et bedre sosialt liv.

 

Enig. Åpenbart at klær er viktig. Selvsagt kan mindre barn arve noen plagg nå og da, men etterhvert som man blir eldre er det en viktig identitetsmarkør. Ikke minst for ungdom. En helt sentral del av det vi kommuniserer.

 

Bruker selv mye penger på det, og vil ikke ha noe problem med å kjøpe nye klær til eventuelle fremtidige barn. Ungdom går rundt i jakker til flere tusen i Oslo i dag. Kan diskuteres om det er riktig, men nordmenn generelt bryr seg også mye mer om klær og stil enn for bare noen år siden.

 

At merkeklær er unødvendig er dog ikke riktig. Passformen, stoffet og holdbarheten generelt, er som oftest langt bedre. Klær fra f.eks H&M går fort i stykker.

[ATWindsor]

 

Det er ikke noe stress når man er vant til det, jeg gikk med gamle klær i hele oppveksten, jeg har ikke tatt det fnugg av skade av det. Jeg tror ikke barn har noe bedre av å gå rundt å tro at fancy klær er noe som er jævlig viktig.

 

AtW

du må slutte å anta at barna er deg. Om du sender barna til skolen med stygge gamle klær så kan de fort ende opp som mobbeoffer, eller slite sosialt. Det kan faktisk skade barnet.

 

Det finnes en mellomting mellom å ikke bruke noe som helst på barnet ditt og å kjøpe dyre merkeklær.

 

Det er heller ikke riktig at klær ikke er viktig. De sin kler seg godt er langt mer suksessfulle enn de som ikke gjør det. De får bedre jobber og har et bedre sosialt liv. Det er bedre å lære barnet merkeklær er fullstendig unødvendig. Man kan finne billige klær som passer godt, ser godt ut og er funksjonell.

 

 

Har ikke "antatt at barna er meg" ett eneste sted. Barn finner noe å mobbe for eller ikke, er det ikke klær, så er det noe annet. Det er meningsløst å se på det som noen slags nødvendig å ha fancy klær for å ikke bli mobbet.

 

Å ha brukte klær er ikke å ikke bruke noe som helst.

 

Folk er overfladiske, det lærer man etterhvert, som barn er ikke det nødvendig å forholde seg til i samme grad, og løsningen er ihvertfall ikke å innbille de at klær er viktig i seg selv.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det er heller ikke riktig at klær ikke er viktig. De sin kler seg godt er langt mer suksessfulle enn de som ikke gjør det. De får bedre jobber og har et bedre sosialt liv.

 

Enig. Åpenbart at klær er viktig. Selvsagt kan mindre barn arve noen plagg nå og da, men etterhvert som man blir eldre er det en viktig identitetsmarkør. Ikke minst for ungdom. En helt sentral del av det vi kommuniserer.

 

Bruker selv mye penger på det, og vil ikke ha noe problem med å kjøpe nye klær til eventuelle fremtidige barn. Ungdom går rundt i jakker til flere tusen i Oslo i dag. Kan diskuteres om det er riktig, men nordmenn generelt bryr seg også mye mer om klær og stil enn for bare noen år siden.

 

At merkeklær er unødvendig er dog ikke riktig. Passformen, stoffet og holdbarheten generelt, er som oftest langt bedre. Klær fra f.eks H&M går fort i stykker.

 

 

Barn og ungdom er ikke det samme, ungdom får disponere ukepengene sine selv.

 

Om man kjøper merkeklær for å få god holdbarhet, så har man misforstått noe. Det er for å vise deg fram man kjøper merkeklær, sammenhengen med holdbarhet er i beste fall moderat. FOlk får bruke penger på det de vil, men jeg er uenig i at det er viktig å bruke penger på slikt til barn.

 

AtW

[Zeph]

Det er heller ikke riktig at klær ikke er viktig. De sin kler seg godt er langt mer suksessfulle enn de som ikke gjør det. De får bedre jobber og har et bedre sosialt liv. Det er bedre å lære barnet merkeklær er fullstendig unødvendig. Man kan finne billige klær som passer godt, ser godt ut og er funksjonell.

 

Det kan ikkje tenkast at det kausaliteten er snudd litt rundt her? Klesstilen er meir ein refleksjon på kva slags type ein er, enn kva jobb ein får. Dei med høgare utdanning og betre jobbar kler seg gjerne betre, men dei har ikkje hamna i den posisjonen på grunn av merkekle.

 

Så skal det seiast at det er forskjell på merkekle og utslitte joggebukser. Er to gutar like høge, så passar det meste av kleda til begge to. Eg trur meir kle blir kasta eller gitt vekk i dag, før dei får sjansen til å bli utslitt.

 

Du kan kjøpe kle på dyrare butikkar, eller du kan kjøpe på H&M osv. Der får ein nye kle til ein rimeleg penge.

[Jostein K.]

Argumentet om at merkeklær holder høyere kvalitet er komplett irrelevant når det gjelder barneklær. De vil kun bli brukt i få måneder og vil dermed ikke rekke å bli utslitt. Tviler sterkt på at barna kjenner noen særlig forskjell på kvalitetsfølelse uansett.

 

Når det er sagt må det være opp til hver enkelt forelder å kjøpe de klærne de vil til barna sine. Om noen velger å bruke 6000 kroner på en jakke som blir brukt i seks måneder må være deres valg. Har du anledning til det; hvorfor ikke?

[SIcario]

Argumentet om at merkeklær holder høyere kvalitet er komplett irrelevant når det gjelder barneklær. De vil kun bli brukt i få måneder og vil dermed ikke rekke å bli utslitt. Tviler sterkt på at barna kjenner noen særlig forskjell på kvalitetsfølelse uansett.

 

Når det er sagt må det være opp til hver enkelt forelder å kjøpe de klærne de vil til barna sine. Om noen velger å bruke 6000 kroner på en jakke som blir brukt i seks måneder må være deres valg. Har du anledning til det; hvorfor ikke?

 

Enig. Synes man må respektere at foreldre gjør forskjellige valg for sine barn, ut i fra lommebok, verdisyn, oppfatninger om hva som er funksjonelt osv. Det som til syvende og sist er viktigst er at folk lærer barna sine å respektere dette, og at han gutten i klassen som har hullete utslitte klær som er arvet fra storebror ikke er noe mindre verdt enn resten.

 

Tror egentlig det som er aller mest skadelig er alt fokuset saken har fått i media, ikke at folk kjøper merkeklær i seg selv, unødvendig eller ei..

[ATWindsor]

Argumentet om at merkeklær holder høyere kvalitet er komplett irrelevant når det gjelder barneklær. De vil kun bli brukt i få måneder og vil dermed ikke rekke å bli utslitt. Tviler sterkt på at barna kjenner noen særlig forskjell på kvalitetsfølelse uansett.

 

Når det er sagt må det være opp til hver enkelt forelder å kjøpe de klærne de vil til barna sine. Om noen velger å bruke 6000 kroner på en jakke som blir brukt i seks måneder må være deres valg. Har du anledning til det; hvorfor ikke?

 

Skjønner at det ikke er så lett å tolke når det er en utsplittet diskusjon, men utgangspunktet for diskusjonen var ikke at det var ille å kjøpe merkeklær, men hvor ille det eventuelt er å kjøpe dårlige klær, jeg tar med ett sitat fra Camlon og mag for å klargjøre hvordan diskusjonen så smått begynte:

 

Camlon: "Det samme feilen gjør mange voksne. Tjener man minimumslønn så skaff deg en liten leilighet utenfor sentrum og det vil ikke koste altfor mye og kjøp en bruktbil. En ok mobil koster 2000 kroner. Det burde de ha råd til. Merkeklær er bare tull uansett, men de bør ha råd til ordentlige klær til sine barn. Men mange tenker ikke før de kjøper et hus eller en ny bil og strammer inn ved å kutte utgiftene for barnet sitt."

 

ATWindsor: "Hva er ordentlige klær? Jeg har knapt sett ett eneste barn som ikke har tilgang til funksjonelle klær, unger har ikke vondt av å bruke arveklær o.l."

 

AtW

[OJ Doe]

Uavhengig av inntekt, er det helt greit at barn arver klær. Jeg er eldst av barna i min familie, og mine foreldres omgangskrets, og jeg tror knapt nok jeg eide et plagg som ikke noen andre arvet. Ullstilongs som var brukt fem ganger, jakker, bukser og sko. Når jeg ser på bilder, var det få (les ingen) "merkeklær". Like vel, jeg hadde vel et godt utvalg, og det var ikke alt som ble like mye brukt, før jeg vokste ut av det. Som nevnt tidligere, barn har ikke sjans til å slite ut noe. Det er ikke unormalt at et plagg ikke blir brukt mer enn 20 ganger før det er for lite.

 

At barn blir mobbet på grunn av brukte klær; I call bullshit. Barn har ikke snøring, og bryr seg enda mindre tror jeg. Nei, jeg snakker ikke om 13+, men 3-10 år. Jeg gikk i klasse med flere hvor familien var vanskeligstilt, og de gikk i klær som virkelig var godt brukt. Det var _ingen_ som noen sinne kommenterte det. Faktisk var det fyren som alltid hadde merkeklær, som Quiksilver og Diesel(jepp, det harde -90 tallet) som folk så litt rart på. Ikke at noen tok det heller så tungt.

[PatSharpX]

Det er ikke noe stress når man er vant til det, jeg gikk med gamle klær i hele oppveksten, jeg har ikke tatt det fnugg av skade av det. Jeg tror ikke barn har noe bedre av å gå rundt å tro at fancy klær er noe som er jævlig viktig.

 

AtW

Jeg arvet stort sett alt av fetteren min. Jeg må ærlig innrømme at jeg skulle ønske jeg hadde mine egne klær og ikke bare hans sine gamle klær som gjerne var litt for store for meg.

Fin du ikke hadde noe problemer med det, men jeg syns ikke det var så fett.

 

Har ikke noe problemer med å arve noe, men å gå rundt i ting som er alt for stort hele tiden er kjipt.

Jeg arver fortsatt klær, men nå går det via skredder før jeg bruker det.

Endret 30. januar 2014 av PatSharpX

[Macklemore]

Ser ingen grunn til å bruke masse penger på merkeklær som du vokser ut av. Selv har jeg sjeldent hatt mye merkeklær før i fjor en gang. Da jeg begynte i 1. klasse nå i høst var jeg omtrent ferdig utvokst, så nå føler jeg at jeg endelig kan forsvare kjøp av dyre klær:)

[Oppvaskkost123]

Ja takk, begge deler? Jeg ser ingen grunn til å ikke kunne ha arveklær samtidig som man bruker mer penger på enkelte plagg.

[Dragen]

De som tror at småunger ikke rekker å slite ut klær, har aldri hatt unger.

 

Og når det kommer til om hvorvidt unger bryr seg, så begynner barn å utforske sin egen personlighet når de er rundt 3 år gamle (også kjent som trassalderen). Prøv å få en gjennomsnitts-gutt til å ha på seg rosa klær. Det går bare ikke. Klær er en stor del av hvem vi er, og de spiller en stor rolle i tiden når vi prøver å finne ut hvem vi er. Noen finner ut dette før de begynner på skolen, andre når de er langt inn i 20-årene.

 

Klær er også en del av kroppsspråket vårt, de sier mye om hvordan vi behandler kroppen vår og hvor mye vi bryr oss. En som møter opp i pene, rene og nye klær vil bli behandlet bedre enn en med slitte, flekkete og arvede klær. Og hvis dere tror at dette er et nytt fenomen, så må dere tro om igjen. Dette har pågått siden mennesket begynte å bruke "klær." En bedre jeger gikk med bedre pels, mens de dårlige gikk med dårlig pels. Og jeg vil tro at den bedre jegeren fikk bedre behandling.

 

Når det kommer til arving av klær og barn spesifikt, så blir det som et tve-egget sverd. På den ene siden så lærer vi barna økonomi og gjenbruk, noe som er bra for dem, samfunnet og klimaet. På den andre siden, så gir vi dem en sosial status som fattige. Vi voksne ser for det meste gjennom dette, men det gjør ikke barn. Barn vil ikke leke med de som ikke ligger på samme nivå som dem. Dette er spesielt synlig blant jenter. Jenter baserer ofte vennegruppene sine gjennom hvordan de ser seg selv. Jeg har selv tenkt i en årrekke nå at jenter/damer har en viss psykisk lenke når det kommer til gruppementalitet. De som er like er oftest i samme gruppe. De snakker likt, har samme kroppsspråk, forelsker seg i samme gutt, og kler seg likt.

Hva tror dere skjer hvis en av de plutselig en dag møter opp i en "ny" kjole, som er tydelig brukt av en annen person med en annen kroppsfasong? Det er ikke positivt.

Gutter derimot er en del bedre med dette. Så lenge klærne ser kule og tøffe ut, så er det nok.

 

Man må også huske på at barna våre ikke er oss, de er egne personer med egne meninger og preferanser. Og barnas sosiale liv er radikalt annerledes enn våre. Det som er fullstendig irrelevant for oss, kan være det viktigste for dem. Hvis barna skal arve klær, så la de i det minste få bestemme hvilke klær de skal arve selv.

 

Jeg brukte hele 90-tallet på grunn- og ungdomsskolen, og jeg ble selv mobbet fordi jeg gikk med arvede klær. Og hvis det ikke var arvede, så var det billige. Det hadde ikke noe å si, jeg ble mobbet uansett.

[Henrik C]

Argumentet om at merkeklær holder høyere kvalitet er komplett irrelevant når det gjelder barneklær. De vil kun bli brukt i få måneder og vil dermed ikke rekke å bli utslitt. Tviler sterkt på at barna kjenner noen særlig forskjell på kvalitetsfølelse uansett.

 

Når det er sagt må det være opp til hver enkelt forelder å kjøpe de klærne de vil til barna sine. Om noen velger å bruke 6000 kroner på en jakke som blir brukt i seks måneder må være deres valg. Har du anledning til det; hvorfor ikke?

Enig i første avsnittet ditt, men dog med forbehold om materialene. Når den dagen kommer at jeg har barn vil jeg nok ikke kjøpe de dyreste merkeklærne, men jeg vil absolutt sørge for at det er naturlige materialer og ikke kunststoffer. (Med unntak av treningstøy og lignende, naturligvis).

[bytrollet]

jeg har to døtre, der den yngste arver en del plagg og sko etter den eldste. i de fleste tilfeller så er det, såkalte, merkeklær som går i arv. grunnen til det er i hovedsak at passformen holder seg bedre på dyrere klær. det samme gjør sømmen. det kan være at vi tar bedre vare på de dyrere klærne på grunn av prisen, men samtidig er mine døtre svært bevist på hvilken klær de vil ha på seg. det går ikke på merker, men hva de synes er pent å ha på seg. (i det legger jeg hva det er av farger, paljetter, glitter, lengde på plagget, hvor mykt det er osv.)

dette gjør at de mest "populære" plaggene blir mest, og lengst, brukt.

og i disse tilfellene viser det seg ofte at klær kjøpt på Cubus ikke har den samme kvaliteten. jeg skriver ikke da at alt på Cubus er bare dritt, men ofte vil de forringes fortere.

 

en annen bankers hos mine døtre, er hjemmestrikket plagg. da helst kjoler, votter, luer o.l. disse holder enormt godt og er like populær hos mine døtre nå som før.

den minste bruker enda en hjemmestrikket ullbukse i barnehagen som er gammel som metusalem og som strengt tatt er for liten nå, men den blir ikke byttet mot noe.

[LucarioX]

Om man kjøper merkeklær for å få god holdbarhet, så har man misforstått noe. Det er for å vise deg fram man kjøper merkeklær, sammenhengen med holdbarhet er i beste fall moderat. FOlk får bruke penger på det de vil, men jeg er uenig i at det er viktig å bruke penger på slikt til barn.

 

AtW

 

Nei, forskjellen er ofte ganske stor. Som sagt - materialene/stoffet er varierende, dermed også kvaliteten.

 

Jeg kjøper relativt mye klær, og blir like skuffet hver gang jeg fristes til noe fra billigkjedene. Kjøpte f.eks et par shorts fra H&M i fjor, fargen var borte etter tre vask... Plagg fra kvalitetsprodusenter har jeg som regel i mange år.

 

Dog enig i at det ofte er irrelevant når det gjelder barn, men på en annen side: Holdbare klær kan lettere gå i arv.

 

 

Det er heller ikke riktig at klær ikke er viktig. De sin kler seg godt er langt mer suksessfulle enn de som ikke gjør det. De får bedre jobber og har et bedre sosialt liv. Det er bedre å lære barnet merkeklær er fullstendig unødvendig. Man kan finne billige klær som passer godt, ser godt ut og er funksjonell.

 

Det kan ikkje tenkast at det kausaliteten er snudd litt rundt her? Klesstilen er meir ein refleksjon på kva slags type ein er, enn kva jobb ein får. Dei med høgare utdanning og betre jobbar kler seg gjerne betre, men dei har ikkje hamna i den posisjonen på grunn av merkekle.

 

 

Det går begge veier. Vi har en tendens til å tillegge personer egenskaper basert på klesstilen. Klart det f.eks er forskjell på å kle seg i hettegenser og blazer på et jobbintervju.

Endret 2. februar 2014 av LucarioX