Dette bildet fikk den prisbelønte fotografen sparket

[Nautica]

Flytter/fjerner/legger man til elementer i omgivelsene før man tar bildet blir det samme som manipulere i postproduksjon, vrir man på zoom-ringen eller cropper bildet i etterkant vil jeg ikke kalle bildemanipulering.

Hvordan utsnitt blir bestemmer fotografen utifra egne kriterier om de er etiske eller politiske kan ingen andre bestemme utenom den som tar bildet, men manipuleres bildet er det en annen agenda som fotografen vil formidle.

Vi må heller ikke glemme at bildet denne artikkelen omhandler vant en pris på bakgrunn av en realistisk dokumentasjon.

[Psykonaut]

Han kunne i det minste ha lagt inn en panda som spillte banjo i bakgrunnen eller no. Siden han allerede var i gang liksom...

[knutinh]

Hvorfor snakker folk om cropping her? Dette er ikke et bilde som er croppet, og jeg har ikke sett en eneste person her som har sagt cropping er verre enn å ta bilde av ett annet utsnitt.

Hvis du leser posten du quoter så kommer det ganske tydelig fram.

 

-k

[ATWindsor]

 

Hvorfor snakker folk om cropping her? Dette er ikke et bilde som er croppet, og jeg har ikke sett en eneste person her som har sagt cropping er verre enn å ta bilde av ett annet utsnitt.

Hvis du leser posten du quoter så kommer det ganske tydelig fram.

 

-k

 

 

Det kommer tydelig fram at du snakker om cropping, det som ikke kommer tydelig fram er hva det har med denne artikkelen (elller den tidligere diskusjonen) å gjøre, hvem er det er du mener har meningen at cropping er forbudt, og hvilke media du mener operer med de reglene

 

AtW

[knutinh]

Det kommer tydelig fram at du snakker om cropping, det som ikke kommer tydelig fram er hva det har med denne artikkelen (elller den tidligere diskusjonen) å gjøre, hvem er det er du mener har meningen at cropping er forbudt, og hvilke media du mener operer med de reglene

 

AtW

Jeg forstår ikke hvorfor du poster posten over. Kan du forklare hvorfor du er interessert i temaet og hvorfor du svare meg?

For juridisk eller journalistisk bruk så må man gjerne definere regler ut fra særegne hensyn. En mulig slik regel er at "all digital redigering utenom enkel hvitbalanse og oppskarping er forbudt". Hvis så gjør man en forskjell mellom utsnitt i kamera og digital cropping som antagelig skyldes pragmatiske og emosjonelle grunner heller enn rasjonelle krav til sannferdighet.

[ATWindsor]

Hvorfor må jeg forklare hvorfor jeg er interessert i temaet? Holder det ikke å være det?

 

La meg være enda mer konkret, jeg synes du setter opp en stråmann, artikkelen handler om å digital redigere ut elementer av ett bilde, ikke kropping, såvidt jeg vet er det ingen i tråden som sier at cropping er verre enn et annet utsnitt, såvidt jeg vet er det ingen aviser som har som regel at cropping ikke er lov. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor du drar det fram som eksempel. Joa, cropping er like "sannferdig" som et annet utsnitt, men hvem er det egentlig du mener er uenig i det?

 

AtW

[rogkas]

Jeg er blant de som har nevnt cropping. La meg forklare hva jeg mener, for det handler nemlig ikke så mye om cropping...:-)

 

Det er mange måter å fjerne eller å legge til elementer i et bilde. Man kan rydde opp i forkant av eksponeringen (fjerne ting), man kan endre perspektiv (standpunkt), endre retning man peker kamera, eller endre bildevinkel/utsnitt/cropping. Sikkert enda fler, men jeg håper jeg har fått frem poenget.

 

Noe av dette kan man i prinsippet gjøre akkurat likt i etterbehandling som i forbehandlingen, og da er cropping nevnt som ett eksempel på dette.

 

I det bildet som denne tråden starter med har fotografen i etterbehandling fjernet noe som ser ut som et videokamera. Hadde det hjulpet om han hadde fjernet det FØR han tok bildet for deretter å legge det tilbake?

[ATWindsor]

Jeg er blant de som har nevnt cropping. La meg forklare hva jeg mener, for det handler nemlig ikke så mye om cropping...:-)

 

Det er mange måter å fjerne eller å legge til elementer i et bilde. Man kan rydde opp i forkant av eksponeringen (fjerne ting), man kan endre perspektiv (standpunkt), endre retning man peker kamera, eller endre bildevinkel/utsnitt/cropping. Sikkert enda fler, men jeg håper jeg har fått frem poenget.

 

Noe av dette kan man i prinsippet gjøre akkurat likt i etterbehandling som i forbehandlingen, og da er cropping nevnt som ett eksempel på dette.

 

I det bildet som denne tråden starter med har fotografen i etterbehandling fjernet noe som ser ut som et videokamera. Hadde det hjulpet om han hadde fjernet det FØR han tok bildet for deretter å legge det tilbake?

 

Du har nevnt cropping, men du har vel ikke sagt det er verre enn å ta ett annet utsnitt.

 

Ditt siste spørsmål har jeg vel svart på tidligere.

 

AtW

[Keyzer28]

Her er det vel ikke snakk om hvorvidt man kan fjerne ting manuelt på forhånd eller i bilderedigeringa etterpå. Selv har jeg absolutt ingen problemer med det siste - og jeg gidder rett og slett ikke rydde på f.eks. en strand før jeg fotograferer der. De flaskene som står foran meg i sanda fjerner jeg heller i CC.

 

Men dette er noe annet enn hva jeg driver med. Dette er dokumentarbilder. Og her mener jeg at det alltid må praktiseres nulltoleranse for fjerning av elementer i bildene.

 

 

At vi alle manipulerer bildene før vi tar dem, ved f.eks. valg av objektiv og dermed perspektiv, er av mindre relevans. Du fjerner rett og slett ingen verdens ting i et dokumentarbilde som skal framstå som nettopp et dokumentarbilde.

 

Jeg husker et bilde på foto.no for et par år siden der en fyr der inne så sitt eget bilde fra en fotballkamp i en kontroversiell situasjon manipulert sånn at det så ut som om dommeren hadde gjort feil. Husker ikke nøyaktig hva det var, men ballen var på en måte flyttet noen cm, og jeg mener å huske at det derfor så ut som om spilleren ikke var på ball likevel.

Nettopp for å unngå at fotografer (eller redaksjoner for den saks skyld, som tilfelle var her) tar seg friheter pga uklar grensesetting, må det praktiseres nulltoleranse for manipulasjon av denne typen når bildet er et dokumentarbilde.

 

At den aktuelle dingsen i dette bildet er uvesentlig for bildet har lite med saken å gjøre. Nulltoleranse er nulltoleranse.

 

 

 

[Trondster]

Denne, mener du?

http://nicemeid.blog.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=498659

[Keyzer28]

Jepp. Tror det er den jeg tenker på (orker ikke lese gjennom hele)

 

Men også her kunne man argumentert med perspektiver og valg av objektiv. Her er bildet manipulert, men fotografen kunne valgt et annet objektiv eller et annet sted å stå, og bildet kunne dermed fortalt en annen sannhet - helt uten manipulering i etterkant.

Nå vet de fleste her inne at et fotografi knapt beviser noe som helst, men likevel må man sette en grense et eller annet sted.

 

Nulltoleranse for denne typen manipulering i bilder som hevder å fortelle sannheten, mener jeg er en kurant grense.

[The Woodster]

Det virker som det er mange som mener at det er manipulering av et bilde når fotografen velger hva han/hun ønsker å vise. Problemet ligger ikke i hva som er i eller utenfor utsnittet, problemet oppstår når det som vises rett og slett er feil.

 

Det er stor forskjell på å ikke vise at kameraet var der, og det å vise at kameraet ikke var der.