Dette bildet fikk den prisbelønte fotografen sparket

[AfterGlow]

Nyhetsbyrået AP ikke nådig etter bildemanipulering.

Dette bildet fikk den prisbelønte fotografen sparket

[knutinh]

Det er litt fascinerende at presse-fotografer skal gjengi bilder "objektivt" ved å ikke fjerne elementer (og ofte ikke redigere særlig på bildet).

 

Samtidig er det tilsynelatende (?) helt ok at pressefotografer peker kameraet sitt i en retning til en gitt tid (heller enn å lage en 360-graders time-lapse som gir et mer nøytralt inntrykk av hva som skjedde i området). At kameraet gjør hvitbalanse og oppskarping og hva enn (som ofte er udokumentert) er også tydeligvis greit.

 

Det sagt så forstår jeg ikke at han valgte å fjerne videokameraet i denne saken.

 

-k

[Trondster]

Nei, det var ikke "viktig" om fotografen fjernet videokameraet her. Men - pressebilder skal man kunne stole på er riktige, så det helt korrekte er en nulltoleranse for photoshopping ved å fjerne eller legge til elementer.

 

Hvitbalanse, oppskarping og sånt er selvfølgelig greit - man kan ikke annet.

[knutinh]

Hvitbalanse, oppskarping og sånt er selvfølgelig greit - man kan ikke annet.

Men om du bruker jpeg ut av kameraet (eller en proprietær raw developer) så _vet_ du ikke hva de har gjort med bildet.

 

Jfr:

http://www.itpro.co.uk/security/20364/xerox-rushes-patch-number-swapping-scanning-flaw

German technology researcher David Kriesel said certain members of Xerox's family of multi-functional devices, which can be used to scan, photocopy, print and fax documents, randomly alter written numbers on scanned pages.

 

Kriesel found a six would turn into an eight, and vice versa, with other numbers being changed too.

 

In one test, he reproduced building plans and spotted that one of the room dimensions had decreased from 21.11m to 14.13m.

Jeg tviler på at Canon & Co gjør tilsvarende radikale ting i kamera, men det er ikke utenkelig at f.eks den fancy støyfjerningen i DXO9 bruker NLM/self-similarity som er godt beskrevet i akademia og kan gi akkurat slike artifakter som beskrevet av scanneren i linken.

 

-k

Endret 30. januar 2014 av knutinh

[Gunstein]

Dette er et minefelt, men det er bra at man er konsekvente. Jeg mener likevel at det bør utøves et visst skjønn. Endringen i dette tilfellet har jo ikke endret historien/fortellingen i bildet. Hva om fotografen hadde croppet bildet fra bunnen og opp, slik at kameraet forsvant? Så langt jeg har skjønt, er det en akseptert "manipulering". Som knutinh nevner, er det også et etisk dilemme hvilket utsnitt en pressefotograf velger.

[Kakeshoma]

Man kan vel ikke stole 100% på at bilder er ekte uansett, men greit å kvitte seg med dem man oppdager..

[rogkas]

Hvis fotografen hadde vinklet kamera noen få grader opp og til høyre, så hadde gjenstanden forsvunnet ut av bildevinkelen. Er den gjenstanden der da, eller den ikke? Og blir dermed bildet mer eller mindre "ekte"?

[ATWindsor]

Hvis fotografen hadde vinklet kamera noen få grader opp og til høyre, så hadde gjenstanden forsvunnet ut av bildevinkelen. Er den gjenstanden der da, eller den ikke? Og blir dermed bildet mer eller mindre "ekte"?

 

Gjenstanden er der, bildet blir mer ekte. Dette er lette spørsmål

 

AtW

[rogkas]

 

... Dette er lette spørsmål

 

 

Så fint :-)

 

Det er lett for meg og, men det er tydeligvis mange som mener det er mer lov å rydde i forkant av en eksponering enn i etterkant...men vi er enige om at rydding er rydding, tidspunkt og metode er uten betydning...:-)))

[Trondster]

Så fint :-)

 

Det er lett for meg og, men det er tydeligvis mange som mener det er mer lov å rydde i forkant av en eksponering enn i etterkant...men vi er enige om at rydding er rydding, tidspunkt og metode er uten betydning...:-)))

Vil påstå at rydding etter eksponeringen er verre enn rydding før eksponeringen.

[rogkas]

...

Vil påstå at rydding etter eksponeringen er verre enn rydding før eksponeringen.

Mange vil nok være enig med deg i det. Men et spørsmål...

 

Hvor mange cropper et bilde i etterbehandling for å kvitte seg med noe de ikke syns gjør seg i det ferdige bildet?

[Nautica]

Hvor mange cropper et bilde i etterbehandling for å kvitte seg med noe de ikke syns gjør seg i det ferdige bildet?

Synes det er stor forskjell på og forandre et utsnitt en og fjerne elementer i et bilde.

[se#]

 

...

Vil påstå at rydding etter eksponeringen er verre enn rydding før eksponeringen.

Mange vil nok være enig med deg i det. Men et spørsmål...

 

Hvor mange cropper et bilde i etterbehandling for å kvitte seg med noe de ikke syns gjør seg i det ferdige bildet?

 

 

Det som gjør dette til et enkelt spørsmål (eller svar) i dette tilfellet er at bildebyråer og aviser har et sett regler, han brøt dem og må ta konsekvensene.

 

Hele problemstillingen er imidlertid langt fra enkel, men det er en helt annen diskusjon.

[ATWindsor]

 

 

... Dette er lette spørsmål

 

Så fint :-)

 

Det er lett for meg og, men det er tydeligvis mange som mener det er mer lov å rydde i forkant av en eksponering enn i etterkant...men vi er enige om at rydding er rydding, tidspunkt og metode er uten betydning...:-)))

 

 

Nei, det er vi ikke enig om, jeg sa det var mer ekte om man bare tok bilde i en annen retning enn der kameraet var. Å ta ett annet utsnitt er ikke på noe vis sammenliknbart med å digital redigere ett bilde i etterkant.

 

AtW

[knutinh]

Nei, det er vi ikke enig om, jeg sa det var mer ekte om man bare tok bilde i en annen retning enn der kameraet var. Å ta ett annet utsnitt er ikke på noe vis sammenliknbart med å digital redigere ett bilde i etterkant.

 

AtW

Definer "mer ekte".

 

Å ta et annet utsnitt vha kamera er ganske sammenlignbart med å croppe i etterkant. Den praktiske konsekvensen for det endelige bildet er ganske likt.

 

Jeg tror at det hele koker ned til at pressen er avhengig av å framstå som troverdig. De er også avhengige av bilder for å selge aviser/generere muse-klikk. Ved å være restriktive mhp digital redigering så fremstår de som mer troverdig. At en fotograf kan velge timing/utsnitt på en måte som forvrenger fakta er opplagt, men samtidig en type subjektivitet som kundene har lettere å godta, kanskje fordi menneskeheten har levd med denne muligheten i generasjoner.

 

At en journalist gjør en seleksjon i hvem han/hun velger å intervjue er opplagt. Valg av intervju-objekt (og hvilke spørsmål man stiller) er subjektive valg som kan farge artikkelen. Men når valget først er gjort, så håper vi at journalisten formidler vedkommedes syn og uttalelser på en noenlunde objektiv måte.

 

-k

Endret 31. januar 2014 av knutinh

[GCardinal]

Jobbet noen år ved siden av Scanpix fotografer og der er Photoshop bruk mildt sagt utbredt... Lurer på om AP veit hva de kjøper når de bruker Scanpix sine bilder?.. Jeg måtte bare le hver gang jeg så hvordan de redigerte bildene sine... tragisk.

[rogkas]

 

Nei, det er vi ikke enig om, jeg sa det var mer ekte om man bare tok bilde i en annen retning enn der kameraet var. Å ta ett annet utsnitt er ikke på noe vis sammenliknbart med å digital redigere ett bilde i etterkant.

 

AtW

Definer "mer ekte".

 

 

ATW får svare for seg selv, men jeg TROR at "mer ekte" hører sammen med overbevisningen om at en lystett, elektromekanisk boks med glass foran en liten åpning i den ene siden skal være egnet til å dokumentere en slags virkelighet. Noe den selvsagt ikke kan.

 

Det eneste denne boksen kan er å registrere det lyset som fotografen peker den mot, med den bildevinkelen som det valgte glasset gir mulighet for. Hvis objektivet har variabel brennvidde kan man jo, på en litt enklere måte enn å endre dette med føttene, også ta hvilket utsnitt man vil, og dermed også rydde unna uønskede ting, før man tar selve eksponeringen.

 

At man kan gjøre akkurat det samme etterpå, er altså veldig, veldig galt...jaja...

 

Det er visst noe strutsen gjør som beskriver dette ganske godt...:-)

[ATWindsor]

 

Nei, det er vi ikke enig om, jeg sa det var mer ekte om man bare tok bilde i en annen retning enn der kameraet var. Å ta ett annet utsnitt er ikke på noe vis sammenliknbart med å digital redigere ett bilde i etterkant.

 

AtW

Definer "mer ekte".

 

Å ta et annet utsnitt vha kamera er ganske sammenlignbart med å croppe i etterkant. Den praktiske konsekvensen for det endelige bildet er ganske likt.

 

Jeg tror at det hele koker ned til at pressen er avhengig av å framstå som troverdig. De er også avhengige av bilder for å selge aviser/generere muse-klikk. Ved å være restriktive mhp digital redigering så fremstår de som mer troverdig. At en fotograf kan velge timing/utsnitt på en måte som forvrenger fakta er opplagt, men samtidig en type subjektivitet som kundene har lettere å godta, kanskje fordi menneskeheten har levd med denne muligheten i generasjoner.

 

At en journalist gjør en seleksjon i hvem han/hun velger å intervjue er opplagt. Valg av intervju-objekt (og hvilke spørsmål man stiller) er subjektive valg som kan farge artikkelen. Men når valget først er gjort, så håper vi at journalisten formidler vedkommedes syn og uttalelser på en noenlunde objektiv måte.

 

-k

 

 

Her er det ikke snakk om å croppe, det er snakk om å manipulere ut elementer som er i den delen av bildet som ble tatt. Jeg synes ikke dette er spesielt vanskelig, og jeg må innrømme jeg synes dere gjør dette mere komplisert enn det er, i rekkefølge av synkende "ektehet" manipulasjonsgrad:

 

-velvalgt bildevinkel/crop

- Modifisering av omgivelsene før bildet blir tatt for å gi ett annet bilde av virkeligheten

- Digital fjerne eller legge til elementer.

 

Det er for svart hvitt å late som "oi, ett fotografi gir aldri den hele og fulle sannhet, så all manipulasjon er likeverdig"

 

AtW

 

At man kan gjøre akkurat det samme etterpå, er altså veldig, veldig galt...jaja...

 

Det er visst noe strutsen gjør som beskriver dette ganske godt...:-)

 

 

Å croppe er ikke "akkurat det samme", som å fjerne elementer som er innenfor bildevinkelen.

 

AtW

[knutinh]

Det er for svart hvitt å late som "oi, ett fotografi gir aldri den hele og fulle sannhet, så all manipulasjon er likeverdig"

 

AtW

For foto generelt så synes jeg faktisk at all manipulasjon er likeverdig.

 

For juridisk eller journalistisk bruk så må man gjerne definere regler ut fra særegne hensyn. En mulig slik regel er at "all digital redigering utenom enkel hvitbalanse og oppskarping er forbudt". Hvis så gjør man en forskjell mellom utsnitt i kamera og digital cropping som antagelig skyldes pragmatiske og emosjonelle grunner heller enn rasjonelle krav til sannferdighet.

 

-k

[ATWindsor]

 

Det er for svart hvitt å late som "oi, ett fotografi gir aldri den hele og fulle sannhet, så all manipulasjon er likeverdig"

 

AtW

For foto generelt så synes jeg faktisk at all manipulasjon er likeverdig.

 

For juridisk eller journalistisk bruk så må man gjerne definere regler ut fra særegne hensyn. En mulig slik regel er at "all digital redigering utenom enkel hvitbalanse og oppskarping er forbudt". Hvis så gjør man en forskjell mellom utsnitt i kamera og digital cropping som antagelig skyldes pragmatiske og emosjonelle grunner heller enn rasjonelle krav til sannferdighet.

 

-k

 

 

Hvorfor snakker folk om cropping her? Dette er ikke et bilde som er croppet, og jeg har ikke sett en eneste person her som har sagt cropping er verre enn å ta bilde av ett annet utsnitt.

 

AtW