Gutteklubben Grei vinner alle slag

[doro8]

Noen som føler trang til å forsvare toppene når de stikker av med størstedelen av kaka?:

 

I alle verdens land:

- kapitalistiske og kommunistiske

- demokratiske og diktaturstyrte

- sekulære og prestestyrte

- i første, andre og tredje verden

klarer noen få på toppen å forsyne seg giga og tera på bekostning av resten av befolkningen.

 

Dette er en levedyktig nisse som følger med på alle flyttelass av politisk art. Enten de skjer som følge av revolusjoner eller av demokratiske valg.

 

 

Dette problemet blir vi helt enkelt aldri kvitt.

[1245112654122755325882462]

Nei, ikke så langt du ikke klarer å bevise påstanden din.

[doro8]

Nei, ikke så langt du ikke klarer å bevise påstanden din.

Beviset ligger i det statistiske fakta slik er det.

Motbeviset ligger i å påvise et eller flere land hvor det ikke er slik.

Endret 30. januar 2014 av doro8

[1245112654122755325882462]

 

Nei, ikke så langt du ikke klarer å bevise påstanden din.

Beviset ligger i det statistiske fakta slik er det.

Motbeviset ligger i å påvise et eller flere land hvor det ikke er slik.

 

 

Presenter disse statiske fakta.

[€uropa]

Hva mener du med "størstedelen av kaka"? Penger?

 

Kan du fortelle hvordan dette gjøres på "bekostning av resten av befolkningen"?

 

Kan du fortelle akkurat hva problemet er og hvorfor det er et problem?

[doro8]

@Priim

 

Iflg http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/us-is-now-the-most-unequa_b_4408647.html er:

- skeiv fordeling av inntekt og formue større i de underutviklede landene enn i de utviklede med ett unntak: USA.

- Alle de utviklede landene har skeiv fordeling (eksempelvis Norge med 65.9% til den rikeste 10%en).

 

 

 

@Zarac

Kaka = andel GNP/formue og inntekt.

 

Skeivfordeling går nødvendigvis ut over de som får minst.

 

Problemet = jo større forskjellen mellom rik og fattig er, jo større sannsynlighet for politisk ustabilt samfunn.

 

Rent samfunnsøkonomisk vil en milliard fordelt på noen millioner i lavinntektsgruppen nødvendigvis gå til forbruk og med det øket produksjon og handel og skape/sikre arbeidsplasser.

 

En milliard til noen få mega/giga rike går i det alt vesentlige til ytterligere formuesoppbyggng og uten virkning for sysselsettinga. Eventuelt til negativ utvikling fordi de får enda mer kapital til å outsource arbeidsplasser med.

Endret 30. januar 2014 av doro8

[1245112654122755325882462]

Iflg http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/us-is-now-the-most-unequa_b_4408647.html er:

- skeiv fordeling av inntekt og formue større i de underutviklede landene enn i de utviklede med ett unntak: USA.

- Alle de utviklede landene har skeiv fordeling (eksempelvis Norge med 65.9% til den rikeste 10%en.

 

De rike blir rikere, det har en sammenheng med at kjøpskraften til andre blir større.

For å skape økonomisk vekst i ett ledd må penger brukes i ett annet. Hadde utvikling vært linær hadde vi fått inflasjon.

 

Så hva var det du ønsket å diskutere? At eiere blir rikere fordi forbrukere har bedre råd?

[€uropa]

Iflg http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/us-is-now-the-most-unequa_b_4408647.html er:

- skeiv fordeling av inntekt og formue større i de underutviklede landene enn i de utviklede med ett unntak: USA.

- Alle de utviklede landene har skeiv fordeling (eksempelvis Norge med 65.9% til den rikeste 10%en.

 

Hvorfor er ujevn fordeling et problem i seg selv?

[Gjest medlem-141789]

Jeg liker gutteklubben grei

[Notelitten]

Dersom formue skal være likt fordelt, får ikke folk bruke pengene sine fritt, enkelte mennesker bruker rett og slett mer penger enn andre, selv om de tjener mindre.

 

Hvis inntekt skal være likt fordelt, hvorfor skal noen gidde å jobbe i tunge jobber, eller ta lang utdannelse?

[doro8]

De rike blir rikere, det har en sammenheng med at kjøpskraften til andre blir større.

For å skape økonomisk vekst i ett ledd må penger brukes i ett annet. Hadde utvikling vært linær hadde vi fått inflasjon.

 

Så hva var det du ønsket å diskutere? At eiere blir rikere fordi forbrukere har bedre råd?

I USA har de rikeste 1% mangedoblet sine formuer og inntekter fra 1990 til i dag.

I samme tidsrom har størstedelen av resten av befolkningen fått sin kjøpekraft minket.

 

Sitat fra president BO sin 2014 State of the Union Adress:

"the notion that if you work hard and take responsibility, you can get ahead in America. (Applause.)

 

Now, let's face it: That belief has suffered some serious blows. Over more than three decades, even before the Great Recession hit, massive shifts in technology and global competition had eliminated a lot of good, middle-class jobs, and weakened the economic foundations that families depend on.

 

Today, after four years of economic growth, corporate profits and stock prices have rarely been higher, and those at the top have never done better. But average wages have barely budged. Inequality has deepened. Upward mobility has stalled. The cold, hard fact is that even in the midst of recovery, too many Americans are working more than ever just to get by; let alone to get ahead. And too many still aren't working at all."

 

Fakta er The American Dream i betydning sosial klatring på inntektsstigen har aldri vært mindre enn i dag. Og mindre enn i de aller fleste land i såvel den første, den andre og den tredje verden.

 

Oljebingoen har stort sett forskånet Norge for utviklingen i USA, EU mv. med nedbygging av middelklassen og forarming av de lavtlønnede. Men vi vandrer på samme stien som USA og EU, bare faseforskøvet i tid.

Endret 30. januar 2014 av doro8

[doro8]

Dersom formue skal være likt fordelt, får ikke folk bruke pengene sine fritt, enkelte mennesker bruker rett og slett mer penger enn andre, selv om de tjener mindre.

 

Hvis inntekt skal være likt fordelt, hvorfor skal noen gidde å jobbe i tunge jobber, eller ta lang utdannelse?

Det er forskjell på å barbere seg og å kutte av haka.

Det er forskjell på at direktøren tjener 2-5 ganger lønna på gulvet og 100 eller 1000 ganger mer. Det siste tallet er høyst reelt i USA i dag.

 

Forøvrig er mange tunge jobber også lavtlønnede jobber.

Og enkelte akademikeryrker klart underbetalt.

 

Selv i maksimalt likestilte Norge går utviklingen i retning av hakekutt.

Landet kan tåle at 50% av økningen i BNP går til de få gigarike og 50% til alle andre.

Men kan vi tåle en utvikling fram mot 100% til de gigarike og 0 til alle andre?

 

Eller er det ønskelig å stoppe denne utviklingen?

Jfr protestene etter de moderate lønnsoppgjørene hvor Grei-gutta sitter i hverandres styrer og deler ut titalls millioner til hverandre.

Endret 30. januar 2014 av doro8

[1245112654122755325882462]

 

De rike blir rikere, det har en sammenheng med at kjøpskraften til andre blir større.

For å skape økonomisk vekst i ett ledd må penger brukes i ett annet. Hadde utvikling vært linær hadde vi fått inflasjon.

 

Så hva var det du ønsket å diskutere? At eiere blir rikere fordi forbrukere har bedre råd?

I USA har de rikeste 1% mangedoblet sine formuer og inntekter fra 1990 til i dag.

I samme tidsrom har størstedelen av resten av befolkningen fått sin kjøpekraft minket.

 

Sitat fra president BO sin 2014 State of the Union Adress:

"the notion that if you work hard and take responsibility, you can get ahead in America. (Applause.)

 

Now, let's face it: That belief has suffered some serious blows. Over more than three decades, even before the Great Recession hit, massive shifts in technology and global competition had eliminated a lot of good, middle-class jobs, and weakened the economic foundations that families depend on.

 

Today, after four years of economic growth, corporate profits and stock prices have rarely been higher, and those at the top have never done better. But average wages have barely budged. Inequality has deepened. Upward mobility has stalled. The cold, hard fact is that even in the midst of recovery, too many Americans are working more than ever just to get by; let alone to get ahead. And too many still aren't working at all.

 

Fakta er The American Dream i betydning sosial klatring på inntektsstigen har aldri vært mindre enn i dag. Og mindre enn i de aller fleste land i såvel den første, den andre og den tredje verden.

 

Oljebingoen har stort sett forskånet Norge for utviklingen i USA, EU mv. med nedbygging av middelklassen og forarming av de lavtlønnede. Men vi vandrer på samme stien som USA og EU, bare faseforskøvet i tid.

 

 

Det blir vanligvis sagt at du har 98% av befolkningen som jobber for å tjene 2% av befolkningen.

 

Ett høyere utdanningsnivå og mindre nødvendighet for mennesker der det er maskiner har en naturlig sammenheng. Før var en bonde på en stor bondegård veldig rik, nå er en bonde på en stor bondegård bare en bonde. Har med utvikling å gjøre.

 

Middelklassen har vært godt lønnet de siste årene pågrunn av vekst i økonomien. At dette ikkje har en linær kurve med at effektivitet gir avkastning til toppen er ganske naturlig. Kommunister er naturligvis uenige i dette.

[1245112654122755325882462]

 

Dersom formue skal være likt fordelt, får ikke folk bruke pengene sine fritt, enkelte mennesker bruker rett og slett mer penger enn andre, selv om de tjener mindre.

 

Hvis inntekt skal være likt fordelt, hvorfor skal noen gidde å jobbe i tunge jobber, eller ta lang utdannelse?

Det er forskjell på å barbere seg og å kutte av haka.

Det er forskjell på at direktøren tjener 2-5 ganger lønna på gulvet og 100 eller 1000 ganger mer. Det siste tallet er høyst reelt i USA i dag.

 

Forøvrig er mange tunge jobber også lavtlønnede jobber.

Og enkelte akademikeryrker klart underbetalt.

 

Selv i maksimalt likestilte Norge går utviklingen i retning av hakekutt.

Landet kan tåle at 50% av økningen i BNP går til de få gigarike og 50% til alle andre.

Men kan vi tåle en utvikling fram mot 100% til de gigarike og 0 til alle andre?

 

Eller er det ønskelig å stoppe denne utviklingen?

Jfr protestene etter de moderate lønnsoppgjørene hvor Grei-gutta sitter i hverandres styrer og deler ut titalls millioner til hverandre.

 

 

 

I privatsektor er det engang slik at du blir ansatt til å gjøre en jobb der du får avtalt en lønn. Du godtar derfor den betalingen du får. Dem som blir sittende på toppen av næringskjeden henter naturligvis goder av dette, i form av lønn. Jeg får lønn for det mine ansatte yter, min sjef får lønn i fra det jeg og mine ansatte yter. Direktøren får lønn derav igjen. Mine ansatte tjener mindre enn meg, jeg tjener mindre enn min sjef, som tjener mindre enn direktøren.

 

I de selskapene jeg har aksjemajoritet og står oppført som eier henter jeg avkastning av resultatet. Som er ett resultat av det de ansatte har skapt.

 

For at dem skal få en høyere lønn må dem arbeide mer, når dem arbeider mer så skaper det en høyere omsetning, skaper det en høyere omsetning får jeg mer utbetalt.

 

Kan du påpeke hva som egentlig er problemet her?

[doro8]

Det blir vanligvis sagt at du har 98% av befolkningen som jobber for å tjene 2% av befolkningen.

= kortversjonen av trådstarten.

 

Å dømme etter responsen er jeg alene om å se dette som er problem.

Endret 30. januar 2014 av doro8

[1245112654122755325882462]

 

Det blir vanligvis sagt at du har 98% av befolkningen som jobber for å tjene 2% av befolkningen.

= kortversjonen av trådstarten.

 

Å dømme etter responsen er jeg alene om å se dette som er problem.

 

 

Fordi det i grunn ikke er ett problem, det er ganske naturlig.

[Notelitten]

Man kan alltids bli personlig næringsdrivende, og det er alltids mulighet for å ansette egne arbeidere. Man jobber jo frivillig for den arbeidsgiver man selv velger.

[doro8]

Fordi det i grunn ikke er ett problem, det er ganske naturlig.

Naturlig i betydningen "skjer overalt".

Men neppe en naturlov. Eller har vi slavegener felles med maur og bier?

Endret 30. januar 2014 av doro8

[1245112654122755325882462]

 

Fordi det i grunn ikke er ett problem, det er ganske naturlig.

Naturlig i betydningen "skjer overalt".

Men neppe en naturlov.

 

 

Naturlig i form av at selskapet dem driver gjør det bra og derfor tjener dem mye penger.

 

At noen er naturlig betyr at det har en genuin utvikling. Det er ikke noe naturlov at alle skal tjene det samme heller.

[€uropa]

Selv i maksimalt likestilte Norge går utviklingen i retning av hakekutt.

Landet kan tåle at 50% av økningen i BNP går til de få gigarike og 50% til alle andre.

Men kan vi tåle en utvikling fram mot 100% til de gigarike og 0 til alle andre?

 

Hvor får du den utviklingen fra? Og hva legger du i "å tåle"? Hvis bare en del av befolkningen står for verdiskapningen, er det ikke galt at også denne delen høster gevinsten.

 

 

Fordi det i grunn ikke er ett problem, det er ganske naturlig.

Naturlig i betydningen "skjer overalt".

Men neppe en naturlov. Eller har vi gener felles med maur og bier?

 

Vi har en del gener felles med maur og bier, ja.