Legers reservasjonsrett

[Pop]

Man burde kanskje slutte med begrepene "ta liv" og "redde liv" for hva legeyrket egentlig er. Det burde dreie seg om å bedre livskvaliteten for pasientene. Når kvinnen er pasient er det opp til henne hva som bedrer kvaliteten på hennes liv, om det er å kvitte seg med et foster eller å øke sjansene for å beholde det.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Nå er det å ta liv en veldig naturlig og selvfølgelig del av det å være soldat. Det er langtfra like selvfølgelig at leger skal være delaktige i å ta liv.

 

Hva legens jobb er, defineres selvsagt av arbeidsgiver, lover, regler, osv. På den måten kan det fint sammenlignes med en soldat. Poenget er imidlertid ikke å sammenligne yrkene, men å påpeke at når noen er satt til å gjøre en jobb får de enten godta å gjøre den, eller slutte i jobben.

 

 

Hva med lærerne som, ettersom jeg har forstått, før i tiden fikk reservere seg fra det gamle kristendomsfaget. Var ikke det greit ifht at trosfrihet er en menneskerett, eller burde h*n sluttet i jobben siden h*n ikke kunne utføre denne oppgaven?

Det finnes flere andre eksempler som viser at menneskerettigheter alltid må komme foran, og dette har ingenting med kristne verdier å gjøre heller forsåvidt. Humanister setter på lik linje med troende menneskets verdi og verdighet høyt. Begrunnelsen er forskjellig, men grunnleggende menneskerettigheter som f.eks. samvittighetsfrihet, trosfriet og ytringsfrihet er humanister og troende enige om at vi har og må ha. Humanister og troende burde altså forene sine krefter og kjempe sammen for grunnleggende menneskerettigheter også i dette tilfellet slik jeg ser det, hvis ikke man vil være dobbelt-moralsk da..

 

Det er utallig mange som opp gjennom historien har vært villige til å gi sine liv, enten det er som martyrer eller det er som politiske dissidenter mot totalitære regimer som undertrykker nettopp ytrings-, samvittighets- og/eller tros- friheten. Enda flere har mistet jobben eller jobbmulighetene sine under slike regimer. Det er også derfor totalitære starter nedslakting av mennesker fordi de etterhvert ser på noen mennesker som en trussel for menneskeheten. Vi må aldri undertrykke menneskets grunnleggende rettigheter! Det er livsfarlig! Noe humanister og troende burde være enige om.

 

 

Det moralske dilemmaet for pasifistsoldaten er at han har en jobb der han må utføre en gjerning han ikke ønsker selv. Du trenger derfor ikke å konstruere noen ekstra situasjon rundt det.

 

Har ikke pasifistsoldaten samvittighet til å skyte fiendtlige soldater så må han nesten finne seg noe annet å gjøre. Det samme gjelder fastleger som ikke har samvittighet til å henvise til abort.

Enten gjør man jobben sin, eller så finner man seg noe annet å gjøre.

 

 

Soldaters oppgave er primært å ta liv, en leges oppgave er primært å redde liv. Abort er også en liten promille av oppgavene en lege utfører.

Endret 12. februar 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

Man burde kanskje slutte med begrepene "ta liv" og "redde liv" for hva legeyrket egentlig er. Det burde dreie seg om å bedre livskvaliteten for pasientene. Når kvinnen er pasient er det opp til henne hva som bedrer kvaliteten på hennes liv, om det er å kvitte seg med et foster eller å øke sjansene for å beholde det.

 

Men saken handler jo såklart om at mange ser på det som at det er 2 pasienter her. Kvinnen og fosteret. Da hjelper det lite å hamre inn i hodet på sitt medmenneske at "neida, det er bare 1 pasient her. Det er fremdeles en hel time/dag/uke/hva-som-helst til at det er 2". Javel...akkuratt..!?!?

[herzeleid]

 

 

Som sagt, at det er slik i dag er ikke noe argument for at det trenger å være sånn eller mot å finne gode løsninger.

 

Så lenge det bare er noen svært få som prøver å presse gjennom slike ting så er det ingenting som taler for at dagens løsning ikke er en god løsning. Dette er et oppkonstruert problem som er drevet fram av noen svært få.

 

At det ikke er snakk om så mange betyr ikke at det trenger å være slik det er, samtidig som det antagelig vil si at man burde kunne finne en god og smidig løsning som er gunstig for alle.

[herzeleid]

 

Nå er det å ta liv en veldig naturlig og selvfølgelig del av det å være soldat. Det er langtfra like selvfølgelig at leger skal være delaktige i å ta liv.

 

Hva legens jobb er, defineres selvsagt av arbeidsgiver, lover, regler, osv. På den måten kan det fint sammenlignes med en soldat. Poenget er imidlertid ikke å sammenligne yrkene, men å påpeke at når noen er satt til å gjøre en jobb får de enten godta å gjøre den, eller slutte i jobben.

Men igjen, at arbeidsgiver har sagt at det skal være sånn er ikke noe argument for at det trenger å fortsette å være slik. Isåfall faller hele argumentasjonen gjennom i det øyeblikket arbeidsgiver endrer på dette. Sammenligningen din er god, i det at den viser hvordan soldaten sin selvsagte jobb er å ta liv om det er nødvendig, mens det langt fra er like naturlig for en lege.

[herzeleid]

 

Som sagt, at det er slik i dag er ikke noe argument for at det trenger å være sånn eller mot å finne gode løsninger.

 

Nå har kvinner rett til abort, og slik må det være. Fastlegen skal også i utgangspunkt være første kontaktpunkt for en pasient. Dermed må fastlegens stilling underbygge retten til abort. En reservasjonsrett strider mot retten til å ta abort, og er dermed ikke kompatibel med retten til fri abort.

 

Dette endrer man ikke så lett, for allmennlegger vil uansett være det første kontaktpunktet for pasienter i de fleste tilfeller.

 

Man ser jo også at kampen for reservasjonsretten i stor grad er en del av kampen mot abort. Dermed blir det enda viktigere å holde fast ved at leger må gjøre jobben sin.

 

 

Noen gjør dette til en kamp om abort, og skyver således ungjenter og leger foran seg. Det gjør ikke reservasjonsrett i seg selv mer problematisk om man klarer å forholde seg til nettopp denne.

 

Retten til abort blir ikke svekket om ikke alle fastleger ønsker å være delaktige, men det vil kreve ett minimum av egeninnsats. Enhver kvinne er fortsatt i sin fulle rett til å ta abort om hun måtte ønske det, og det er ingen som hindrer henne.

 

Fastlegen trenger forøvrig, så vidt meg bekjent, ikke være første kontaktpunkt da man også kan ta direkte kontakt med sykehuset, og det som Vice nevnte, kun gjelder ett fåtall av legene. Man vil med andre ord fortsatt ha full rett til abort, og ingen vil hindre deg, men du kan samtidig ikke kreve å gjøre enhver fastlege delaktig.

 

Igjen, dette kan man antagelig løse veldig smidig, men det ser det ikke ut til å være noe vilje til, fordi man har gjort dette til en kamp om feminisme, abort og religion.

[nicho_meg]

Ja, dersom det å utføre aborter er en del av en kirurgs jobb så må han nesten finne seg noe annet å gjøre hvis han ikke ønsker å gjøre jobben sin.

 

Nå omdefinerer du veldig her, men du går uansett mot menneskerettighetene. En kirurg har rett til å nekte å delta i abort og det betyr strengt tatt at abort ikke er en del av hennes jobb. Samvittigheten skal vel bare ignoreres. Du nærmer deg et totalitært samfunn som Himmler ville blitt stolt over ...

Det finnes uansett i alle yrker. Enkelte situasjoner man ikke kan takle. En kjemilærer som nekter å lære elevene å lære det de trenger for å fremstille saringass/narkotika etc burde etter din logikk finne seg en annen jobb. Det er viktigere at ABB lærer å lage bedre bomber enn at en kjemilærer får nekte å undervise han. Jobben til læreren er jo å undervise ...Du ser hvilke problemer argumentene dine medfører om man drar dem litt lengre?

[Vice]

At det ikke er snakk om så mange betyr ikke at det trenger å være slik det er, samtidig som det antagelig vil si at man burde kunne finne en god og smidig løsning som er gunstig for alle.

 

Jeg hører at du sier at "det betyr ikke nødvendigvis at det må være sånn". Nei det gjør det ikke, men når til slutt argumentene for at det ikke fortsatt skal være slik ender opp med dette, da er det veldig mye som faktisk tyder på at jo, det bør faktisk fortsatt være slik. Man kan oppkonstruere problemer i alt mulig, Slik det er i denne saken er det noen få individer som er problemet. Noen få individer som mener at systemet skal forandre seg og tilpasse seg deres personlige meninger og overbevisninger.

[herzeleid]

 

At det ikke er snakk om så mange betyr ikke at det trenger å være slik det er, samtidig som det antagelig vil si at man burde kunne finne en god og smidig løsning som er gunstig for alle.

 

Jeg hører at du sier at "det betyr ikke nødvendigvis at det må være sånn". Nei det gjør det ikke, men når til slutt argumentene for at det ikke fortsatt skal være slik ender opp med dette, da er det veldig mye som faktisk tyder på at jo, det bør faktisk fortsatt være slik. Man kan oppkonstruere problemer i alt mulig, Slik det er i denne saken er det noen få individer som er problemet. Noen få individer som mener at systemet skal forandre seg og tilpasse seg deres personlige meninger og overbevisninger.

 

 

Ender opp med hva da? Det har da komme mange argumenter i løpet av tråden, og her forklarer jeg hvorfor jeg mener argumentet "sånn er det" ikke er ett gyldig argument.

[Vice]

 

Ja, dersom det å utføre aborter er en del av en kirurgs jobb så må han nesten finne seg noe annet å gjøre hvis han ikke ønsker å gjøre jobben sin.

 

Nå omdefinerer du veldig her, men du går uansett mot menneskerettighetene. En kirurg har rett til å nekte å delta i abort og det betyr strengt tatt at abort ikke er en del av hennes jobb. Samvittigheten skal vel bare ignoreres. Du nærmer deg et totalitært samfunn som Himmler ville blitt stolt over ...

Det finnes uansett i alle yrker. Enkelte situasjoner man ikke kan takle. En kjemilærer som nekter å lære elevene å lære det de trenger for å fremstille saringass/narkotika etc burde etter din logikk finne seg en annen jobb. Det er viktigere at ABB lærer å lage bedre bomber enn at en kjemilærer får nekte å undervise han. Jobben til læreren er jo å undervise ...Du ser hvilke problemer argumentene dine medfører om man drar dem litt lengre?

 

Hvem påstår at samvittighten skal ignoreres?? Om samvittigheten din strider mot den jobben du skal utøre så finn deg en annen jobb! Og dette med henvisning er jo bare sprøyt. Er det liksom ikke greit å henvise til abort, men det er plutselig greit å henvise til en annen lege som kan henvise til abort? Er ett henvisningsledd mellom nok for at man liksom er "uskyldig"? Eller kanskje man heller skal insistere på å henvise til en annen lege som igjen kan henvise til en annen lege som igjen kan henvise til abort. Først da kan man begynne å nærme seg sin "gode samvittighet".

[hekomo]

Hva med lærerne som, ettersom jeg har forstått, før i tiden fikk reservere seg fra det gamle kristendomsfaget. Var ikke det greit ifht at trosfrihet er en menneskerett, eller burde h*n sluttet i jobben siden h*n ikke kunne utføre denne oppgaven?

Det finnes flere andre eksempler som viser at menneskerettigheter alltid må komme foran, og dette har ingenting med kristne verdier å gjøre heller forsåvidt. Humanister setter på lik linje med troende menneskets verdi og verdighet høyt. Begrunnelsen er forskjellig, men grunnleggende menneskerettigheter som f.eks. samvittighetsfrihet, trosfriet og ytringsfrihet er humanister og troende enige om at vi har og må ha. Humanister og troende burde altså forene sine krefter og kjempe sammen for grunnleggende menneskerettigheter også i dette tilfellet slik jeg ser det, hvis ikke man vil være dobbelt-moralsk da..

 

Det er utallig mange som opp gjennom historien har vært villige til å gi sine liv, enten det er som martyrer eller det er som politiske dissidenter mot totalitære regimer som undertrykker nettopp ytrings-, samvittighets- og/eller tros- friheten. Enda flere har mistet jobben eller jobbmulighetene sine under slike regimer. Det er også derfor totalitære starter nedslakting av mennesker fordi de etterhvert ser på noen mennesker som en trussel for menneskeheten. Vi må aldri undertrykke menneskets grunnleggende rettigheter! Det er livsfarlig! Noe humanister og troende burde være enige om.

 

Kvinnen som ønsker abort har også rettigheter. Igjen, dersom legen ikke ønsker å gjøre jobben sin bør han ikke ha den stillingen. Dette løser helt fint det du skriver om menneskerett, trosfrihet, osv. Det samme gjelder igjen for soldater. Man har rett til å ikke måtte ta liv. Men tar man en jobb der man faktisk må være beredt på å ta liv så kan man ikke nekte å gjøre jobben sin. Vil man da beholde sin rett til å ikke drepe andre, må man jobbe som noe annet enn som soldat.

 

Man undertrykker ingen frihet ved å kreve at folk gjør jobben sin.

 

 

Soldaters oppgave er primært å ta liv, en leges oppgave er primært å redde liv. Abort er også en liten promille av oppgavene en lege utfører.

Nå kunne jeg diskutert om soldatens primæroppgave faktisk er å ta liv. Norske soldater har nok ikke det som primæroppgave. De skal bare ta liv dersom det er strengt nødvendig. Men jeg mener dette ikke er relevant. Det å ta liv eller henvise til abort er en del av jobben for henholdsvis norske soldater og allmennleger, og da må de finne seg i å måtte utføre jobben de er ansatt til å gjøre.

 

Men saken handler jo såklart om at mange ser på det som at det er 2 pasienter her. Kvinnen og fosteret. Da hjelper det lite å hamre inn i hodet på sitt medmenneske at "neida, det er bare 1 pasient her. Det er fremdeles en hel time/dag/uke/hva-som-helst til at det er 2". Javel...akkuratt..!?!?

Det er en pasient her, og det er kvinnen. De aller fleste aborter utføre såvidt jeg forstår i god tid før uke 12, og selv i uke 12 er det ikke snakk om et tilstrekkelig ferdig utviklet menneske. Det er kun et potensielt menneske på det tidspunkt, og har følgelig ikke samme rettigheter som ferdig utviklede mennesker.

Men dette er altså et sidespor. Abort er en rettighet som er lovfestet, og allmennleger har som en del av jobben sin å måtte hjelpe kvinner som ønsker å ta abort. Det hjelper lite å diskutere hva som er et menneske og hva som ikke er det når vi faktisk må forholde oss til virkeligheten og ikke tenkte situasjoner.

Endret 12. februar 2014 av hekomo

[Vice]

 

Ender opp med hva da? Det har da komme mange argumenter i løpet av tråden, og her forklarer jeg hvorfor jeg mener argumentet "sånn er det" ikke er ett gyldig argument.

 

Det jeg mener er at det beste argumentet i tråden som har kommet opp for innføring av reservasjonsrett er: "bare fordi ting er slik nå betyr ikke at ting må fortsette å være slik". Og det sier vel det meste om argumentene.

[hekomo]

 

 

Hva legens jobb er, defineres selvsagt av arbeidsgiver, lover, regler, osv. På den måten kan det fint sammenlignes med en soldat. Poenget er imidlertid ikke å sammenligne yrkene, men å påpeke at når noen er satt til å gjøre en jobb får de enten godta å gjøre den, eller slutte i jobben.

 

 

Men igjen, at arbeidsgiver har sagt at det skal være sånn er ikke noe argument for at det trenger å fortsette å være slik. Isåfall faller hele argumentasjonen gjennom i det øyeblikket arbeidsgiver endrer på dette. Sammenligningen din er god, i det at den viser hvordan soldaten sin selvsagte jobb er å ta liv om det er nødvendig, mens det langt fra er like naturlig for en lege.

 

At lover, regler, osv. kan forandre seg er ikke egentlig en relevant diskusjon. Vi må forholde oss til at kvinner har rett til abort, og at allmennleger har som en del av jobben sin å bistå med dette.

 

Så kan de som ønsker det prøve å fjerne kvinners rettigheter, og noen jobber nettopp aktivt for å gjøre dette. Dette gjør saken ekstra viktig.

 

 

Retten til abort blir ikke svekket om ikke alle fastleger ønsker å være delaktige, men det vil kreve ett minimum av egeninnsats. Enhver kvinne er fortsatt i sin fulle rett til å ta abort om hun måtte ønske det, og det er ingen som hindrer henne.

 

Det er mange problemer med dette, f.eks. på steder med bare en allmennlege. Men diskusjonen er egentlig ikke relevant, for spørsmålet er altså om man må gjøre jobben man er satt til å gjøre. Det må man. Dermed er saken egentlig avgjort.

[hekomo]

 

Ja, dersom det å utføre aborter er en del av en kirurgs jobb så må han nesten finne seg noe annet å gjøre hvis han ikke ønsker å gjøre jobben sin.

 

Nå omdefinerer du veldig her, men du går uansett mot menneskerettighetene. En kirurg har rett til å nekte å delta i abort og det betyr strengt tatt at abort ikke er en del av hennes jobb. Samvittigheten skal vel bare ignoreres. Du nærmer deg et totalitært samfunn som Himmler ville blitt stolt over ...

Det finnes uansett i alle yrker. Enkelte situasjoner man ikke kan takle. En kjemilærer som nekter å lære elevene å lære det de trenger for å fremstille saringass/narkotika etc burde etter din logikk finne seg en annen jobb. Det er viktigere at ABB lærer å lage bedre bomber enn at en kjemilærer får nekte å undervise han. Jobben til læreren er jo å undervise ...Du ser hvilke problemer argumentene dine medfører om man drar dem litt lengre?

 

Jeg går ikke mot menneskerettighetene. Det er ingen som blir tvunget til å jobbe som fastlege, og er det noen som blir det så er det det som er et brudd på menneskerettighetene. Man skal selvsagt ikke tvinges til å utføre arbeidsoppgaver man ikke ønsker, men da må man også finne seg noe annet å jobbe med.

 

Med andre ord ignorerer jeg slett ikke samvittigheten. Jeg påpeker at de som har en slik samvittighet må stå for det de mener og finne seg en annen jobb. Dermed tar man vare på både pasientens behov og rettigheter, og legens samvittighet.

 

Du påstår at jeg nærmer meg et totalitært samfunn. Da mener du naturligvis også at å kreve at yrkessoldater er villige til å drepe fienden innebærer et totalitært samfunn? Å kreve at folk gjør jobben sin innebærer ikke et totalitært samfunn.

 

Er det en del av kjemilærerens jobb å lære elevene å fremstille narkotika eller bomber? Det er det neppe. Det er tvert imot ulovlig. Derimot er abort fullt lovlig. Eksemplet ditt holder ikke vann. Dersom kjemilæreren derimot nekter å lære bort det han plikter å lære bort så må han finne seg noe annet å gjøre.

Endret 12. februar 2014 av hekomo

[herzeleid]

 

 

Ender opp med hva da? Det har da komme mange argumenter i løpet av tråden, og her forklarer jeg hvorfor jeg mener argumentet "sånn er det" ikke er ett gyldig argument.

 

Det jeg mener er at det beste argumentet i tråden som har kommet opp for innføring av reservasjonsrett er: "bare fordi ting er slik nå betyr ikke at ting må fortsette å være slik". Og det sier vel det meste om argumentene.

 

 

At du mener det er det beste argumentet sier i grunn lite om argumentene

[Vice]

 

 

At du mener det er det beste argumentet sier i grunn lite om argumentene

 

Vel, argumentene taler for seg. Det er en grunn til at det kun er et veldig lite mindretall som forsøker å presse inn denne reservasjonsretten.

[herzeleid]

 

 

 

Hva legens jobb er, defineres selvsagt av arbeidsgiver, lover, regler, osv. På den måten kan det fint sammenlignes med en soldat. Poenget er imidlertid ikke å sammenligne yrkene, men å påpeke at når noen er satt til å gjøre en jobb får de enten godta å gjøre den, eller slutte i jobben.

 

 

Men igjen, at arbeidsgiver har sagt at det skal være sånn er ikke noe argument for at det trenger å fortsette å være slik. Isåfall faller hele argumentasjonen gjennom i det øyeblikket arbeidsgiver endrer på dette. Sammenligningen din er god, i det at den viser hvordan soldaten sin selvsagte jobb er å ta liv om det er nødvendig, mens det langt fra er like naturlig for en lege.

 

At lover, regler, osv. kan forandre seg er ikke egentlig en relevant diskusjon.

 

Når noen bruker "slik er loven" som argument i diskusjonen "bør loven endres" er det absolutt relevant å påpeke at loven kan forandres, og at "slik er det" således ikke er ett gyldig argument.

 

Vi må forholde oss til at kvinner har rett til abort, og at allmennleger har som en del av jobben sin å bistå med dette.

Så kan de som ønsker det prøve å fjerne kvinners rettigheter, og noen jobber nettopp aktivt for å gjøre dette. Dette gjør saken ekstra viktig.

 

Og det er altså ikke snakk om å frata kvinner rettigheten til abort. At noen bruker denne saken som brekkstang i abortdebatten, i begge retninger, er synd da det gjør diskusjonen veldig usaklig.

 

Det er mange problemer med dette, f.eks. på steder med bare en allmennlege. Men diskusjonen er egentlig ikke relevant, for spørsmålet er altså om man må gjøre jobben man er satt til å gjøre. Det må man. Dermed er saken egentlig avgjort.

 

Du har missforstått diskusjonen. Spørsmålet er om jobben bør være utformet slik at fastleger må være delaktige i å ta liv eller slutte, eller om man bør utforme den slik at ikke disse utelukkes. At det kan skape utfordringer er nettopp grunnen til at man bør fokusere på å finne smidige løsninger i stedenfor å grave seg ned.

[Abigor]

Humanister og troende burde altså forene sine krefter og kjempe sammen for grunnleggende menneskerettigheter også i dette tilfellet slik jeg ser det, hvis ikke man vil være dobbelt-moralsk da..

Det er ingenting dobbeltmoralsk med å være humanist og for abort.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Kvinnen som ønsker abort har også rettigheter.

 

Ja, for all del, ja !

 

 

 

Igjen, dersom legen ikke ønsker å gjøre jobben sin bør han ikke ha den stillingen. Dette løser helt fint det du skriver om menneskerett, trosfrihet, osv. Det samme gjelder igjen for soldater. Man har rett til å ikke måtte ta liv. Men tar man en jobb der man faktisk må være beredt på å ta liv så kan man ikke nekte å gjøre jobben sin. Vil man da beholde sin rett til å ikke drepe andre, må man jobbe som noe annet enn som soldat.

 

Legen ønsker å gjøre jobben sin (som hovedsakelig innebærer den hippokratiske ed).

Man er fullstendig klar over hva primæroppgaven til forsvaret innebærer når man velger en slik stilling.

I enkelte tilfeller er det desverre et nødvendig onde og eneste utvei å gå til krig (selv om det ikke er det ønskelige selvsagt), noe som innebærer at liv går tapt. Det er også hva hovedtreningen går ut på.

For en lege gjelder det i all hovedsak å redde liv. Det betyr ikke at man kan nekte å utføre hva som helst.

I alle yrker er det slik at man selvsagt ikke kan nekte å utføre oppgaver fordi man føler for det, men man kan nekte å utføre oppgaver som strider mot eksempelvis menneskerettigheter.

 

 

 

Man undertrykker ingen frihet ved å kreve at folk gjør jobben sin.

 

Det kommer an på hva det er man blir bedt om å gjøre. Eller mener du at arbeidsgiver eller staten kan kreve at man skal gjøre hva som helst?

 

 

Nå kunne jeg diskutert om soldatens primæroppgave faktisk er å ta liv. Norske soldater har nok ikke det som primæroppgave. De skal bare ta liv dersom det er strengt nødvendig. Men jeg mener dette ikke er relevant. Det å ta liv eller henvise til abort er en del av jobben for henholdsvis norske soldater og allmennleger, og da må de finne seg i å måtte utføre jobben de er ansatt til å gjøre.

 

Soldaters primæroppgave er å trene til krig (som innebærer å ta liv). Krig er ikke en ønskesituasjon, men et nødvendig onde i enkelte tilfeller.

 

 

 

Det er en pasient her, og det er kvinnen. De aller fleste aborter utføre såvidt jeg forstår i god tid før uke 12, og selv i uke 12 er det ikke snakk om et tilstrekkelig ferdig utviklet menneske. Det er kun et potensielt menneske på det tidspunkt, og har følgelig ikke samme rettigheter som ferdig utviklede mennesker.

 

Ingen vet når det er snakk om et fullverdig liv her. Selv om noen har bestemt seg for at 12 uker er et passende tall, så er det kun det, at noen har bestemt seg for det. Andre vil være uenig. Nazistene bestemte seg for at jødene måtte utryddes, de mente de gjorde det riktige. Siden staten krevde det av dem, så hadde de altså bare å gjøre som Hitler bad om? For da gjorde de det riktige?

 

 

 

Men dette er altså et sidespor. Abort er en rettighet som er lovfestet, og allmennleger har som en del av jobben sin å måtte hjelpe kvinner som ønsker å ta abort. Det hjelper lite å diskutere hva som er et menneske og hva som ikke er det når vi faktisk må forholde oss til virkeligheten og ikke tenkte situasjoner.

 

Det spiller ingen rolle om abort er en rettighet som er lovfestet som flere her har pekt på. Da var det jo feil før vi fikk abortloven, og det ville blitt feil igjen bare ved å endre loven. Loven kan endres til hva som helst, det gjør det hverken galt eller riktig av den grunn. Dessuten er menneskerettighetene sentrale deler av Norsk lov også, forankret helt opp til EU. Og såvidt jeg har forstått så sier også loven at annet lovverk må vike dersom det oppstår konflikt med menneskerettighetene. Og slik bør og må det være.

Nå er ikke jeg abortmotstander siden det finnes tilfeller hvor abort er det minste onde/det minst gale å velge blandt alternativene. Abort er en rettighet, men man kan ikke sette seg til høvding over andre mennesker i spørsmål hvor man ikke vet om livet i magen er et fullverdig liv eller ikke. Her har alle rett til egen tro og egen samvittighet. Dette er av en eller annen grunn blitt hauset opp til en storm i et vannglass. Antakelig begrunnet i feminisme, religion, og abortlov (lovlig/ikke lovlig), som egentlig er stråmannsargumentasjon som spørsmålet ikke handler om. At leger har reservert seg har vært praktisert i 30 år eller noe sånn uten problemer, og vil forbli uten problemer, fordi kvinnens rettigheter blir ivaretatt i forslaget fra regjeringen.

Endret 12. februar 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[nicho_meg]

 

 

Jeg går ikke mot menneskerettighetene. Det er ingen som blir tvunget til å jobbe som fastlege, og er det noen som blir det så er det det som er et brudd på menneskerettighetene. Man skal selvsagt ikke tvinges til å utføre arbeidsoppgaver man ikke ønsker, men da må man også finne seg noe annet å jobbe med.

 

Med andre ord ignorerer jeg slett ikke samvittigheten. Jeg påpeker at de som har en slik samvittighet må stå for det de mener og finne seg en annen jobb. Dermed tar man vare på både pasientens behov og rettigheter, og legens samvittighet.

Når du tvinger kirurger til å utføre abort går du imot menneskerettighetene. Det skjønner du vel?

Reservasjonsretten er også en del av menneskerettighetene, som nevnt noen sider tilbake. Sett deg inn i saken så sparer du oss begge litt tid, pluss at du slipper å ta feil hele tiden.

Jeg finner det også merkelig at du angriper legene som faktisk følger loven og ikke de som bryter den. Leger som henviser til abort bryter skremmende ofte abortforskriften §2, men det får ingen oppmerksomhet. Du vil heller at unge jenter som vil beholde barnet skal bli lidende og ikke få sine lovmessige rettigheter, enn at legene skal følge loven dersom de ikke støtter ditt syn.

 

 

 

Du påstår at jeg nærmer meg et totalitært samfunn. Da mener du naturligvis også at å kreve at yrkessoldater er villige til å drepe fienden innebærer et totalitært samfunn? Å kreve at folk gjør jobben sin innebærer ikke et totalitært samfunn.

Les postene mine i tråden (og avsnittet rett over) så ser du hvilke meninger som er forsvart med dine argumenter. Definerer du f.eks. alle tyskere som fiender (ref. 2. verdenskrig) så kan jo du forsvare drap på sivile, men det er i strid med både lov og samvittighet.

I USA er jo mange fangevoktere på enkelte plasser kommandert til å torturere fienden. Etter din logikk så er dette en plikt de har. Det stemmer ikke i hht. menneskerettighetene.

Skal vi følge dine regler så kan jo bare staten forby leger å behandle fiendlige styrker og heller gi dem en giftsprøyte. Siden noen soldater også er leger må jo dette være greit. Tror du staten taper i EMD? (Hint: Definitivt.)

 

 

Er det en del av kjemilærerens jobb å lære elevene å fremstille narkotika eller bomber? Det er det neppe. Det er tvert imot ulovlig. Derimot er abort fullt lovlig. Eksemplet ditt holder ikke vann. Dersom kjemilæreren derimot nekter å lære bort det han plikter å lære bort så må han finne seg noe annet å gjøre.

Du kjenner ikke til kjemipensumet ...

Det en lærer i videregående kurs i kjemi er mer enn nok til å lage bomber og framstille narkotika. Du tar dermed feil, men likevel påstår du jeg tar feil om ting du ikke har snøring på ...

Mye en lærer i kjemi er fremstilling av giftige gasser til bruk i industrien. Jeg mener en lærer skal ha rett til å nekte å undervise terrordømte personer som kan finne på å bruke denne kunnskapen til terror.