Legers reservasjonsrett

[nicho_meg]

 

Det slås fast i menneskerettsloven § 3 at bestemmelsene i disse konvensjonene skal «gå foran bestemmelser i annen lovgivning» dersom det oppstår motstrid. Dermed er konvensjonene gitt en formelt sett viktig stilling i vårt nasjonale rettssystem. Fra her: http://snl.no/menneskerettigheter

Artikkel 18 kjenner du vel til?

Følgende har vi: http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/adoptedtext/ta10/eres1763.htm

Hvilket gir legen reservasjonsrett også mot henvisning.

 

 

"Tros- og livssynsfriheten har også begrenset virkning i arbeidslivet og settes normalt til side av arbeidstakers plikter etter arbeidsavtalen. [...] Her er EMDs synsvinkel at så lenge arbeidstakeren har frihet til å si opp, har han eller hun også sin tros- og livssynsfrihet i behold." Kilde: http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/nouer/2013/nou-2013-1/9.html?id=711288

 

Skjønner du nå hvorfor jeg kaller deg idiot?

 

Jeg har hele tiden skjønt hvorfor du kaller meg, og 80 prosent av Norges befolkning, for idioter. Men det er ikke noe galt med oss, hvis du skjønner ...

 

Les lenken jeg gav deg en gang til ... Du blander dessuten samvittighetsfrihet med religionsfrihet.

Jeg har heller ikke kalt 80% av befolkningen for idioter. Igjen beviser du at du er idiot og ikke klarer å forholde deg til fakta, men konstruerer dine egne absurde meninger som du tillegger meg.

Du evner heller ikke å svare på spørsmålene jeg stiller. Enten så prøver du ikke, og da kan jo vi bare gi oss, eller så evner du ikke ...

[Horten Market]

Du blander dessuten samvittighetsfrihet med religionsfrihet.

Så du mener din henvisning til SP 18 dreier seg om noe annet? EMK 9 og SP 18 omhandler det samme.

 

"Artikkel 9 gjelder for Europa og noen tilgrensende land. På verdensbasis har religionsfriheten i hovedsak den samme beskyttelsen i FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter (SP) artikkel 18."

 

"EMK artikkel 9 og SP artikkel 18 dekker et vidt spekter av overbevisninger og filosofier, og omfatter både religiøs tro og sekulære livssyn. Bestemmelsene gir den enkelte rett til å tenke og tro som en vil."

 

Kilde er den samme linken som tidligere.

 

Jeg har gitt deg linker til stoff du trenger for å lese deg opp på temaet. Jeg kan ikke hjelpe deg videre, heretter må du klare deg selv.

[Horten Market]

De færreste leger er uberørt av å henvise til abort. Selv om man ikke har gått så langt som å reservere seg, så har man jo samvittighet i like stor grad som henvisningsnektere. Når noen i tillegg må foreta henvisninger for henvisningsnektere, så legger det sten til byrden. Hvis det skal være lov å nekte henvisning, bør det ikke også være mulig for andre leger å nekte å henvise for leger som reserverer seg?

[nicho_meg]

Så du mener din henvisning til SP 18 dreier seg om noe annet? EMK 9 og SP 18 omhandler det samme.

 

"Artikkel 9 gjelder for Europa og noen tilgrensende land. På verdensbasis har religionsfriheten i hovedsak den samme beskyttelsen i FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter (SP) artikkel 18."

 

"EMK artikkel 9 og SP artikkel 18 dekker et vidt spekter av overbevisninger og filosofier, og omfatter både religiøs tro og sekulære livssyn. Bestemmelsene gir den enkelte rett til å tenke og tro som en vil."

 

Kilde er den samme linken som tidligere.

 

Jeg har gitt deg linker til stoff du trenger for å lese deg opp på temaet. Jeg kan ikke hjelpe deg videre, heretter må du klare deg selv.

 

Les linken min en gang til: No person, hospital or institution shall be coerced, held liable or discriminated against in any manner because of a refusal to perform, accommodate, assist or submit to an abortion, the performance of a human miscarriage, or euthanasia or any act which could cause the death of a human foetus or embryo, for any reason.

Yrkesforbud er definitivt diskriminering.

I linken din står det dessuten normalt, ikke alltid. De sakene som er nevnt i linken er bagateller sammenlignet med reservasjonsretten og er ikke sammenlignbare. Det skjønner du selv. Det er en grunn til at Resolusjon 1763 (2010) ble vedtatt. Nettopp for å presisere denne saken.

"Norge bør strekke seg langt i å beskytte tros- og livssynsfriheten. Eventuelle inngrep må ha en reell og dokumenterbar begrunnelse og først og fremst være begrunnet i hensynet til andres rettigheter og friheter eller tungtveiende praktiske hensyn." (Din lenke)

 

Jeg viser dessuten til menneskerettsloven §2 og §3 . Du har ingen referanser til loven så langt, ei heller svar på mine spørsmål ...

[KarlRoger]

Dette handler vel ikke spesielt om kristne, slik en forsøker seg på lengre oppe. Abort (fosterdrap) er et verdispørsmål, uavhengig av religion.

 

Hvorfor skal ikke leger kunne reservere seg mot, når alt annet helsepersonell på sykehus allerede har denne rettigheten?

 

Et ytterligere paradoks er det at politikerne, ga seg selv retten til å la representanter stemme ja-nei etter eget verdisyn/overbevisning (fristilt fra partiprogram) i abort-saken i sin tid.

 

At kvinnekropper skal beslaglegges og benyttes som menneskefabrikker, er en av disse tradisjonelle kristne verdiene. Det finnes også sekulære som er homofiendtlige, men der og i denne problemstillingen, så hadde det ikke vært noen hinder for eller risiko for å miste rettigheter, uten den kristne kjernen. KrF er grunnen til at dette er en sak, et likegyldig Høyre tar det de kan få, og gir det de tror de må. Ikke at de har noen moralsk høymark av den grunn.

 

Fastlegen er hovedkanal for pasienter til resten av helsevesenet. Så lenge det er slik, så har det ingen hensikt for individuelle fastleger å selv plukke hva slags tjenester de skal tilby en pasient, blant alt hva det offentlige helsevesenet tilbyr og har som lovlige tjenester. Annet enn for at de skal kunne være der for å fordømme pasientene, og i arbeidstiden protestere mot lovlig praksis og menneskers rettigheter, og ellers være til hinder for at det offentlige helsevesenet kan stå for alle sine tjenester.

[Horten Market]

De sakene som er nevnt i linken er bagateller sammenlignet med reservasjonsretten og er ikke sammenlignbare. Det skjønner du selv.

Det er nok ikke jeg som er tungnem:

 

"I 2011 og 2012 var det en stor debatt om fastlegers eventuelle reservasjonsrett ved visse tjenester. Debatten har i hovedsak dreid seg om henvisning til abort, selv om også henvisning til assistert befruktning og forskrivning av prevensjon har blitt tatt opp. Det kan også oppstå en diskusjon om legers autonomi i forhold til å følge opp myndighetenes krav om å holde seg innenfor de fastsatte budsjettene eller sentrale retningslinjer for faglig behandling. Diskusjonen i det følgende konsentrerer seg om henvisning til abort."

 

Kilde er samme dokument som tidligere, konkret denne siden: http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/nouer/2013/nou-2013-1/21/3.html?id=711450

 

Alle dine spørsmål blir besvart i dette dokumentet.

[nicho_meg]

 

De sakene som er nevnt i linken er bagateller sammenlignet med reservasjonsretten og er ikke sammenlignbare. Det skjønner du selv.

Det er nok ikke jeg som er tungnem:

 

"I 2011 og 2012 var det en stor debatt om fastlegers eventuelle reservasjonsrett ved visse tjenester. Debatten har i hovedsak dreid seg om henvisning til abort, selv om også henvisning til assistert befruktning og forskrivning av prevensjon har blitt tatt opp. Det kan også oppstå en diskusjon om legers autonomi i forhold til å følge opp myndighetenes krav om å holde seg innenfor de fastsatte budsjettene eller sentrale retningslinjer for faglig behandling. Diskusjonen i det følgende konsentrerer seg om henvisning til abort."

 

Kilde er samme dokument som tidligere, konkret denne siden: http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/nouer/2013/nou-2013-1/21/3.html?id=711450

 

Alle dine spørsmål blir besvart i dette dokumentet.

 

Det rundskrivet er det strid om. Det tror jeg du har fått med deg. Det strider mot menneskerettsloven §2 og §3. En rettssak i EMD ville gått mot staten. Det blir det samme som rederiskatten. Regjeringen kan ikke vedta hva den måtte ønske, selv om du altså tror dette.

De andre spørsmålene mine har du ikke besvart. Du har dessuten ikke forsvart hvorfor du påstår at jeg mener 80% av befolkningen er idioter.

[Horten Market]

Det rundskrivet er det strid om.

Tror du forveksler dette dokumentet med et annet. Dette er ikke et rundskriv, men: "Utredning fra utvalg oppnevnt ved kongelig resolusjon 25. juni 2010." Og punkt 20.3 omhandler "Reservasjonsrett i arbeidsforhold", helt konkret det vi diskuterer her. http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/nouer/2013/nou-2013-1/21/3.html?id=711450

 

Du har dessuten ikke forsvart hvorfor du påstår at jeg mener 80% av befolkningen er idioter.

Fordi så stor andel av befolkningen har samme syn som meg, og kanskje enda flere når vi tar høyde for at en del har misforstått og tror spørsmålet dreier seg om selve abortinngrepet.

http://www.rb.no/Innenriks/article7116691.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/To-av-tre-sier-nei-til-reservasjon-for-leger-7440650.html

Endret 2. februar 2014 av Horten Market

[norskgoy]

http://www.nrk.no/norge/abortturisme-til-utlandet-1.11512571

 

Underfundig.... nå er det altså fra Gynokologisk forening;

– Fosterreduksjon er vanskelig fordi du skal la noen leve og andre ikke, sier overlege Jone Trovik. Hun er leder i Norsk gynekologisk forening og sier det er etiske og medisinske utfordringer med fosterreduksjon.

 

Her ser man egentlig feministene sin rasjonale, leger skal ikke ha samvittighet, så lenge det strider mot feminismen. Slik ser man i denne linken, samt "indiske mødre aborterer jentefostre"-saken for en tid siden.

[nicho_meg]

Tror du forveksler dette dokumentet med et annet. Dette er ikke et rundskriv, men: "Utredning fra utvalg oppnevnt ved kongelig resolusjon 25. juni 2010." Og punkt 20.3 omhandler "Reservasjonsrett i arbeidsforhold", helt konkret det vi diskuterer her. http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/nouer/2013/nou-2013-1/21/3.html?id=711450

 

 

Leste du din egen lenke? Der har jo de vist til rundskrivet. Skal du arrestere meg for bagateller så bør du sørge for at de eksisterer først ...

 

Fordi så stor andel av befolkningen har samme syn som meg, og kanskje enda flere når vi tar høyde for at en del har misforstått og tror spørsmålet dreier seg om selve abortinngrepet.

http://www.rb.no/Innenriks/article7116691.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/To-av-tre-sier-nei-til-reservasjon-for-leger-7440650.html

De fleste har ikke satt seg inn i saken. Latskap/ignoranse er ikke det samme som idioti. Spørreundersøkelsen har ingen verdi med mindre man spør om de vet at kvinnen selv kan henvende seg til sykehuset for abort.

Du konstruerer stråmenn og feiler totalt når du forsvarer dem. Og for n'te gang: Hvorfor svarer du ikke på de andre spørsmålene mine? Har du gitt opp og innsett at du ikke kan forsvare synet ditt når moralen og internasjonale legeetiske standarder trekkes inn?

[Horten Market]

...

Vel, nicho_meg, jeg vet ikke helt hva jeg skal si, jeg, for du er så på jordet at det blir vanskelig å diskutere med deg. Kan du ikke bare sette deg inn i saken før du går ut og kaller andre for idioter? Dette forteller så mye om deg, og det er ikke positivt. Alle de viktigste spørsmålene dine er drøftet i utredningen jeg linket til. Du kan ikke forvente at jeg, eller andre, skal drøvtygge stoffet for deg og servere. Dette må du bruke tid på selv. Forventer du at andre skal stå til tjeneste for deg, og bruker slike ord som du gjør mot dem, så fremstår du som en bortskjemt, frekk liten lømmel.

 

Jeg er ferdig med deg nå. Du har fått alt du trenger for å lese deg opp, og må klare deg på egen hånd.

[nicho_meg]

Vel, nicho_meg, jeg vet ikke helt hva jeg skal si, jeg, for du er så på jordet at det blir vanskelig å diskutere med deg. Kan du ikke bare sette deg inn i saken før du går ut og kaller andre for idioter? Dette forteller så mye om deg, og det er ikke positivt. Alle de viktigste spørsmålene dine er drøftet i utredningen jeg linket til. Du kan ikke forvente at jeg, eller andre, skal drøvtygge stoffet for deg og servere. Dette må du bruke tid på selv. Forventer du at andre skal stå til tjeneste for deg, og bruker slike ord som du gjør mot dem, så fremstår du som en bortskjemt, frekk liten lømmel.

 

Jeg er ferdig med deg nå. Du har fått alt du trenger for å lese deg opp, og må klare deg på egen hånd.

 

Nesten ingen av spørsmålene jeg stiller er besvart i lenken din. Siden du påstår noe annet vil det være enkelt for deg å sitere fra siden under spørsmålene mine, men både du og jeg vet at det ikke vil skje siden spørsmålene ikke er besvart der ...

Ingen av argumentene du har fremsatt holder, så du gjemmer deg bak lenker som ikke besvarer spørsmålene jeg stiller, men, til tider, helt andre spørsmål.

 

Når du så setter opp en stråmann, og jeg tilbakefeier den, bør du innse at du ikke har noe argumenter. Dog er vel det for mye å forvente av en idiot ...?

[Mr.M]

[..]

 

De 12 første ukene av fosterets liv er er det altså kvinnen selv som er dommer og står fullt og helt ansvarlig. Fosterets far har ingenting han skulle ha sagt. Heller ikke leger, sykepleiere, politikere, naboen eller andre. Det er kvinnens suverene beslutning, ene og alene.

 

 

 

Da har hun vel eiendomsretten til sitt aborterte foster også, og bør få gjøre som hun vil med det? F.eks. selge det til kommersiell parfyme-produksjon? Eller kanskje en gal kunstner trenger et til neste "kunstverk"?

 

"er vel bedre å resirkulere og at skrottene blir brukt til noe nyttig enn å bare bli brent?"

 

[/sarkasme]

 

Tror vi bare har sett begynnelsen på masse makabert innen abort. Etterhvert presser det seg frem bla. å velge kjønn på foster eller andre egenskaper. etc. Eller at ,man rett og slett setter i gang rene avl-program for å benytte foster som "dele-maskiner" til pasienter innen det medisinske.

[V?rbris]

 

Et ytterligere paradoks er det at politikerne, ga seg selv retten til å la representanter stemme ja-nei etter eget verdisyn/overbevisning (fristilt fra partiprogram) i abort-saken i sin tid.

Hvorfor er det et paradoks? Denne saken dreier seg da ikke om at leger blir fratatt retten til å ha et verdisyn eller utføre sitt yrke etter samvittighet og overbevisning. Den dreier seg om hvorvidt leger skal ha rett til å nekte å levere en tjeneste de får betalt for å levere.

 

 

 

Så en lege - fastlege skal henvise til abortklinikk uansett?

 

Også når det er en lykkelig gravid kvinne som møter opp og gjerne vil bli mor?

 

Men siden legen allerede er betalt for å henvise til abort i følge ditt innlegg ( Det er feil, lønn betales ut etterskuddsmessig og ikke på forhånd vanligvis ) så skal han eller hun henvise til abortklinikk åkke som?

Endret 7. februar 2014 av Vårbris

[V?rbris]

Retten til egen kropp sies det - når det gjelder abort.

 

Men hvor ble denne retten av når det gjelder f.eks. sexsalg?

 

Da - plutselig har ikke kvinnen råderett over egen kropp lengre, da har plutselig mange andre ett ord med i laget.

[Horten Market]

 

Hvorfor er det et paradoks? Denne saken dreier seg da ikke om at leger blir fratatt retten til å ha et verdisyn eller utføre sitt yrke etter samvittighet og overbevisning. Den dreier seg om hvorvidt leger skal ha rett til å nekte å levere en tjeneste de får betalt for å levere.

 

Så en lege - fastlege skal henvise til abortklinikk uansett?

 

Hvis kvinnen ønsker det, utvilsomt ja.

 

Også når det er en lykkelig gravid kvinne som møter opp og gjerne vil bli mor?

Det spørsmålet kan jeg ikke ta seriøst.

 

Men siden legen allerede er betalt for å henvise til abort i følge ditt innlegg ( Det er feil, lønn betales ut etterskuddsmessig og ikke på forhånd vanligvis ) så skal han eller hun henvise til abortklinikk åkke som?

Når kvinnen ønsker det.

 

Fastleger blir ikke avlønnet på vanlig måte. Fastleger mottar løpende betaling for å stå til slike tjenester, selv før jobben blir gjort, også om jobben IKKE blir gjort.

Endret 7. februar 2014 av Horten Market

[Pernicious Weed]

Retten til egen kropp sies det - når det gjelder abort.

 

Men hvor ble denne retten av når det gjelder f.eks. sexsalg?

 

Da - plutselig har ikke kvinnen råderett over egen kropp lengre, da har plutselig mange andre ett ord med i laget.

 

Strengt tatt ikke ulovlig å selge sex i Norge.

 

 

Hele denne saken er bare tragisk. Egentlig ganske ille at et lite drittparti som KrF kan ha så mye å si. Høyre står og tar støyten for dette, og det må de også, mener jeg.

 

Så lenge helsevesenet er lagt opp slik det er i Norge, så er dette et stort steg i feil retning. Legenes egne meninger overfor abortspørsmålet skal ikke ha noe å si i dette, men det er kvinnene selv. Å ta abort kan være en stor belastning i seg selv, å videre komplikasjoner i prosessen gjør jo ikke ting enklere.

[anon12234]

enhver lege som ytrer sitt ønske om å ha rett til å benytte reservasjonsrett burde øyeblikkelig forflyttes frivillig eller ved makt til nærmeste offentlige plass og avrettes.

 

rett til å nekte abort eller prevensjon har ingenting med et vedkommendes tro å gjøre men det er gamle religiøse holdninger om at menn skal bestemme over kvinners viktigste valg dette handler om, akkurat slik som er mere normen i strengere religiøse land som mange muslimske land og irland f.eks....

 

Disse mennene bruker virkemidler som "rett til å leve" og viser bilder av falske fostre til kvinner og uheldigvis får med seg noen av disse lettpåvirkelige kvinnene til å støtte opp om dem

 

det er noe forbanna tull og den kan prøve å påvirke mitt liv i negativ grad på bakgrunn av religion skal få merke hvordan en uforutsett sucker punch rett i adamseplet kjennes....

 

Det er små menn som er for slike reservasjonsrettigheter, menn som ikke har fått utfolde seg i livet.

Endret 10. februar 2014 av Henrik2k

[Vice]

Nja, disse slynglene kan jo sikkert fortsatt gjøre nytte for seg andre steder i samfunnet

[norskgoy]

Det er små menn som er for slike reservasjonsrettigheter, menn som ikke har fått utfolde seg i livet.

 

Utdeling av pille i luke 2....