Legers reservasjonsrett

[Gjest Slettet+3124]

Moderatormelding

Noen innlegg ble fjernet. Diskuter sak, og ikke person!

[herzeleid]

 

Legge til mer byråkrati? Du mener å ha en oversikt over hvilke leger som reserverer seg, og fortsette å oppmuntre til å ta kontakt med sykehuset, og dermed kutte ut ett fastlegen som ett potensielt fordyrende mellomledd?

Som påpekt flere ganger: Pr. idag er det ikke noe godt alternativ å gå direkte til sykehus dersom man føler seg syk eller trenger hjelp, med mindre det er akutt. Din løsning er da manuelle lister og nøye utplassering av leger i områder med lav dekningsgrad for å sikre at pasienten blir ivaretatt. Fordyrende byråkrati som kan unngås dersom alle legene gjør den jobben de sa seg villig til å gjøre når de ble ansatt.

 

Nå tror jeg vi snakker rundt hverandre her. Vi snakker fortsatt om aborter, ikkesant? Det er ikke snakk om at alle som føler seg syke skal gå til sykehus.

 

En løsning er at leger som vil reservere seg simpelthen blir listeført, så kan enkelte steder ha som ansettelseskrav at man ikke har reservert seg.

Og hvor lang tid tror du det tar før man har fått et hel-digitalt sykehus system? Hvis dette i det hele tatt skulle vært en del av debatten måtte man ta utgangspunkt i at alt fungerte ideellt pr. idag. Ikke en gang lang langt inn i fremtiden.

 

Det er åpenbart ikke ett større problem enn at 9 av 10 kvinner som tar abort i Oslo ikke går via fastlegen. Om det var ett stort problem har jeg tillit til at helsevesenet ikke ville tillat denne fremgangsmåten. De fleste som tar abort går faktisk ikke via fastlegen sin.

 

Aha, så da skjønner du kanskje hvorfor 100 stk av denne massen faller inn under ekstremist definisjonen? Eller var noe fortsatt uklart?

Forøvrig en grei artikkel ang. "Legeforeningen står bak reservasjonskravet":

 

Nei igrunn ikke, all den tid det ikke er snakk om ekstreme meninger eller ekstreme virkemidler. Å ikke henvise slår meg som langt mindre sabotasjeaktig enn streiking, og å ikke ville være delaktig i å ta liv slår meg ikke som ett ekstremt standpunkt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

http://www.vl.no/samfunn/ekspert-mener-strasbourg-dom-svekker-legers-reservasjonsrett/

 

 

https://bora.uib.no/bitstream/handle/1956/7209/109003020.pdf?sequence=1

 

 

Disse var interessante. Såvidt jeg kan se så er konklusjonen til masterstudenten i juss at legen har rett til resevasjon:

 

Konklusjon (side 99)

En fastlege som av samvittighetsgrunner ikke vil henvise til abort har etter mitt syn

reservasjonsrett i følgende tre tilfeller:

1) Fastlegen tar ikke personlig abortkonsultasjoner, men praktiserer en ordning der

kvinnen får direkte time for abortkonsultasjon og henvisning hos en annen fastlege.

a. Denne ordningen er ikke i strid med abortlov, abortforskrift og

fastlegeforskrift.

b. Dersom staten skulle lage en regel som påbyr fastleger personlig å ta

abortkonsultasjoner, uten mulighet for å praktisere en ordning der kvinnen gis

direkte time hos en annen fastlege, vil regelen være et uforholdsmessig inngrep

i samvittighetsfriheten etter EMK art. 9 andre ledd, og dermed en krenkelse av

EMK art. 9.

2) Abortspørsmålet kommer opp i begynnelsen av en legetime, fastlegen gir straks

beskjed om at han ikke kan gjennomføre abortkonsultasjon og henvise kvinnen til

abort, og gir kvinnen ny time hos en annen fastlege.

a. Regelen om at fastlegen må henvise til abort i slike tilfeller er et

uforholdsmessig inngrep i fastlegens samvittighetsfrihet etter EMK art. 9 andre

ledd, og dermed en krenkelse av EMK art. 9.

b. Regelverket er imidlertid såpass lite spesifikt om problemstillingene, jf.

kapittel 4, at når man tolker abortlov, abortforskrift og fastlegeforskrift i lys av

EMK art. 9, vil konklusjonen likevel bli at fastlegen har reservasjonsrett i dette

tilfellet etter gjeldende rett.

3) Abortspørsmålet kommer opp underveis i en legetime, fastlegen gir beskjed med en

gang abortspørsmålet kommer opp at han ikke kan gjennomføre abortkonsultasjon og

henvise kvinnen til abort, og gir kvinnen ny time hos en annen fastlege.

a. I dette tilfellet vil de samme underpunktene gjelde som i tilfelle nr. 2, se

bokstav a-b.

Ifht hva Njål Høstmælingen sier til vårt land så dreier det seg om "religiøs diskriminering" iform av at 1 nektet å registrere partnerskap mellom homofile par, og 1 som ikke ønsket å gi seksualrådgivning til homofile og lesbiske par. 2 andre saker nevnes ifbm religiøs diskriminering. Britiske Nadia Eweida, fikk medhold. Arbeidsgiveren, flyselskapet British Airways, får ikke lenger nekte henne å bære kors mens hun er på jobb. Sykepleieren Shirley Chaplin tapte sin sak om å få jobbe med korssmykke på grunn av hygieniske årsaker. Høres rett og rimelig ut disse dommene spør du meg.

Men nå dreier denne saken seg altså om liv og død, som altså er noe mer alvorlig enn seksualrådgivning, partnerskapsregistrering, eller korssmykke-bebærelse. Samtidig dreier det seg også om diskriminering av 2 menneskerettigheter (samvittighet og tro), ikke bare 1. Altså synes ikke dette å kunne sammenlignes helt spør du meg.

[Vice]

Det er åpenbart ikke ett større problem enn at 9 av 10 kvinner som tar abort i Oslo ikke går via fastlegen. Om det var ett stort problem har jeg tillit til at helsevesenet ikke ville tillat denne fremgangsmåten. De fleste som tar abort går faktisk ikke via fastlegen sin.

Men dette er ikke en bra situasjon da man som nevt flere ganger, kan gå glipp av virkig sykehistorikk. Dette kommer fra legeforeningen selv. Hvordan ser ting utenfor det steder som (Oslo) hvor man har veldig enkel lokal tilgang til å få hjelp med abort? Hva med de steder hvor man ikke har landets største sykehus som nabo?? Dette er heller ikke en forbudt situasjon og for de som tar sitt legejobben sin seriøst så kan de heller ikke bare sende disse fortvilte ungjentene på dør igjen når de tar kontakt med sykehuset. Heldigvis er 99,9% prosent av legestanden sitt ansvar bevisst slik at fortvilte jenter ikke blir møtt med avisning, men det er ingen unnskyldning eller argument for å tillate at noe få sluntrer unna.

 

Nei igrunn ikke, all den tid det ikke er snakk om ekstreme meninger eller ekstreme virkemidler. Å ikke henvise slår meg som langt mindre sabotasjeaktig enn streiking, og å ikke ville være delaktig i å ta liv slår meg ikke som ett ekstremt standpunkt.

Så lenge det er et lite antall som bedriver aktiv sabotasje i henhold til den avtalen de underskrev da de takket ja til jobben, så er det rimelig ekstremistisk det de holder på med. Man kan forsøke å pakke det inn og bort med pene ord men det forandrer ikke det stygge faktum.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Å bli tvunget til oppsigelse er å bli stilt til veggs. Dvs hvis man verdsetter jobben sin såklart, noe enhver lege antakelig gjør. For noen er jobben t.o.m. selve "meningen med tilværelsen". En stor del av begrunnelsen for å bli lege vil nok være at man brenner for å lege og hjelpe andre. Leger med ekstra stor samvittighet vil antakelig ha større hjerte og medlidenhet og vilje til å hjelpe sine medmennesker også, men samtidig kanskje også større respekt for liv og død. Skal vi skyve disse ut, og fortelle dem at det ikke er plass til dem og deres syn i vårt liberaldemokratiske samfunn?

 

Man tvinges altså til oppsigelse fordi det kun er snakk om 3 alternativer:

- å akseptere kravet (men samtidig avskrive egen samvittiget- og/eller tros- frihet)

- å si at man aksepterer, men i realiteten ikke gjøre det, eller jobbe ulovlig mao. (er samvittighetsproblematisk, men også straffbart)

- å bli oppsagt (tvunget valg, fordi man ikke kan velge de 2 andre hvis man ønsker en fri samvittighet)

 

At man ikke skjønner dette, og at dette må nærmest staves bokstav for bokstav er for meg helt ubegripelig. Spesielt om man holder prinsipper som "du skal ikke tåle den urett som ikke rammer deg selv" høyt i hevd.

 

Hvorfor går man inn i en jobb med intensjoner om å bryte arbeidskontrakten? Det er ingen, absolutt ingen som tvinges til å godta noen legekontrakt eller å bli lege i dette landet. Om man plutselig ikke vil gjøre jobben man har sagt seg villig til å gjøre så er liksom det helt ok? Som sagt, ta seg jobb som privatpraktiserende. Der kan man dyrke den såkalte "samvittigheten" sin i større grad og være mer selektiv i forhold til hvilke oppdrag man påtar seg.

 

 

Man går da ikke inn i en jobb for å bryte kontrakten, ingen gjør det hvis dem har litt "vett mellom øra" i det minste. Noe de fleste leger har. Leger velger ikke yrke for å gå inn for å bryte en kontrakt, men istedenfor fordi dem brenner for å lege og hjelpe andre.

Det har vært praktisert reservasjonsordning i rundt 30 år (muligens uten god nok juridisk dekning, men likevel så har det det). Forståelig nok, siden det er store etiske spørsmål det dreier seg om. Slike spørsmål avgjøres hverken av jurister, eller politikere forsåvidt. Leger burde ha fag i utdannelsen omkring lege-etikk og dermed forholdsvis grei kompetanse (jeg vet ikke hva de har), men etiske spørsmål er filosofenes område. Faktisk med egen spesialisering innenfor det som kalles moralfilosofi til og med. Teologene er også gode menneskekjennere. Det er slike fagfolk som er de ekte ekspertene på mennesker og moralske spørsmål, og som har jobbet frem hvordan vi ser på mennesket, vurderer menneskeverdet og menneskets rettigheter den dag idag. Historien viser hvordan vår moralske forståelse har forbedret seg fra det rimelig sørgelige i gamle tider, til det langt bedre idag. Ikke uten feilskjær i ny og ne, men kompliserte og store etiske spørsmål er ikke noe man bare slår fast ved håndsopprekning, og ferdig med den saken. Samvittighet er en menneskelig egenskap som alle mennesker har. Det er ikke noe man bare legger fra seg, eller tar på seg alt etter hvilket oppdrag man skal gjennomføre. Som jeg nevnte her tidligere. Samvittighetsfrihet er litt som ytringsfrihet. Har man det bare når andre finner det for godt, da har man det ikke.

[herzeleid]

 

Det er åpenbart ikke ett større problem enn at 9 av 10 kvinner som tar abort i Oslo ikke går via fastlegen. Om det var ett stort problem har jeg tillit til at helsevesenet ikke ville tillat denne fremgangsmåten. De fleste som tar abort går faktisk ikke via fastlegen sin.

Men dette er ikke en bra situasjon da man som nevt flere ganger, kan gå glipp av virkig sykehistorikk. Dette kommer fra legeforeningen selv. Hvordan ser ting utenfor det steder som (Oslo) hvor man har veldig enkel lokal tilgang til å få hjelp med abort? Hva med de steder hvor man ikke har landets største sykehus som nabo?? Dette er heller ikke en forbudt situasjon og for de som tar sitt legejobben sin seriøst så kan de heller ikke bare sende disse fortvilte ungjentene på dør igjen når de tar kontakt med sykehuset. Heldigvis er 99,9% prosent av legestanden sitt ansvar bevisst slik at fortvilte jenter ikke blir møtt med avisning, men det er ingen unnskyldning eller argument for å tillate at noe få sluntrer unna.

 

Nei igrunn ikke, all den tid det ikke er snakk om ekstreme meninger eller ekstreme virkemidler. Å ikke henvise slår meg som langt mindre sabotasjeaktig enn streiking, og å ikke ville være delaktig i å ta liv slår meg ikke som ett ekstremt standpunkt.

Så lenge det er et lite antall som bedriver aktiv sabotasje i henhold til den avtalen de underskrev da de takket ja til jobben, så er det rimelig ekstremistisk det de holder på med. Man kan forsøke å pakke det inn og bort med pene ord men det forandrer ikke det stygge faktum.

 

 

Det ser ut til at vi kan gå ganske mange runder rundt akkurat det samme temaet, så jeg vet ikke om det er noe poeng å fortsette med det. Vi har vært innom alle disse punktene tidligere, og jeg tror oppriktig talt ikke jeg har ork til å ta samme diskusjon flere ganger

[Vice]

Man går da ikke inn i en jobb for å bryte kontrakten, ingen gjør det hvis dem har litt "vett mellom øra" i det minste. Noe de fleste leger har. Leger velger ikke yrke for å gå inn for å bryte en kontrakt, men istedenfor fordi dem brenner for å lege og hjelpe andre.

Så hvorfor i all verden går man inn i ett av de veldig få stedene i legeyrket hvor man faktisk er nødt til å assistere med slike ubehagelig ting. (Dersom man har litt vett mellom øra..)

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Man går da ikke inn i en jobb for å bryte kontrakten, ingen gjør det hvis dem har litt "vett mellom øra" i det minste. Noe de fleste leger har. Leger velger ikke yrke for å gå inn for å bryte en kontrakt, men istedenfor fordi dem brenner for å lege og hjelpe andre.

Så hvorfor i all verden går man inn i ett av de veldig få stedene i legeyrket hvor man faktisk er nødt til å assistere med slike ubehagelig ting. (Dersom man har litt vett mellom øra..)

 

 

Fordi det har vært praktisert en mulighet for reservasjon sikkert, helt opptil var det ifjor dette skulle være ulovlig? Og slik altså regjeringen nå har tenkt å gjennomføre og fortsette med mulighet for.

[Vice]

 

Fordi det har vært praktisert en mulighet for reservasjon sikkert, helt opptil var det ifjor dette skulle være ulovlig? Og slik altså regjeringen nå har tenkt å gjennomføre og fortsette med mulighet for.

 

Du snakker da om assistering ved selve inngrepet, ikke henvisning? Har ikke sett noen lovendring på dette de siste årene?

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

 

Fordi det har vært praktisert en mulighet for reservasjon sikkert, helt opptil var det ifjor dette skulle være ulovlig? Og slik altså regjeringen nå har tenkt å gjennomføre og fortsette med mulighet for.

 

Du snakker da om assistering ved selve inngrepet, ikke henvisning? Har ikke sett noen lovendring på dette de siste årene?

 

 

Nei, det har ikke vært en lovendring heller. Det har bare dreid seg om en forståelse av loven på en slik måte at man har funnet rom for å kunne gi reservasjon ettersom jeg har forstått det. Det var dette som ble påpekt at loven ikke gav rom for ifjor eller noe sånn, men som man nå altså ønsker se på muligheter for likevel. Noe jeg finner bra, og i tråd med bl.a. menneskerettighetene.

[Vice]

 

Nei, det har ikke vært en lovendring heller. Det har bare dreid seg om en forståelse av loven på en slik måte at man har funnet rom for å kunne gi reservasjon ettersom jeg har forstått det. Det var dette som ble påpekt at loven ikke gav rom for ifjor eller noe sånn, men som man nå altså ønsker se på muligheter for likevel. Noe jeg finner bra, og i tråd med bl.a. menneskerettighetene.

 

Så man har forsøkt å se mellom fingrene men fant ut at det ikke fungerte lenger ? Loven sier jo ganske greit at det kun er ved selve inngrepet at man har lov til å reservere seg, noe som er fornuftig.

Endret 18. februar 2014 av Vice

[Mr.M]

 

Loven sier jo ganske greit at det kun er ved selve inngrepet at man har lov til å reservere seg, noe som er fornuftig.

 

 

De som har store etiske problemer med abort, kan oppfatte enhver medvirkning som problematisk, selv om det "bare" er indirekte medvirkning.

 

Som relevans, -jeg har til gode å ha sett massiv kritikk av legemiddelfirmaer som nå nekter å selge medikamenter/ingredienser til bruk i den famøse giftsprøyte-mixen som benyttes i amerikanske fengsel. To europeiske farmasøytbedrifter vil altså ikke medvirke på noen som helst måte.

 

http://www.medicalnewstoday.com/articles/233016.php

 

Ved neste korsvei er det muligens aktiv dødshjelp på barn (innført i Belgia nylig) som man risikerer tvinges delta på også i Norge, og aktiv dødshjelp generelt. En kan vel regne med at en del heller ikke vil være med på dette, hverken direkte eller perifert.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

 

Nei, det har ikke vært en lovendring heller. Det har bare dreid seg om en forståelse av loven på en slik måte at man har funnet rom for å kunne gi reservasjon ettersom jeg har forstått det. Det var dette som ble påpekt at loven ikke gav rom for ifjor eller noe sånn, men som man nå altså ønsker se på muligheter for likevel. Noe jeg finner bra, og i tråd med bl.a. menneskerettighetene.

 

Så man har forsøkt å se mellom fingrene men fant ut at det ikke fungerte lenger ? Loven sier jo ganske greit at det kun er ved selve inngrepet at man har lov til å reservere seg, noe som er fornuftig.

 

 

Det har vel fungert rimelig smertefritt i omkring 30 år, helt til nok særlig sosialistene sånn plutselig ble helt på tuppa, og det måtte fin-presiseres tydeligheten av at loven ikke gav et slikt rom. Antakelig fordi noen ikke tåler at andre har et annet moral-syn enn seg selv her i verden.

Loven sier såvidt jeg vet at reservasjon er lov ved direkte inngrep ja, noe som er fornuftig. Men det er like fornuftig å kunne gi andre samme muligheter. Det kan forsvares moralfilosofisk både humanetisk og religiøst, samt gjennom loven og menneskerettighetene hvis jeg tolker master-studenten i juss i kommentar #263 riktig.

Endret 18. februar 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Sibirkatten]

 

 

Loven sier jo ganske greit at det kun er ved selve inngrepet at man har lov til å reservere seg, noe som er fornuftig.

 

 

De som har store etiske problemer med abort, kan oppfatte enhver medvirkning som problematisk, selv om det "bare" er indirekte medvirkning.

 

Som relevans, -jeg har til gode å ha sett massiv kritikk av legemiddelfirmaer som nå nekter å selge medikamenter/ingredienser til bruk i den famøse giftsprøyte-mixen som benyttes i amerikanske fengsel. To europeiske farmasøytbedrifter vil altså ikke medvirke på noen som helst måte.

 

http://www.medicalnewstoday.com/articles/233016.php

 

Ved neste korsvei er det muligens aktiv dødshjelp på barn (innført i Belgia nylig) som man risikerer tvinges delta på også i Norge, og aktiv dødshjelp generelt. En kan vel regne med at en del heller ikke vil være med på dette, hverken direkte eller perifert.

 

Som relevans... Burde det finnes reservasjonsrett når det gjelder å etterfølge kvinners ønske om innsetting av spiral? Burde legesekretæren kunne reservere seg når hun får en telefon fra en kvinne som ønsker time hos fastlegen for å be om henvisning til abort? Altså legesekretæren kan ut fra sin moralske overbevisning nekte å sette opp time til legen?

 

Dette er da mye mere relevante situasjoner enn den hypotetiske tanken om innføring av aktiv dødshjelp i Norge...

[Vice]

Som relevans, -jeg har til gode å ha sett massiv kritikk av legemiddelfirmaer som nå nekter å selge medikamenter/ingredienser til bruk i den famøse giftsprøyte-mixen som benyttes i amerikanske fengsel. To europeiske farmasøytbedrifter vil altså ikke medvirke på noen som helst måte.

Her må du nesten se tilbake. Dette har jeg adressert tidligere også: Dersom man ønsker en mer selektiv arbeidsmåte og fjerne alt det ubehagelige i jobben sin kan man starte privatpraksis. Da kan man droppe å assistere desperate ungjenter, skrikerunger, homser og lesber, muslimer, jøder etc. etter hjertens lyst for å beskytte sin sin sårbare "samvittighet".

Ved neste korsvei er det muligens aktiv dødshjelp på barn (innført i Belgia nylig) som man risikerer tvinges delta på også i Norge, og aktiv dødshjelp generelt. En kan vel regne med at en del heller ikke vil være med på dette, hverken direkte eller perifert.

Eller ved neste korsvei er det muligens homser, lesber, jøder, muslimer etc. som skal nektes offentlig behandling/hjelp? Endret 18. februar 2014 av Vice

[Vice]

Det har vel fungert rimelig smertefritt i omkring 30 år, helt til nok særlig sosialistene sånn plutselig ble helt på tuppa, og det måtte fin-presiseres tydeligheten av at loven ikke gav et slikt rom. Antakelig fordi noen ikke tåler at andre har et annet moral-syn enn seg selv her i verden.

Loven sier såvidt jeg vet at reservasjon er lov ved direkte inngrep ja, noe som er fornuftig. Men det er like fornuftig å kunne gi andre samme muligheter. Det kan forsvares moralfilosofisk både humanetisk og religiøst, samt gjennom loven og menneskerettighetene hvis jeg tolker master-studenten i juss i kommentar #263 riktig.

Ja uff, det var de slemme sosialistene som som har skylden igjen altså. Dere er klare over at det kun er gærningene i KrF som støtter og som er bak dette utbruddet? Og hva en eller annen masterstudent måtte mene om samvittighetskvaler, filosofi, brudd på arbeidsdskontrakter og menneskerettigheter er strengt tatt uvesentlig. Loven sier enkelt og greit: Man kan reservere seg mot utførelse og assistanse under selve inngrepet. Så enkelt er det. Skal man begynne å vrøvle om menneskerettigheter til å bryte arbeidskontrakter man har inngått får man heller pelle seg ned til Strasbourg og messe for dem.

[Gjest member-7189]

 

 

Man bør kunne akseptere at andre er uenig når man kanskje selv til og med er i tvil. Leger bør kunne få praktisere "den hippokratiske ed", uten å måtte tvinges til å undertegne at abort er OK, og med det gjøre seg selv ansvarlig i begjæringen om aborten. (dersom de ser på det som å ta liv).

 

Så etter dine "verdier" så er "den hippokratiske ed" oppfylt hvis du videreformidler til nabo fast legen som du vet henviser til abort.

Men ikke hvis du henviser selv.

Altså 1 led ekstra.

 

 

Jeg er ikke enig i alle tilfeller for abort, men mener det finnes tilfeller der abort er et nødvendig onde. Andre får mene etter egen samvittighet. Jeg kan være uenig i "verdivurderingen" en annen lege måtte gjøre, men det får stå for hans samvittighet hva han vil gjøre, ikke min (uten at jeg er lege).

 

Blir jeg stilt til veggs, og bedt om å skyte et annet menneske eller sende pistolen videre til neste mann (uansett om jeg vet han vil skyte ham eller ikke), så kommer jeg uansett til å nekte å skyte. Om jeg vil videresende pistolen eller kaste den i bakken er et vanskelig spørsmål dersom jeg blir stilt over et dilemma, men uansett sender jeg et tydelig signal. Jeg hadde antakelig kastet pistolen i bakken (håper jeg). De må gjerne true med både oppsigelse og likvidering av meg også forsåvidt, men jeg har ihvertfall stått for mine moralske prinsipper og har samvittigheten min fri. Så får andre stå for s

 

Så du synes det er greit og bli stilt til vegs gang på gang og sende pistolen videre. Og la neste mann skyte. Bare dine "moralske prinsipper" er i behold. Du vet det skjer hver gang og du fortsetter og sende pistolen videre.

 

Jeg synes ikke dine "moralske prinsipper" er ålreite. Du er like ille som han som skytter.

 

Når det kommer til reservasjons retten så mener jeg du medvirker likke mye om du sender til en annen lege eller du henviser til en klinikk. De fastlegene som ikke vill gjøre jobben får slutte og starte der de selv kan sette reglene.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Det har vel fungert rimelig smertefritt i omkring 30 år, helt til nok særlig sosialistene sånn plutselig ble helt på tuppa, og det måtte fin-presiseres tydeligheten av at loven ikke gav et slikt rom. Antakelig fordi noen ikke tåler at andre har et annet moral-syn enn seg selv her i verden.

Loven sier såvidt jeg vet at reservasjon er lov ved direkte inngrep ja, noe som er fornuftig. Men det er like fornuftig å kunne gi andre samme muligheter. Det kan forsvares moralfilosofisk både humanetisk og religiøst, samt gjennom loven og menneskerettighetene hvis jeg tolker master-studenten i juss i kommentar #263 riktig.

Ja uff, det var de slemme sosialistene som som har skylden igjen altså. Dere er klare over at det kun er gærningene i KrF som støtter og som er bak dette utbruddet? Og hva en eller annen masterstudent måtte mene om samvittighetskvaler, filosofi, brudd på arbeidsdskontrakter og menneskerettigheter er strengt tatt uvesentlig. Loven sier enkelt og greit: Man kan reservere seg mot utførelse og assistanse under selve inngrepet. Så enkelt er det. Skal man begynne å vrøvle om menneskerettigheter til å bryte arbeidskontrakter man har inngått får man heller pelle seg ned til Strasbourg og messe for dem.

 

 

Har ingenting imot sosialister, men synes det er unødvendig å pirke ut problemer, når det i praksis fungerer veldig bra. KrF er heller ikke gærninger såklart. Slikt useriøst vås gidder jeg ikke diskutere. Hva fagfolk sier er heller ikke uvesentlig. Om loven sier hva den sier taler det for at loven i tilfelle bør endres, eller at det åpnes mulighet for reservasjon. Jeg kjenner ikke til hvordan dette gjøres juridisk. At man ikke vil ta hensyn til menneskerettigheter før evt dom i Strasboug, taler ikke til fordel for et liberaldemokratisk land spør du meg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

 

 

Man bør kunne akseptere at andre er uenig når man kanskje selv til og med er i tvil. Leger bør kunne få praktisere "den hippokratiske ed", uten å måtte tvinges til å undertegne at abort er OK, og med det gjøre seg selv ansvarlig i begjæringen om aborten. (dersom de ser på det som å ta liv).

 

Så etter dine "verdier" så er "den hippokratiske ed" oppfylt hvis du videreformidler til nabo fast legen som du vet henviser til abort.

Men ikke hvis du henviser selv.

Altså 1 led ekstra.

 

 

Jeg er ikke enig i alle tilfeller for abort, men mener det finnes tilfeller der abort er et nødvendig onde. Andre får mene etter egen samvittighet. Jeg kan være uenig i "verdivurderingen" en annen lege måtte gjøre, men det får stå for hans samvittighet hva han vil gjøre, ikke min (uten at jeg er lege).

 

Blir jeg stilt til veggs, og bedt om å skyte et annet menneske eller sende pistolen videre til neste mann (uansett om jeg vet han vil skyte ham eller ikke), så kommer jeg uansett til å nekte å skyte. Om jeg vil videresende pistolen eller kaste den i bakken er et vanskelig spørsmål dersom jeg blir stilt over et dilemma, men uansett sender jeg et tydelig signal. Jeg hadde antakelig kastet pistolen i bakken (håper jeg). De må gjerne true med både oppsigelse og likvidering av meg også forsåvidt, men jeg har ihvertfall stått for mine moralske prinsipper og har samvittigheten min fri. Så får andre stå for s

 

Så du synes det er greit og bli stilt til vegs gang på gang og sende pistolen videre. Og la neste mann skyte. Bare dine "moralske prinsipper" er i behold. Du vet det skjer hver gang og du fortsetter og sende pistolen videre.

 

Jeg synes ikke dine "moralske prinsipper" er ålreite. Du er like ille som han som skytter.

 

Når det kommer til reservasjons retten så mener jeg du medvirker likke mye om du sender til en annen lege eller du henviser til en klinikk. De fastlegene som ikke vill gjøre jobben får slutte og starte der de selv kan sette reglene.

 

 

Nei, jeg synes hverken det er greit å bli stilt til veggs, eller sende pistolen videre forsåvidt. Det var altså derfor jeg skrev at jeg håper jeg hadde kastet pistolen i bakken (dvs gått fra jobben i protest), men det krever baller som jeg ikke skal si meg for sikker på at jeg faktisk har store nok til dersom jeg står midt oppi situasjonen. Uansett hadde jeg nektet å skyte, eller underskrevet begjæring om at andre kan skyte.

 

Hvis du mener at å opplyse om at det finnes pistoler til salgs i butikken om du er interessert, er det samme som å undertegne begjæring om skyting av en person så må du gjerne mene det. Et sted må man nok sette grensen for indirekte årsak. Man kan også si at indirekte så var hele det tyske folk årsak til at nazistene ble innsatt, og dermed fikk styre på som de gjorde, om man trekker den indirekte årsakskjeden langt nok. Det betyr ikke at hele det tyske folk bør stå ansvarlig for hva nazistene gjorde.

 

Om du finner mine moralske prinsipper ålreite eller ikke er opptil deg. Vi kan alltids være enige om å være uenige, men forskjellen er likevel at jeg tolererer at du kan se på det på en annen måte, mens du tydeligvis ikke kan det.

[Muffins Skilpadde]

Er VGS elev og skal lære å debattere og argumentere. Derfor tar eg opp eit tema eg brenn for. Det ramlar inn meiningar om legars reservasjonsrett frå begge sider av debatten, og det etiske dilemma rundt abort. Uten å gå inn på religionar sine synspunkt, så meiner eg sjølv at ei kvinne bør ha rett til ei abort-henvisning frå sin lege. Abort er eit stort problem for vår mentale helse, og det å oppsøkje lege er vanskeleg. Om legen då nekter å henvise til abort vil dette berre skape større, psykiske problem. Sjølv er eg usikker på når eg meiner at eit liv startar, dermed ser eg ikkje på abort som mord. Kan hende dette er fordi eg er framleis for ung til å forstå det, men enn så lenge er mine meiningar sirkla rundt mora si helse. Kva meiner dykk om abort og legar som nektar?