Legers reservasjonsrett

[Pernicious Weed]

Orker ikke sitere igjen pga. den dustete sitatpyramide-funksjonen, samt at vi snakker om det samme i hvert eneste innlegg her.

 

Vi er vel i utgangspunktet uenige i tre ting.

- Skal man forvente at en 16-åring skal gå gjennom en byråkratisk jungel for å ta en abort og ikke få hjelp av legen sin? Nei, mener jeg.

- Er det at det gjøres vanskeligere for noen å ta abort hovedgrunnen til at disse legene vil ha reservasjonsrett? Jeg mener det. Det er derfor jeg også fremstiller disse legene som abortmotstandere, rett og slett fordi de er det. En person som er for selvbestemt abort, og ikke deltar i inngrepet selv vil ikke ha noen problemer med å henvise en pasient til en abortlege.

- Er dette egoistisk? Ja, i alle høyeste grad. De setter sin egen samvittighet foran en pasients liv, og det er helt feil. Personlig har jeg ingenting til overs for sånne mennesker. Jeg har ingen problemer med at folk har andre meninger om abort, da dette kan være et betent tema for noen. Likevel, det er sleipt å prøve å innføre et en reservasjonsrett som dette kun for å gjøre det vanskeligere for sine egne pasienter. Egoistisk til tusen, og det er skremmende at dette faktisk i det hele tatt er en sak.

[Skatteflyktning]

Hmm, tør jeg påpeke at problemet er bundet opp mot den offentlige helsetjenesten.

 

Kan ikke se noen som helst problemer med tanke på privatleger her.

[herzeleid]

 

- Skal man forvente at en 16-åring skal gå gjennom en byråkratisk jungel for å ta en abort og ikke få hjelp av legen sin? Nei, mener jeg.

 

Men det er altså ikke snakk om noen byråkratisk jungel, men å sjekke listen, eller ringe direkte.

 

- Er det at det gjøres vanskeligere for noen å ta abort hovedgrunnen til at disse legene vil ha reservasjonsrett? Jeg mener det. Det er derfor jeg også fremstiller disse legene som abortmotstandere, rett og slett fordi de er det. En person som er for selvbestemt abort, og ikke deltar i inngrepet selv vil ikke ha noen problemer med å henvise en pasient til en abortlege.

 

Debatten blir vanskelig om du avfeier legenes uttalte hensikt, og tillegger dem andre motivasjoner fordi du nekter å tro på dem. Du trenger ikke være abortmotstander for å ikke ønske å være delaktig, akkurat som du ikke trenger å være imot dødsstraff eller aktiv dødshjelp, selv om du selv ikke ønsker å ha noe med det å gjøre, uten sammenligning forøvrig.

 

- Er dette egoistisk? Ja, i alle høyeste grad. De setter sin egen samvittighet foran en pasients liv, og det er helt feil. Personlig har jeg ingenting til overs for sånne mennesker. Jeg har ingen problemer med at folk har andre meninger om abort, da dette kan være et betent tema for noen. Likevel, det er sleipt å prøve å innføre et en reservasjonsrett som dette kun for å gjøre det vanskeligere for sine egne pasienter. Egoistisk til tusen, og det er skremmende at dette faktisk i det hele tatt er en sak.

 

 

Nei tvertimot, de bryr seg såpass om fosteret at de ikke vil være medskyldige i å ta livet av det. Jeg synes det er rart at du på død og liv skal omskrive motivasjonene til legene slik at du kan stille dem i ett dårligst mulig lys.

 

Som sagt før, dette kunne antagelig vært løst mye smidigere fra alle parter, og jeg tror hovedgrunnen til at det har blitt ett slikt sirkus ut av det er at ytterpunktene har mobilisert og gjort det til en abortkamp og kvinnekamp, og da graver alle seg ned i sine respektive leire, og er helt uvillige til å oppgi en millimeter.

[Vice]

Men det er altså ikke snakk om noen byråkratisk jungel, men å sjekke listen, eller ringe direkte.

Det er snakk om enda et lag med byråkrati som må innføres som både pasienter og leger,sekretærer etc. må forholde seg til. Noe som følgelig både koster penger og innsats. Og dette kun fordi noen få individer ikke ønsker å gjøre jobben som de har takket ja til tidligere.

[herzeleid]

 

Men det er altså ikke snakk om noen byråkratisk jungel, men å sjekke listen, eller ringe direkte.

Det er snakk om enda et lag med byråkrati som må innføres som både pasienter og leger,sekretærer etc. må forholde seg til. Noe som følgelig både koster penger og innsats. Og dette kun fordi noen få individer ikke ønsker å gjøre jobben som de har takket ja til tidligere.

 

 

Det er vell snakk om en liste på Internett over leger som har reservert seg. Som du sier, gjelder det kun noen få individer, så det burde medføre minimalt med problemer for andre så lenge de selv tar ett minimum av ansvar.

[Vice]

Det er vell snakk om en liste på Internett over leger som har reservert seg. Som du sier, gjelder det kun noen få individer, så det burde medføre minimalt med problemer for andre så lenge de selv tar ett minimum av ansvar.

Uansett hvordan man vrir og vender på det så er det et ekstra lag med byråkrati og ekstra byråkrati koster. Hvem skal betale for dette?

[Horten Market]

Hmm, tør jeg påpeke at problemet er bundet opp mot den offentlige helsetjenesten. Kan ikke se noen som helst problemer med tanke på privatleger her.

 

Ja, det har du nesten helt rett i. Problemet gjelder kun der den offentlige helsetjenesten er arbeidsgiver, i en helt spesifikk stilling/avtale som heter fastlegeavtalen. Men også privatleger kan ha fastlegeavtale med kommunen, det gjelder da også disse, selvfølgelig. Problemstillingen er altså hvorvidt en arbeidsgiver skal ha rett til å definere innholdet i en stillingsinstruks.

 

Som du ser er det noen her som ikke evner å holde seg rasjonelt til dette, og ignorerer fakta, avfeier motargumenter på sviktende grunnlag, og sågar mangler forståelse for problemstillingen, som du nokså korrekt påpekte.

[herzeleid]

 

Det er vell snakk om en liste på Internett over leger som har reservert seg. Som du sier, gjelder det kun noen få individer, så det burde medføre minimalt med problemer for andre så lenge de selv tar ett minimum av ansvar.

Uansett hvordan man vrir og vender på det så er det et ekstra lag med byråkrati og ekstra byråkrati koster. Hvem skal betale for dette?

 

 

Egentlig er det potensielt en måte å spare penger på om man unngår det ekstra laget med byråkrati det er å skulle gå via fastlegen.

[Vice]

Egentlig er det potensielt en måte å spare penger på om man unngår det ekstra laget med byråkrati det er å skulle gå via fastlegen.

Om forslaget er å kutte ut alle leger som mellomledd, ja. Men det er ikke uproblematisk om man hopper over en fastlege som sitter på potensiell sykehistorikk som kan spille en rolle ved et slikt inngrep.

[herzeleid]

 

Egentlig er det potensielt en måte å spare penger på om man unngår det ekstra laget med byråkrati det er å skulle gå via fastlegen.

Om forslaget er å kutte ut alle leger som mellomledd, ja. Men det er ikke uproblematisk om man hopper over en fastlege som sitter på potensiell sykehistorikk som kan spille en rolle ved et slikt inngrep.

 

Desto større grunn til å ta ansvar og velge en lege som henviser om man mener det kan bli aktuelt, eller ta direkte kontakt med sykehuset. Om det ikke er innført enda regner jeg med digitale mapper er på vei.

[nicho_meg]

 

Å forvente at noen gjør jobben sin er ikke å gå imot menneskerettighetene.

 

Reservasjonsretten er også en del av menneskerettighetene, som nevnt noen sider tilbake.

 

Dette kan jeg ikke se at noen har klart å vise.

 

I dette tilfellet er det faktisk det. Det er ikke tilfeldig at kirurger har reservasjonsrett. Hvor tror du den kom fra?

Foreslår du leser innleggene så ser du at det er vist hvorfor både reservasjon mot selve inngrepet og henvisning følger av menneskerettene.

 

 

 

 

Ingenting av det du skriver her er konsekvenser av mine argumenter. Derimot er det en stråmann fra din side fordi du finner det mer komfortabelt å argumentere på en måte som feilaktig gir inntrykk av at jeg ønsker noe annet enn et moderne rettssamfunn.

Man lærer altså å lage bomber og narkotika? Er det det du påstår?

 

Jo, det er dessverre tilfellet, men du skjønner det ikke selv. Å argumentere mot menneskerettighetene er definitivt ikke noe et moderne rettssamfunn står inne for! Foreslår at du leser deg litt opp på både menneskeretter og rettssystemet.

Ikke glem å lese deg opp på kjemi. Da får du nok svaret på det siste spørsmålet ditt også.

 

 

 

Når det gjelder menneskerettigheter, så har jeg i et tidligere svar til nicho_meg vist hvordan loven tolkes, nemlig at så lenge er arbeidstaker har frihet til å si opp jobben, så er det ikke snakk om noe brudd på disse rettighetene. Men mot dårer kjemper selv gudene forgjeves. Det er bare å erkjenne at folk som nicho_meg ikke lar seg overbevise av fornuft og fakta. Slik er det med folk som elsker løgn høyere enn sannhet.

Du har jo vist i jussforumet at dine kunnskaper innen juss er ganske begrenset/feil. At du tror dine tolkninger av loven i dette tilfellet plutselig er rett viser vel bare at Dunning og Kruger hadde helt rett. Forståelsen din av juss er vel heller laber og da kan du ikke legge din tolkning til grunn når du argumenterer for noe du ikke forstår.

Jeg har vist deg hvilke regler som gjelder og ikke minst at samvittighetsfriheten ikke er i behold på det grunnlaget du påstår. Hva mer kan jeg vel gjøre for å få deg til å forstå?

Spørsmålet om hvem som elsker løgnen høyest besvares vel med ditt navn ...

[Vice]

Desto større grunn til å ta ansvar og velge en lege som henviser om man mener det kan bli aktuelt, eller ta direkte kontakt med sykehuset. Om det ikke er innført enda regner jeg med digitale mapper er på vei.

Sikkert greit i en ideell verden hvor alle sitter med mange forskjellige leger å velge mellom...verden er litt annerledes utenfor storbyene, og selv i storbyene er det ikke ideelt. Og igjen, at ansvaret skal veltes over på ungjenter i en desperat situasjon fordi enkelte ressurssterke leger ikke ønsker å gjøre jobben de er betalt for å gjøre, er i prinsippet forkastelig. Leger er betalt for å ta ansvar i henhold til det de har sagt ja til når de takket ja fastlegejobben. Om de ikke gjør det bør de finne seg en annen jobb. Og ennå har ingen kommet opp med noe svar på hvorfor det er så magisk riktig for samvittigheten å henvise til en annen lege som så henviser til abort, fremfor å henvise selv.

[herzeleid]

 

Desto større grunn til å ta ansvar og velge en lege som henviser om man mener det kan bli aktuelt, eller ta direkte kontakt med sykehuset. Om det ikke er innført enda regner jeg med digitale mapper er på vei.

Sikkert greit i en ideell verden hvor alle sitter med mange forskjellige leger å velge mellom...verden er litt annerledes utenfor storbyene, og selv i storbyene er det ikke ideelt. Og igjen, at ansvaret skal veltes over på ungjenter i en desperat situasjon fordi enkelte ressurssterke leger ikke ønsker å gjøre jobben de er betalt for å gjøre, er i prinsippet forkastelig. Leger er betalt for å ta ansvar i henhold til det de har sagt ja til når de takket ja fastlegejobben. Om de ikke gjør det bør de finne seg en annen jobb. Og ennå har ingen kommet opp med noe svar på hvorfor det er så magisk riktig for samvittigheten å henvise til en annen lege som så henviser til abort, fremfor å henvise selv.

 

 

Jeg har påpekt dette mange ganger før og igjen, at jobben er slik nå er ikke noe argument for at det skal fortsette å være sånn.

 

Jeg har også sagt tidligere at man må finne smidige løsninger, fks. har begrensninger i områder med dårlig legedekning, eller gjøre det enda enklere å gå direkte til sykehuset.

 

At ansvaret skulle "veltes over på ungjenter" blir en rar formulering. Det er tross alt hun som har begått en feil og vil rette opp i den, og en del av det å ta ansvar handler om nettopp å faktisk ta det ansvaret, ikke skyve det over på andre. At noen som har blitt gravide og ønsker seg en abort selv må gjøre ett minimum av innsats, eks. ta en telefon, virker ikke på meg som særlig urimelig.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hmm, tør jeg påpeke at problemet er bundet opp mot den offentlige helsetjenesten. Kan ikke se noen som helst problemer med tanke på privatleger her.

Ja, det har du nesten helt rett i. Problemet gjelder kun der den offentlige helsetjenesten er arbeidsgiver, i en helt spesifikk stilling/avtale som heter fastlegeavtalen. Men også privatleger kan ha fastlegeavtale med kommunen, det gjelder da også disse, selvfølgelig. Problemstillingen er altså hvorvidt en arbeidsgiver skal ha rett til å definere innholdet i en stillingsinstruks.

Tildels riktig, men man må vel ta med den tilleggskomplikasjonen som resulterer ved at Staten har (tilnærmet) monopol på disse tjenestene i store deler av landet?

Som du ser er det noen her som ikke evner å holde seg rasjonelt til dette, og ignorerer fakta, avfeier motargumenter på sviktende grunnlag, og sågar mangler forståelse for problemstillingen, som du nokså korrekt påpekte.

Med andre ord er dette en helt vanlig tråd innen "politikk og samfunn"?

[Vice]

Jeg har påpekt dette mange ganger før og igjen, at jobben er slik nå er ikke noe argument for at det skal fortsette å være sånn.

Dette har vært et system som har fungert glimrende i mange år. Husk at dette er noe som verken legestanden,politikerne eller folket vil ha. Det er en liten gruppe ekstremister som forsøker å presse gjennom sitt avvikende syn.

Jeg har også sagt tidligere at man må finne smidige løsninger, fks. har begrensninger i områder med dårlig legedekning, eller gjøre det enda enklere å gå direkte til sykehuset.

Som sagt, det kan være uheldig om man mister

Igjen, som nevnt, det kan være uheldig om man mister sykehistorikk som en fastlege sitter på inn under et slikt inngrep. Og igjen, hvem skal betale for disse "smidige" løsningene?

 

At ansvaret skulle "veltes over på ungjenter" blir en rar formulering. Det er tross alt hun som har begått en feil og vil rette opp i den, og en del av det å ta ansvar handler om nettopp å faktisk ta det ansvaret, ikke skyve det over på andre. At noen som har blitt gravide og ønsker seg en abort selv må gjøre ett minimum av innsats, eks. ta en telefon, virker ikke på meg som særlig urimelig.

Kall det gjerne en rar formulering, men så enkelt er det dessverre faktisk. Man kan ikke forvente at ungjenter som er i en desperat situasjon skal handle rasjonelt og ta gode avgjørelser. Slikt er nettopp leger betalt for. Når de begynner med irrasjonelle begrunnelser for å slippe unna ting i tjenester som de synes er kjipt, da er noe alvorlig galt. Og hva er magisk med å henvise til en lege som henviser til abort kontra det å henvise selv?

[herzeleid]

 

Jeg har påpekt dette mange ganger før og igjen, at jobben er slik nå er ikke noe argument for at det skal fortsette å være sånn.

Dette har vært et system som har fungert glimrende i mange år. Husk at dette er noe som verken legestanden,politikerne eller folket vil ha. Det er en liten gruppe ekstremister som forsøker å presse gjennom sitt avvikende syn.

 

Det har åpenbart ikke fungert glimrende når flere leger har praktisert en uoffisiell reservasjon. Det vil forhåpentligvis en reservasjonsrett kunne få slutt på.

 

At du kaller meningsmotstandere ekstremister får stå for din regning, men det fremstår veldig useriøst. Legeforeningen har faktisk gått inn for en reservasjonsrett, så selv om det er uenighet internt også blandt leger, er det åpenbart ikke kun en liten gruppe ekstremister, slik enkelte vil ha det til.

 

Igjen, som nevnt, det kan være uheldig om man mister sykehistorikk som en fastlege sitter på inn under et slikt inngrep. Og igjen, hvem skal betale for disse "smidige" løsningene?

 

Sykehistorie har vi allerede vært innom. Det som må til av endringer blir det til syvende og sist helsevesenet som må tå, men samtidig kan jeg ikke se at det burde medføre noen store ekstrakostnader. Det aller billigste er tross alt om de som ønsker å ta abort selv tar kontakt med sykehuset.

 

Kall det gjerne en rar formulering, men så enkelt er det dessverre faktisk. Man kan ikke forvente at ungjenter som er i en desperat situasjon skal handle rasjonelt og ta gode avgjørelser. Slikt er nettopp leger betalt for.

 

Det er faktisk jenta som må ta avgjørelsen uansett, ikke legen. Legen skal ikke ta avgjørelsen for jenta, det strider mot hele abortretten.

 

Når de begynner med irrasjonelle begrunnelser for å slippe unna ting i tjenester som de synes er kjipt, da er noe alvorlig galt.

 

Dette blir for usaklig. Det er ikke snakk om at de ikke vil gjøre ting de synes er kjipt, men at de ikke ønsker å være delaktige i å ta liv, noe jeg har stor forståelse for. Du må selvfølgelig kalle det irrasjonelt, men jeg synes ikke det er noe særlig verdifullt bidrag.

 

Og hva er magisk med å henvise til en lege som henviser til abort kontra det å henvise selv?

 

Det må nesten du svare på, du er den eneste her som snakker om magi, ref. punktet over om saklighet.

 

Jeg vil tro det handler om at man ikke ønsker å sette sitt navn på papiret og dermed være en del av prosessen, samtidig som man dermed føler at man støtter prosessen. Man blir en del av det.

[Vice]

Det har åpenbart ikke fungert glimrende når flere leger har praktisert en uoffisiell reservasjon. Det vil forhåpentligvis en reservasjonsrett kunne få slutt på.

At det finnes noen få som ikke er villige til å gjøre jobben de har sagt ja til å utføre når de ble ansatt er ikke noe argument for at noe fungerer dårlig eller bør endres. Om de ikke vil utføre jobben sin og forsøker å sabotere systemet innenifra så send dem på hue og ræva ut og la skikkelige arbeidsfolk slippe til istedet.

At du kaller meningsmotstandere ekstremister får stå for din regning, men det fremstår veldig useriøst. Legeforeningen har faktisk gått inn for en reservasjonsrett, så selv om det er uenighet internt også blandt leger, er det åpenbart ikke kun en liten gruppe ekstremister, slik enkelte vil ha det til.

Det er ingen stor del av leger som ønsker en reservasjonsrett mot henvisning til abort. Jeg skjønner at det faller enkelte tungt for brystet når en spade blir kalt for en spade, men slik er det dessverre. At man forsøker å gjemme det bort med pene begrep gjør ikke ting noe mindre ille.

 

Sykehistorie har vi allerede vært innom. Det som må til av endringer blir det til syvende og sist helsevesenet som må tå, men samtidig kan jeg ikke se at det burde medføre noen store ekstrakostnader. Det aller billigste er tross alt om de som ønsker å ta abort selv tar kontakt med sykehuset.

Selvfølgelig blir det ekstrakostnader når man innfører mer byråkrati? Eller er du av det inntrykk av at "så lenge staten bare betaler så er alt greit"? At folk tar direkte kontakt med sykehuset er heller ikke ønsket pga. sykehistorikk som kan gå tapt. Kanskje vi like gjerne kunne droppe alle fastleger for alt mulig rart. Det er jo bare å ta kontakt med et eller annet sykehus dersom man føler seg litt syk?

 

Det er faktisk jenta som må ta avgjørelsen uansett, ikke legen. Legen skal ikke ta avgjørelsen for jenta, det strider mot hele abortretten.

Selvsagt, hvem har påstått noe annet? En lege er betalt for å hjelpe, støtte og veilede ungjenter som befinner seg i en desperat situasjon.

Dette blir for usaklig. Det er ikke snakk om at de ikke vil gjøre ting de synes er kjipt, men at de ikke ønsker å være delaktige i å ta liv, noe jeg har stor forståelse for. Du må selvfølgelig kalle det irrasjonelt, men jeg synes ikke det er noe særlig verdifullt bidrag.

Igjen, når man kaller en spade for en spade ser man hvor irrasjonelt og usaklig hele opplegget er.

 

Det må nesten du svare på, du er den eneste her som snakker om magi, ref. punktet over om saklighet.

 

Jeg vil tro det handler om at man ikke ønsker å sette sitt navn på papiret og dermed være en del av prosessen, samtidig som man dermed føler at man støtter prosessen. Man blir en del av det.

Nettopp, det er absolutt ingeting magisk med dette etter min mening, men for noen er det altså en tydeligvis en form for irrasjonell og magisk grense. Men ingen klarer å definere hvorfor.

 

Som jeg skrev: Dette er noe verken folket, politikerne eller legestanden vil ha. At noen få ekstremister skal få styre retningen i helsenorge er rett og slett forkastelig.

[herzeleid]

 

Det har åpenbart ikke fungert glimrende når flere leger har praktisert en uoffisiell reservasjon. Det vil forhåpentligvis en reservasjonsrett kunne få slutt på.

At det finnes noen få som ikke er villige til å gjøre jobben de har sagt ja til å utføre når de ble ansatt er ikke noe argument for at noe fungerer dårlig eller bør endres. Om de ikke vil utføre jobben sin og forsøker å sabotere systemet innenifra så send dem på hue og ræva ut og la skikkelige arbeidsfolk slippe til istedet.

Eller så kan vi prøve å få til en best mulig løsning for alle.

 

Det er ingen stor del av leger som ønsker en reservasjonsrett mot henvisning til abort. Jeg skjønner at det faller enkelte tungt for brystet når en spade blir kalt for en spade, men slik er det dessverre. At man forsøker å gjemme det bort med pene begrep gjør ikke ting noe mindre ille.

 

Igjen, useriøst men deg om det. Legeforeningen er kanskje også en ekstremistorganisasjon?

 

Selvfølgelig blir det ekstrakostnader når man innfører mer byråkrati?

 

Så fastlegen burde droppes som mellomledd slik at vi kan kutte i byråkratiet?

 

Eller er du av det inntrykk av at "så lenge staten bare betaler så er alt greit"? At folk tar direkte kontakt med sykehuset er heller ikke ønsket pga. sykehistorikk som kan gå tapt. Kanskje vi like gjerne kunne droppe alle fastleger for alt mulig rart. Det er jo bare å ta kontakt med et eller annet sykehus dersom man føler seg litt syk?

 

Da må man heller få fortgang i ett system der informasjonen er mer tilgjengelig. Man klarer åpenbart å ha fungerende akuttavdelinger i dag, så jeg tviler på at det vil skape noen større problemer ved abort. Ellers så hadde det ikke vært mulig å kontakte sykehuset direkte i dag.

 

Nå er ikke abort "føler seg litt syk" men ett inngrep man ønsker å få utført. Man har ikke en lei snue og løs mage som man ønsker å få ett par tabletter mot. På samme måte går jeg utifra at man ikke går til fastlegen om man på forhånd har bestemt seg for å ta en plastisk operasjon, nettopp fordi det ville være ett helt unødvendig og malplassert mellomledd.

 

Selvsagt, hvem har påstått noe annet?

 

Du da du skrev følgende:

Man kan ikke forvente at ungjenter som er i en desperat situasjon skal handle rasjonelt og ta gode avgjørelser. Slikt er nettopp leger betalt for.

 

 

En lege er betalt for å hjelpe, støtte og veilede ungjenter som befinner seg i en desperat situasjon.

 

Desto større grunn for pasienten å velge en lege som er positivt innstilt til abort.

 

Igjen, når man kaller en spade for en spade ser man hvor irrasjonelt og usaklig hele opplegget er.

 

Du illustrerer i allefall en del av åpningspoengene mine rundt usaklighet godt.

 

Nettopp, det er absolutt ingeting magisk med dette etter min mening, men for noen er det altså en tydeligvis en form for irrasjonell og magisk grense. Men ingen klarer å definere hvorfor.

 

Du må gjerne fortsette å rable om magi, men igjen illustrerer du godt det jeg skrev over. Jeg har gitt deg forklaringer over, men du ser ut til å være uinteresserte i dem og vil heller snakke om magi. Det er greit, men ikke lat som andre snakker om magi, mens det er du som forholder deg rasjonelt til problemstillingen.

 

Som jeg skrev: Dette er noe verken folket, politikerne eller legestanden vil ha. At noen få ekstremister skal få styre retningen i helsenorge er rett og slett forkastelig.

 

Legestanden kan diskuteres all den tid legeforeningen har gått inn for en reservasjonsrett, med de samme forbeholdene jeg har tatt i mine poster. Du har enda til gode å begrunne ekstremistbetegnelsen, så inntil videre tolker jeg det som nok ett forsøk på en hersketeknikk, noe som igrunn er betegnende for hele prosessen rundt reservasjonsretten.

 

Ingen enkelt liten gruppe bør få "styre retningen i helsenorge", men vi bør ta sikte på å ha ett system som er best for alle parter, og der vi ikke kun har de med "riktige" meninger. Særlig når en yrkesgruppe blir nødt til å ta stilling til en så etisk problematisk handling.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Og hva er magisk med å henvise til en lege som henviser til abort kontra det å henvise selv?

 

Det må nesten du svare på, du er den eneste her som snakker om magi, ref. punktet over om saklighet.

 

Jeg vil tro det handler om at man ikke ønsker å sette sitt navn på papiret og dermed være en del av prosessen, samtidig som man dermed føler at man støtter prosessen. Man blir en del av det.

 

 

De store moralske spørsmålene har vi ikke funnet noen fasitsvar på. De store lege-etiske spørsmålene omkring liv og død f.eks, er ikke noe som noen bare "magisk" har fått for seg. At mennesket er et moralsk, etisk vesen med samvittighet og evne til å sette seg inn i andres vanskeligheter er en del av det å være menneske. Å få uttrykke slike grunnleggende menneskelige egenskaper er en del av menneskerettighetene. Mange leger har nok tvilt seg frem til at abort er etisk riktig i diverse tilfeller, men man kan likevel skjønne at andre vil kunne være uenig i ens etisk tvilende vurdering.

Å respektere andres synspunkt i slike vanskelige emner er ikke "magisk", men et ønske om å ha frihet i egen samvittighet. Personlig kan man bare ta ansvar for hva man selv gjør, ikke hva andre gjør.

[Vice]

Eller så kan vi prøve å få til en best mulig løsning for alle.

Og hvem skal så betale for at et ekstremt lite antall leger som ikke ønsker å gjøre jobben sin skal få slippe dette?

 

Igjen, useriøst men deg om det. Legeforeningen er kanskje også en ekstremistorganisasjon?

Det er omtrent ca. 100 leger idag som ikke ønsker å gjøre jobben sin. Så kan det jo være en oppgave for deg å finne ut hvor mange leger det finnes i Norge idag Her er forresten definisjon på en ekstremist : "Ekstremist, en som har ytterliggående synspunkter på noe, en som er villig til å bruke ekstreme metoder.." http://snl.no/ekstremist

Så fastlegen burde droppes som mellomledd slik at vi kan kutte i byråkratiet?

Er det det det er snakk om her? Poenger er å ikke skape mer byråkrati ved å innføre enda fler regler og unntak for å tekkes en liten ytterliggående gruppe.

 

Nå er ikke abort "føler seg litt syk" men ett inngrep man ønsker å få utført. Man har ikke en lei snue og løs mage som man ønsker å få ett par tabletter mot. På samme måte går jeg utifra at man ikke går til fastlegen om man på forhånd har bestemt seg for å ta en plastisk operasjon, nettopp fordi det ville være ett helt unødvendig og malplassert mellomledd.

Som du allerede har glemt: Sykehusene selv ønsker ikke at pasienter skal ta direkte kontakt med dem for inngrep da sykehistorikk kan gå tapt der. Fastlegen er betalt for å veilede og ivareta slike situasjonener på en rasjonell måte.

 

Desto større grunn for pasienten å velge en lege som er positivt innstilt til abort.

Igjen forsøker du å velte byrden over fra ressursterke leger som er betalt for dette til svake ungjenter i en desperat situasjon.

Du må gjerne fortsette å rable om magi, men igjen illustrerer du godt det jeg skrev over. Jeg har gitt deg forklaringer over, men du ser ut til å være uinteresserte i dem og vil heller snakke om magi. Det er greit, men ikke lat som andre snakker om magi, mens det er du som forholder deg rasjonelt til problemstillingen.

Der har vi det igjen: Spade for en spade som faller folk tungt for brystet da det illustrerer hvor irrasjonalt det å nekte henvisning er. Det er rett og slett tydeligvis noe magisk for 100 leger med å unngå denne ene henvisningen men å henvise indirekte er liksom greit.

 

Du har enda til gode å begrunne ekstremistbetegnelsen, så inntil videre tolker jeg det som nok ett forsøk på en hersketeknikk, noe som igrunn er betegnende for hele prosessen rundt reservasjonsretten.

Se definisjon av ekstremist gitt over. Lær deg den så kan du komme tilbake med beskyldningene dine om hersketeknikk

Ingen enkelt liten gruppe bør få "styre retningen i helsenorge", men vi bør ta sikte på å ha ett system som er best for alle parter, og der vi ikke kun har de med "riktige" meninger. Særlig når en yrkesgruppe blir nødt til å ta stilling til en så etisk problematisk handling.

Ja, ingen enkelt gruppe bør styre, og hvertfall ikke en liten gruppe bestående av 100 personer "som har ytterliggående synspunkter på noe" (høres definisjonen kjent ut ). Men når folket, poliikerne og legene selv ikke ønsker dette er det hårreisende at en liten gruppe forsøker å presse det gjennom.