Legers reservasjonsrett

[nicho_meg]

Du har vel greit illustrert at du ikke har noe fornuftig å komme med nå, så at du ikke kaster bort videre tid her er faktisk ganske lurt.

 

Det eneste du har kommet med er at legene ikke burde henvise til en annen lege ettersom det for deg er samme problem. Ser ikke helt hvordan du har klart å forsvare noen av dine argumenter. Spesielt ikke de som bryter med menneskerettighetene, men likevel står du fastlåst på dem ...

[Vice]

 

Det eneste du har kommet med er at legene ikke burde henvise til en annen lege ettersom det for deg er samme problem. Ser ikke helt hvordan du har klart å forsvare noen av dine argumenter. Spesielt ikke de som bryter med menneskerettighetene, men likevel står du fastlåst på dem ...

 

Hvorfor blander du inn menneskerettigheter?? Du er klar over at det er fullt frivillig å bli lege her i Norge? Hvis ikke så forklarer det jo endel..

[nicho_meg]

Hvorfor blander du inn menneskerettigheter?? Du er klar over at det er fullt frivillig å bli lege her i Norge? Hvis ikke så forklarer det jo endel..

 

Jeg vet det er frivillig å bli lege, men det betyr ikke at menneskerettighetene er frivillige!

Siden du lurer på hvorfor jeg nevner menneskerettighetene så beviser du bare igjen at du ikke har lest eller forstått mine innlegg i denne tråden.

[Vice]

 

Hvorfor blander du inn menneskerettigheter?? Du er klar over at det er fullt frivillig å bli lege her i Norge? Hvis ikke så forklarer det jo endel..

 

Jeg vet det er frivillig å bli lege, men det betyr ikke at menneskerettighetene er frivillige!

Siden du lurer på hvorfor jeg nevner menneskerettighetene så beviser du bare igjen at du ikke har lest eller forstått mine innlegg i denne tråden.

 

Du har trukket menneskerettighetene inn i en imaginær situasjon hvor noen tvinges til å utføre en handling. Sikkert interessant nok diskusjon i seg selv, men i denne diskusjonen er det fullstendig irrelevant.

[nicho_meg]

Du har trukket menneskerettighetene inn i en imaginær situasjon hvor noen tvinges til å utføre en handling. Sikkert interessant nok diskusjon i seg selv, men i denne diskusjonen er det fullstendig irrelevant.

 

Da har du ikke lest resten av innleggene. Jeg har også forklart hvorfor det å nekte leger reservasjonsrett er i strid med menneskerettighetene.

[herzeleid]

 

Det kan være å differensiere mellom de plassene der man har og ikke har tilgang til flere leger og å gjøre det enklest mulig å ta kontakt med sykehuset. Om man skal ta abort må man uansett til sykehuset.

 

Mao. fjerne/bytte ut en lege fra et lite sted dersom h*n er eneste lege der og nekter å henvise til abort?

 

 

Ja en mulighet er at man enkelte steder ikke kan ha en reservasjonslege, eventuelt finner en løsning med en annen kontaktperson. Å gjøre kontakt med sykehus/klinikk lettere er en annen.

[hekomo]

Når noen bruker "slik er loven" som argument i diskusjonen "bør loven endres" er det absolutt relevant å påpeke at loven kan forandres, og at "slik er det" således ikke er ett gyldig argument.

 

Poenget her er at lovendringer som ikke understøtter kvinnens rett til abort undergraver den, og da må man plutselig snu opp-ned på lovene rundt dette. Derfor er det ikke realistisk.

 

 

 

Du har missforstått diskusjonen. Spørsmålet er om jobben bør være utformet slik at fastleger må være delaktige i å ta liv eller slutte, eller om man bør utforme den slik at ikke disse utelukkes. At det kan skape utfordringer er nettopp grunnen til at man bør fokusere på å finne smidige løsninger i stedenfor å grave seg ned.

 

Fastleger er fastleger, og de er som regel første kontaktpunkt. De må derfor også ta seg av slikt. Takler man ikke det som fastlege bør man finne seg noe annet å gjøre.

[hekomo]

Legen ønsker å gjøre jobben sin (som hovedsakelig innebærer den hippokratiske ed).

Man er fullstendig klar over hva primæroppgaven til forsvaret innebærer når man velger en slik stilling.

 

Nå er det ikke du som skal definere hovedoppgavene til ulike yrkesgrupper. Yrkesgruppenes oppgaver er definert i lovverk m.m. allerede. Blant annet har kvinner rett til abort, og da må også legetilbudet organiseres etter dette. Primæroppgaven til en fastlege/allmennlege er å være der for pasienten og gjøre det som kan gjøres for å hjelpe. En lege som da ikke kan henvise til abort kan ikke gjøre jobben sin - det som faktisk er hovedpoenget med jobben.

 

 

Det kommer an på hva det er man blir bedt om å gjøre. Eller mener du at arbeidsgiver eller staten kan kreve at man skal gjøre hva som helst?

 

 

Nei, man står fritt til å slutte dersom man ikke ønsker å utføre noe man er ansatt til å gjøre. Husk at retten til abort er lovfestet, så det er ikke bare "hva som helst".

 

Soldaters primæroppgave er å trene til krig (som innebærer å ta liv). Krig er ikke en ønskesituasjon, men et nødvendig onde i enkelte tilfeller.

 

Som sagt, dette er en fullstendig uinteressant diskusjon. Men husk at abort er også et nødvendig onde i mange tilfeller.

Ingen vet når det er snakk om et fullverdig liv her. Selv om noen har bestemt seg for at 12 uker er et passende tall, så er det kun det, at noen har bestemt seg for det. Andre vil være uenig. Nazistene bestemte seg for at jødene måtte utryddes, de mente de gjorde det riktige. Siden staten krevde det av dem, så hadde de altså bare å gjøre som Hitler bad om? For da gjorde de det riktige?

 

12 uker er ikke bare et tilfeldig tall, men er et svært konservativt tidspunkt basert på biologiske fakta. Det er ikke slik at man bare har bestemt seg for dette uten videre. 12 uker gamle fostre er ikke ferdige mennesker.

Når du så begynner å trekke inn nazisme så skjønner jeg jo at du ikke har flere saklige argumenter igjen.

Det spiller ingen rolle om abort er en rettighet som er lovfestet som flere her har pekt på. Da var det jo feil før vi fikk abortloven, og det ville blitt feil igjen bare ved å endre loven. Loven kan endres til hva som helst, det gjør det hverken galt eller riktig av den grunn.

 

Nå er det slik at rett til abort innebærer at man må ha en reell rett til dette. Skal man endre på det må man endre alt av lover som har med saken å gjøre. Det er altså ikke bare å endre uten videre.

Abort er en rettighet, men man kan ikke sette seg til høvding over andre mennesker i spørsmål hvor man ikke vet om livet i magen er et fullverdig liv eller ikke. Her har alle rett til egen tro og egen samvittighet.

 

Dette har jeg allerede svart på. En lege som vil følge sin samvittighet og ikke ønsker å henvise til abort står fritt til å finne seg en annen jobb. Man kan ikke kreve å slippe å gjøre jobben man er satt til.

Å måtte gjøre jobben man er satt til er ikke et brudd på menneskerettighetene.

[hekomo]

Når du tvinger kirurger til å utføre abort går du imot menneskerettighetene. Det skjønner du vel?

 

Å forvente at noen gjør jobben sin er ikke å gå imot menneskerettighetene.

 

 

 

Reservasjonsretten er også en del av menneskerettighetene, som nevnt noen sider tilbake.

 

Dette kan jeg ikke se at noen har klart å vise.

 

 

Jeg finner det også merkelig at du angriper legene som faktisk følger loven og ikke de som bryter den. Leger som henviser til abort bryter skremmende ofte abortforskriften §2, men det får ingen oppmerksomhet. Du vil heller at unge jenter som vil beholde barnet skal bli lidende og ikke få sine lovmessige rettigheter, enn at legene skal følge loven dersom de ikke støtter ditt syn.

 

Jeg er litt usikker på hvor du vil med dette. At andre bryter en lov eller forskrift er da ikke noe argument for at leger ikke skal måtte gjøre jobben sin.

 

 

 

Les postene mine i tråden (og avsnittet rett over) så ser du hvilke meninger som er forsvart med dine argumenter. Definerer du f.eks. alle tyskere som fiender (ref. 2. verdenskrig) så kan jo du forsvare drap på sivile, men det er i strid med både lov og samvittighet.

I USA er jo mange fangevoktere på enkelte plasser kommandert til å torturere fienden. Etter din logikk så er dette en plikt de har. Det stemmer ikke i hht. menneskerettighetene.

Skal vi følge dine regler så kan jo bare staten forby leger å behandle fiendlige styrker og heller gi dem en giftsprøyte. Siden noen soldater også er leger må jo dette være greit.

Ingenting av det du skriver her er konsekvenser av mine argumenter. Derimot er det en stråmann fra din side fordi du finner det mer komfortabelt å argumentere på en måte som feilaktig gir inntrykk av at jeg ønsker noe annet enn et moderne rettssamfunn.

 

Du kjenner ikke til kjemipensumet ...

Det en lærer i videregående kurs i kjemi er mer enn nok til å lage bomber og framstille narkotika. Du tar dermed feil, men likevel påstår du jeg tar feil om ting du ikke har snøring på ...

Mye en lærer i kjemi er fremstilling av giftige gasser til bruk i industrien. Jeg mener en lærer skal ha rett til å nekte å undervise terrordømte personer som kan finne på å bruke denne kunnskapen til terror.

Man lærer altså å lage bomber og narkotika? Er det det du påstår?

[herzeleid]

 

Når noen bruker "slik er loven" som argument i diskusjonen "bør loven endres" er det absolutt relevant å påpeke at loven kan forandres, og at "slik er det" således ikke er ett gyldig argument.

 

Poenget her er at lovendringer som ikke understøtter kvinnens rett til abort undergraver den, og da må man plutselig snu opp-ned på lovene rundt dette. Derfor er det ikke realistisk.

Lovendringen endrer ikke på rettighetsspørsmålet for kvinner, men sikrer fastleger ett minimum av sikkerhet hva samvittighet angår.

 

Fastleger er fastleger, og de er som regel første kontaktpunkt. De må derfor også ta seg av slikt. Takler man ikke det som fastlege bør man finne seg noe annet å gjøre.

 

Vi har gjort det slik, men den det er ikke dermed noen automatikk i at det trenger å være slik, eller at det ikke bør finnes måter å løse dette på slik at disse legene trenger å være delaktige.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Det kommer an på hva det er man blir bedt om å gjøre. Eller mener du at arbeidsgiver eller staten kan kreve at man skal gjøre hva som helst?

 

Nei, man står fritt til å slutte dersom man ikke ønsker å utføre noe man er ansatt til å gjøre. Husk at retten til abort er lovfestet, så det er ikke bare "hva som helst".

 

En lege som vil følge sin samvittighet og ikke ønsker å henvise til abort står fritt til å finne seg en annen jobb. Man kan ikke kreve å slippe å gjøre jobben man er satt til.

 

Ja, man kan slutte. Noe som såklart også ville skje med de gjeldende legene som ikke kan trosse sin samvittighet (de som ser på det som å ta et liv). Da spørs det om vi ønsker et slikt samfunn.

Du mener altså at arbeidsgiver eller staten kan kreve hva som helst, fordi man bare kan slutte om man ikke aksepterer det? Det er feil, og antakelig hovedgrunnen til at menneskerettigheter finnes i det hele tatt. Ingen skal kunne diskriminere andre mennesker ifht bl.a. samvittighets- og tros- frihet. Diskriminering er selvsagt resultatet dersom man blir vist til døren for å ikke ville utføre noe som man finner menneskegrunnleggende galt, som f.eks. det å ta liv.

 

Hvis jeg skjønner deg riktig, og du skal være konsekvent her, så mener du altså også ihht din logikk at lærerne som før i tiden fikk reservere seg mot undervisning i det gamle kristendomsfaget isteden også måtte tatt sin hatt og gått? Sluttet som lærer fordi de ikke kunne ha 1-2 timer kristendomsundervisning i uka? Eller gjelder bare menneskerettigheter, samvittighet, og trosfrihet når det passer eget forgodtbefinnende?

 

 

12 uker er ikke bare et tilfeldig tall, men er et svært konservativt tidspunkt basert på biologiske fakta. Det er ikke slik at man bare har bestemt seg for dette uten videre. 12 uker gamle fostre er ikke ferdige mennesker.

 

Når du så begynner å trekke inn nazisme så skjønner jeg jo at du ikke har flere saklige argumenter igjen.

 

I andre land finnes også andre grenser. Det er vel nettopp fordi det ikke finnes forskning som kan konkludere med når et liv hverken får verdi eller rettigheter i mors mage. Da må vi kunne være noe mer tøyelige i vårt konservative syn, og åpne for at også andre kan ha rett. Spesielt når det er snakk om store spørsmål som liv og død.

 

Nazistene brydde seg fint lite om diverse grunnleggende verdier som f.eks. menneskeverd og rettigheter, og selv om det er langt til utryddelse av dem som mener noe annet, så minner slik intoleranse (jeg har urokkelig rett, du har feil) om slike regimer.

 

Soldaters primæroppgave er å trene til krig (som innebærer å ta liv). Krig er ikke en ønskesituasjon, men et nødvendig onde i enkelte tilfeller.

Som sagt, dette er en fullstendig uinteressant diskusjon. Men husk at abort er også et nødvendig onde i mange tilfeller.

 

Jeg skrev da også at abort kan være det minste onde/minst gale alternativet i ulike tilfeller. Dvs et nødvendig onde, så vi er ikke uenige i det, men det er egentlig ikke poenget. Leger velger antakelig jobb utifra helt andre kriterier enn soldater, og oppgavene deres er vidt forskjellige, nærmest motsetninger. Man kan ikke være soldat hvis man nekter å ta andres liv. Da er hele poenget med å i det hele tatt ansette, eller ha en soldat borte.

Saken dreier seg egentlig om at uavhengig av hvor jeg selv står, så kan jeg ikke presse mitt eget syn på saken over på andre mennesker uten at det er en berøvelse av tros- og samvittighets- friheten.

Tros- og samvittighets- frihet er litt som ytringsfrihet. Om du bare har det når flertallet finner det for godt, da har du det ikke.

[Pernicious Weed]

Er det ikke ganske åpenbart? De få legene som ønsker denne reservasjonsretten ønsker å gjøre det vanskeligere for kvinner å ta abort, fordi de selv mener at abort er feil. For å si det sånn, hvis en dame spør legen sin abortmuligheter svarer vedkommende at han er reservert, og henviser vedkommende til å ta kontakt med sykehuset (eller liknende) som igjen henviser til en abortlege som tar seg av inngrepet. Er da samvittigheten til denne legen helt fin, mens vi han/hun selv henviser rett til abortlegen, så er man et dårlig menneske? Dersom systemet fungerer godt nok skal ikke dette legge noen hindere for kvinner som da tar abort, og hva har da vedkommende oppnådd? En ekstra byråkratisk arbeidsplass på hvert sykehus for å ta i mot henviste damer?

 

Nei, selvfølgelig, disse legene har innerst inne et håp om at abort ikke blir tatt fordi de forsinker og forverrer prosessen for denne jenta.

 

Dette er leger som ikke setter pasientens beste i sentrum, og en lege jeg absolutt ikke ville hatt. En veldig egoitisk lege. Om min lege reserverer seg mot å ta abort, så vil jeg bli meeeget skeptisk til denne legen, selv om jeg er mann og abort for meg aldri ville være et tema..

 

 

La oss dra en dum liten sammenlikning igjen. La oss si at jeg er en avholdsmann og jobber i kassa på Rimi. En kunde kommer bort til meg en lørdags ettermiddag og spør meg, "hei, hvor er ølen i denne butikken?". "Beklager, jeg har reservert meg mot å selge øl, og henvise deg til en annen ansatt som kan vise deg hvor den står."

 

Og det er samme holdningen som går her som en del avholdsfolk. "Siden jeg er avholds, skal du også være det, eller jeg skal i alle fall gjøre det vanskeligere for deg å få ta i alkohol". Og sånn var det faktisk før i tiden, og her sitter vi igjen med vinmonopol og ølsalg som stenger klokken 18 på lørdagskvelden. Overhodet ikke praktisk, men mennesker som er imot noe skal gjøre det vanskeligere for andre å gjøre det de ønsker. Leger som vil gjøre det vanskeligere for en ungjente å ta abort.

 

Regner med at disse legene tar ansvaret og jobber frivillig med barn som har hatt en dårlig oppvekst..

Endret 15. februar 2014 av Hargo

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er forskjell på liv og død, og øl. Dvs, for de fleste vel og merke

[Pernicious Weed]

Det er forskjell på liv og død, og øl. Dvs, for de fleste vel og merke

 

Det er det helt klart, men abort er en viktig mulighet vi har i dette nogen lunde utviklede landet vårt. Noen er enda motstandere av det, men de får vel heller holde seg til det de selv har kontroll på og ikke prøve å stikke kjepper i hjulene for andre.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Det er forskjell på liv og død, og øl. Dvs, for de fleste vel og merke

 

Det er det helt klart, men abort er en viktig mulighet vi har i dette nogen lunde utviklede landet vårt. Noen er enda motstandere av det, men de får vel heller holde seg til det de selv har kontroll på og ikke prøve å stikke kjepper i hjulene for andre.

 

 

Det handler da heller ikke om vi skal ha abortmulighet eller ikke, og det er heller ikke bare abortmotstandere som er for reservasjonsrett. De aller fleste leger vil jeg tro tviler seg frem til at abort er det beste alternativet i mange tilfeller. Da bør man også kunne finne aksept for at andre kan havne på andre siden av tvilen.

[Pernicious Weed]

 

 

Det er forskjell på liv og død, og øl. Dvs, for de fleste vel og merke

 

Det er det helt klart, men abort er en viktig mulighet vi har i dette nogen lunde utviklede landet vårt. Noen er enda motstandere av det, men de får vel heller holde seg til det de selv har kontroll på og ikke prøve å stikke kjepper i hjulene for andre.

 

 

Det handler da heller ikke om vi skal ha abortmulighet eller ikke, og det er heller ikke bare abortmotstandere som er for reservasjonsrett. De aller fleste leger vil jeg tro tviler seg frem til at abort er det beste alternativet i mange tilfeller. Da bør man også kunne finne aksept for at andre kan havne på andre siden av tvilen.

 

 

Nei, det må man ikke finne aksept for. Det er ikke deres kropp å bestemme over, og hvorvidt et menneske ønsker å ta abort eller ikke har ingenting med legens tro å gjøre.

[herzeleid]

Er det ikke ganske åpenbart? De få legene som ønsker denne reservasjonsretten ønsker å gjøre det vanskeligere for kvinner å ta abort, fordi de selv mener at abort er feil. For å si det sånn, hvis en dame spør legen sin abortmuligheter svarer vedkommende at han er reservert, og henviser vedkommende til å ta kontakt med sykehuset (eller liknende) som igjen henviser til en abortlege som tar seg av inngrepet. Er da samvittigheten til denne legen helt fin, mens vi han/hun selv henviser rett til abortlegen, så er man et dårlig menneske? Dersom systemet fungerer godt nok skal ikke dette legge noen hindere for kvinner som da tar abort, og hva har da vedkommende oppnådd? En ekstra byråkratisk arbeidsplass på hvert sykehus for å ta i mot henviste damer?

 

Nei, selvfølgelig, disse legene har innerst inne et håp om at abort ikke blir tatt fordi de forsinker og forverrer prosessen for denne jenta.

 

Dette er leger som ikke setter pasientens beste i sentrum, og en lege jeg absolutt ikke ville hatt. En veldig egoitisk lege. Om min lege reserverer seg mot å ta abort, så vil jeg bli meeeget skeptisk til denne legen, selv om jeg er mann og abort for meg aldri ville være et tema..

 

 

La oss dra en dum liten sammenlikning igjen. La oss si at jeg er en avholdsmann og jobber i kassa på Rimi. En kunde kommer bort til meg en lørdags ettermiddag og spør meg, "hei, hvor er ølen i denne butikken?". "Beklager, jeg har reservert meg mot å selge øl, og henvise deg til en annen ansatt som kan vise deg hvor den står."

 

Og det er samme holdningen som går her som en del avholdsfolk. "Siden jeg er avholds, skal du også være det, eller jeg skal i alle fall gjøre det vanskeligere for deg å få ta i alkohol". Og sånn var det faktisk før i tiden, og her sitter vi igjen med vinmonopol og ølsalg som stenger klokken 18 på lørdagskvelden. Overhodet ikke praktisk, men mennesker som er imot noe skal gjøre det vanskeligere for andre å gjøre det de ønsker. Leger som vil gjøre det vanskeligere for en ungjente å ta abort.

 

Regner med at disse legene tar ansvaret og jobber frivillig med barn som har hatt en dårlig oppvekst..

 

Hele problemstillingen er kunstig all den tid man fremstiller det som det er en egoistisk trang til å tvinge ett verdisyn på andre, når det egentlig er snakk om å ikke være villig til å ta liv. Jeg vet det er populært å late som det er kristenfolket som prøver å tvinge seksualmoral på andre, men der er samtidig vanvittig uærlig.

[Pernicious Weed]

 

Er det ikke ganske åpenbart? De få legene som ønsker denne reservasjonsretten ønsker å gjøre det vanskeligere for kvinner å ta abort, fordi de selv mener at abort er feil. For å si det sånn, hvis en dame spør legen sin abortmuligheter svarer vedkommende at han er reservert, og henviser vedkommende til å ta kontakt med sykehuset (eller liknende) som igjen henviser til en abortlege som tar seg av inngrepet. Er da samvittigheten til denne legen helt fin, mens vi han/hun selv henviser rett til abortlegen, så er man et dårlig menneske? Dersom systemet fungerer godt nok skal ikke dette legge noen hindere for kvinner som da tar abort, og hva har da vedkommende oppnådd? En ekstra byråkratisk arbeidsplass på hvert sykehus for å ta i mot henviste damer?

 

Nei, selvfølgelig, disse legene har innerst inne et håp om at abort ikke blir tatt fordi de forsinker og forverrer prosessen for denne jenta.

 

Dette er leger som ikke setter pasientens beste i sentrum, og en lege jeg absolutt ikke ville hatt. En veldig egoitisk lege. Om min lege reserverer seg mot å ta abort, så vil jeg bli meeeget skeptisk til denne legen, selv om jeg er mann og abort for meg aldri ville være et tema..

 

 

La oss dra en dum liten sammenlikning igjen. La oss si at jeg er en avholdsmann og jobber i kassa på Rimi. En kunde kommer bort til meg en lørdags ettermiddag og spør meg, "hei, hvor er ølen i denne butikken?". "Beklager, jeg har reservert meg mot å selge øl, og henvise deg til en annen ansatt som kan vise deg hvor den står."

 

Og det er samme holdningen som går her som en del avholdsfolk. "Siden jeg er avholds, skal du også være det, eller jeg skal i alle fall gjøre det vanskeligere for deg å få ta i alkohol". Og sånn var det faktisk før i tiden, og her sitter vi igjen med vinmonopol og ølsalg som stenger klokken 18 på lørdagskvelden. Overhodet ikke praktisk, men mennesker som er imot noe skal gjøre det vanskeligere for andre å gjøre det de ønsker. Leger som vil gjøre det vanskeligere for en ungjente å ta abort.

 

Regner med at disse legene tar ansvaret og jobber frivillig med barn som har hatt en dårlig oppvekst..

 

Hele problemstillingen er kunstig all den tid man fremstiller det som det er en egoistisk trang til å tvinge ett verdisyn på andre, når det egentlig er snakk om å ikke være villig til å ta liv. Jeg vet det er populært å late som det er kristenfolket som prøver å tvinge seksualmoral på andre, men der er samtidig vanvittig uærlig.

 

 

En reservasjonsrett gjør vel at de reserverer seg fra å henvise til en annen lege som utfører aborten. De tar ikke fysisk liv selv. Det eneste de oppnår er å forsinke og forverre en prosess for en kvinne som ønsker å ta abort. Og let's face it, det er dette går ut på. Forsøke å få aborttallene ned og stikke kjepper i hjulene for de som ønsker å ta abort. Og ja, det er jo KrF som står bak dette her, så det er jo ikke helt på viddene å snakke om kristenfolket her, selv om det sikkert er folk som ikke er kristne også, som er for dette.

 

Det er naivt å tro noe annet enn at disse menneskene ønsker at færre skal ta abort, og siden kristendommen mister mer og mer fotfeste i landet vårt, er dette en måte kristne leger forsøker å legge seg opp i sine pasienters personlige valg. Og ja, det er egotistisk og dårlig av disse legene. Man har et ansvar som lege, og får godt betalt for dette.

 

Mer byråkrati er ikke det vi trenger i dette landet, og det er jo dette det vil medføre. De kan kanskje klare å få noen av de største tvilerne til å droppe inngrepet, men de fleste vil nok utføre abort uansett, selv om legen deres prøver å stoppe det. Da vil dette gå gjennom flere ledd, som igjen gjør at dette vil koste mer penger, og den regninga bør de som reserverer seg da. Så får vi da se, er moral eller penger viktigst.

[Vice]

Spørsmålet er vel egentlig: Hvorfor skal ekstremister og avvikere prøve å ødelegge ett allerede vel-fungerende system??

[herzeleid]

 

 

Er det ikke ganske åpenbart? De få legene som ønsker denne reservasjonsretten ønsker å gjøre det vanskeligere for kvinner å ta abort, fordi de selv mener at abort er feil. For å si det sånn, hvis en dame spør legen sin abortmuligheter svarer vedkommende at han er reservert, og henviser vedkommende til å ta kontakt med sykehuset (eller liknende) som igjen henviser til en abortlege som tar seg av inngrepet. Er da samvittigheten til denne legen helt fin, mens vi han/hun selv henviser rett til abortlegen, så er man et dårlig menneske? Dersom systemet fungerer godt nok skal ikke dette legge noen hindere for kvinner som da tar abort, og hva har da vedkommende oppnådd? En ekstra byråkratisk arbeidsplass på hvert sykehus for å ta i mot henviste damer?

 

Nei, selvfølgelig, disse legene har innerst inne et håp om at abort ikke blir tatt fordi de forsinker og forverrer prosessen for denne jenta.

 

Dette er leger som ikke setter pasientens beste i sentrum, og en lege jeg absolutt ikke ville hatt. En veldig egoitisk lege. Om min lege reserverer seg mot å ta abort, så vil jeg bli meeeget skeptisk til denne legen, selv om jeg er mann og abort for meg aldri ville være et tema..

 

 

La oss dra en dum liten sammenlikning igjen. La oss si at jeg er en avholdsmann og jobber i kassa på Rimi. En kunde kommer bort til meg en lørdags ettermiddag og spør meg, "hei, hvor er ølen i denne butikken?". "Beklager, jeg har reservert meg mot å selge øl, og henvise deg til en annen ansatt som kan vise deg hvor den står."

 

Og det er samme holdningen som går her som en del avholdsfolk. "Siden jeg er avholds, skal du også være det, eller jeg skal i alle fall gjøre det vanskeligere for deg å få ta i alkohol". Og sånn var det faktisk før i tiden, og her sitter vi igjen med vinmonopol og ølsalg som stenger klokken 18 på lørdagskvelden. Overhodet ikke praktisk, men mennesker som er imot noe skal gjøre det vanskeligere for andre å gjøre det de ønsker. Leger som vil gjøre det vanskeligere for en ungjente å ta abort.

 

Regner med at disse legene tar ansvaret og jobber frivillig med barn som har hatt en dårlig oppvekst..

 

Hele problemstillingen er kunstig all den tid man fremstiller det som det er en egoistisk trang til å tvinge ett verdisyn på andre, når det egentlig er snakk om å ikke være villig til å ta liv. Jeg vet det er populært å late som det er kristenfolket som prøver å tvinge seksualmoral på andre, men der er samtidig vanvittig uærlig.

 

 

Det er naivt å tro noe annet enn at disse menneskene ønsker at færre skal ta abort, og siden kristendommen mister mer og mer fotfeste i landet vårt, er dette en måte kristne leger forsøker å legge seg opp i sine pasienters personlige valg. Og ja, det er egotistisk og dårlig av disse legene. Man har et ansvar som lege, og får godt betalt for dette.

 

 

 

Selvfølgelig ønsker disse færre aborter, det trodde jeg alle gjorde?

 

Og igjen, det handler ikke om egoisme når man ikke er villig til å bidra til at liv blir tatt. Det å bry seg nok om ett annet liv til at man ikke tar den lette veien og "flyter mer strømmen" er alt annet enn egoistisk.

 

En reservasjonsrett gjør vel at de reserverer seg fra å henvise til en annen lege som utfører aborten. De tar ikke fysisk liv selv. Det eneste de oppnår er å forsinke og forverre en prosess for en kvinne som ønsker å ta abort. Og let's face it, det er dette går ut på. Forsøke å få aborttallene ned og stikke kjepper i hjulene for de som ønsker å ta abort. Og ja, det er jo KrF som står bak dette her, så det er jo ikke helt på viddene å snakke om kristenfolket her, selv om det sikkert er folk som ikke er kristne også, som er for dette.

 

 

Som sagt tror jeg det er bred enighet blant alle partiene om at man ønsker lavere aborttall.

 

Mye av problemet her er nettopp dere, på begge sider av problemstillingen, som ønsker å gjøre det hele til en abortkamp eller kvinnekamp i stede for å se på løsninger for begge parter.

 

Mer byråkrati er ikke det vi trenger i dette landet, og det er jo dette det vil medføre. De kan kanskje klare å få noen av de største tvilerne til å droppe inngrepet, men de fleste vil nok utføre abort uansett, selv om legen deres prøver å stoppe det. Da vil dette gå gjennom flere ledd, som igjen gjør at dette vil koste mer penger, og den regninga bør de som reserverer seg da. Så får vi da se, er moral eller penger viktigst.

 

Jeg tviler på at det blir noen stor utgift ved å velge riktig lege eller sløyfe hele det leddet og ta direkte kontakt med sykehuset, men det krever ett minimum av egeninnsats. Det synes jeg igrunn ikke er så mye forlangt når man setter det oppimot hvor etisk vanskelig hele inngrepet er.