Legers reservasjonsrett

[Fustasjeopphengsforkobling]

Reservasjonsretten til leger i spørsmål omkring abort ser ut til å være en vanskelig sak. Sterke meninger hagler fra begge sider av debatten. En kvinne bør ha retten til å få abort-henvisning av sin lege, samtidig som det sjelden har kommet noe godt utav at noen går på kompromiss med sin samvittighet. Her nærmest skyttergravs-argumenteres det. Det virker som om man skal vinne frem i sitt eget syn på saken, koste hva det koste vil nærmest. Om det så skal brukes faktafeil eller feilslutningsargumentasjon som stråmenn, personangrep eller falske dilemmaer. Det er ikke så nøye. Selv enkelte erfarne politikere ser rødt bare de hører ordet "abort". Svusj, der forsvant evnen til å lytte til argumenter og tenke rasjonelt.

Argumenter som at dette kun handler om kristne prinsipper florerer også. Hva så om det så skulle vært tilfelle (noe det selvsagt ikke er) at dette kun gjaldt kristne moralske standpunkt? Har det noen innvirkning på saken? Er de mindre verdt fordi de er kristne? Det kan nærmest virke sånn i ulike medier og kommentarfelt, men da har man kanskje glemt hvordan man begrunner dette spørsmålet dypest sett? Er menneskeverd bare noe man har bestemt seg for eller har hvert enkelt menneske en faktisk iboende verdi?

Enten man liker det eller ikke, så hadde jo kirken her en stor og positiv påvirkning gjennom historien ved å bidra til å etablere en gudstro som begrunnet både naturen og menneskets rasjonalitet og verdi. Eller altså hvordan vi betrakter menneskeverdet.

Selv er jeg for selvbestemt tidlig abort i de mest opplagte sakene som f.eks. ved voldtekt, men samtidig har jeg store problemer med bruk av abort som et slags prevensjonsmiddel i et seksuellt løssluppent samfunn så egosentrisk at man ikke engang vurderer konsekvenser før man hopper til køys med nestemann. Her er det mange moralske vurderinger å gjøre seg, og ingen av oss som sitter på moralske fasitsvar. Her må vi alle gjøre vårt beste, og forsøke å ivareta flest mulig så langt det lar seg gjøre.

Vi har enda ingen forskningskonklusjon som definerer når et liv i mors mage går fra å ikke ha noen verdi eller rettigheter i det hele tatt, til å få det. Vi er tvunget til å erkjenne at vi må ta sak for sak ved å benytte oss av vår lille forståelse og vår samvittighet. Enten vi er abortsøkende mor eller aborthenvisende lege. Enten vi ser på fosteret som et liv med menneskeverd, eller ikke. Enten om vi tegner opp streken ved å være for eller imot abort eller reservasjonsrett. Vi har alle godt av å kjenne etter i vår samvittighet, uten at vi skal hamre våre egne moralske standpunkt inn i hodet på naboen. Eller vil vi virkelig ha en legestand som kobler ut samvittighetens stemme og lydig marsjerer i takt? Vil vi ha et helsevesen hvor store medisinsk-etiske spørsmål blir feid under teppet fordi bare det ene synspunktet er sosialt akseptabelt?

Jeg mener at det må være rom for begge syn i legestanden. Regjeringen har nå gitt et forslag (basert på legeforeningens anbefaling) hvor man åpner for en mulighet til reservasjon, dersom kvinnens rettighet til abort blir ivaretatt. Denne MÅ tas på alvor! Jeg er livredd ethvert samfunn som kobler ut samvittigheten og handler på kommando!

Dere som er så sinte på regjeringens forslag:

1. Fortell meg på hvilken måte reservasjonsmuligheten svekker kvinners rett til abort, slik den er fremlagt fra regjeringen?

2. Hva om leger som er sterk motstander skulle tvinges til dette? Gir det god grobunn for god behandling av abortsøkende pasienter?

(for meg høres det ut som det kanskje kan være positivt for pasienten/kvinnen å komme til en lege som ikke sliter med slike moralske samvittighetskvaler)

3. Skal staten tvinge andre til å undertrykke samvittigheten i spørsmål om liv og død? Det minner om regimer vi helst ikke vil sammenligne oss med.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aktuell og interessant debatt som er relevant for temaet:

 

Lars Gule er filosof, forfatter og debattant. Gule er førsteamanuensis ved Høgskolen i Oslo og tidligere generalsekretær i Human-Etisk Forbund.

Stefan Gustavsson er teolog, forfatter og debattant. Gustavsson er høgskolelektor ved Mediehøgskolen Gimlekollen, direktør for CredoAkademin i Stockholm og gen.sek. i Svenska Evangeliska Alliansen.

Hva gir mennesket verdi – i følge sekulærhumanismen og i følge kristen tro? Hva er så konsekvensene – og hvordan møter vi dem?

Debatten ble arrangert i samarbeid med Mediehøgskolen Gimlekollen, v/faggruppen i Kommunikasjon og livssyn.

[Horten Market]

Skal en muslimsk brannmann kunne reservere seg mot å slukke brann i et grisefjøs? Har du samvittighetskvaler mot enkelte punkter i en stillingsinstruks, så velger du en annen stilling, enkelt og greit. En lege kan velge og vrake blant en rekke stillinger i legeyrket som ikke innebærer noen befatning med abort.

 

Det er et generøst samfunn som likevel tillater at leger kan reservere seg, under forutsetning av at tjenesten kan leveres av kolleger. Men på steder med legemangel kan en situasjon oppstå hvor en abortsøkende kvinne ikke finner en annen lege enn den som har reservert seg. Da er det åpenbart at legen må oppfylle sin stillingsinstruks.

[KarlRoger]

Dette handler utelukkende om at kristne skal fortelle kvinner at de er grusomme mennesker for å ville ha retten til sin egen kropp, for å ville ha retten til å styre sitt eget liv.

 

Det er abort som er saken, ikke at leger skal kunne reservere seg mot hva som helst (som er det eneste logiske alternativ, om det skal gis reservasjonsrett basert på personlig mening og følelse), fordi abort er det som skal stanses. Ja, loven er som den er. Men det er ikke noe disse kristne skal ta til takke med, de skal stanse abort, de skal angripe kvinner, og angripe de menn som lever livet sammen med og faktisk bryr seg om kvinnene som skal undertrykkes.

 

Hadde de akseptert loven, så hadde det ikke vært noen sak. Leger hadde ikke hatt noen grunn til å ville reservere seg, om ikke for muligheten til å være der for å fordømme de som er så uheldige å på noen måte være involvert med dem som ansvarlige for deres helsetjenester.

 

Om det virkelig handlet kun om dem personlig, så hadde de holdt kjeft, og hjulpet pasientene uansett. Eller sagt opp jobben. Isteden handler det om å sette i system en fordømmelse av de som ønsker retten til seg selv.

Endret 30. januar 2014 av KarlRoger

[Enka]

Innebærer jobben arbeidsoppgaver som en person ikke vil utføre er det kanskje ikke den riktige jobben for den personen.

[Thor.]

Blir det ikke et problem om vi får mange mødre som ikke vil være mødre? Med tanke på omsorgssvikt, kanskje blir planene om høyere utdannelse bremset eller stoppet på grunn av barn. Mer arbeid for barnevern fordi foreldrene ikke bryr seg om barnet..

 

Eller skal det finnes minst en lege som kan tilby abort i alle kommuner? Vil ikke den legen i større kommuner få mer arbeid enn andre leger?

[Vice]

Perfekt eksempel på hvordan man kan oppkonstruere problemer. Og det er sjokkerende at det kommer såpass langt fram i et såkalt "sivilisert samfunn"!!

[*F*]

Som tidligere nevnt, er man så dum å tar en jobb man ikke vil utføre får man bare ha det så godt.

 

Hva med inkassobyraaer, tror dere alle kundebehandlerne der syns det er etisk riktig å ribbe uheldige mennesker for det siste dem har?

Nei, sikkert ikke, men jobben må gjøres, man kan ikke bare resservere seg mot alt man ikke vil gjøre, man bør tenke igjennom hva stillingen går ut på før man tar jobben.

[Horten Market]

Hva med inkassobyraaer, tror dere alle kundebehandlerne der syns det er etisk riktig å ribbe uheldige mennesker for det siste dem har?

Da slutter man og finner seg en ny jobb. Grunnen til at leger ikke gjør det, er at de har for stor arbeidstagermakt.

[xyzxyz]

Fastlegene må gjøre jobben sin slik at abortsøkende kvinner kan bruke strikkepinnene sine til å lage gensere, og ikke til farligere gjøremål.

 

Fastleger som har samvittighetskvaler ved abort, kan finne seg en annen legejobb. Det var ikke reservasjonsrett da fastlegeordningen ble innført.

[Mr.M]

Dette handler vel ikke spesielt om kristne, slik en forsøker seg på lengre oppe. Abort (fosterdrap) er et verdispørsmål, uavhengig av religion.

 

Hvorfor skal ikke leger kunne reservere seg mot, når alt annet helsepersonell på sykehus allerede har denne rettigheten?

 

Et ytterligere paradoks er det at politikerne, ga seg selv retten til å la representanter stemme ja-nei etter eget verdisyn/overbevisning (fristilt fra partiprogram) i abort-saken i sin tid.

[Skurupu]

Jeg mener at dette er en naturlig del av jobben til en lege. Alle som utdanner seg til lege er klar over dette.

 

Alle yrker har sine ubehageligheter. Noen føler at disse ubehagelighetene er så store at de velger bort yrket. Det burde leger som er i mot abort også gjøre. Jeg vil ikke at de skal praktisere i det hele tatt, da de setter sin egen hellige overbevisning høyere enn pasientens helse.

Endret 30. januar 2014 av Skurupu

[Horten Market]

Et ytterligere paradoks er det at politikerne, ga seg selv retten til å la representanter stemme ja-nei etter eget verdisyn/overbevisning (fristilt fra partiprogram) i abort-saken i sin tid.

Hvorfor er det et paradoks? Denne saken dreier seg da ikke om at leger blir fratatt retten til å ha et verdisyn eller utføre sitt yrke etter samvittighet og overbevisning. Den dreier seg om hvorvidt leger skal ha rett til å nekte å levere en tjeneste de får betalt for å levere.

[Pop]

Den største tabben i denne saken er at det ble en sak grunnet Høyres elendige vurdering av potensialet som virkelig brannfakkel. Å gi KrF lillefingeren og muligeten til å kjøre dette opp som en sak igjen...

[Mr.M]

 

Et ytterligere paradoks er det at politikerne, ga seg selv retten til å la representanter stemme ja-nei etter eget verdisyn/overbevisning (fristilt fra partiprogram) i abort-saken i sin tid.

Hvorfor er det et paradoks? Denne saken dreier seg da ikke om at leger blir fratatt retten til å ha et verdisyn eller utføre sitt yrke etter samvittighet og overbevisning. Den dreier seg om hvorvidt leger skal ha rett til å nekte å levere en tjeneste de får betalt for å levere.

 

 

Det er et paradoks fordi enkelte politikere ikke unner andre samme frihet. Eller for å sette det inn i et beskrivende eksempel, - i norsk lov brukes bl.a. begrep som "eller medvirket hertil". Så når politikere fristilles i avstemming i diverse saker pga. overbevisning, er det fordi de ikke vil "medvirke hertil" hverken direkte eller indirekte, mens leger åpenbart skal tvinges.

 

Ved neste korsvei fremover blir det antageligvis prestene i Den Norske Kirke som alle skal tvinges til å vie homofile par i kirken. For det må de ifølge deg, siden de mottar lønnen fra staten.

Endret 30. januar 2014 av Mr.M

[Horten Market]

Ved neste korsvei fremover blir det antageligvis prestene i Den Norske Kirke som alle skal tvinges til å vie homofile par i kirken. For det må de ifølge deg, siden de mottar lønnen fra staten.

Ja, selvfølgelig. Men det står dem fritt til å utøve prestegjerningen i et annet trossamfunn som passer bedre med deres overbevisning. Man skulle nesten tro du mente imamer må ha rett til å preke i Den norske kirke.

[Mr.M]

Vel, et samfunn som hvert år hiver rundt 14 000 barn i søppelforbrenningsovn lar seg neppe forandre hverken av det ene eller andre.

 

En kan forøvrig lure på hvordan Nùrenberg-prosesen i 1946 hadde forløpt hvis det var Hitler og nazistene som hadde vært først ute med å innført denne industrialiserte "kjekke måten" å bli kvitt masse-graviditet. Vil tippe historiebøkene hadde vært fulle av fordømmelse?

Endret 30. januar 2014 av Mr.M

[herzeleid]

Jeg synes hele saken har blitt en karikatur, fordi det i stor grad ikke lenger er en diskusjon rundt reservasjonsrett. Hele saken kunne antagelig vært løst betydelig mer smertefritt, men derom finnes det ingen vilje.

 

Det er ikke her snakk om en muslim som ikke vil selge svin i slakterjobben, eller en fra ett inkassobyrå som ikke trives med å jobbe med inkasso, ei heller en brannmann som vil reservere seg mot å slukke brann. Det er snakk om leger, som har valgt yrket for lege og fremme liv og helse, og da er selvfølgelig prosessen å skulle ta liv vanskelig, og for mange malplassert. Det er langt fra noen selvfølge at legen, som nettopp ønsker å lege, skal være med i prosessen å ta liv.

 

Derfor synes jeg legene burde ha reservasjonsrett så langt det lar seg gjøre i tilstrekkelig store kommuner. Om noen ønsker å ta abort skal de få lov til det, men da bør man ikke dytte ansvaret over på mennesker som i utgangspunktet ikke har noe med det å gjøre.

 

Men debatten og mediedekningen har ikke dreid seg om dette og reservasjonsretten, men en massiv mobilisering og slakting av en rekke stråmenn, og i mindre grad mot reservasjonsretten og de samvittighetskvaler leger måtte ha. Dekningen har til tider blitt så usaklig at jeg tror mange her ville reagert annerledes i de fleste andre sammenhenger. Man har lyktes med å mobilisere "skrikekvinnene" som raljerer om "min kropp" og "de prøver å ta fra unge jenter rettigheter" og i stor grad argumenterer mot ett abortforbud, som ingen har foreslått, og dette inntrykket har blitt pushet ut til folket. I det øyeblikket den ene siden lyktes å gjøre dette til en abortkamp heller enn en diskusjon rundt reservasjonsretten tror jeg egentlig slaget var tapt.

[Horten Market]

Det er snakk om leger, som har valgt yrket for lege og fremme liv og helse, og da er selvfølgelig prosessen å skulle ta liv vanskelig, og for mange malplassert. Det er langt fra noen selvfølge at legen, som nettopp ønsker å lege, skal være med i prosessen å ta liv.

Du argumenterer som om saken gjaldt legeyrket. Det er ikke tilfelle. Saken gjelder fastlegeyrket.

 

Men debatten og mediedekningen har ikke dreid seg om dette og reservasjonsretten, men en massiv mobilisering og slakting av en rekke stråmenn, og i mindre grad mot reservasjonsretten og de samvittighetskvaler leger måtte ha.

Da har du lest helt andre kilder enn meg. Jeg har stort sett lest saklige innlegg fra alle parter, med fornuftige overveielser og gode argumenter for og imot.

[Pug]

Det er langt fra noen selvfølge at legen, som nettopp ønsker å lege, skal være med i prosessen å ta liv.

 

Derfor synes jeg legene burde ha reservasjonsrett så langt det lar seg gjøre i tilstrekkelig store kommuner. Om noen ønsker å ta abort skal de få lov til det, men da bør man ikke dytte ansvaret over på mennesker som i utgangspunktet ikke har noe med det å gjøre.

For å trekke en parallell til dette utsagnet: Mener du at dyrleger burde begynne å reservere seg mot å avlive dyr også? Siden de ble dyrlege for å "lege", og ikke for å hjelpe dyr?

 

Og det er også et godt poeng som Horten Market kommer med, de legene som absolutt er i mot abort kan jo finne seg en annen stilling enn fastlege.