Skoda Octavia

[pcp160]

 

Bilen skal være bil nr.2.

Egentlig vurderer vi å kjøpe denne pga den er en 2002 model og lite kjørt. Har ikke sett på bilen ennå.

Den har gått under 100k km tiltross å være 11 år gammel. Regner med at Reg.reim skift ved 90 k på disse motorene.

 

 

Det kan være mye bil for pengene dette. Relativt komfortabel og grei bil basert på Golf-4/A3 chassi. Ditt spørsmål druknet kanskje litt i debatten om motorkraft, men når det gjelder dette med regreim kan det etter mitt syn være lurt å ringe eller sjekke opp i dette, så du eventuelt kan få det med i beregningen. Det er ikke helt uvanlig at produsenten endrer intervaller etterhvert, og en del VAG motorer har skiftintervaller nede i 4-5 år. Dermed kan det hende du er like ved, over, eller under.

 

I følge "Honest John" er det 4 år eller 60 K miles, men ville ikke tatt det for god fisk. ( http://www.honestjohn.co.uk/carbycar/skoda/octavia-1998/?section=good

[Maxi1234]

Store deler av den norske bilparken vil jo slite opp Oslofjord-tunnelen med full bil og henger, så hvis det er dette som er hovedmålet bør man absolutt gå for en av de veldig få bensin-Oktaviane på markedet som har mer enn 100 hk, og/eller heller velge diesel.

Det er jo veldig mange som faktisk kjører biler med lite hester, så det er vel grunnen til det. Men min personlig mening er at det er greit med litt mer å rutte med når det gjelder krefter.

 

 

Jeg sitter på kontoret på min repektable jobb. Noe jeg tviler på at du gjør...

Det er lov å være litt saklig her, så kanskje du blir tatt seriøst også. Tror de fleste her driter i hva du jobber med. Alle jobber er til syvende sist viktige og respektable. Og en kontor-rotte med træler i ræva er slettes ikke mer respektabel enn en dasstømmer. Kanskje tvert om.

 

 

Jeg har kjørt Oslofjordtunnelen begge veier med 5 personer, men uten last, i min Octavia 1,6 (bensin). Holdt greit fartsgrensa. Kunne kjøre forbi de som ikke klarte å holde farten, men følte at det gikk litt trått... Med full last og henger er jeg i tvil om jeg hadde klart å holde fartsgrensa.

Jeg satt det selvfølgelig litt på spissen her for å få frem poenget. Det er liksom greit med litt mer power enn det man trenger til daglig. Nettopp fordi man skal slippe at det går trått.

 

 

Du har fortsatt ikke forklart din begrunnelse for at denne bilen "lider" av kraftunderskudd..

Ingen biler med 75 Hk har kraftoverskudd. Regn ut kg pr.hest, så ser du jo det.

Endret 31. januar 2014 av Knut A.

[Salvesen.]

 

 

Det er lov å være litt saklig her, så kanskje du blir tatt seriøst også. Tror de fleste her driter i hva du jobber med. Alle jobber er til syvende sist viktige og respektable. Og en kontor-rotte med træler i ræva er slettes ikke mer respektabel enn en dasstømmer. Kanskje tvert om.

 

Jeg svarte mer saklig en det jeg svarte på for å si det slik... Jeg er heller ingen kontor-rotte(Som også viser hvor saklig du er, eller jelly på folk som har kontor?), jeg er ca 100 dager i felt i året uten at det spiller noen rolle, men du skal ikke få sette meg i bås av den grunn.

 

 

 

Ingen biler med 75 Hk har kraftoverskudd. Regn ut kg pr.hest, så ser du jo det.

 

Tenk deg at du cruiser nedover motorveien i 100km/t(Som jeg mener er maks fart i Norge?) du trykker så på gassen og farten øker. Dette er ett overskudd og det var det denne bilen hadde og det tror jeg de fleste biler som farter rundt i Norge har. Ift akselerasjon hadde den såklart ikke noe å skryte over, men det var nok for mine preferanser på den tiden ift pris på bil/drivstoff/forsikring/kvalitet/utstyr på denne tiden.

[Maxi1234]

Men du skal ikke få sette meg i bås av den grunn.

 

 

Tenk deg at du cruiser nedover motorveien i 100km/t(Som jeg mener er maks fart i Norge?) du trykker så på gassen og farten øker. Dette er ett overskudd og det var det denne bilen hadde og det tror jeg de fleste biler som farter rundt i Norge har. Ift akselerasjon hadde den såklart ikke noe å skryte over, men det var nok for mine preferanser på den tiden ift pris på bil/drivstoff/forsikring/kvalitet/utstyr på denne tiden.

 

Og du skal heller ikke sette andre i bås (som du gjorde).

 

 

 

Så du kjører bare på motorveier, du? Da skjønner jeg at du ikke trenger flere hk. Mange andre steder i Norge er det flere sjåfører som har ganske lange og harde bakker. Der sliter biler med mindre krefter litt mer enn biler med mer krefter.

Så det du egentlig sier er om jeg ligger på en vei og cruise med en 2CV i 60-70 km/t og trykker på gassen slik at farten øker til 100, så har 2CV et kraftoverskudd med sine 26 Hk eller hva det nå er..?

 

Endret 31. januar 2014 av Knut A.

[Salvesen.]

 

Men du skal ikke få sette meg i bås av den grunn.

 

 

Tenk deg at du cruiser nedover motorveien i 100km/t(Som jeg mener er maks fart i Norge?) du trykker så på gassen og farten øker. Dette er ett overskudd og det var det denne bilen hadde og det tror jeg de fleste biler som farter rundt i Norge har. Ift akselerasjon hadde den såklart ikke noe å skryte over, men det var nok for mine preferanser på den tiden ift pris på bil/drivstoff/forsikring/kvalitet/utstyr på denne tiden.

 

Og du skal heller ikke sette andre i bås (som du gjorde).

 

 

 

Så du kjører bare på motorveier, du? Da skjønner jeg at du ikke trenger flere hk. Mange andre steder i Norge er det flere sjåfører som har ganske lange og harde bakker. Der sliter biler med mindre krefter litt mer enn biler med mer krefter.

Så det du egentlig sier er om jeg ligger på en vei og cruise med en 2CV i 60-70 km/t og trykker på gassen slik at farten øker til 100, så har 2CV et kraftoverskudd med sine 26 Hk eller hva det nå er..?

 

 

 

Det var ett eksempel, meg bekjent var det ingen bakker som fikk bilen til å gå -akselerasjon når jeg trykket på gassen. Klart en måtte gjerne gire ned i noen tilfeller, men farten gikk alltid opp.

[Maxi1234]

Klart en måtte gjerne gire ned i noen tilfeller, men farten gikk alltid opp.

Joda, farten går selvfølgelig opp. Men når jeg prater om kraftoverskudd, tenker jeg mer på MYE mer kraft, slik at man kan ta forbikjøringer på en rask måte...kjøre opp bakker uten å røre for mye i suppa osv. Det gjør hele kjøreopplevelsen til en positiv greie, om du skjønner hva jeg mener.

[Salvesen.]

 

Klart en måtte gjerne gire ned i noen tilfeller, men farten gikk alltid opp.

Joda, farten går selvfølgelig opp. Men når jeg prater om kraftoverskudd, tenker jeg mer på MYE mer kraft, slik at man kan ta forbikjøringer på en rask måte...kjøre opp bakker uten å røre for mye i suppa osv. Det gjør hele kjøreopplevelsen til en positiv greie, om du skjønner hva jeg mener.

 

 

Ja jeg er helt med på tankegangen og jeg er forsåvidt helt enig, det jeg ikke er enig er snylteren`s kommentar som var "Alt for liten motor ift bil" eller noe sånn. Og det stemmer ikke, bilen fungerer helt topp. Hadde kommentaren vært noe slik som "motoren er alt for liten til å farte forbi en trailer i 200km/t" eller lignende hadde jeg vært helt enig.

 

Det jeg mener, det er en bil som fungerer godt så lenge en ikke krever høy ytelse. Den er dog veldig kjedelig, men igjen så får en mye ny bil for pengene, billig forsikring og lav kostnadd på drivstoff.

[Maxi1234]

Det jeg mener, det er en bil som fungerer godt så lenge en ikke krever høy ytelse. Den er dog veldig kjedelig, men igjen så får en mye ny bil for pengene, billig forsikring og lav kostnadd på drivstoff.

Ja, det er jo sant. Sånn sett er jeg enig med deg. Så da kom vi jo på en måte i mål likevel...hehe.

[Leo_]

Her er det mye tullprat. Noen kommer med velmente advarsler mot å bruke penger på en undermotorisert bil, mens andre mener at "bilen fungerer helt topp" Sistnevnte kommentar er vel det vi DEFINITIVT kan konkludere med er helt feil. Jeg har kjørt et sted mellom 10 og 20'000 biler totalt sett, og det kan uten noen som helst tvil avklares at INGEN bil med et vekt/effektforhold som omtalt her fungerer helt topp. JA, de kan forflyttes fra A tl B men de fungerer som sagt ikke topp.

Vi som bryr oss litt om hvordan det oppleves å kjøre en bil, som setter krav til den sikkerheten det gir å ha ekstra motorkraft tilgjengelig, utover det man normalt sett bruker i 80km/t har ingen problem med å forstå Snylters argumentasjon. Salvesen derimot, har helt klart ikke forstått Snylters argumentasjon. Her virker det som det er viktigere å hevde sin rett enn å forsøke å forstå andres argumentasjon. På et sådan grunnlag synes jeg kanskje man burde avstå fra å gi råd, når man helt klart mangler innsyn i et par aspektre i saken.

Greia kan vel forholdsvis lett oppsummeres, JA, den lar seg forflytte, men den ER kraftig undermotorisert, med alle aspektre i den saken. Ikke minst at man kanskje skal selge den en gang også.

Endret 1. februar 2014 av Leo_

[Salvesen.]

Her er det mye tullprat. Noen kommer med velmente advarsler mot å bruke penger på en undermotorisert bil, mens andre mener at "bilen fungerer helt topp" Sistnevnte kommentar er vel det vi DEFINITIVT kan konkludere med er helt feil. Jeg har kjørt et sted mellom 10 og 20'000 biler totalt sett, og det kan uten noen som helst tvil aklares at INGEN bil med et vekt/effektforhold som omtalt her fungerer helt topp. JA, de kan forflyttes fra A tl B men de fungerer som sagt ikke topp.

 

Vi som bryr oss litt om hvordan det oppleves å kjøre en bil, som setter krav til den sikkerheten det gir å ha ekstra motorkraft tilgjengelig, utover det man normalt sett bruker i 80km/t har ingen problem med å forstå Snylters argumentasjon. Salvesen derimot, har helt klart ikke forstått Snylters argumentasjon, her er det snakk om å hevde sin rett, ikke å forsøke å forstå andres argumentasjon. På et sådan grunnlag synes jeg kanskje man burde avstå fra å gi råd, når man helt klart mangler innsyn i et par aspektre i saken.

 

Greia kan vel forholdsvis lett oppsummeres, JA, den lar seg forflytte, men den ER kraftig undermotorisert, med alle aspektre i den saken. Ikke minst at man kanskje skal selge den en gang også.

 

Jeg har faktisk forklart alt her uavhengig av hvor mange biler du har kjørt i ditt liv fungerte denne bilen helt toppers for meg både fullasted og uten last. Det er hele hovedpoenget.

 

Jeg kom meg fint igjennom det og uten noen form for problemer og det bør alle andre også klare.

 

Men som sagt, det kommer helt på preferansene til personen, skal de bruke den som en bruks bil er det helt klart feil bil å kjøpe. Men å klassifisere den som underdimensjonert for all bruk er helt LATTERLIG!

 

TS har også sagt at han skal ha dette som en second car så jeg vil si den fungerer upperlig til dette fra min erfaring som er flere år i denne bilen(med mindre motor).

 

Men det er klart mulig at dere rett og slett ikke klarer å beherske en bil som ikke har alt for mye kraft på en riktig måte og sitter igjenn med ett dårlig forhold til bilen... just saying...

Endret 1. februar 2014 av Salvesen.

[Leo_]

At DU overlever å kjøre denne bilen er ikke en dokumentasjon på at den "fungerer helt topp", det må du vel selv forstå. Hva er bedre enn "topp" om jeg tør spørre? Har du i det heletatt kjørt en bil som ANDRE ville klassifisere som normalt motorisert eller bedre? Selv kjører jeg ei god gammel stasjonsvogn som bruksbil. Den er grei nok, men ingen "ræserbil", men den forflytter seg akseptabelt i trafikkbildet. 207hk yter motoren. Før kjørte jeg en identisk bil med en 136hk 2-liters motor. Ja den kunne forflyttes fra A til B, men den hadde ingen marginer når det gjaldt motorkraft i alle fall og jeg ville aldri finne på å ANBEFALE en slik bil til et annet menneske.

Jeg opplever det som om du konkluderer for andre uten å ha grunnlag for det.

Endret 1. februar 2014 av Leo_

[Salvesen.]

At DU overlever å kjøre denne bilen er ikke en dokumentasjon på at den "fungerer helt topp", det må du vel selv forstå. Hva er bedre enn "topp" om jeg tør spørre? Har du i det heletatt kjørt en bil som ANDRE ville klassifisere som normalt motorisert eller bedre? Selv kjører jeg ei god gammel stasjonsvogn som bruksbil. Den er grei nok, men ingen "ræserbil", men den forflytter seg akseptabelt i trafikkbildet. 207hk yter motoren. Før kjørte jeg en identisk bil med en 136hk 2-liters motor. Ja den kunne forflyttes fra A til B, men den hadde ingen marginer når det gjaldt motorkraft i alle fall og jeg ville aldri finne på å ANBEFALE en slik bil til et annet menneske.

 

Jeg opplever det som om du konkluderer for andre uten å ha grunnlag for det.

 

Og hva gjør ditt grunnlag bedre enn andre sitt?

 

Det er alt jeg har sagt at denne bilen fungerer, leser du igjennom hva jeg har skrevet sier jeg også at den ikke er optimal men den gjør jobben.

 

Ja jeg har kjørt masse biler jeg(Fra min tid i Viking feks) pluss at jeg er ca 100 dager i året på reis og har så og si alltid leiebil disse dagene... Så ja, jeg har erfaring. Ikke kjører jeg denne bilen heller da jeg byttet den ut så fort økonomien økte etter studier.

 

Men for å sette litt tall på ting kan jeg jo legge ved denne godt eksempel som viser at denne bilen kan holde fartsgrensene her i norge fint, både i bakke og på flat vei med mye last(Beregningene er gjort med tilnærmet lik bil, litt større faktisk og til ganske mye mer vekt en octaviaen orginalt er på).

 

Så ja, les litt og regn litt og gi meg en grunn til at denne bilen ikke fungerer til en second car....

 

som sagt, den er ingen race car så absolutt ikke. Morsom er den heller ikke, pen er den iallefalll ikke men den er mye "ny" bil for pengene, greit utstyrt ift pris, billig i drift og FUNGERER til ett normalt menneske som ikke skal bruke den til å flytte rundt på ting hver dag eller lignende. Uten last og med en person(Som denne sannsynligvis kommer til å bruke mesteparten av tiden til siden det er andre bil til denne personen) så fungerer den helt fint, som du også kan lese ut i fra beregningene i artikkelen...

 

Octavia ligger forresten på ca 1,3tonn sånn til referanse..

[Perl09]

1.4 motor er ikke aktuelt. 1.4 og 1.6 bensin ble levert og folk fleste kjøpte disse pga avgiften.

 

De fleste motorer fra fabrikken yter mere hester men i norge og avgifts politikken ble disse motorene tunet ned til mindre hester.

 

Om det blir 2002 octavia 1.6 (1 (102hp) eller en 2001 primera 1.8 (114hp) Primera har kjede drift.

[Salvesen.]

1.4 motor er ikke aktuelt. 1.4 og 1.6 bensin ble levert og folk fleste kjøpte disse pga avgiften.

 

De fleste motorer fra fabrikken yter mere hester men i norge og avgifts politikken ble disse motorene tunet ned til mindre hester.

 

Om det blir 2002 octavia 1.6 (1 (102hp) eller en 2001 primera 1.8 (114hp) Primera har kjede drift.

 

Det forstår jeg, som sagt det er en veldig kjedelig bil men den fungerer. Og i og med at du var inne på en større motor en 1.4 som igjen ble fortalt til å være for liten brukte jeg min bil til å motargumentere ditt forslag.

 

Gå for en octavia, god bil for billig penge. Bare ikke dra til møller om du havner i problemer. Det koster deg mer enn bilen er verdt :/

[Leo_]

Og hva gjør ditt grunnlag bedre enn andre sitt?

 

Det hadde selvfølgelig vært et relevant spørsmål, om jeg hadde proklamert at mitt grunnlag var bedre enn "andre sitt", hvilket jeg ikke gjør. Men siden du spør, så skal jeg legge godvilja til og svare på hvorfor mitt grunnlag er bedre enn DITT, som jeg anser det å være.

 

Det kan oppsummeres enkelt, du ser ikke ikke verdien av de behov som ikke nødvendigvis er klistret fast til din egen nese, jeg forsøker å se behov utover mine egne. Du TØR å anbefale en Skoda, med liten motor, det gjør ikke jeg, etter å ha vært mekaniker på VAG merkeverksted en del år. Utover det så mener jeg at et sammenlikningsgrunnlag på 10-20'000 biler ER relevant, i motsetning til din mening der, og litt på sidelinja, så har jeg skrevet tester av bil og bilrelatert utstyr for publisering. Det er kortversonen av svaret på ditt sørsmål.

Endret 1. februar 2014 av Leo_

[henrikwl]

På hvilken måte gir økt motorkraft økt sikkerhet egentlig?

 

Jeg ser forbikjøringer brukt som et argument, men gitt at man følger norske trafikkregler så blir forbikjøringer i hastigheter større enn 90km/t på tofeltsvei aldri foretatt. Ingen bil jeg noensinne har kjørt har hatt problemer med å raskt akselerere opp til 90, kjørt forbi bilen som lå i 80 foran og lagt seg inn igjen innenfor en rimelig strekning.

 

Så hvor trenger man all denne kraften?

Endret 1. februar 2014 av henrikwl

[Salvesen.]

 

Og hva gjør ditt grunnlag bedre enn andre sitt?

 

Det hadde selvfølgelig vært et relevant spørsmål, om jeg hadde proklamert at mitt grunnlag var bedre enn "andre sitt", hvilket jeg ikke gjør. Men siden du spør, så skal jeg legge godvilja til og svare på hvorfor mitt grunnlag er bedre enn DITT, som jeg anser det å være.

 

Det kan oppsummeres enkelt, du ser ikke ikke verdien av de behov som ikke nødvendigvis er klistret fast til din egen nese, jeg forsøker å se behov utover mine egne. Du TØR å anbefale en Skoda, med liten motor, det gjør ikke jeg, etter å ha vært mekaniker på VAG merkeverksted en del år. Utover det så mener jeg at et sammenlikningsgrunnlag på 10-20'000 biler ER relevant, i motsetning til din mening der, og litt på sidelinja, så har jeg skrevet tester av bil og bilrelatert utstyr for publisering. Det er kortversonen av svaret på ditt sørsmål.

 

 

Så hva med fysikken fra lenken jeg delte, hvilke motspill har du til det?

 

Mekaniker på VAG verksted og at du har kjørt mye bil gir deg ikke kompetanse til å bedømme hvor mange hestekrefter som er påkred av en bil til å fungere som ett fremkomstmiddel.

 

Jeg har iallefall stil med tall og utregninger som beviser at en tilsvarende bil(både tyngre og større) kan opperere innenfor maks fart i Norge i både, vindmostand, bakke og flat vei. Altså den fungerer greit, og dette er for en bil som har MINDRE hest enn den TS vil ha. Altså TS sitt forslag vil fungere helt fint.

 

Blir den morsom å kjøre, sannsynligvis ikke. Men den fungerer. Innenfor den prisklassen synes jeg det er ett godt valg av bil om man ikke er ett fartsmonster.

 

Ok, nå har jeg gitt mitt svar og er spent på ditt herr mekaniker.

[Leo_]

Mitt virke som mekaniker er kanskje ikke i seg selv et grunnlag for å bedømme vekt/effekt-forhold, det har du rett i, min utdannelse ved Drammen Tekniske fagskole kunne kanskje hjelpe litt, jeg har ingen problem med å forstå matematikken og fysikken i dette. Det som ER relevant er et sted over 700'000km på veien i forskjellige typer kjøretøy, bl.a bilen det refereres til her. Relevansen til min fartstid som VAG-mekaniker var ment opp mot påliteligheten til denne bilen, men jeg skal være enig i at det kan virke som at driftssikkerheten kan være noe bedre på Skoda enn på Volkswagen.

For å kommentere fysikken du refererer til var det intet nytt der, bortsett fra at faktoren akselerasjon ikke ble brukt sammen med faktoren stigning. Det var mange fine forklaringer der, men det jeg likte best var en av oppsummeringene, jeg kan gjengi den her:

So heading for a hilltop at 65mph on an interstate, the engine is asked to put out at most 36 kW = 48 HP to deal with the rising altitude. If you include the 20HP for the air resistance and 8 HP for the rolling resistance, you arrive at a Grand Total of 76HP. 76HP is enough to cruise the nation's interstate highway system at 65 mph. If you are generous with yourself you can double that and put a 150HP engine in, which lets you live a little, and go 80mph on most interstates with a fully loaded car.

La oss for enkelhets skyld gi 100% rett i all informasjon det refereres til her. Det beregnes altså et behov på 76hk, og da anbefales det en tilgjengelig effekt på 150hk. Jeg synes det var forholdsvis edruelige tall som jeg ikke ser noen grunn til å bestride. Dog skal sies at "Not all of us have all day, so one of the specifications for the construction of US interstate highways is that the grade must be 6% or less" ikke stemmer helt for Norge. Her opereres det med brattere helninger og i snitt betydelig hyppigere enn i USA.

Edit: I praksis, er det virkelig ønskelig å ligge på maksimalt anbefalt turtall fordi man skal opp en bakke? Hva med når fartsgrensen i bakken endres fra 70-90km/t? Joda, men kommer seg jo opp bakken, men da gjerne med en hissig hale av biler bak.

For all del, jeg synes virkelig det er prisverdig at du legger litt innsats i å begrunne din argumentasjon. Det er forfriskende å diskutere litt med noen som har bedre svar enn "vet ikke" eller "tosk". Jeg bestrider heller ikke at bilen er i stand til å forflytte seg fra A til B. Det jeg bestrider er å anbefale en eldre Skoda med forholdsvis liten motor.

Den "lille" motoren lever et tungt liv i forhold til en større motor i samme bil. Det er mange måter å forsøke å beregne levetid på en motor, men én av faktorene er helt klart antall runder den har snurret. Motoren det er snakk om her ER uten tvil et langt bedre alternativ enn 1,4-litern, det er helt klart, men med tanke på at snittalderen på en bil i Norge ikke ligger langt fra 10 år, og denne allerede har tangert dette kan det være lurt å tenke litt lenger. Hvor mange runder er det igjen i denne motoren, hvor mange kWt er det igjen i den? Vil en motor med høyere effekt, større slagvolum, nødvendig middeleffekt på lavere turtall ha en forventet lengre levetid, forventet lavere vedlikeholdskostnader over en gitt tid? Hvor lenge skal denne bilen leve, hvor lang/kort tid aksepteres før reell verdi er kr 0? (salgsverdi minus vedlikeholdskostnad)

Det ER mange faktorer å ta hensyn til når man skal kjøpe en bil, ev. anbefale en bil. Det finnes ingen fasitsvar, og vi vektlegger faktorene forskjellig. Derfor er det skummelt å konkludere. Litt på sidelinja forresten, men korrekt tittel på meg pr. dags dato er Bilteknisk konsulent, men det kunne jo ikke du vite

Endret 1. februar 2014 av Leo_

[Perl09]

 

1.4 motor er ikke aktuelt. 1.4 og 1.6 bensin ble levert og folk fleste kjøpte disse pga avgiften.

 

De fleste motorer fra fabrikken yter mere hester men i norge og avgifts politikken ble disse motorene tunet ned til mindre hester.

 

Om det blir 2002 octavia 1.6 (1 (102hp) eller en 2001 primera 1.8 (114hp) Primera har kjede drift.

 

Det forstår jeg, som sagt det er en veldig kjedelig bil men den fungerer. Og i og med at du var inne på en større motor en 1.4 som igjen ble fortalt til å være for liten brukte jeg min bil til å motargumentere ditt forslag.

 

Gå for en octavia, god bil for billig penge. Bare ikke dra til møller om du havner i problemer. Det koster deg mer enn bilen er verdt :/

 

 

Hehe. Eide en 2002 sharan påkostet bil solgt nå. Savner ikke den bilen. Aldri brukte møller pga høye priser på rep.

 

en skoda 1.6 2002 mod nærmest bestemt.

Den har kjørt ca. 60k km. Er noe man kan ventes noe gå i stikker?

[pcp160]

Her er det mye tullprat. Noen kommer med velmente advarsler mot å bruke penger på en undermotorisert bil, mens andre mener at "bilen fungerer helt topp" Sistnevnte kommentar er vel det vi DEFINITIVT kan konkludere med er helt feil. Jeg har kjørt et sted mellom 10 og 20'000 biler totalt sett, og det kan uten noen som helst tvil avklares at INGEN bil med et vekt/effektforhold som omtalt her fungerer helt topp. JA, de kan forflyttes fra A tl B men de fungerer som sagt ikke topp.

 

Vi som bryr oss litt om hvordan det oppleves å kjøre en bil, som setter krav til den sikkerheten det gir å ha ekstra motorkraft tilgjengelig, utover det man normalt sett bruker i 80km/t har ingen problem med å forstå Snylters argumentasjon.

 

Har allerede sagt meg enig med Snylters argumentasjon, men syns det er litt vanskelig å henge med på om det er bilen trådstarter spør om, eller den minste 1,4 vi snakker om. Det er uansett på sin plass å advare om at dette er en slapp bil, men jeg syns samtidig det er viktig å være åpen for at andre har andre prioriteringer. Som nevnt har 71 av de 81 Oktavia 95-07 bensin jeg finner på Finn.no 105 hk eller mindre. Det varierer jo litt med bla merke på alle bilene du har kjørt, men kan du være enig i at ca 100hk er ganske nære snittet for denne klassen dørgende kjedelige små familiebiler rundt år 2000?

 

Jeg mener i alle fall at det er det, og at det også er grunn til å tro at veldig mange finner det tilstrekkelig, til tross for at jeg personlig ikke deler det synet, samt at mange sikkert hadde valgt noe annet hvis avgift/pris ikke var en faktor. De fleste har jo valgt å bla opp differansen mellom 75 og 102 hk, men over det virker interessen å avta dramatisk. Jeg tror det gjenspeiler at den jevne Oktavia-kjøper anser det som fullt brukbart.