Nå blir 4K-skjermene for PC skikkelig billig

[Simen1]

Spilling og video trenger 120 Hz men ikke 4K.

Hvorfor til video? Der kommer jo bildene med en fast frekvens og det er vel ikke noe 120fps innhold tilgjengelig, kun 24-60fps. Nå går jo ikke 24 perfekt opp i 60 men jeg har forstått det sånn at de fleste skjermer kan gå i 24Hz modus hvis du skal kjøre en 24fps film i fullscreen. Hvis du ikke vil ha 4K 3D i 2x60Hz da, en til hvert øye men foretrekker ærlig talt 2D.

Godt poeng. Det er nok ikke det helt store poenget ennå. Bare til 2*60 Hz 3D og til egenprodusert timelaps og sånt. Forhåpentligvis blir det noe kommersielt 120Hz materiale tilgjengelig i skjermens levetid.

[fnatten]

 

fnatten: Jeg ser på en 1080p 120Hz skjerm som også støtter 4K 60Hz som bedre enn en som bare støtter førstnevnte. Alt til sitt bruk og jeg ser rett og slett ikke hvilket bruksområde som har noe nevneverdig behov for 4K 120 Hz. Spilling og video trenger 120 Hz men ikke 4K.

Handler ikke om trenger. Handler om vil ha. Jeg vil spille med 4K oppløsning, og 120fps.

Det handler også om hvor lenge du vil vente og det virker som du vil vente flere år til.

Jeg vil gjerne ha 100K, 100kHz, 100-kjerners prosessor på 100 GHz osv. men tror ikke jeg får det før jeg blir 100 år, minst. På realistisk kort sikt synes jeg en kombinert 3840*2160 60Hz og 1920*1080 120Hz og er glimrende.

 

 

Skal ikke ha ny PC før jeg kan få det jeg vil ha. Forventer å vente 3-4 år.

[La Menthe]

Men drit i å senke standarden bare fordi det er høyere oppløsning, 120Hz takk. Dagen 4K med 120Hz kommer til under 5k, eller veldig nærme, blir det ny skjerm til meg.

 

Ser på min 1080p 120Hz skjerm som bedre en en 4K 30-60Hz skjerm.

 

 

Så lenge 120Hz kun utvikles til TN-paneler, med dets utvaskede og forferdelige farger, er noe annet enn 60Hz IPS, eller en koreansk IPS-skjerm overklokket til 96-120HZ uakseptabelt.

 

Forskjellen mellom IPS og TN er som forskjellen mellom fargene på en ny bukse og en som har vært gjennom vaskemaskinen 20 ganger.

[iverls]

hva er ips?

[Simen1]

In Plane Switching, en variant av LCD-teknologien. Det finnes også flere undervarianter. Noen hovedtrekk ved IPS-varianten er mye riktigere farger ved varierende innsynsvinkel enn det TN-varianten har, men de er også dyrere å produsere.

[AndersT2]

Har en standard 27" Er det virkelig så stor forskjell på 60 og 120hz? Er litt nysgjerrig på ny 27" om 120hz er dabomb.

 

Personlig så velger jeg heller en IPS skjerm med 60 Hz fremfor en TN skjerm med 120Hz. For meg er bilde kvalitet viktigere enn hastigheten. Sats heller på en 27" 1440p skjerm med IPS.

[Blaz3r]

Men drit i å senke standarden bare fordi det er høyere oppløsning, 120Hz takk. Dagen 4K med 120Hz kommer til under 5k, eller veldig nærme, blir det ny skjerm til meg.

 

Ser på min 1080p 120Hz skjerm som bedre en en 4K 30-60Hz skjerm.

 

er ikke bare Hz som teller vettu. mulig du er opphengt i Hz, men jeg syns oppløsning er viktigere.

[N o r e n g]

 

Men drit i å senke standarden bare fordi det er høyere oppløsning, 120Hz takk. Dagen 4K med 120Hz kommer til under 5k, eller veldig nærme, blir det ny skjerm til meg.

 

Ser på min 1080p 120Hz skjerm som bedre en en 4K 30-60Hz skjerm.

 

Så lenge 120Hz kun utvikles til TN-paneler, med dets utvaskede og forferdelige farger, er noe annet enn 60Hz IPS, eller en koreansk IPS-skjerm overklokket til 96-120HZ uakseptabelt.

 

Forskjellen mellom IPS og TN er som forskjellen mellom fargene på en ny bukse og en som har vært gjennom vaskemaskinen 20 ganger.

 

Det er ikke slik at 120Hz "utvikles" for TN-paneler, det er kun TN-paneler som er raske nok for at 120 oppdateringer i sekundet har en hensikt.

Forskjellen i fargegjengivning på et eIPS-panel og et TN-panel sett rett på kommer kun an på kalibrering forresten.

[magnusenl]

4k 120Hz IPS hadde vært gode saker.

 

*med 1-2ms responstid, og ikke 6ms som vi ser idag...*

[Antoweif]

Vet ikke med de nye panelene og lightboost funksjonen (for har ikke sett det personlig), men en 60 Hz CRT ser mye bedre ut enn et standard 120 Hz TN panel.
60 Hz er ikke så ille egentlig. Problemet er at det er så ufattelig mye etterslep på LCD.

* Beklager om "etterslep" er feil beskrivelse av fenomenet på LCD skjermene.

Endret 29. januar 2014 av Antoweif

[N o r e n g]

 

4k 120Hz IPS hadde vært gode saker.

*med 1-2ms responstid, og ikke 6ms som vi ser idag...*

 

Da hadde det ikke vært IPS

[dotten☻]

Har en standard 27" Er det virkelig så stor forskjell på 60 og 120hz? Er litt nysgjerrig på ny 27" om 120hz er dabomb.

 

Du vil nok merke god forskjell ja. Det første du ser er at musepekeren ikke henger etter og at animasjoner går silkemykt.

Du kan jo prøve å overklokke den skjermen du har opp til 80-90 og se selv.

 

 

 

Hvorfor til video? Der kommer jo bildene med en fast frekvens og det er vel ikke noe 120fps innhold tilgjengelig, kun 24-60fps. Nå går jo ikke 24 perfekt opp i 60 men jeg har forstått det sånn at de fleste skjermer kan gå i 24Hz modus hvis du skal kjøre en 24fps film i fullscreen. Hvis du ikke vil ha 4K 3D i 2x60Hz da, en til hvert øye men foretrekker ærlig talt 2D.

 

 

Til hvermannsen vil det være bedre ettersom de fleste ikke gidder eller vet å skifte refreshrate hver gang de skal se video.

Endret 29. januar 2014 av dotten☻

[Sn1ken]

Men drit i å senke standarden bare fordi det er høyere oppløsning, 120Hz takk. Dagen 4K med 120Hz kommer til under 5k, eller veldig nærme, blir det ny skjerm til meg.

 

Ser på min 1080p 120Hz skjerm som bedre en en 4K 30-60Hz skjerm.

 

Hjelper ikke om du får kjøpt skjerm til 5k som har 120Hz når du må ha skjermkort til 30k kun for å oppnå 60 fps.

 

Det henger sammen for de som ikke helt har forstått den biten fult ut.

 

 

 

http://www.anandtech.com/show/7120/some-quick-gaming-numbers-at-4k-max-settings

[- Slaktarn -]

Skikkelig billig? 5000,- for en pc-skjerm er skikkelig billig?

Hvilken planet og hvilken lønnsklasse er det dere lever i?

[ATWindsor]

 

 

Men drit i å senke standarden bare fordi det er høyere oppløsning, 120Hz takk. Dagen 4K med 120Hz kommer til under 5k, eller veldig nærme, blir det ny skjerm til meg.

 

Ser på min 1080p 120Hz skjerm som bedre en en 4K 30-60Hz skjerm.

 

Så lenge 120Hz kun utvikles til TN-paneler, med dets utvaskede og forferdelige farger, er noe annet enn 60Hz IPS, eller en koreansk IPS-skjerm overklokket til 96-120HZ uakseptabelt.

 

Forskjellen mellom IPS og TN er som forskjellen mellom fargene på en ny bukse og en som har vært gjennom vaskemaskinen 20 ganger.

 

Det er ikke slik at 120Hz "utvikles" for TN-paneler, det er kun TN-paneler som er raske nok for at 120 oppdateringer i sekundet har en hensikt.

Forskjellen i fargegjengivning på et eIPS-panel og et TN-panel sett rett på kommer kun an på kalibrering forresten.

 

 

Det er ikke riktig, 120Hz har hensikt også på IPS-skjermer, om ikke alt du gjør hele dagen er å bytte mellom svarte og hvite bilder.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Men drit i å senke standarden bare fordi det er høyere oppløsning, 120Hz takk. Dagen 4K med 120Hz kommer til under 5k, eller veldig nærme, blir det ny skjerm til meg.

 

Ser på min 1080p 120Hz skjerm som bedre en en 4K 30-60Hz skjerm.

Hjelper ikke om du får kjøpt skjerm til 5k som har 120Hz når du må ha skjermkort til 30k kun for å oppnå 60 fps.

 

Det henger sammen for de som ikke helt har forstått den biten fult ut.

 

 

Jo, det hjelper masse, om du faktisk gjør noe annet enn å kun spille. Man kan feks spille på 1920 og kjøre andre ting på 4k.

 

AtW

[Blaz3r]

Skikkelig billig? 5000,- for en pc-skjerm er skikkelig billig?

Hvilken planet og hvilken lønnsklasse er det dere lever i?

 

er billig for 4K skjerm. men ingen som mener det er billig generelt.

[Gjest Slettet+241541]

Tror ikke det blir 4K på meg med det første, når man ser at dagens skjermkort får nesten halvert fps ved å gå fra 1920x1080 til 2560x1600. GTX780Ti klarer for eksempel ikke mer enn 29 FPS i Crysis 3 med denne oppløsningen. Hvordan blir det da med 3840x2160? Joda, Crysis er latterlig krevende, men ser at flere andre spill faller under 60FPS når man passerer dagens full-hd oppløsning.

 

Jeg har ingen formening om når man kan forvente skjermkort som klarer 4K med akseptabel framerate, men det blir nok ikke med det første.

 

Om man ikke spiller er saken selvsagt en annen.

[magnusenl]

Tror ikke det blir 4K på meg med det første, når man ser at dagens skjermkort får nesten halvert fps ved å gå fra 1920x1080 til 2560x1600. GTX780Ti klarer for eksempel ikke mer enn 29 FPS i Crysis 3 med denne oppløsningen. Hvordan blir det da med 3840x2160? Joda, Crysis er latterlig krevende, men ser at flere andre spill faller under 60FPS når man passerer dagens full-hd oppløsning.

 

Jeg har ingen formening om når man kan forvente skjermkort som klarer 4K med akseptabel framerate, men det blir nok ikke med det første.

 

Om man ikke spiller er saken selvsagt en annen.

Må si jeg er svært skuffet over dette jeg og...

 

Når splitter nye skjermkort til mangfoldige høvdinger (da snakker jeg 5000 kr +++) ikke klarer å kjøre dagens spill i 1080 (i min mening veldig lav oppløsning) på skuffende 60 hz, lurer jeg på om 4k 120hz i det hele tatt kommer til å skje med framtidens spill osv.

 

Jeg mener komponentene i dag ligger langt etter det de blir utsatt for til daglig av alt fra spillere til CAD/rendring. Ikke nok med det, men det koster jo noe helve**es med gryn hvis du i det hele tatt vil ha noe som er akseptabelt!

 

Sitter selv med 2 stk 760 i SLI, i7 4770k og en 1080 144hz skjerm (som jeg aldri får utnyttet) som strever med å holde battlefield 4 oppe i 70-80 hz på ultra..

 

Jeg kommer ikke til å kjøpe ny PC til 18k før det har skjedd noe på denna fronten..

 

[MartinGM]

 

Du skal ikke mer enn et halvår tilbake før 5000 kroner var prisen mange entusiaster kjøpte skjermer for, og noen gjør det fortsatt. 5000 kroner var, og til del er, et punkt du må opp til for å få en 27 tommer med høy kvalitet og 2560 x 1440 piksler som oppløsning. Klassikeren Dell Ultrasharp U2713HM er et godt eksempel, som i dag koster 4000 kroner.

 

Klassikeren Dell Ultrasharp U2713HM? En M i modellnavnet betyr "billig-utgave" med 8-bits fargedybde og kan knapt nok kalles en klassiker.

 

Hvis noen av Ultrasharp-modellene skal omtales som "klassikeren" bør det i så fall være Dell Ultrasharp U2713H med 10-bits fargedybde, denne modellen kostet i overkant av 6000,- ved lansering og koster enda over 5000,-. Jeg betalte over 5000,- for min denne skjermen selv uten at jeg vurderer meg selv som "entusiast" eller at 5000,- er noen entusiastpris.

 

Det å bruke 5000,- på noe som har fem ganger levetiden til en CPU eller GPU kan vel heller omtales som et fornuftig prisnivå å legge seg på. og entusiastpris for 27" er hvertfall ikke før man når fem siffer.

 

Og det er vel med disse 4k-skjermene som med alt annet.. at man får det man betaler for.