Er nordmenn så fryktelig rike?

[Sheasy]

Hvilke markedsmodeller antar evig vekst?

[Skatteflyktning]

 

Hvilke markedsmodeller antar evig vekst?

De fleste økonomiske modeller antar ingen vekst i det hele tatt, faktisk har de ingen forklaring på "boom and bust" i det hele tatt.

 

Den Østeriske skolde forventer derimot kontinuerlig vekst, med det er ikke en matematisk "modell" som du ser ut til å henvise til.

[Camlon]

 

 

 

 

Ofte kan flere ting være problemet, det er en begrenset mengde ressurser i verden, folk som skummer for mye fløte gjør at kostnadene øker for andre. Det er ingen dekning for at "baroner" gjør presset på leiemarkedet mindre tøft, fordi man antar det lite sannsynlige alternativet at boligmassen hadde stått ubrukt.

 

AtW

Igjen mer sosialistisk tankegods. Begrensinger i ressurser er ikke en hindring for menneskenes utvikling. Det var flere ressurser i verden for 100 år siden, men vi var ekstremt fattige. Bare tenk over det, det meste du bruker pengene på er for andres arbeid, ikke for prisen av ressurser som olje eller treverk.

 

Det som virkelig har noe å si er hvor produktivt vi arbeider. Boligmassen er god fordi vi har bygget gode boliger. Den står ikke stille. Om baronene ikke eksisterte, så betyr ikke det at boligene de leier ut ville enten ha stått tomme eller blitt leid ut av noen andre.

 

for det første så bygger baroner leieboliger. F.eks. i auckland så var det blokker hvor alle boligene ble leid ut. Ser vi bort ifra slike tilfeller så vil deres utleie gjøre leiemarkedet lettere og vil legge mer press på kjøpemarkedet, noe som vil føre til mer boligbygging.

 

Det er også lite som tilsier at prisene ville ha vært mye lavere om privatpersoner leide ut istedenfor. Og om de hadde vært lavere så hadde vi fått en markedsfeil og det ville ha blitt utrolig vanskelig å finne en leiebolig. Å drive å tukle med markedet feiler alltid, bare se på mangelen på leieboligene i sverige, eller på manglene på varer i venezuela. Ikke misforstå meg, man kan absolutt ha en stat, men den må forsatt respektere markedsprisene.

Det er sant at teknologi øker tilgang på materiell velstand, men på ett gitt tidspunkt så har man kun tilgang til en gitt mengde ressurser. Det ene utelukker ikke det andre, å anta evig vekst som endel markedsteorier gjør er beviselig bare tøv.

 

Det hadde ikke vært noen "markedsfeil" om leieboliger var billigere, utleiere hadde bare tjent mindre. Det er bare tull at det alltid feiler å "tukle med markedet", også, avogtilf fungerer det bedre, avogtil dårligere.

 

AtW

Jeg har aldri argumentert for evig vekst. jeg pratet om fattige land sammenlignet med rike land. Ressurser er ikke hindringen for å bli rik, det er sosialistisk tankegods. Den største forskjellen mellom rike og fattige land er infrastruktur og hvor effektivt folk jobber.

 

Det kommer bare av god politikk og de landene som ikke respekterer markedet har forblitt fattige. Hvis noe vestlig land skulle prøve seg på lignende politikk så vil det vestlige landet bli fattigere over tid. Dette er noe sosialister har vanskeligheter med å forstå fordi de tror velstand kommer av seg selv, og kan fordeles som man vil.

 

Og det siste avsnittet ditt er rent tøv. Hvis prisen faller fordi utleiere er snille, så vil dette føre til at flere er interessert i å leie. Dette betyr at det blir svært vanskelig å få tak i en leiebolig og man har en markedsfeil.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Ofte kan flere ting være problemet, det er en begrenset mengde ressurser i verden, folk som skummer for mye fløte gjør at kostnadene øker for andre. Det er ingen dekning for at "baroner" gjør presset på leiemarkedet mindre tøft, fordi man antar det lite sannsynlige alternativet at boligmassen hadde stått ubrukt.

 

AtW

Igjen mer sosialistisk tankegods. Begrensinger i ressurser er ikke en hindring for menneskenes utvikling. Det var flere ressurser i verden for 100 år siden, men vi var ekstremt fattige. Bare tenk over det, det meste du bruker pengene på er for andres arbeid, ikke for prisen av ressurser som olje eller treverk.

 

Det som virkelig har noe å si er hvor produktivt vi arbeider. Boligmassen er god fordi vi har bygget gode boliger. Den står ikke stille. Om baronene ikke eksisterte, så betyr ikke det at boligene de leier ut ville enten ha stått tomme eller blitt leid ut av noen andre.

 

for det første så bygger baroner leieboliger. F.eks. i auckland så var det blokker hvor alle boligene ble leid ut. Ser vi bort ifra slike tilfeller så vil deres utleie gjøre leiemarkedet lettere og vil legge mer press på kjøpemarkedet, noe som vil føre til mer boligbygging.

 

Det er også lite som tilsier at prisene ville ha vært mye lavere om privatpersoner leide ut istedenfor. Og om de hadde vært lavere så hadde vi fått en markedsfeil og det ville ha blitt utrolig vanskelig å finne en leiebolig. Å drive å tukle med markedet feiler alltid, bare se på mangelen på leieboligene i sverige, eller på manglene på varer i venezuela. Ikke misforstå meg, man kan absolutt ha en stat, men den må forsatt respektere markedsprisene.

Det er sant at teknologi øker tilgang på materiell velstand, men på ett gitt tidspunkt så har man kun tilgang til en gitt mengde ressurser. Det ene utelukker ikke det andre, å anta evig vekst som endel markedsteorier gjør er beviselig bare tøv.

 

Det hadde ikke vært noen "markedsfeil" om leieboliger var billigere, utleiere hadde bare tjent mindre. Det er bare tull at det alltid feiler å "tukle med markedet", også, avogtilf fungerer det bedre, avogtil dårligere.

 

AtW

Jeg har aldri argumentert for evig vekst. jeg pratet om fattige land sammenlignet med rike land. Ressurser er ikke hindringen for å bli rik, det er sosialistisk tankegods. Den største forskjellen mellom rike og fattige land er infrastruktur og hvor effektivt folk jobber.

 

Det kommer bare av god politikk og de landene som ikke respekterer markedet har forblitt fattige. Hvis noe vestlig land skulle prøve seg på lignende politikk så vil det vestlige landet bli fattigere over tid. Dette er noe sosialister har vanskeligheter med å forstå fordi de tror velstand kommer av seg selv, og kan fordeles som man vil.

 

Og det siste avsnittet ditt er rent tøv. Hvis prisen faller fordi utleiere er snille, så vil dette føre til at flere er interessert i å leie. Dette betyr at det blir svært vanskelig å få tak i en leiebolig og man har en markedsfeil.

 

 

Jeg har ikke sagt "ressurser er en hindring for å bli rik", men det er ett faktum at man på ett gitt tidspunkt har en endelig mengde ressurser, og at dette må fordeles, om noen skal være veldig rike, så går det på bekostning av noen andre. Det faktumet hindres ikke på noen måte av at effektivitet og teknologi spiller inn på mengden tilgjengelige ressurser.

 

Spar meg for det tøvet der, påstander som "sosialister tror velstand kommer av seg selv" er bare barnslige hersketeknikker, du har godt av å innse at folk som mener noe annet enn deg selv ikke nødvendigvis er idioter, det er en usmakelig nedlatende holdning.

 

Bolig og leieprisene har de siste årene økt raskere enn lønna, synes du det er markant lettere å få tak i leiebolig enn før? Folk leier vanligvis ikke flere boliger for seg selv, bare fordi det er billig. De kan feks bruke penger på noe annet. Eller mener du dette er et generelt markedstrekk, at om en bedrift har mindre inntjening så er det en markedsfeil som gjør det vanskelig å få tak i produktet deres?

 

AtW

[Camlon]

Jeg har ikke sagt "ressurser er en hindring for å bli rik", men det er ett faktum at man på ett gitt tidspunkt har en endelig mengde ressurser, og at dette må fordeles, om noen skal være veldig rike, så går det på bekostning av noen andre. Det faktumet hindres ikke på noen måte av at effektivitet og teknologi spiller inn på mengden tilgjengelige ressurser.

 

Og hva slags ressurser er du tenker på, olje? Det finnes mange alternativer til olje og vi kan til og med lage biodrivstoff. Ellers er det ikke mye jeg kan tenke meg vil gå på bekostning av andre.

 

Hele ditt fokus på ressurser er meningsløst. Rike land ble ikke rike fordi de hadde mer ressurser, men fordi de hadde en bedre politikk.

 

Spar meg for det tøvet der, påstander som "sosialister tror velstand kommer av seg selv" er bare barnslige hersketeknikker, du har godt av å innse at folk som mener noe annet enn deg selv ikke nødvendigvis er idioter, det er en usmakelig nedlatende holdning.

Sosialister er idioter, akkurat som at nazister og religiøse fundamentalister er idioter. Det er en ideologi som har feilet hvert eneste gang det har blitt prøvd og ingen klarer å forsvare ideologien heller. Derfor gjemmer sosialister seg ofte bort på blogger og talerør hvor de slipper å argumentere.

 

Folk som støtter en så dum ideologi mangler enten kunnskap og har blitt hjernevasket, eller så er de dumme. Dette har ingenting med at dem er uenig med meg, fordi ikke alle son er uenig med meg er dumme. Men det er noen meninger er så dumme at bare idioter støtter dem.

 

Bolig og leieprisene har de siste årene økt raskere enn lønna, synes du det er markant lettere å få tak i leiebolig enn før? Folk leier vanligvis ikke flere boliger for seg selv, bare fordi det er billig. De kan feks bruke penger på noe annet. Eller mener du dette er et generelt markedstrekk, at om en bedrift har mindre inntjening så er det en markedsfeil som gjør det vanskelig å få tak i produktet deres?

 

AtW

Det har ingenting med inntjening å gjøre og markedsfeil har ingenting med bedriftsøkonomi å gjøre.

 

Hvis leieprisene faller så fører det til at flere leier istedenfor å kjøpe. Det vil også bli færre som deler leilighet, flere som flytter hjemmefra.

 

Så selv i tilfellet hvor de bare var snille og det var ingen offentlig tvang involvert så fører det til en mangel på leieboliger. Det viser at man skal respektere markedet. Hvis man ikke gjør det så ender man med boligpolitikken til sverige hvor man må vente 10 år i kø på leiebolig.

 

Du spør hvorfor prisene går opp. Det kan ikke ha noe med at vi har en massiv innvandring til landet sammen med en restriktiv boligpolitikk. I tillegg er borettslagutgiftene ofte høye.

[ATWindsor]

 

Jeg har ikke sagt "ressurser er en hindring for å bli rik", men det er ett faktum at man på ett gitt tidspunkt har en endelig mengde ressurser, og at dette må fordeles, om noen skal være veldig rike, så går det på bekostning av noen andre. Det faktumet hindres ikke på noen måte av at effektivitet og teknologi spiller inn på mengden tilgjengelige ressurser.

Og hva slags ressurser er du tenker på, olje? Det finnes mange alternativer til olje og vi kan til og med lage biodrivstoff. Ellers er det ikke mye jeg kan tenke meg vil gå på bekostning av andre.

 

Hele ditt fokus på ressurser er meningsløst. Rike land ble ikke rike fordi de hadde mer ressurser, men fordi de hadde en bedre politikk.

 

Spar meg for det tøvet der, påstander som "sosialister tror velstand kommer av seg selv" er bare barnslige hersketeknikker, du har godt av å innse at folk som mener noe annet enn deg selv ikke nødvendigvis er idioter, det er en usmakelig nedlatende holdning.

Sosialister er idioter, akkurat som at nazister og religiøse fundamentalister er idioter. Det er en ideologi som har feilet hvert eneste gang det har blitt prøvd og ingen klarer å forsvare ideologien heller. Derfor gjemmer sosialister seg ofte bort på blogger og talerør hvor de slipper å argumentere.

 

Folk som støtter en så dum ideologi mangler enten kunnskap og har blitt hjernevasket, eller så er de dumme. Dette har ingenting med at dem er uenig med meg, fordi ikke alle son er uenig med meg er dumme. Men det er noen meninger er så dumme at bare idioter støtter dem.

 

Bolig og leieprisene har de siste årene økt raskere enn lønna, synes du det er markant lettere å få tak i leiebolig enn før? Folk leier vanligvis ikke flere boliger for seg selv, bare fordi det er billig. De kan feks bruke penger på noe annet. Eller mener du dette er et generelt markedstrekk, at om en bedrift har mindre inntjening så er det en markedsfeil som gjør det vanskelig å få tak i produktet deres?

 

AtW

Det har ingenting med inntjening å gjøre og markedsfeil har ingenting med bedriftsøkonomi å gjøre.

 

Hvis leieprisene faller så fører det til at flere leier istedenfor å kjøpe. Det vil også bli færre som deler leilighet, flere som flytter hjemmefra.

 

Så selv i tilfellet hvor de bare var snille og det var ingen offentlig tvang involvert så fører det til en mangel på leieboliger. Det viser at man skal respektere markedet. Hvis man ikke gjør det så ender man med boligpolitikken til sverige hvor man må vente 10 år i kø på leiebolig.

 

Du spør hvorfor prisene går opp. Det kan ikke ha noe med at vi har en massiv innvandring til landet sammen med en restriktiv boligpolitikk. I tillegg er borettslagutgiftene ofte høye.

 

 

Ressurser som i fysiske produkter, tilgjengelig arbeidskraft osv. Benekter du at det er en gitt mengde av disse tilgjengelig til enhver tid? Det eneste som er meningsløst er at du later som det kun er en ting som teller, totalpotten av ressurser, mens fordelingen er irrelevant, det er den ikke.

 

Jeg tror du hadde hatt gått av å være mindre sneversynt om du virkelig er opptatt av å lære deg nye ting om politikk.

 

Jeg spør ikke hvorfor prisene går opp, jeg spør om du mener det er lettere å få tak i en leiebolig når prisene de siste årene har gått opp? Mener du det? Og hvorfor har ikke inntjening noe med saken å gjøre? Din påstand var at om det var andre utleiere, som tok ut mindre overskudd som drev skuta, så var det en "markedsfeil", mener du dette er tifellet for alle typer produkter, eller er utleieboliger ett unikt produkt?

 

AtW

[sånn er det!]

Vi er hverken veldig rike eller har det så veldig dyrt som noen skal ha det til. Sammenligner man inntekten vår og hva vi må betale for å leve så er vi litt rikere enn gjennomsnittet blant oppegående land. Ikke mye. Men skal vi sammenligne oss med u-land så er vi selvfølgelig rike.

[Skatteflyktning]

Men skal vi sammenligne oss med u-land så er vi selvfølgelig rike.

Hellas er rikt sammenlignet med Zimbabwe

[tommyb]

For å konkludere tråden: ja, nordmenn er fryktelig rike, men bare dersom man ikke har ideologiske problemer med hvordan Norge har blitt drevet, da plutselig det er er helt krise.

[LucarioX]

Visste du at Oslo-folk av og til tjener dobbelt så mye som Oslo-folk?

 

Ja de rike Oslo folkene... Eller jeg mener de fattige Oslo folkene, eller var det rike? De tjener jo av og til dobbelt så mye, men av og til bare halvparten så mye...

 

 

Kanskje, men det er altså trådens tema. Sier bare at jo, vi har faktisk bedre kjøpekraft enn de aller fleste andre land. Ihvertfall innenfor visse produktsegmenter.

 

Ja, på en (innfløkt) måte svarer du bekreftende på spørsmålet som stilles i tråden, dog under visse forutsettninger.

 

Det forutsetter at Røkke ikke tvinges til å betalte høyere pris på sine Kaviartuber enn Fattigper.

 

Videre bør det observeres at om Røkke derimot får kjøpe sine kaviartuber til samme pris som Fattigper, men alle andre varer han kjøper er mye dyrere enn det Fattigper har tilgang til er det ikke lenger så sikkert at Røkke har råd til flere kaviartuber enn FattigPer.

 

 

Aldri hevdet at alle nordmenn er rike, eller like rike, men som land er vi svært velstående. En gjennomsnittlig nordmann har veldig god råd iforhold til de aller fleste andre nasjonaliteter.

 

Kjøpekraften vår er generelt sett veldig god. Selvsagt finner du svensker som tjener bedre enn nordmenn/har høyere kjøpekraft - det er mange av dem, men for at en slik diskusjon skal ha noen mening, må vi "generalisere".

 

Hva av dette er det dere er uenig i?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Visste du at Oslo-folk av og til tjener dobbelt så mye som Oslo-folk?

 

Ja de rike Oslo folkene... Eller jeg mener de fattige Oslo folkene, eller var det rike? De tjener jo av og til dobbelt så mye, men av og til bare halvparten så mye...

 

Kanskje, men det er altså trådens tema. Sier bare at jo, vi har faktisk bedre kjøpekraft enn de aller fleste andre land. Ihvertfall innenfor visse produktsegmenter.

Ja, på en (innfløkt) måte svarer du bekreftende på spørsmålet som stilles i tråden, dog under visse forutsettninger.

 

Det forutsetter at Røkke ikke tvinges til å betalte høyere pris på sine Kaviartuber enn Fattigper.

 

Videre bør det observeres at om Røkke derimot får kjøpe sine kaviartuber til samme pris som Fattigper, men alle andre varer han kjøper er mye dyrere enn det Fattigper har tilgang til er det ikke lenger så sikkert at Røkke har råd til flere kaviartuber enn FattigPer.

Aldri hevdet at alle nordmenn er rike, eller like rike, men som land er vi svært velstående.

"som land" gir kun mening (for meg) om du prøver å påpeke at Staten Norge bruker mye penger (per capita).

 

En gjennomsnittlig nordmann har veldig god råd iforhold til de aller fleste andre nasjonaliteter.

Dette er ikke så klart for meg, ettersom den gjennomsnittelige nordmann ikke bestemmer over de pengene som Staten bruker. Om du tar GDP minus Statlige utgifter (eller skatter), justerer dette tallet for de tildels høyere prisene i Norge, og deretter deler dette på anntall innbyggere så har du ett mer objektivt mål for om gjennomsnittsnordmannen er rik eller ikke. (Merk samme må da gjøres med de land man vil sammenligne seg med).

 

Om man gjør dette har jeg ikke klart at nordmenn vil komme særlig godt ut av det, men trolig omtrent midt på treet blandt de veslige land vil jeg tippe.

Endret 4. februar 2014 av Skatteflyktning

[sånn er det!]

 

Men skal vi sammenligne oss med u-land så er vi selvfølgelig rike.

Hellas er rikt sammenlignet med Zimbabwe

Stemmer det:)

[LucarioX]

Nja, femte og sjetteplass på disse indeksene ihvertfall. Det er temmelig rikt spør du meg. Regner man med tjenestene vi har krav på fra det offentlige ligger vi nok enda bedre an.

[Camlon]

 

 

 

Jeg har ikke sagt "ressurser er en hindring for å bli rik", men det er ett faktum at man på ett gitt tidspunkt har en endelig mengde ressurser, og at dette må fordeles, om noen skal være veldig rike, så går det på bekostning av noen andre. Det faktumet hindres ikke på noen måte av at effektivitet og teknologi spiller inn på mengden tilgjengelige ressurser.

Og hva slags ressurser er du tenker på, olje? Det finnes mange alternativer til olje og vi kan til og med lage biodrivstoff. Ellers er det ikke mye jeg kan tenke meg vil gå på bekostning av andre.

 

Hele ditt fokus på ressurser er meningsløst. Rike land ble ikke rike fordi de hadde mer ressurser, men fordi de hadde en bedre politikk.

 

Spar meg for det tøvet der, påstander som "sosialister tror velstand kommer av seg selv" er bare barnslige hersketeknikker, du har godt av å innse at folk som mener noe annet enn deg selv ikke nødvendigvis er idioter, det er en usmakelig nedlatende holdning.

Sosialister er idioter, akkurat som at nazister og religiøse fundamentalister er idioter. Det er en ideologi som har feilet hvert eneste gang det har blitt prøvd og ingen klarer å forsvare ideologien heller. Derfor gjemmer sosialister seg ofte bort på blogger og talerør hvor de slipper å argumentere.

 

Folk som støtter en så dum ideologi mangler enten kunnskap og har blitt hjernevasket, eller så er de dumme. Dette har ingenting med at dem er uenig med meg, fordi ikke alle son er uenig med meg er dumme. Men det er noen meninger er så dumme at bare idioter støtter dem.

 

Bolig og leieprisene har de siste årene økt raskere enn lønna, synes du det er markant lettere å få tak i leiebolig enn før? Folk leier vanligvis ikke flere boliger for seg selv, bare fordi det er billig. De kan feks bruke penger på noe annet. Eller mener du dette er et generelt markedstrekk, at om en bedrift har mindre inntjening så er det en markedsfeil som gjør det vanskelig å få tak i produktet deres?

 

AtW

Det har ingenting med inntjening å gjøre og markedsfeil har ingenting med bedriftsøkonomi å gjøre.

 

Hvis leieprisene faller så fører det til at flere leier istedenfor å kjøpe. Det vil også bli færre som deler leilighet, flere som flytter hjemmefra.

 

Så selv i tilfellet hvor de bare var snille og det var ingen offentlig tvang involvert så fører det til en mangel på leieboliger. Det viser at man skal respektere markedet. Hvis man ikke gjør det så ender man med boligpolitikken til sverige hvor man må vente 10 år i kø på leiebolig.

 

Du spør hvorfor prisene går opp. Det kan ikke ha noe med at vi har en massiv innvandring til landet sammen med en restriktiv boligpolitikk. I tillegg er borettslagutgiftene ofte høye.

Ressurser som i fysiske produkter, tilgjengelig arbeidskraft osv. Benekter du at det er en gitt mengde av disse tilgjengelig til enhver tid? Det eneste som er meningsløst er at du later som det kun er en ting som teller, totalpotten av ressurser, mens fordelingen er irrelevant, det er den ikke.

 

Jeg tror du hadde hatt gått av å være mindre sneversynt om du virkelig er opptatt av å lære deg nye ting om politikk.

 

Jeg spør ikke hvorfor prisene går opp, jeg spør om du mener det er lettere å få tak i en leiebolig når prisene de siste årene har gått opp? Mener du det? Og hvorfor har ikke inntjening noe med saken å gjøre? Din påstand var at om det var andre utleiere, som tok ut mindre overskudd som drev skuta, så var det en "markedsfeil", mener du dette er tifellet for alle typer produkter, eller er utleieboliger ett unikt produkt?

 

AtW

For det første, du er ikke noe mindre sneversynt enn du anklager meg for å være for, så slike kommentarer kan du bare droppe.

 

Jeg hatt aldri hevdet at det er totalpotten av ressurser som teller. Jeg hatt gjentatte ganger skrevet at det ikke handler om ressurser i det hele tatt. Det handler om hvor produktivt folks jobber er og infrastruktur. Jeg skriver at ditt prat om ressurser er meningsløst, fordi det handler ikke om ressurser på noen som helst måte.

 

Til svaret på spørsmålet ditt. Det er verken enklere eller vanskeligere å få tak i en leiekontrakt idag enn tidligere.

 

Ja, det er tilfellet for alle produkter, så lenge tilbudet er konstant. Hvis de reduserer prisene så vil etterspørselen øke og det vil bli mangel på varene. Det er ikke uvanlig at produkter på tilbud går tomt. Det er derimot du som nekter for at dette også skjer i leiemarkedet. Dette er basic økonomi btw.

Endret 4. februar 2014 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

Nja, femte og sjetteplass på disse indeksene ihvertfall. Det er temmelig rikt spør du meg. Regner man med tjenestene vi har krav på fra det offentlige ligger vi nok enda bedre an.

Utmerket kilde som jeg nok vil si er den beste jeg har sett hittil.

 

Ikke overrasket av å se Sveits på topp vil jeg si

 

 

Klart dette er inntekt, og ikke formue. Dvs den viser at Nordmenn tjener relativt bra, men ikke om Nordmenn er rike eller fattige (formue)

Endret 4. februar 2014 av Skatteflyktning

[LucarioX]

Sveitserne har størst formue også - vi tar tredjeplassen, skal vi tro NA24s artikkel fra 2011.

 

Altså, jeg tror ikke det er helt gærent å si at Norge er rikt. Å kåre "verdens rikeste land" er vanskelig, spørs hva du vektlegger.

[Skatteflyktning]

 

Sveitserne har størst formue også - vi tar tredjeplassen, skal vi tro NA24s artikkel fra 2011.

 

Altså, jeg tror ikke det er helt gærent å si at Norge er rikt. Å kåre "verdens rikeste land" er vanskelig, spørs hva du vektlegger.

Må si jeg er imponert over dine innlegg her.

 

Verdens rikeste gjennomsnittspersoner er da å finne i Sveits, men Norge er relativt høyt oppe kan vi nok enes om.

[knopflerbruce]

Alt avhenger hva en vektlegger. Jeg har jo lagt stor vekt på hvor mye det koster å ha en middels/middels+ god bolig, og det er ikke snakk om at vi kommer godt ut av det, da - antageligvis må mange leve på vann og brød for å kunne betjene lånet.

 

Jeg vil tippe vi er høyt på shoppingstatistikken, og vi bruker lite penger på mat. Dog, vi er også kjent for å kjøpe mat av lav kvalitet, så det er nok forklaringen. Skulle vi hatt spisevanene til våre mer sørlige "venner" hadde vi nok ligget betydelig høyere opp på den listen, også.

Endret 4. februar 2014 av knopflerbruce

[Madridista1212]

 

 

Det hele kommer vel an på hva du sammenligner med. Om du sammenligner med virkelig fattigdom, hvor folk har vansker med å skaffe seg tilstrekkelig næring, så er det ingen tvil om at nordmenn er svært rike. Om du sammenligner med levestandarden til folk i andre vestlige så vil jeg vel si at den norske levestandarden ikke er spesielt mye høyere, om den er høyere i det hele tatt.

 

Ja, det kan jeg være enig i. Men da burde de si det, fordi rikdom blir vanligvis tenkt på som å ha luksusgjenstander i overflod osv., noe som så og si ingen har i Norge. De aller færreste kan kjøpe seg merkeklær hele tiden, eller de dyreste apparatene. Så når denne gutten sier at han vil ha den samme som alle andre ble jeg virkelig forundret. Om så har i vertfall luksusen hoppet over meg og de fleste jeg kjenner. De fleste har nok med inflaterte varer og tjenester, høye boliglån og høye skatter.

Jo det har vi, du bare innser ikke hva som er luksusgjenstander. Man har råd til masse skrot man ikke trenger som gjennomsnittsperson, og du som har mindre enn snittet klarer deg også helt fint. Nordmenns kjøpekraft er god.

 

AtW

 

 

I dag er jeg student på universitetet og har ikke råd til klær. Har mer enn nok med å kjøpe mat Arbeider for å få nok penger til å dekke en minimumslivstil og for å kunne være sosial. Håper at lønnen min etter master blir så høy at jeg kan få kjenne noe på denne livsstilen. Hvor ble det av rikdommen? Hvorfor klager noen innvandrere?

 

Selv klarer jeg ikke å forstå alle som føler de har dårlig råd som student med mindre de har veldig dyr leie.

Mer eller mindre alt jeg kjøper har kilopris på under hundrelappen. (Laks, kylling, egg, fryste grønnsaker osv.) Og med det kan jeg komme veldig langt på under to tusen i måneden. Man kan ha flaks eller uflaks med bolig derimot. Selv er jeg heldig med 4600 i måneden, og har dermed til og med råd til å kjøpe meg klærne jeg måtte ønske når de er på tilbud vel å merke.

Jeg har 4500 i månden. Pluss strøm på ca. 500 kroner + internett på rundt 300 mener jeg. Så støtten på ca. 7000 kroner gir meg 1700 i månden på alt det andre. I tillegg må jeg ta buss, og det tror jeg blir noen hundrelapper, mat blir vel i vertfall en del over tusenlappen, så for meg går det ikke helt rundt. Så jeg må arbeide på rema, kanskje dere møter meg i Bergen Om dere ser en ekstra daff og tafatt type så er det 99% sikkert at det er meg. Da for å få råd til noe sosialt og. Det hadde vert fryktelig trist å ikke kunne bli med på det...

Du har valgt deg en dyr hybel. I tillegg får du mer enn 7k i måneden i snitt.

 

AtW

Dyr hybel????

Får ingenting for 4500 i månden

En kompis leier for den prisen å har et kott på 15 kvadrat

[ATWindsor]

 

 

 

Jeg har ikke sagt "ressurser er en hindring for å bli rik", men det er ett faktum at man på ett gitt tidspunkt har en endelig mengde ressurser, og at dette må fordeles, om noen skal være veldig rike, så går det på bekostning av noen andre. Det faktumet hindres ikke på noen måte av at effektivitet og teknologi spiller inn på mengden tilgjengelige ressurser.

Og hva slags ressurser er du tenker på, olje? Det finnes mange alternativer til olje og vi kan til og med lage biodrivstoff. Ellers er det ikke mye jeg kan tenke meg vil gå på bekostning av andre.

 

Hele ditt fokus på ressurser er meningsløst. Rike land ble ikke rike fordi de hadde mer ressurser, men fordi de hadde en bedre politikk.

 

Spar meg for det tøvet der, påstander som "sosialister tror velstand kommer av seg selv" er bare barnslige hersketeknikker, du har godt av å innse at folk som mener noe annet enn deg selv ikke nødvendigvis er idioter, det er en usmakelig nedlatende holdning.

Sosialister er idioter, akkurat som at nazister og religiøse fundamentalister er idioter. Det er en ideologi som har feilet hvert eneste gang det har blitt prøvd og ingen klarer å forsvare ideologien heller. Derfor gjemmer sosialister seg ofte bort på blogger og talerør hvor de slipper å argumentere.

 

Folk som støtter en så dum ideologi mangler enten kunnskap og har blitt hjernevasket, eller så er de dumme. Dette har ingenting med at dem er uenig med meg, fordi ikke alle son er uenig med meg er dumme. Men det er noen meninger er så dumme at bare idioter støtter dem.

 

Bolig og leieprisene har de siste årene økt raskere enn lønna, synes du det er markant lettere å få tak i leiebolig enn før? Folk leier vanligvis ikke flere boliger for seg selv, bare fordi det er billig. De kan feks bruke penger på noe annet. Eller mener du dette er et generelt markedstrekk, at om en bedrift har mindre inntjening så er det en markedsfeil som gjør det vanskelig å få tak i produktet deres?

 

AtW

Det har ingenting med inntjening å gjøre og markedsfeil har ingenting med bedriftsøkonomi å gjøre.

 

Hvis leieprisene faller så fører det til at flere leier istedenfor å kjøpe. Det vil også bli færre som deler leilighet, flere som flytter hjemmefra.

 

Så selv i tilfellet hvor de bare var snille og det var ingen offentlig tvang involvert så fører det til en mangel på leieboliger. Det viser at man skal respektere markedet. Hvis man ikke gjør det så ender man med boligpolitikken til sverige hvor man må vente 10 år i kø på leiebolig.

 

Du spør hvorfor prisene går opp. Det kan ikke ha noe med at vi har en massiv innvandring til landet sammen med en restriktiv boligpolitikk. I tillegg er borettslagutgiftene ofte høye.

Ressurser som i fysiske produkter, tilgjengelig arbeidskraft osv. Benekter du at det er en gitt mengde av disse tilgjengelig til enhver tid? Det eneste som er meningsløst er at du later som det kun er en ting som teller, totalpotten av ressurser, mens fordelingen er irrelevant, det er den ikke.

 

Jeg tror du hadde hatt gått av å være mindre sneversynt om du virkelig er opptatt av å lære deg nye ting om politikk.

 

Jeg spør ikke hvorfor prisene går opp, jeg spør om du mener det er lettere å få tak i en leiebolig når prisene de siste årene har gått opp? Mener du det? Og hvorfor har ikke inntjening noe med saken å gjøre? Din påstand var at om det var andre utleiere, som tok ut mindre overskudd som drev skuta, så var det en "markedsfeil", mener du dette er tifellet for alle typer produkter, eller er utleieboliger ett unikt produkt?

 

AtW

For det første, du er ikke noe mindre sneversynt enn du anklager meg for å være for, så slike kommentarer kan du bare droppe.

 

Jeg hatt aldri hevdet at det er totalpotten av ressurser som teller. Jeg hatt gjentatte ganger skrevet at det ikke handler om ressurser i det hele tatt. Det handler om hvor produktivt folks jobber er og infrastruktur. Jeg skriver at ditt prat om ressurser er meningsløst, fordi det handler ikke om ressurser på noen som helst måte.

 

Til svaret på spørsmålet ditt. Det er verken enklere eller vanskeligere å få tak i en leiekontrakt idag enn tidligere.

 

Ja, det er tilfellet for alle produkter, så lenge tilbudet er konstant. Hvis de reduserer prisene så vil etterspørselen øke og det vil bli mangel på varene. Det er ikke uvanlig at produkter på tilbud går tomt. Det er derimot du som nekter for at dette også skjer i leiemarkedet. Dette er basic økonomi btw.

 

 

Jo, det handler om ressurser, å være rik eller fattig er snakk om tilgang på ressurser (ressurser, som i produkter, kompetanse, arbeidskraft, teknologi osv), det er bare to parametre som bestemmer, hvor mange ressurser som finnes på ett gitt tidspunkt, og hvordan de fordeles, du later som sistnevnte ikke er noe problem eller ikke har noen relevans, fordi vi over tid kan endre på førstnevnte. Økt produktivitet og teknologi gir oss flere ressurser, det betyr ikke at fordeling er irrelevant.

 

Så hvorfor er prisene høyere? Var markedet "feil" for 5 år siden? Er det "feil" nå? Hvorfor er etterspørselen svært lik selv om prisene er endret?

 

Det er stor forskjell på priselastissitet på forskjellige produkter, om alle plutselig måtte betale bill gates for luft, så hadde vi ikke pustet nevneverdig mindre I tillegg kan ting produserer i større antall (og andre ting i mindre, mindre rike folk gir feks mere middelklasseprodukter og færre luksusprodukter)

 

AtW