Er nordmenn så fryktelig rike?

[tommyb]

Hmm... Gratulerer? n_n

[Sheasy]

Det skal jeg ikke uttale meg om, men jeg var i Detroit for noen få år siden (før byen ble slått konkurs), og mitt inntrykk var at selv de med middels god råd hadde eneboliger på 100+ kvadrat. Selvsagt ikke i sentrum, men kall Asker/Bærum en forstad til Oslo og det er samenlignbart med det området den boligen ligger. Er jeg optimist hvis jeg sier at det er vanskelig for en med 500k i årslønn å kjøpe seg noe lignende der? Eventuelt nedover i retning Kolbotn og kanskje litt lenger ned den veien?

 

Asker/Bærum i forhold til Oslo er nok mer sammenlignbart med New York som helhet i forhold til Manhattan enn Detroit. Det er en helt annen liga.

 

I Manhattan er medianprisene for en studioleilighet rundt $425 000, to-roms $665 000 og tre-roms $1 350 000. New York kommer også på sjetteplass over verdens dyreste byer, i følge Forbes. En gjennomsnittlig amerikaner kan ikke enkelt kjøpe en slik bolig. Det er ikke fordi han/hun er fattig, men fordi det er et attraktivt område med liten plass og lite bygging.

 

http://www.forbes.com/sites/erincarlyle/2014/01/30/manhattan-real-estate-ten-year-review-neighborhoods-where-prices-have-gone-up-the-most/

 

http://www.forbes.com/pictures/mhj45eddhg/6-new-york-city-u-s-a/

[Salvesen.]

 

I detroit får du bolig gratis mot at du overtar huslånet, hvis du tør bo i området. Var adskillig dyrere da jeg sjekket opp California. Men så ville California også vært et ganske rikt land.

Jeg bor i cincinnati, en by som har rundt 1.500.000 innbyggere. Huset mitt kostet meg rundt 1.100.000 kroner, 280 kvadrat meter i størrelse. Jeg har 3 biler som kostet meg rundt 250.000 kroner totaltt og kjøper bensin for som koster meg 5kr per liter

 

 

Høres jo veldig behagelig ut! Men hvordan er lønn ift lønn i Norge på samme stilling? Skatt? Velferds ordninger du har rett på? Forsikrings Utgifter pga manglende velferdsordninger?

 

Jeg har liten tro på at det er "verdt" det ift å bo i Norge.

 

Husprisene i Norge er jo forsåvidt "rikingene" sin feil så det er bare noe vi må leve med eller kreve at de som eier mer enn en bolig skal få "kjenne" det økonomisk.

[fivebigcities]

Nordmenn er rike, ja. Vi har et velstandsnivå og en handlekraft i verdensklasse.

Vi bruker fryktelig lite av det vi tjener på mat, for eksempel.

[knopflerbruce]

 

Det skal jeg ikke uttale meg om, men jeg var i Detroit for noen få år siden (før byen ble slått konkurs), og mitt inntrykk var at selv de med middels god råd hadde eneboliger på 100+ kvadrat. Selvsagt ikke i sentrum, men kall Asker/Bærum en forstad til Oslo og det er samenlignbart med det området den boligen ligger. Er jeg optimist hvis jeg sier at det er vanskelig for en med 500k i årslønn å kjøpe seg noe lignende der? Eventuelt nedover i retning Kolbotn og kanskje litt lenger ned den veien?

 

Asker/Bærum i forhold til Oslo er nok mer sammenlignbart med New York som helhet i forhold til Manhattan enn Detroit. Det er en helt annen liga.

 

I Manhattan er medianprisene for en studioleilighet rundt $425 000, to-roms $665 000 og tre-roms $1 350 000. New York kommer også på sjetteplass over verdens dyreste byer, i følge Forbes. En gjennomsnittlig amerikaner kan ikke enkelt kjøpe en slik bolig. Det er ikke fordi han/hun er fattig, men fordi det er et attraktivt område med liten plass og lite bygging.

 

http://www.forbes.com/sites/erincarlyle/2014/01/30/manhattan-real-estate-ten-year-review-neighborhoods-where-prices-have-gone-up-the-most/

 

http://www.forbes.com/pictures/mhj45eddhg/6-new-york-city-u-s-a/

 

 

Jeg sammenligner forsteder med forsteder, NY generelt VS Manhattan blir vel Oslo by generelt målt opp mot det strøket som måtte være klart dyrest i Oslo by (jeg vet det er "bøttekott som går for 2m++ enkelte steder, men husker ikke bydelen(e) det gjelder).

 

Jeg holdt også NY utenfor med vilje, da det er en by vi ikke er i nærheten av å ha noen ekvivalent til. Detroit den gangen jeg var der er nok mer realistisk (et par år før konkursen), men man kan jo sammenligne bredere - med f.eks. Trondheim, Bergen og Stavanger, selv om disse byområdene er BETYDELIG mindre. Prisene er dog fortsatt svært høye, alle fire er innom topp 10 på listen "verdens dyreste byer" fra 2012: http://www.bt.no/nyheter/okonomi/--Trondheim-er-verdens-dyreste-by-2638695.html#.Uu5YDLSfWUs

 

Med andre ord: vil man bo i eller rett ved en stor by her i landet er man altså innom noen av verdens aller, aller dyreste byer.

[knopflerbruce]

 

 

I detroit får du bolig gratis mot at du overtar huslånet, hvis du tør bo i området. Var adskillig dyrere da jeg sjekket opp California. Men så ville California også vært et ganske rikt land.

Jeg bor i cincinnati, en by som har rundt 1.500.000 innbyggere. Huset mitt kostet meg rundt 1.100.000 kroner, 280 kvadrat meter i størrelse. Jeg har 3 biler som kostet meg rundt 250.000 kroner totaltt og kjøper bensin for som koster meg 5kr per liter

 

 

Høres jo veldig behagelig ut! Men hvordan er lønn ift lønn i Norge på samme stilling? Skatt? Velferds ordninger du har rett på? Forsikrings Utgifter pga manglende velferdsordninger?

 

Jeg har liten tro på at det er "verdt" det ift å bo i Norge.

 

Husprisene i Norge er jo forsåvidt "rikingene" sin feil så det er bare noe vi må leve med eller kreve at de som eier mer enn en bolig skal få "kjenne" det økonomisk.

 

 

Ikke skyld på "rikingene", det er regjeringene som har skylden. Det må være greit å ha et par boliger uten å bli flådd. Problemet er at det bygges alt for lite, og der må våre folkevalgte ta på seg skylden. Vi har masse plass til å bygge på, men ingen vil lage regelverk som gjør at man kan bygge billig og bra samtidig. Det er vel i frykt for å miste velgere, kan se for meg at dem som eier bolig gjerne vil stemme på andre enn partiet som vil dumpe salgsverdien på boliger betydelig.

[Sheasy]

 

 

Det skal jeg ikke uttale meg om, men jeg var i Detroit for noen få år siden (før byen ble slått konkurs), og mitt inntrykk var at selv de med middels god råd hadde eneboliger på 100+ kvadrat. Selvsagt ikke i sentrum, men kall Asker/Bærum en forstad til Oslo og det er samenlignbart med det området den boligen ligger. Er jeg optimist hvis jeg sier at det er vanskelig for en med 500k i årslønn å kjøpe seg noe lignende der? Eventuelt nedover i retning Kolbotn og kanskje litt lenger ned den veien?

 

Asker/Bærum i forhold til Oslo er nok mer sammenlignbart med New York som helhet i forhold til Manhattan enn Detroit. Det er en helt annen liga.

 

I Manhattan er medianprisene for en studioleilighet rundt $425 000, to-roms $665 000 og tre-roms $1 350 000. New York kommer også på sjetteplass over verdens dyreste byer, i følge Forbes. En gjennomsnittlig amerikaner kan ikke enkelt kjøpe en slik bolig. Det er ikke fordi han/hun er fattig, men fordi det er et attraktivt område med liten plass og lite bygging.

 

http://www.forbes.com/sites/erincarlyle/2014/01/30/manhattan-real-estate-ten-year-review-neighborhoods-where-prices-have-gone-up-the-most/

 

http://www.forbes.com/pictures/mhj45eddhg/6-new-york-city-u-s-a/

 

 

Jeg sammenligner forsteder med forsteder, NY generelt VS Manhattan blir vel Oslo by generelt målt opp mot det strøket som måtte være klart dyrest i Oslo by (jeg vet det er "bøttekott som går for 2m++ enkelte steder, men husker ikke bydelen(e) det gjelder).

 

Jeg holdt også NY utenfor med vilje, da det er en by vi ikke er i nærheten av å ha noen ekvivalent til. Detroit den gangen jeg var der er nok mer realistisk (et par år før konkursen), men man kan jo sammenligne bredere - med f.eks. Trondheim, Bergen og Stavanger, selv om disse byområdene er BETYDELIG mindre. Prisene er dog fortsatt svært høye, alle fire er innom topp 10 på listen "verdens dyreste byer" fra 2012: http://www.bt.no/nyheter/okonomi/--Trondheim-er-verdens-dyreste-by-2638695.html#.Uu5YDLSfWUs

 

Med andre ord: vil man bo i eller rett ved en stor by her i landet er man altså innom noen av verdens aller, aller dyreste byer.

 

 

Jeg blir ikke svært overrasket om en gjennomsnittlig New Yorker er mer velstående enn tilsvarende i de fleste andre amerikanske byer. At mulighetene for boligkjøp er svært begrensede og dyre endrer ikke på det. Det var også poenget, ikke å sammenligne Oslo og New York per se, men at relative boligpriser ikke nødvendigvis er et godt mål for velstand.

 

Jeg er forøvrig helt enig i at norske boligpriser er svært høye.

[Salvesen.]

 

 

 

I detroit får du bolig gratis mot at du overtar huslånet, hvis du tør bo i området. Var adskillig dyrere da jeg sjekket opp California. Men så ville California også vært et ganske rikt land.

Jeg bor i cincinnati, en by som har rundt 1.500.000 innbyggere. Huset mitt kostet meg rundt 1.100.000 kroner, 280 kvadrat meter i størrelse. Jeg har 3 biler som kostet meg rundt 250.000 kroner totaltt og kjøper bensin for som koster meg 5kr per liter

 

 

Høres jo veldig behagelig ut! Men hvordan er lønn ift lønn i Norge på samme stilling? Skatt? Velferds ordninger du har rett på? Forsikrings Utgifter pga manglende velferdsordninger?

 

Jeg har liten tro på at det er "verdt" det ift å bo i Norge.

 

Husprisene i Norge er jo forsåvidt "rikingene" sin feil så det er bare noe vi må leve med eller kreve at de som eier mer enn en bolig skal få "kjenne" det økonomisk.

 

 

Ikke skyld på "rikingene", det er regjeringene som har skylden. Det må være greit å ha et par boliger uten å bli flådd. Problemet er at det bygges alt for lite, og der må våre folkevalgte ta på seg skylden. Vi har masse plass til å bygge på, men ingen vil lage regelverk som gjør at man kan bygge billig og bra samtidig. Det er vel i frykt for å miste velgere, kan se for meg at dem som eier bolig gjerne vil stemme på andre enn partiet som vil dumpe salgsverdien på boliger betydelig.

 

Så mennesker som eier 1000 vis av leiligheter i 15-30kvm størrelsen og leier de ut til 5-20 000 per måned er ikke skyldig? Det er som med alt annet, folk må betale for å få det de ønsker, er det lite av ett produkt så går prisen opp. Klart, vi kunne ha bygget mer også, men at baronene som eier leiemarkedet ikke har påvirket noe er bare tøv...

[Sheasy]

Så mennesker som eier 1000 vis av leiligheter i 15-30kvm størrelsen og leier de ut til 5-20 000 per måned er ikke skyldig? Det er som med alt annet, folk må betale for å få det de ønsker, er det lite av ett produkt så går prisen opp. Klart, vi kunne ha bygget mer også, men at baronene som eier leiemarkedet ikke har påvirket noe er bare tøv...

 

 

Hvis det skal være attraktivt å eie boliger for utleie må det være lønnsomt. Dette kan være pga skattefordeler, mao politikk. Det kan også være fordi utleieprisene er høye. Hvorfor er de høye? Etterspørselen er høy, tilbudet er relativt lav. Hvorfor har vi et presset marked? Boligmangel. Hvorfor har vi boligmangel? Politikk.

[knopflerbruce]

 

Så mennesker som eier 1000 vis av leiligheter i 15-30kvm størrelsen og leier de ut til 5-20 000 per måned er ikke skyldig? Det er som med alt annet, folk må betale for å få det de ønsker, er det lite av ett produkt så går prisen opp. Klart, vi kunne ha bygget mer også, men at baronene som eier leiemarkedet ikke har påvirket noe er bare tøv...

 

 

Hvis det skal være attraktivt å eie boliger for utleie må det være lønnsomt. Dette kan være pga skattefordeler, mao politikk. Det kan også være fordi utleieprisene er høye. Hvorfor er de høye? Etterspørselen er høy, tilbudet er relativt lav. Hvorfor har vi et presset marked? Boligmangel. Hvorfor har vi boligmangel? Politikk.

 

 

Spot on. Målet her må isåfall være å bygge slik at også disse selger ut sine boliger, da får man en win-win-situasjon. De fleste som eier en bolig vil også fint tåle at verdien på den dropper en god del. Det er jo heller ikke noe man ofte hamstrer på, så om man taper penger ved et salg vil man jo tilsvarende betale mindre for å kjøpe en ny.

[jjkoggan]

Nordmenn er rike, ja. Vi har et velstandsnivå og en handlekraft i verdensklasse.

 

Vi bruker fryktelig lite av det vi tjener på mat, for eksempel.

Hvis du spiser på restaurant bruker du fryktelig mye av det du tjener på mat.

 

Ja dere nordmenn er rike men Norge er et dyrt land med skyhøye skatter som tar mye penger fra lommeboken.

 

Her i USA bor den gjennomsnittlige norsk amerikaner på større hus med flere biler, billig mat, bensin, møbler osv.. og mye mindre skatt enn den gjennomsnittlig nordmann. .

[тurbonєℓℓo]

 

 

I detroit får du bolig gratis mot at du overtar huslånet, hvis du tør bo i området. Var adskillig dyrere da jeg sjekket opp California. Men så ville California også vært et ganske rikt land.

Jeg bor i cincinnati, en by som har rundt 1.500.000 innbyggere. Huset mitt kostet meg rundt 1.100.000 kroner, 280 kvadrat meter i størrelse. Jeg har 3 biler som kostet meg rundt 250.000 kroner totaltt og kjøper bensin for som koster meg 5kr per liter

 

Høres jo veldig behagelig ut! Men hvordan er lønn ift lønn i Norge på samme stilling? Skatt? Velferds ordninger du har rett på? Forsikrings Utgifter pga manglende velferdsordninger?

 

Jeg har liten tro på at det er "verdt" det ift å bo i Norge.

 

Husprisene i Norge er jo forsåvidt "rikingene" sin feil så det er bare noe vi må leve med eller kreve at de som eier mer enn en bolig skal få "kjenne" det økonomisk.

 

Husprisene er IKKE rikingene sin feil. Sjekk fakta før du uttaler deg....

[Camlon]

Så mennesker som eier 1000 vis av leiligheter i 15-30kvm størrelsen og leier de ut til 5-20 000 per måned er ikke skyldig? Det er som med alt annet, folk må betale for å få det de ønsker, er det lite av ett produkt så går prisen opp. Klart, vi kunne ha bygget mer også, men at baronene som eier leiemarkedet ikke har påvirket noe er bare tøv...

Klassisk dum sosialisttenking. Problemet er ikke mangel på boliger, problemet er de som legger ut flere boliger til utleie og tjener penger på det.

 

De baronene hjelper oss, fordi uten dem så ville presset på leiemarkedet vært enda tøffere.

 

Til USA debatten. Boligprisene er ikke lave alle steder i USA. Det er dyrt med boliger i California på grunn av landrestriksjoner og andre lover, mens det er billig i Texas på tross av massiv innvandring.

http://www.cato.org/publications/commentary/why-california-home-prices-are-so-high

Endret 2. februar 2014 av Camlon

[1245112654122755325882462]

Jeg hadde i grunn tenkt å skrive ett innlegg her. Men når jeg ser at landsfiendene våre har gått ned i skyttergraven og begynner å bli personlige går jeg heller videre til neste tråd.

[ATWindsor]

Mange liberalister, som kommunister, lever dessverre under villfarelsen at mennesker følger enkle spilleregler, og har derfor en ideologi som er virkelighetsfjern og teoretisk, og i liten grad passer når vanlige mennesker kommer inn i bildet.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Så mennesker som eier 1000 vis av leiligheter i 15-30kvm størrelsen og leier de ut til 5-20 000 per måned er ikke skyldig? Det er som med alt annet, folk må betale for å få det de ønsker, er det lite av ett produkt så går prisen opp. Klart, vi kunne ha bygget mer også, men at baronene som eier leiemarkedet ikke har påvirket noe er bare tøv...

Klassisk dum sosialisttenking. Problemet er ikke mangel på boliger, problemet er de som legger ut flere boliger til utleie og tjener penger på det.

 

De baronene hjelper oss, fordi uten dem så ville presset på leiemarkedet vært enda tøffere.

 

Til USA debatten. Boligprisene er ikke lave alle steder i USA. Det er dyrt med boliger i California på grunn av landrestriksjoner og andre lover, mens det er billig i Texas på tross av massiv innvandring.

http://www.cato.org/publications/commentary/why-california-home-prices-are-so-high

 

 

Ofte kan flere ting være problemet, det er en begrenset mengde ressurser i verden, folk som skummer for mye fløte gjør at kostnadene øker for andre. Det er ingen dekning for at "baroner" gjør presset på leiemarkedet mindre tøft, fordi man antar det lite sannsynlige alternativet at boligmassen hadde stått ubrukt.

 

AtW

[Zeph]

To innlegg med unødig lange sitat er fjerna.

[Sheasy]

 

Ofte kan flere ting være problemet, det er en begrenset mengde ressurser i verden, folk som skummer for mye fløte gjør at kostnadene øker for andre. Det er ingen dekning for at "baroner" gjør presset på leiemarkedet mindre tøft, fordi man antar det lite sannsynlige alternativet at boligmassen hadde stått ubrukt.

 

AtW

 

 

Hvis du mener at de ikke letter presset i leiemarkedet, mener du også at de ikke øker presset i selveiermarkedet?

[Camlon]

 

Ofte kan flere ting være problemet, det er en begrenset mengde ressurser i verden, folk som skummer for mye fløte gjør at kostnadene øker for andre. Det er ingen dekning for at "baroner" gjør presset på leiemarkedet mindre tøft, fordi man antar det lite sannsynlige alternativet at boligmassen hadde stått ubrukt.

 

AtW

Igjen mer sosialistisk tankegods. Begrensinger i ressurser er ikke en hindring for menneskenes utvikling. Det var flere ressurser i verden for 100 år siden, men vi var ekstremt fattige. Bare tenk over det, det meste du bruker pengene på er for andres arbeid, ikke for prisen av ressurser som olje eller treverk.

 

Det som virkelig har noe å si er hvor produktivt vi arbeider. Boligmassen er god fordi vi har bygget gode boliger. Den står ikke stille. Om baronene ikke eksisterte, så betyr ikke det at boligene de leier ut ville enten ha stått tomme eller blitt leid ut av noen andre.

 

for det første så bygger baroner leieboliger. F.eks. i auckland så var det blokker hvor alle boligene ble leid ut. Ser vi bort ifra slike tilfeller så vil deres utleie gjøre leiemarkedet lettere og vil legge mer press på kjøpemarkedet, noe som vil føre til mer boligbygging.

 

Det er også lite som tilsier at prisene ville ha vært mye lavere om privatpersoner leide ut istedenfor. Og om de hadde vært lavere så hadde vi fått en markedsfeil og det ville ha blitt utrolig vanskelig å finne en leiebolig. Å drive å tukle med markedet feiler alltid, bare se på mangelen på leieboligene i sverige, eller på manglene på varer i venezuela. Ikke misforstå meg, man kan absolutt ha en stat, men den må forsatt respektere markedsprisene.

Endret 3. februar 2014 av Camlon

[ATWindsor]

 

 

Ofte kan flere ting være problemet, det er en begrenset mengde ressurser i verden, folk som skummer for mye fløte gjør at kostnadene øker for andre. Det er ingen dekning for at "baroner" gjør presset på leiemarkedet mindre tøft, fordi man antar det lite sannsynlige alternativet at boligmassen hadde stått ubrukt.

 

AtW

Igjen mer sosialistisk tankegods. Begrensinger i ressurser er ikke en hindring for menneskenes utvikling. Det var flere ressurser i verden for 100 år siden, men vi var ekstremt fattige. Bare tenk over det, det meste du bruker pengene på er for andres arbeid, ikke for prisen av ressurser som olje eller treverk.

 

Det som virkelig har noe å si er hvor produktivt vi arbeider. Boligmassen er god fordi vi har bygget gode boliger. Den står ikke stille. Om baronene ikke eksisterte, så betyr ikke det at boligene de leier ut ville enten ha stått tomme eller blitt leid ut av noen andre.

 

for det første så bygger baroner leieboliger. F.eks. i auckland så var det blokker hvor alle boligene ble leid ut. Ser vi bort ifra slike tilfeller så vil deres utleie gjøre leiemarkedet lettere og vil legge mer press på kjøpemarkedet, noe som vil føre til mer boligbygging.

 

Det er også lite som tilsier at prisene ville ha vært mye lavere om privatpersoner leide ut istedenfor. Og om de hadde vært lavere så hadde vi fått en markedsfeil og det ville ha blitt utrolig vanskelig å finne en leiebolig. Å drive å tukle med markedet feiler alltid, bare se på mangelen på leieboligene i sverige, eller på manglene på varer i venezuela. Ikke misforstå meg, man kan absolutt ha en stat, men den må forsatt respektere markedsprisene.

 

 

Det er sant at teknologi øker tilgang på materiell velstand, men på ett gitt tidspunkt så har man kun tilgang til en gitt mengde ressurser. Det ene utelukker ikke det andre, å anta evig vekst som endel markedsteorier gjør er beviselig bare tøv.

 

Det hadde ikke vært noen "markedsfeil" om leieboliger var billigere, utleiere hadde bare tjent mindre. Det er bare tull at det alltid feiler å "tukle med markedet", også, avogtilf fungerer det bedre, avogtil dårligere.

 

AtW