Urettferdig behandlet? - siktet for å ha brutt Politiloven § 30 nr 1 jf 5, og for å ha forulempet offentlig tjenestemann, straffeloven § 326 nr 2.

[vizzij]

Hei alle sammen!

For ca en måned siden ble jeg ble jeg siktet for å ha brutt Politiloven § 30 nr 1 jf 5, og for å ha forulempet offentlig tjenestemann, straffeloven § 326 nr 2.

Dette er min oppfattelse av situasjonen :
Klokka er 01:30, jeg og en gjeng kompiser er ute på byen. Jeg og en annen kompis bestemmer oss for å gå ut og lufte oss, og når vi skal inn igjen sier vakta at jeg er for full, og må ta meg en runde.

Jeg og kompisen min står der og snakker litt med vakta, til ingen nytte, og vi blir enige om at han bare får gå inn igjen, og jeg må klare meg selv. Det er da politiet blander seg inn, og utviser meg fra byen (Lillestrøm).

Politiet mener at jeg ikke unnlot meg å rette meg etter pålegg, om å forlate byen straks, noe som jeg gjorde. Når jeg da hadde gått ca 50-100 meter bort fra stedet, og er på vei ut av Lillestrøm, skrek jeg 'fitte' av frustrasjon, hvor forulemping av offentlig tjenestemann kommer av. Politiet mente jeg skrek "fitter", og det var det jeg ble siktet for. Politiet kjørte så etter meg, stoppa ved siden av meg, tok på meg håndjern og tok meg med til glattcella, hvor jeg tilbrakte natta.

 

Til min fortvilelse våkner jeg på glattcella, og en bot på 9000 kr venter på meg. Jeg godtar ikke vedlegget, og får 5 dager på å skrive min versjon, og hvorfor jeg ikke godtar. Jeg bruker litt tid på å svare, ettersom et par dager etter jeg ble tatt skulle jeg på ferie.

ca 10 dager går og jeg sender min versjon, noen dager etterpå får jeg brev om påtaleunnlatelse. Denne påtaleunnlatelsen gjelder forstyrrelse, alminnelig fred og orden, med rus.

Jeg og mor leser igjennom brevet, og tror hele saken blir henlagt. Det virka slik for oss, brevet var tross alt skrevet på en meget kryptisk måte (i våres bok, ingen jusfolk).

En måned senere, nærmere bestemt 27/1 forstod jeg at saken ikke var henlagt. En dame fra politiet ringte meg, og informerte meg om at jeg ikke hadde betalt bota, jeg forteller om påtaleunnlatelsen og hun forsikrer meg om at det var et av 3 punker som hadde blitt fjernet.

Vi snakker litt, og hun prøver å ro i land en avtale med meg, hvor hun sier at hun fjerner siktelsen for forulemping av offentlig tjenestemann, men vil at politiloven § 30 1 jf 5 skal stå der. Hun sier også at hun reduserer bota til 6000 kr. Hun nevnte også flere ganger at hun hadde lite lyst til å gå til sak, da det ble mer arbeid og stress for begge av oss.

Jeg på min side, mener jeg har alt på det rene. Jeg var på vei bort fra Lillestrøm, jeg skrek ikke noe forulempende direkta retta mot dem (noe til og med politidama ser ut til å være enig i, i og med at hun var enig at den kunne fjernes), og påtaleunnlatelsen om fred og orden skjønner jeg lite av, da jeg ikke har lagd noe bråk, og det står ingenting om det i forelegget heller.

Vi ble enige om at jeg skulle ringe hennes opp igjen, nærmere bestemt dagen etterpå (i morra, altså 28/1).

 

Spørsmålet mitt er om politiet har noe sak her? Jeg føler meg veldig urettferdig behandla og hele saken virker for meg som en maktdemonstrasjon. Jeg vurderer sterkt å gå videre med saken. Det skulle heller ikke forundre meg om politiet henlegger saken, da damen på telefonen virka meget lite lysten på en rettsak. Hva sier dere?

Veldig takknemmelig for alle svar!

[1245112654122755325882462]

Politiet har en sak i den forstand at deres vitneutsagn teller mer enn ditt.

 

Betal boten, det svir en liten stund men det er bare små penger.

[Snylter]

Anmeld politiet for falsk anmeldelse, det er jo åpenbart det du mener de driver med.

[The Avatar]

Ok, la oss oppsumere:

 

- Du var full og kom ikkje inn på uteplassen

- Politiet var i nærheita og kom til samme konklusjon og gav deg eit pålegg om å gå heim

- Du starta med etterfølge pålegget ved å gå vekk frå området

- Før du var kommet deg ut av sentrum så roper du skjelsord mot politet, om du meinte at begge to eller berre den eine av politiet var ei fitte speler inga rolle i denne samanhengen.

- Dette fører til at politiet setter deg i varetekt for brudd på straffeloven

- Sidan du blei satt i varetekt så kan du ikkje lenger etterfølge politiets pålegg og blir derfor sikta for det også.

 

 

 

Her har du eigentleg berre to valg, enten så godtar du den straffa som du har blitt tilbudt eller så lar du saka gå til retten for ei ny vurdering av kva straffa skal være.

 

Det er eigentleg rart at du har fått den avtalen du har fått då det er heilt klart at du ropte skjellsord mot politiet. Det som eventuellt kan bli eit spørsmål her er om du kan straffast for å ikkje følge politiets pålegg når du blei fysisk hindra av politiet frå å gjere nettopp dette.

 

Så ved å la saka gå til retten så er det ein liten sjangse for at du kan vinne fram med at du ikkje ropte skjellsord mot politiet, slik at pågripelsen dermed var grunnlaus, noke som igjen hadde ført til at du hadde etterfulgt politiets pålegg om å forlate sentrum. Men sannsynlegheita er nok størst for at du får samme eller strengare straff, pluss saksomkostningar.

 

Å rope skjellsord mot politiet er uansett ein dårlig idé, så går du til retten så vil nok bruddet på straffelova komme på bordet igjen uavhengig av kva tilbud du får no. Då blir det eit spørsmål om kva som kan bevisast og samtidig kva som er mest sannsynleg. Vitnemessig så ligger du dårlig ann sidan du var full og politiet var edru. Politiet har også ei mykje større truverdigheit.

 

 

Eg tok forresten å søkte opp bøtsattsene for Romerike:

 

Romerike:

Urinering på offentlig sted: 3000 kroner

Drikking på offentlig sted: 2000 kroner

Forulempe offentlig tjenestemann med skjellsord: 6000 kroner

Hindre offentlig tjenestemann: Fra 8000 kroner

Nekte å etterkomme politiets pålegg: 5000 kroner på hverdager, 8000 kroner i helgen

 

Bota på 9000 kr var nok ein kombinasjonsbot med rabatt, slik at du slapp å få 6000+8000 kroner i bot for begge deler.

Nå har du fått tilbud om å få bota ned på det nivået som er normalt for forulempning av offentlig tjenestemann og ikkje noke anna.

 

 

 

Så derfor vil eg anbefale at du enten berre aksepterer bota på 6000 kr for å bli ferdig med saka, det er tross alt berre dobbelt så dyrt som om du hadde blitt tatt for å pisse på gata.

 

Dersom du vil ta dette til retten så må du investere i ein advokat som kan hjelpe deg vidare. Skjølv om det er rom for å tolke det slik at ingenting av dette hadde skjedd dersom politiet ikkje greip inn så vil det være vanskelig å overbevise retten om at du ropte "fitte®" til nokon andre enn politiet som nettopp hadde bortvist deg frå byen.

[vizzij]

Valgte å ikke godta vedlegget, og fikk brev fra politiet i dag, hvor det blant annet stod :
"Sendes med vedlegg Nedre Romerike tingrett, under henvisning til forelegg utferdiget av politimesteren i Romerike 27.12.2013 mot "mitt navn og adresse"

Så står det videre :

"Hovedforhandling bes berammet i uke 10 med politiadvokat 'Peter R' som møtende aktor"
"Med hjemmel i straffeprosessloven § 96 har ikke tiltalte krav på offentlig forsvarer".
Videre står det så at jeg er gjort kjent med mine rettigheter etter straffeprosessloven § 267.

Så står det at påtalemyndigheten ønsker å føre 1 vitne, her står det navn på vitne, dok. nr, og oppmøtetid. Selv har jeg ikke fått noe oppmøte tid, eller dato, kun at hovedforhandlingen skal skje i uke 10.. Vil jeg få noe mer spesifikk informasjon? Eller jeg må jo strengt talt det.

Det står også at "hovedforhandling i saken vil bli frafalt dersom forelegget vedtas i god tid før rettsmøtet". Betyr det er rettsmøtet er i uke 10, uansett? I så fall vil jeg bli informert om dato og tidspunkt senere? Jeg vurderer å betale forelegget nå, ser ut til at det har blitt en prestisjesak for dem, med alle de ressursene de har!

[Alastor]

Prestisjesak for de eller for deg siden du valgte å ikke godta forelegget?

[bnt050]

Før du fatter beslutning om å gå i retten eller å vedta forelegget likevel, kan det være en god idé å be om innsyn i straffesaksdokumentene i din sak. På bakgrunn av dokumentene vil du ha bedre grunnlag for å vurdere om du overhodet kan nå frem med din versjon av hendelsesforløpet.

 

Så til dine spørsmål:

 

1. Du vil få forkynt en stevning (innkalling) til rettssaken med nærmere angitt sted og dato.

2. Dersom du vedtar forelegget, vil selvsagt rettssaken falle bort. Men vedtagelse bør skje ikke altfor tett opp til rettssaken, for da vil påtalemyndigheten ha anledning til å ta med saksomkostninger (for stevning av vitner og forberedelse osv. Men dette forekommer nok ikke så ofte i praksis. Mer aktuelt blir spørsmålet dersom vedtagelse først skjer under rettssaken).

3. Om du ikke vedtar, vil en sak bli berammet i tingretten i din rettskrets, sannsynligvis i uke 10 i tråd med påtalemyndighetens ønske. Dersom du blir domfelt, vil boten være høyere enn den som er i forelegget (fordi tilståelsesrabatten bortfaller) og du risikerer i tillegg saksomkostninger på et par tusen kroner.

[Schwarzwald]

Jeg og kompisen min står der og snakker litt med vakta, til ingen nytte, og vi blir enige om at han bare får gå inn igjen, og jeg må klare meg selv. Det er da politiet blander seg inn, og utviser meg fra byen (Lillestrøm).

Du var full, og såpass mye at du ikke fikk komme inn på utestedet igjen. Da bruker man gjerne en høyere stemme enn ellers, man kan oppleves mer truende og aggressiv, og ikke husker man nøyaktig hva som skjedde når man har blitt edru.

 

Politiet blandet seg inn, og det må ha vært en grunn til det. Om en person står og snakker rolig med en dørvakt, bryr de seg naturligvis ikke fordi dørvaktene ofte står og snakker med folk som står utenfor. Du må ha oppført deg truende og/eller aggressivt og mest sannsynlig med en høy stemme. Det er nok til at politiet gir deg pålegg om å forlate stedet.

 

Når du i stedet for å gå rolig vekk fra stedet, faktisk skriker fitte samtidig, så anses det som et angrep på politiet. Om du bare skrek det som en infantil versjon av "Faen" eller at du mente politimannen/kvinnen var "en fitte" kan de ikke vite. Bare det at du faktisk skrek dette, viser at du var aggressiv og truende og ikke hadde noe å gjøre blant andre mennesker. Av hensyn til andres sikkerhet og for å unngå bråk gjorde politiet den vurdering å ta deg med til glattcella.

 

Siste punkt er jo at vi kun har hørt din sak, og kun det du husker nå i edru tilstand.

 

Jeg har vært mye ute på byen, og er jeg på byen så blir jeg gjerne full. Likevel har aldri jeg eller mine venner opplevd problemer med verken dørvakter eller politi. Så det lønner seg å oppføre seg som folk. Det viser både din historie, og politiets mening, at du ikke gjorde.

Endret 1. februar 2014 av Schwarzwald

[vizzij]

Okei! Tusen takk for alle svar, og til Schwarzwald så har jeg og mine kompiser også hatt våres fuktige kvelder på byen, og jeg er ikke en person som skaper trøbbel når jeg har drukket, har aldri havnet i en slåsskamp eller lignende. I følge kompisen min så stod vi og hadde en vennlig diskusjon med dørvaktene.

Det må være en grunn til at politiet blandet seg inn ja, den grunnen har ikke jeg blitt opplyst om. Det var jo at jeg ropte "fitte" som utløste det hele, de er hårsåre med andre ord, og skal sette et eksempel.

Finner ikke artikkelen nå, men det var en mann som hadde kommet med drapstrusler til politiet i fylla, og det ble sak ut av dette. Dommeren mente at politiet måtte ha en viss takhøyde når de arresterte personer i fylla, og han slapp unna med 5000 kr. Derfor syns jeg de er hårsåre når jeg allerede, uten noen kamp, går frivillig bort fra byen og roper "fitte"..

Og til Alastor, selvfølgelig er dette en prestisjesak for meg, det er den eneste saken jeg har! For politiet derimot er dette flisepespikkeri, slike saker har de 100 av, og det er langt viktigere saker de kunne brukt ressursene på, hvert fall når de har dårlig med ressurser i utgangspunktet.

[RickyRon]

TS, du var på vei bort da du skrek "fitte!" i frustrasjon. Husker du om du snudde deg og såg på politifolkene da du gjorde dette? Kan ikke se at å komme med ei glose i ren frustrasjon mens du er 50 - 100 meter unna og fortsetter å gå derifra uten at den er myntet på noen kvalifiserer til "forulemping av offentlig tjenestemann".

 

Dessverre for din del, har de andre rett i når de sier troverdigheten til to polititjenestefolk står høyere enn din egen.

 

Jeg er vanligvis ikke av den mest sympatiske typen, men velger her likevel å mistenke at politiet muligens har overreagert litt og prøver å cash'e inn en slump easy money til den statlige pengebingen. Det at du i utgangspunktet fikk prutet boten ned fra 9000 ,- til 6000 ,- viser jo at de delvis innrømmer at saken deres ikke står så sterkt.

Endret 2. februar 2014 av RickyRon

[1245112654122755325882462]

Nå er ikke jeg advokat. Men la meg se om jeg har forstått din 'side' av saken.

 

• Du var på ett utested.
• Du gikk ut og ble nektet å komme inn igjen
• Lager en helvetes scene utav hele situasjonen
• Du blir bortvist i fra utestedet
• Du prater deretter med politiet som bortviser deg fra stedet
• Du fornærmer politiet på vei bort i fra stedet.

 

Du sier du var beruset, noe som svekker din tiltro. Du ble bortvist i fra ett utested fordi du var for full, noe som igjen ikke tar ting helt i din retning. Du innrømmer at du har brukt skjellsordet men det var ikke ment mot politiet, noe som jeg kan se at det høyst sannsynlig var. Du får deretter ett forenklet forelegg.

 

Så la oss ta litt hvorfor saken din stiller svakt

 

• Du var full
• Du vitner mot politiet
• Du ble bortvist i fra plassen
• Du har innrømmet hele greia.

 

Det er ikke mye prestisje i å få en dom. Selv om man er fra Lillestrøm.

[vizzij]

Ja, RickyRon, kan virke litt sånn at saken ikke er så sterk i og med at de prøver å lage en avtale med meg. Men så er det som mange andre her skriver, politiet mot en full meg, og da blir det vel litt vanskelig... Så jeg tror kanskje jeg kryper til korset og betaler bota, selv om jeg mener det er i strengeste laget.

Og til Priim : Jeg lagde ikke en helvetes scene ut av situasjonen,var akkurat det jeg ikke gjorde, det er poenget. De hadde ikke tatt meg på noe, helt til jeg skrek "fitte", også står det på forelegget at jeg er anmeldt for 3 punkter. Hvor av det ene punktet får jeg en påtaleunnlatelse, og politi-juristen ringer meg og sier de kan ta vekk forulemping av offentlig tjenestemann, siden det hadde blitt misforstått, sa hun.

Og ja, selvfølgelig var "fitte" retta mot politiet, dørvakter og hele sulamitten, men poenget er at det ikke kan bevises! Trodde at en natt i glattcella var en straff for seg selv?

[1245112654122755325882462]

Forklaringen eskalerer egentlig litt for hvert innlegg. Først var det ikke rettet mot politiet og nå er det en selvfølge.

 

Husk at dette er ett forum, å lyge for oss når du trenger hjelp blir ikke mer enn mager trøst.

[M98kF1]

[...]Og ja, selvfølgelig var "fitte" retta mot politiet, dørvakter og hele sulamitten, men poenget er at det ikke kan bevises! Trodde at en natt i glattcella var en straff for seg selv?

Det kan vel bevises? Politiet, dørvakter og hele sulamitten er jo både edru og pålitelige vitner som har sett og hørt dette...

"En natt i glattcelle" når du er overstadig beruset er skjelden straff, det er oppbevareing fordi du er ute av stand til å ta vare på deg selv ;-)

Endret 6. februar 2014 av M98kF1

[Tariffhjelp]

TS var dritings nok til å ikke komme inn på det lokale utestedet (du skal være ganske full for å ikke komme inn i Lillestrøm) og mener han likevel har en bedre versjon av hva som skjedde enn to politimenn som var klinkende edru, på jobb og fortløpende skriver journal om hva som skjer i løpet av vakta.

 

Lykke til i retten

[vizzij]

Flere andre fikk samme beskjed, om at de ikke kom inn. Det har jeg fått før og, andre ganger har jeg bare gått 5 plasser bak i køen, prøvd på nytt, og så kommet inn. Tror dette bare er noe vaktene gjør. Jeg hadde fint greid å hinke til Lillestrøm Bussterminal.

Hehe, det er her det butter! Jeg var i god stand til å ta vare på meg selv, men det er vel her jeg, politiet, og enkelte andre her er uenige.

[Nikkor]

Kjør på, hadde lett dratt i retten.

 

Fortell om hvordan det gikk senere da.

[dsgf]

Kjør på, hadde lett dratt i retten.

 

Fortell om hvordan det gikk senere da.

 

Ja, kjære vene, flott bruk av skattepengene våre!

[Maxi1234]

Det finnes dessverre noen politifolk som er klyser og reagerer på det meste. Hadde du ropt "FAEN" istedenfor "FITTE" hadde dem sannsynligvis ikke reagert, men de følte seg kanskje truffet.

[nacario]

Synes det var en brå overgang fra å ha en vennlig diskusjon med dørvakten, til så å rope fitte til politiet. Var du imøtekommende når politiet henvendte seg til deg og ba deg forlate plassen? Hvis dette hadde gått rolig for seg er det litt merkelig at du plutselig skulle rope skjelsord, hvilket får meg til å tro at det siste fikk det til å "tippe over" for pelle politi