Ofrer Kinect for å gjøre Xbox One kraftigere?

[V. Haugen]

Microsoft vil matche grafikken på PlayStation 4.

Ofrer Kinect for å gjøre Xbox One kraftigere?

[RamGuy]

Dette fremsto som en noe dårlig skrevet og lite ryddig artikkel. I starten får man jo inntrykk av at Xbox One kun kjører 30 FPS, dette er jo regelrett feil da det kun er snakk om spesifikke spill som er på type 30-45 FPS hvorav PlayStation 4 kan skryte på seg 60 FPS i samme spill. Det er flere spill på Xbox One som allerede er og blir 60 FPS så da blir jo hele innledningen til artikkelen temmelig på jordet.

 

Videre så syntes jeg teksten fremstår veldig rotete, og hvordan Microsoft mener at det å allokere 2% istedenfor 10% av GPU til Kinect skal forbedre på maskinvarespesifikasjonene forstår ikke jeg. Dette vil nok naturligvis kunne hjelp på ytelsen i spill så avstanden til PlayStation 4 vil minke, men selve spesifikasjonene til maskinen er og blir jo nøyaktig det samme så jeg sliter litt med å se hvordan det skal utgjøre noen forskjell på akkurat det punktet.

[LoveAmiga]

Siden begge disse konsollene er x86, så må det vel være enkelt for MS å bare oppgradere APU'en etterhvert?

[PgUp]

Konsoller oppgraderes ikke.

[LoveAmiga]

Konsoller oppgraderes ikke.

 

Steambox gjør det

 

Men kan ikke se hvorfor ikke MS kan gjøre det, så lenge den er 100% kompatibel. Det hadde bare vært så sykt genialt Skulle jobbet i MS jeg!

Endret 27. januar 2014 av LoveAmiga

[V. Haugen]

Dette fremsto som en noe dårlig skrevet og lite ryddig artikkel. I starten får man jo inntrykk av at Xbox One kun kjører 30 FPS, dette er jo regelrett feil da det kun er snakk om spesifikke spill som er på type 30-45 FPS hvorav PlayStation 4 kan skryte på seg 60 FPS i samme spill. Det er flere spill på Xbox One som allerede er og blir 60 FPS så da blir jo hele innledningen til artikkelen temmelig på jordet.

 

Videre så syntes jeg teksten fremstår veldig rotete, og hvordan Microsoft mener at det å allokere 2% istedenfor 10% av GPU til Kinect skal forbedre på maskinvarespesifikasjonene forstår ikke jeg. Dette vil nok naturligvis kunne hjelp på ytelsen i spill så avstanden til PlayStation 4 vil minke, men selve spesifikasjonene til maskinen er og blir jo nøyaktig det samme så jeg sliter litt med å se hvordan det skal utgjøre noen forskjell på akkurat det punktet.

 

Beklager, her gikk det litt fort i svingene.. :-S

 

(Forsøkt å gjøre det litt ryddigere nå)

[PgUp]

 

Konsoller oppgraderes ikke.

 

Steambox gjør det

 

Men kan ikke se hvorfor ikke MS kan gjøre det, så lenge den er 100% kompatibel. Det hadde bare vært så sykt genialt Skulle jobbet i MS jeg!

 

Fordi de heller ønsker å gjøre maskinen billigere/øke profitt enn å oppgradere den. Konsollspillere bryr seg ikke så mye om grafikk. Dessuten er det enklere for utviklerne å kun forholde seg til en hardware istedenfor å lage den til masse forskjellige, blir vanskeligere å optimatisere og langt dyrere.

Poenget med konsoll er at alt skal være lukket, i motsetning til steambox som er en helt annen ting.

[Elgen-Hansi]

Steambox gjør det

 

Nå er vel strengt tatt ikke Steambox en konsoll heller da, det er mer en PC satt opp for stuebruk...

[Gjest Bruker-292501]

Kinect er ikke så gøyt uansett så

[RamGuy]

Hva er egentlig årsaken til at Kinect i det hele tatt må dedikeres så vanvittig med systemressurser i utgangspunktet? At det må allokeres en del minne, og kanskje noen prosent av CPU kan jeg forstå men hele 10% av GPU av alle ting gir ikke så veldig mye mening spør du meg. Kan da ikke være sånn at Xbox One er avhengig av å dedikere såpass med systemressurser for at Kinect skal klare å kjøre mens du spiller et spill på konsollen? Den må vell klare å gjenkjenne både stemmekommandoer og bevegelser uten at 10% av GPU må allokeres utelukkende til Kinect? Kan forstå at Kinectspill hvor presisjon, nøyaktighet og responstid er nøkkelen til god bruker/spillopplevelse kan føre til at det å dedikere en god slump ressurser kan være fordelaktig, men til andre spill hvor Kinect utelukkende kan brukes som mikrofon under voice, og for tale og bevegelseskommandoer til selve systemet så virker det litt overilt?

[Tekno Brukeren]

Dette fremsto som en noe dårlig skrevet og lite ryddig artikkel. I starten får man jo inntrykk av at Xbox One kun kjører 30 FPS, dette er jo regelrett feil da det kun er snakk om spesifikke spill som er på type 30-45 FPS hvorav PlayStation 4 kan skryte på seg 60 FPS i samme spill. Det er flere spill på Xbox One som allerede er og blir 60 FPS så da blir jo hele innledningen til artikkelen temmelig på jordet.

 

Videre så syntes jeg teksten fremstår veldig rotete, og hvordan Microsoft mener at det å allokere 2% istedenfor 10% av GPU til Kinect skal forbedre på maskinvarespesifikasjonene forstår ikke jeg. Dette vil nok naturligvis kunne hjelp på ytelsen i spill så avstanden til PlayStation 4 vil minke, men selve spesifikasjonene til maskinen er og blir jo nøyaktig det samme så jeg sliter litt med å se hvordan det skal utgjøre noen forskjell på akkurat det punktet.

 

Men Wii U har enda flere 60 FPS spill.

 

Att på til takler Wii U 60 FPS I Full HD(1080p) , Men dritt konsollen xbox one greier bare på sitt beste 720p på 60 FPS.

 

Xbox one fortjener og tape konsollkrigen.

Og hvorfor heter den xbox one når det er den tredje xbox konsollen i rekka?.

[RamGuy]

Xbox One har neppe store problemene med å klare å kjøre spill med grafikkdetaljene ala det vi ser på Nintendo Wii U i 1080P@60FPS, hadde vell trolig klart det i 4K oppløsning også om vi sammenligner maskinvarekraften som er å finne i Nintendo Wii U kontra Xbox One og PlayStation 4.

 

Så her syntes jeg du er litt på bærtur, det å gjøre seg totalt blendet av at et spill er 1080P@60FPS er ingen umiddelbar god ide da man naturligvis må ta i betraktning mengden detaljer og hvor tungdreven grafikken er i utgangspunktet. Så din sammenligning av at Mario, NintendoLand osv som ikke kan sies å kjøre spesielt avansert grafikk kan kjøre 1080P@60FPS på Nintendo Wii U blir jo ikke helt representativ her, det er jo ikke sånn at du kan ta Tomb Raider med samme grafikk på Nintendo Wii U og forvente at den klarer 1080P@60FPS da Nintendo Wii U normalt ville ligge et sted mellom Xbox 360 / PlayStation 3 og Xbox One i ytelse.

 

 

PlayStation 3 hadde mindre maskinvarekraft enn Xbox 360, men fortjente jo ikke å automatisk tape konsollkrigen av den grunn. Jeg tror folk flest overvurderer betydningen av maskinvarekraft og viktigheten av 1080P@60FPS til tusen. Folk flest som anskaffer seg konsoll gjør sjeldent det basert på hvorvidt det er 720P vs 1080P eller 30FPS vs 60FPS da folk flest knapt vil legge merke til eller bry seg stor om forskjellen i praksis. Du må huske at folk flest ikke merker snurten av forskjell på en Blu-Ray film og en 720P film med lavbitrate fra Netflix. De av oss som sitter å finkjemmer forumene opp og ned, og henger opp oss i disse tallene er i et soleklart mindretall sammenlignet hvor mange potensielle kjøpere disse konsollene har i markedet.

[Tekno Brukeren]

Xbox One har neppe store problemene med å klare å kjøre spill med grafikkdetaljene ala det vi ser på Nintendo Wii U i 1080P@60FPS, hadde vell trolig klart det i 4K oppløsning også om vi sammenligner maskinvarekraften som er å finne i Nintendo Wii U kontra Xbox One og PlayStation 4.

 

Så her syntes jeg du er litt på bærtur, det å gjøre seg totalt blendet av at et spill er 1080P@60FPS er ingen umiddelbar god ide da man naturligvis må ta i betraktning mengden detaljer og hvor tungdreven grafikken er i utgangspunktet. Så din sammenligning av at Mario, NintendoLand osv som ikke kan sies å kjøre spesielt avansert grafikk kan kjøre 1080P@60FPS på Nintendo Wii U blir jo ikke helt representativ her, det er jo ikke sånn at du kan ta Tomb Raider med samme grafikk på Nintendo Wii U og forvente at den klarer 1080P@60FPS da Nintendo Wii U normalt ville ligge et sted mellom Xbox 360 / PlayStation 3 og Xbox One i ytelse.

 

 

PlayStation 3 hadde mindre maskinvarekraft enn Xbox 360, men fortjente jo ikke å automatisk tape konsollkrigen av den grunn. Jeg tror folk flest overvurderer betydningen av maskinvarekraft og viktigheten av 1080P@60FPS til tusen. Folk flest som anskaffer seg konsoll gjør sjeldent det basert på hvorvidt det er 720P vs 1080P eller 30FPS vs 60FPS da folk flest knapt vil legge merke til eller bry seg stor om forskjellen i praksis. Du må huske at folk flest ikke merker snurten av forskjell på en Blu-Ray film og en 720P film med lavbitrate fra Netflix. De av oss som sitter å finkjemmer forumene opp og ned, og henger opp oss i disse tallene er i et soleklart mindretall sammenlignet hvor mange potensielle kjøpere disse konsollene har i markedet.

Wii U kjører call of duty ghosts i 1080p@60FPS men xbox one kjører samme spill bare i 720p@60FPS.

Wii U er konstruert på en annen måte som gjør at den har mer Kraft til overs.

 

PlayStation 3 er ikke svakere enn Xbox 360.

Når PlayStation 3 kom ut hadde den en 8 kjenners prosessor noe som verden aldri hadde sett før.

I etterkant har super datamaskiner brukt samme prosessor fordi den var noe av det kraftigste i sitt slag.

[RamGuy]

Nå har jo oppløsningen som listes temmelig liten verdi om man ikke tar teksturkvalitet osv osv med i betraktningen. Sjekker du ut mer eller mindre samtlige sammenligninger på nett så ser de fleste ut til å være enig at Call of Duty: Ghosts faktisk ser like bra ut, om ikke bedre på Xbox 360 kontra Nintendo Wii U så hvordan i all verden mener du at Wii U versjonen skal være bedre enn Xbox One utgaven? Jeg kan jo ta et spill og legge til støtte for 4K / Ultra-HD oppløsning (3840x2160) og få det til å kjøre i stabile 60 FPS uten at det har noen betydning, bruker jeg fremdeles det samme grafikkteksturene osv som jeg gjorde ved 1080P@60FPS så blir den eneste reelle forskjellen måten GUI og elementer skalerer i forhold til oppløsningen med selve bildekvaliteten og ytelsen burde forbli på mer eller mindre samme plan.

 

Både CPU og skjermkort i Nintendo Wii U er en god del svakere enn det vi har i Xbox One og PlayStation 4, og Nintendo Wii U versjonen ser ut til å kjøre "previous-gen" teksturer, altså de som var brukt i Xbox 360 og PlayStation 3 versjonen av spillet og ikke de samme teksturene som er brukt til "next-gen", altså Xbox One og PlayStation 4 så her bedriver du sammenligning på et temmelig syltynt grunnlag.

 

 

Hva Cell-prosessoren til PlayStation 3 angår så ble den oppskrytt så til de grader. Og som vi alle vet så har CPU-ytelse ikke all verden å si når det kommer til spill og grafikkytelse, og spesielt ikke antallet kjerner noe som dagens konsoller på mange måter understreker ettersom alt fra Nintendo Wii U, til Xbox One og PlayStation 4 har alle temmelig lackluster AMD CPU på usle 1,6 til 1,75 GHz med integrerte skjermkort.

Endret 4. februar 2014 av RamGuy

[Tekno Brukeren]

Nå har jo oppløsningen som listes temmelig liten verdi om man ikke tar teksturkvalitet osv osv med i betraktningen. Sjekker du ut mer eller mindre samtlige sammenligninger på nett så ser de fleste ut til å være enig at Call of Duty: Ghosts faktisk ser like bra ut, om ikke bedre på Xbox 360 kontra Nintendo Wii U så hvordan i all verden mener du at Wii U versjonen skal være bedre enn Xbox One utgaven? Jeg kan jo ta et spill og legge til støtte for 4K / Ultra-HD oppløsning (3840x2160) og få det til å kjøre i stabile 60 FPS uten at det har noen betydning, bruker jeg fremdeles det samme grafikkteksturene osv som jeg gjorde ved 1080P@60FPS så blir den eneste reelle forskjellen måten GUI og elementer skalerer i forhold til oppløsningen med selve bildekvaliteten og ytelsen burde forbli på mer eller mindre samme plan.

 

Både CPU og skjermkort i Nintendo Wii U er en god del svakere enn det vi har i Xbox One og PlayStation 4, og Nintendo Wii U versjonen ser ut til å kjøre "previous-gen" teksturer, altså de som var brukt i Xbox 360 og PlayStation 3 versjonen av spillet og ikke de samme teksturene som er brukt til "next-gen", altså Xbox One og PlayStation 4 så her bedriver du sammenligning på et temmelig syltynt grunnlag.

 

 

Hva Cell-prosessoren til PlayStation 3 angår så ble den oppskrytt så til de grader. Og som vi alle vet så har CPU-ytelse ikke all verden å si når det kommer til spill og grafikkytelse, og spesielt ikke antallet kjerner noe som dagens konsoller på mange måter understreker ettersom alt fra Nintendo Wii U, til Xbox One og PlayStation 4 har alle temmelig lackluster AMD CPU på usle 1,6 til 1,75 GHz med integrerte skjermkort.

Wii U har egen dedikert hardware som Ram/CPU som tar seg av Internett, egen dedikert hardware til systemet og egen dedikert hardware til Spill.

 

Men på Xbox one må Internett, system, Kinect og spill dele på samme hardware noe som gjør at den har mindre kraft til overs,

Det er derfor Microsoft vurderer og droppe Kinect for og frigjøre mer kraft til spill.

 

Så Wii U er ikke så svak som folk skal ha det til.