Sjekk hvem som lager de minst holdbare harddiskene

[Nizzen]

Har hatt 1 seagate som gikk til helvete og har dermed nå kun WD og samsung som fortsatt lever etter mange år i tjeneste

 

Med tanke på deres statistikk så har de vel kuttet ut seagate for lenge siden og startet med samsung?

Det finner du ut hvis du leser hele pcworld artikkelen jeg har linket til høyere oppe i tråden

[Emancipate]

Jeg tror faktisk det var en Seagate jeg hadde som gikk dukken. Jeg byttet den ut med en Samsung. Time will tell...

[Revox]

Snodig. Jeg byttet fra WD til Seagate akkurat pga samtlige av WD diskene jeg har hatt opp igjennom har tatt kvelden under 3 år. Seagate diskene derimot lever i beste velgåene. Den eldste godt over 10 år

[sinnaelgen]

Nå har jeg en historie som går litt i en annen retning dom denne statistikken skal bevise

 

nå husker jeg selvfølgelig ikke hvilket merke jeg hadde i de første pcene min . men segate var vanlig

en stund etter kjøpt ble det tull med disken og jeg fik bytte den ut og er nesten sikker på at det ikke var segate

den gang var 30-40 Mbyte mye til harddisk å være

 

eller så har jeg byttet disker eller kjøpt / byd ny pc ( en gang ) før de sluttet å virker

likevel har jeg behold de gamle lenge

 

jeg har maxtor fireball 3 på rund 30 GB

en segate baracuda på 200 GB

en segate baracuda 500 Gbyte som jeg har brukt jevnlig siden fabruar 2010

og en fra WDC på 20 GB .

alle er har vært i bruk før den på 500 GB som har vært i bruk siden februar 2010

 

jeg har enda ikke merket noen problemer med dem

[ATWindsor]

Hvordan mener du historien din går i en annen retning en statistikken viser? Statistikken går ikke engang tilbake til 2010, din nyeste disk?

 

AtW

[sinnaelgen]

Når alle mine disker holder lengre en statistikken tilsier så sier det noe

jeg har til og med 2 stk segate

 

Flere av dem skulle være ødelagt nå , i følge statistikken

 

Dessuten er det noe rart med statistikken når man ser hvor mange som er testet av hver merke/ modell

hitachi er det testet få av i forhold til de andre enkelte steder menes samsung er testet få eksemplarer av

Endret 27. januar 2014 av den andre elgen

[stigfjel]

Bruker 4 stk. Samsung 750 GB SATA-disker i filserveren. En periode så det ut som at de skulle ta kvelden. Men det var for 4 år siden, og de har oppført seg eksemplarisk siden. Heldigvis kjører jeg ZFS, så det holdt filene intakt. Og selvfølgelig, mine Seagate Cheetah 15K.5 73 GB disker har det aldri vært noe tull med. De bare fungerer. De støyer ikke stort heller, til å være 15k disker.

[ATWindsor]

Du har ikke forstått hva statistikken sier elgen. Den sier ingenting av det du påstår.

 

AtW

[stigfjel]

Det må også bemerkes at de som utførte testen har en nyere Seagate Desktop HDD.15 som favoritt. Og de sier videre at jo mer man er villig til å betale, jo bedre kvalitet får man. Og sånn er det med alt, man får det man betaler for. Skal jeg kjøpe nye disker til filserveren vurderer jeg disker som WD RAID Edition eller Seagate Constellation. De er dyre, men det står ikke på kvalitet, noe som for meg er ganske viktig.

[sinnaelgen]

Statistikken sier at et viss antall disker ryker etter så og så lang tid .

ser man på det så er flere av disken min på overtid

Det var også det jeg mente

 

samtidig ser det ut som at det er stor forskjell i antall disker fra hvert merke som er testet , noe som kan gi et skjevt bilde av sannheten.

Endret 27. januar 2014 av den andre elgen

[ATWindsor]

Det må også bemerkes at de som utførte testen har en nyere Seagate Desktop HDD.15 som favoritt. Og de sier videre at jo mer man er villig til å betale, jo bedre kvalitet får man. Og sånn er det med alt, man får det man betaler for. Skal jeg kjøpe nye disker til filserveren vurderer jeg disker som WD RAID Edition eller Seagate Constellation. De er dyre, men det står ikke på kvalitet, noe som for meg er ganske viktig.

 

Det er en fortolkning jeg ikke finner dekning for, de har tidligere testet enterprise-disker, de gikk i stykker akkurat like ofte.

 

AtW

[stigfjel]

Det er en fortolkning jeg ikke finner dekning for, de har tidligere testet enterprise-disker, de gikk i stykker akkurat like ofte.

 

AtW

 

 

Backblaze oppgir at de i utgangspunktet har satset på harddisker tiltenkt konsumentbruk på grunn av prisene sammenlignet med modeller beregnet for 24/7-bruk. HGST, Western Digital og Seagate har alle også Serial ATA-modeller som er tiltenkt større miljøer.

Her blir det en kostnadsvurdering for selskapet - diskene blir rimeligere, men man må beregne at flere harddisker får feil og det går med ressurser til å skifte diskene.

Hvilken annen fortolkning kan man få ut av den gjengitte teksten, særlig det jeg har uthevet, annet enn at kvalitet koster?

[ATWindsor]

 

Det er en fortolkning jeg ikke finner dekning for, de har tidligere testet enterprise-disker, de gikk i stykker akkurat like ofte.

 

AtW

 

 

Backblaze oppgir at de i utgangspunktet har satset på harddisker tiltenkt konsumentbruk på grunn av prisene sammenlignet med modeller beregnet for 24/7-bruk. HGST, Western Digital og Seagate har alle også Serial ATA-modeller som er tiltenkt større miljøer.

Her blir det en kostnadsvurdering for selskapet - diskene blir rimeligere, men man må beregne at flere harddisker får feil og det går med ressurser til å skifte diskene.

Hvilken annen fortolkning kan man få ut av den gjengitte teksten, særlig det jeg har uthevet, annet enn at kvalitet koster?

 

 

I den originale teksten fra backblaze så stor det såvidt jeg kan huske ikke mer enn "we are willing to pay for quality, but not very much", eller noe liknende. Det er ikke det samme som at kvalitet koster, det er bare at de ikke er villig til å betale alt for mye for det. Det er riktignok sånn at hitachi-disker er litt dyrere, men disse igjen har mindre feilrate enn enterprisediskene de har testet, det er ett stykke fra "den mest holdbare disken koster litt mer enn den billigste" til "jo mer man er villig til å betale, jo bedre kvalitet får man. Og sånn er det med alt, man får det man betaler for. Skal jeg kjøpe nye disker til filserveren vurderer jeg disker som WD RAID Edition eller Seagate Constellation. De er dyre, men det står ikke på kvalitet, noe som for meg er ganske viktig."

 

Rent holdbarhetsmessig virker det ikke som man får det man betaler for, ei heller at jo mer man er villig til å betale, jo bedre kvalitet får man. Vel og merke fra Backblaze sine data, andre større aktører kan ha andre resultater.

 

AtW

[Nizzen]

Noen harddisker jeg har virker faktisk udødelige: Seagate 15k.5. Kjøre lenge 12 stk i raid-0 bare for gøy til os på en areca 1680ix-12, og har hatt mange av de i gang i en server. Har 14 stk til sammen, og ingen har lyst til å daue

 

Har også vært heldig med 16 stk Hitachi 7200 rpm 3TB

 

Det jeg passer på i mine servere, er å ha aktiv kjøling på alle harddisker og ha GOD strømforsyning. Holder meg borte fra WD av gammel vane fordi de sugde til hardware raid, (les mangel på TLER)

 

WD føkka det til med WD black for lenge siden uten å si ifra. Plutselig kom det nye disker med en annen firmware uten TLER.

Endret 27. januar 2014 av Nizzen

[stigfjel]

I den originale teksten fra backblaze så stor det såvidt jeg kan huske ikke mer enn "we are willing to pay for quality, but not very much", eller noe liknende. Det er ikke det samme som at kvalitet koster, det er bare at de ikke er villig til å betale alt for mye for det. Det er riktignok sånn at hitachi-disker er litt dyrere, men disse igjen har mindre feilrate enn enterprisediskene de har testet, det er ett stykke fra "den mest holdbare disken koster litt mer enn den billigste" til "jo mer man er villig til å betale, jo bedre kvalitet får man. Og sånn er det med alt, man får det man betaler for. Skal jeg kjøpe nye disker til filserveren vurderer jeg disker som WD RAID Edition eller Seagate Constellation. De er dyre, men det står ikke på kvalitet, noe som for meg er ganske viktig."

 

Rent holdbarhetsmessig virker det ikke som man får det man betaler for, ei heller at jo mer man er villig til å betale, jo bedre kvalitet får man. Vel og merke fra Backblaze sine data, andre større aktører kan ha andre resultater.

 

AtW

Det var i hvert fall situasjonen sist jeg sjekket. Men det er en stund siden, for det jeg har i dag har holdt så langt. Og neste gang det blir nødvendig med diskinnkjøp kommer jeg nok til å gjøre en grundigere research enn hva jeg har gjort nå. Er ikke i kjøpemodus for tiden. Hovedregelen er i hvert fall at man får det man betaler for, men som du påpeker så finnes det unntak fra den regelen, det skal jeg si meg enig i. Hvis de to alternativene er overpriset ift. den kvaliteten de eventuelt leverer, så velger jeg noe annet den dagen det blir aktuelt med innkjøp.

 

Noen harddisker jeg har virker faktisk udødelige: Seagate 15k.5. Kjøre lenge 12 stk i raid-0 bare for gøy til os på en areca 1680ix-12, og har hatt mange av de i gang i en server. Har 14 stk til sammen, og ingen har lyst til å daue

 

Det jeg passer på i mine servere, er å ha aktiv kjøling på alle harddisker og ha GOD strømforsyning. Holder meg borte fra WD av gammel vane fordi de sugde til hardware raid, (les mangel på TLER)

 

WD føkka det til med WD black for lenge siden uten å si ifra. Plutselig kom det nye disker med en annen firmware uten TLER.

Jepp, 15K.5 fungerer fint, som sagt bruker jeg disker fra den generasjonen som systemdisk både på filserver og multimediamaskin. Seagate var heldig med den modellen. 15K.5 er rask, samtidig som at den støyer forbausende lite for en 15k SCSI-disk. Når jeg starter multimediaboksen hører jeg disken spinne opp, men etter det støyer det lite. Det hjelper selvfølgelig at kabinettet har støydemping, men den maskinen avgir lite støy (har et passivt avkjølt skjermkort samt at jeg kjører CPU kun med heatpipe, uten vifte). Har en Kingston SSD liggende, men siden 15K.5 diskene fungerer så bra ser jeg ikke noe poeng i å bytte. Selv har jeg ikke dratt det så langt i å ha aktiv kjøling på hver disk. Støy er også en faktor her, siden maskinene står i leiligheten. De ble bygget tidlig i 2008. Hvorfor bytte ut noe som fungerer tilfredsstillende?

Endret 27. januar 2014 av stigfjel

[Nizzen]

Kan nevne at jeg bare har 15k.5 sas og ikkje SCSI. SCSI ble avleggs for meg når pci-e kontrollere kom for fullt. Var litt irriterende med flaskehals med pci 64 bit (hadde WS hk med "langt pci spor" )

[stigfjel]

Kan nevne at jeg bare har 15k.5 sas og ikkje SCSI. SCSI ble avleggs for meg når pci-e kontrollere kom for fullt. Var litt irriterende med flaskehals med pci 64 bit (hadde WS hk med "langt pci spor" )

Jeg har SCSI-varianten. Dette fordi jeg fra før av hadde 2 stk. Adaptec 39160 kontrollere. Disse gikk i normale PCI-spor i tillegg til PCI-X. Hovedkortet på multimedia-maskinen (Supermicro C2SBX) har både PCI-E, PCI OG PCI-X spor, så da var den saken grei. Det er i praksis samme disk, bare forskjellig grensesnitt. Og Adaptec sine kontrollere er nærmest evigvarende, begge kontrollere er fortsatt i bruk.

Endret 27. januar 2014 av stigfjel

[Holmgren]

Haha... Jeg lukter søksmål. Seagate kan umulig være så drit dårlig som det påstås her. ?

 

Jeg vil gjerne vite hvilke disker det er snakk om. Hvis det er billige disker fra seagate mot konkurentenes topmodeller f.eks. så sier det jo lite.

[ATWindsor]

 

Haha... Jeg lukter søksmål. Seagate kan umulig være så drit dårlig som det påstås her. ?

Jeg vil gjerne vite hvilke disker det er snakk om. Hvis det er billige disker fra seagate mot konkurentenes topmodeller f.eks. så sier det jo lite.

 

 

Det er vanlig desktop-modeller (ikke low power) fra alle re leverandører.

 

AtW

[Zyb]

Mine erfaringer bryter også litt med denne testen. Har ca 15 disker i en server og har aldri hatt problemer med Seagate. Har derimot hatt et par-tre WD disker som har tatt kvelden. Hitachi har jeg aldri prøvd, men det blir kanskje min neste disk!