Kan ulik pikselstørrelse gi bedre bildekvalitet?

[IceBlitz]

Canon er godt bak de andre på dynamikk på lav ISO, både på fullframe og crop.

Joda, Canon er gode på bildekvalitet i video, men her er kontekst stillbilder. Og der er Canon bak på dynamikk på lav ISO.

 

Til video vil jeg derimot foretrekke Canon-sensorene over f.eks. Nikon og Sony.

 

 

 

Canon er godt bak de andre på dynamikk på lav ISO, både på fullframe og crop.

Canon ligger som du sier bak mange andre hva gjelder dynamisk område ved lav ISO.

 

Ved høy ISO så er Canon omlag på linje med konkurentene.

 

-k

 

 

 

Det er helt riktig at Canon har dårligere DR enn Nikon.

Men det er ikke til å komme rundt at Nikon er elendig på ISO-ytelse i forhold til Canon.

 

Og noen ganger er iso ytelse viktigere enn DR, for om man har lite støy fra signalet man henter ut fra sensoren på høye ISO-nivåer kan man få like høy DR i etterbehandlingen med mindre støy med Canons 5D enn Nikons D800.

 

 

Til studioarbeid ville jeg personlig kjøpt D800E, men til alt annet ville jeg kjøpt 5D siden 5D har bedre fargerendring, svakere AA filter enn D800, bedre iso-ytelse, bedre autofokus og bedre videomodus.

 

 

 

Og bare for å ha slengt det med, så har man litt interessant lesing her.

Han er veldig ekstrem og av og til usaklig men han har noen gode poenger i hans uttalelser om ISO-ytelse på lave iso nivåer når man faktisk snakker om FF.

 

D800 støyer mer på ISO-400 og under enn mitt GH3 kan det til og med se ut som

 

 

http://fakechuckwestfall.wordpress.com/2012/02/07/nikon-d800-vs-canon-eos-1dx-image-quality/

Endret 30. januar 2014 av IceBlitz

[Trondster]

Igjen, IceBlitz - her inne snakker vi "pr default" om foto, og ikke video. Skal du diskutere egenskaper til video, så spesifiser "til video". Til video har D800 mer støy på høy ISO enn Canon (og flere mFT-hus), men til stillbilder har D800 markant mindre støy enn GH3, og ca. like mye støy som 5DmkIII.

 

Og nei - D800 har ikke kraftig AA-filter, og du kan gå for D800E, som har et særs svakt et.

Endret 30. januar 2014 av Trondster

[IceBlitz]

Igjen, IceBlitz - her inne snakker vi "pr default" om foto, og ikke video. Skal du diskutere egenskaper til video, så spesifiser "til video". Til video har D800 mer støy på høy ISO enn Canon (og flere mFT-hus), men til stillbilder har D800 markant mindre støy enn GH3, og ca. like mye støy som 5DmkIII.

 

Og nei - D800 har ikke kraftig AA-filter, og du kan gå for D800E, som har et særs svakt et.

 

 

Jeg snakker IKKE om video, men om stillbilder, og har gjort det pr default hele tiden. Video har kun vært ment som et pluss i denne diskusjonen, noe som burde være klart når jeg skriver følgende: "Til studioarbeid ville jeg personlig kjøpt D800E, men til alt annet ville jeg kjøpt 5D siden 5D har bedre fargerendring, svakere AA filter enn D800, bedre iso-ytelse, bedre autofokus og bedre videomodus."

 

Hvis du tror D800 har omtrent like god iso-ytelse/lite støy som 5D må du virkelig researche litt på nytt, for her er 5D overlegen D800 til de grader. Jeg har hverken Canon eller Nikon og har aldri hatt det, så er ingen fanboy. Jeg baserer meg på det jeg leser og ser i alt av tester

 

Fargerendringen er også bedre på 5D, langt bedre etter min mening da så mye banding som D800 har ikke burde eksistere i proffkameraer til over 20 000kr. Her er Canon 5D3 tilnærmet feilfri. Sier dog ikke at D800 ikke er et fabelaktig kamera, for det er det virkelig. I sin nisje/bruksområder.

Endret 30. januar 2014 av IceBlitz

[Trondster]

Hvis du tror D800 har omtrent like god iso-ytelse/lite støy som 5D må du virkelig researche litt på nytt, for her er 5D overlegen D800 til de grader. Jeg har hverken Canon eller Nikon og har aldri hatt det, så er ingen fanboy. Jeg baserer meg på det jeg leser og ser i alt av tester

 

Fargerendringen er også bedre på 5D, langt bedre etter min mening da så mye banding som D800 har ikke burde eksistere i proffkameraer til over 20 000kr. Her er Canon 5D3 tilnærmet feilfri. Sier dog ikke at D800 ikke er et fabelaktig kamera, for det er det virkelig. I sin nisje/bruksområder.

Jammen - da kan du kanskje linke til noen av de testene, da, som viser akkurat det. Og legg merke til - her sammenligner vi ikke støy pr. piksel, men støy og detaljer totalt sett i hele bildet.

 

I følge DxO er det D800 som har minst støy av de to - og det gjelder flatt over hele ISO-skalaen. På lav ISO har D800 klar fordel i DR, og i følge DxOs tekniske målinger er også D800 bedre på farger - både tonalitet og fargefølsomhet.

 

Du kan kanskje vise dine researchede linker som viser at "5D er overlegen D800 til de grader".

Endret 30. januar 2014 av Trondster

[knutinh]

 

Canon ligger som du sier bak mange andre hva gjelder dynamisk område ved lav ISO.

 

Ved høy ISO så er Canon omlag på linje med konkurentene.

 

-k

Det er helt riktig at Canon har dårligere DR enn Nikon.

Men det er ikke til å komme rundt at Nikon er elendig på ISO-ytelse i forhold til Canon.

 

Hvis du tror D800 har omtrent like god iso-ytelse/lite støy som 5D må du virkelig researche litt på nytt, for her er 5D overlegen D800 til de grader. Jeg har hverken Canon eller Nikon og har aldri hatt det, så er ingen fanboy. Jeg baserer meg på det jeg leser og ser i alt av tester

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-D800___795_792

5Dmk3: 2293 ISO

D800: 2853 ISO

 

forklaring:

"...low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits."

 

Hvis vi ser på kurvene for SNR18% og DR så er det temmelig close race ved ISO>1600

 

Bill Claff og Emil Martinec er uavhengige kilder (bclaff estimerer "photographic dynamic range" som skiller seg litt fra DXO sin definisjon)

http://home.comcast.net/~nikond70/Charts/PDR.htm

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html

Endret 30. januar 2014 av knutinh

[IceBlitz]

 

Hvis du tror D800 har omtrent like god iso-ytelse/lite støy som 5D må du virkelig researche litt på nytt, for her er 5D overlegen D800 til de grader. Jeg har hverken Canon eller Nikon og har aldri hatt det, så er ingen fanboy. Jeg baserer meg på det jeg leser og ser i alt av tester

 

Fargerendringen er også bedre på 5D, langt bedre etter min mening da så mye banding som D800 har ikke burde eksistere i proffkameraer til over 20 000kr. Her er Canon 5D3 tilnærmet feilfri. Sier dog ikke at D800 ikke er et fabelaktig kamera, for det er det virkelig. I sin nisje/bruksområder.

Jammen - da kan du kanskje linke til noen av de testene, da, som viser akkurat det. Og legg merke til - her sammenligner vi ikke støy pr. piksel, men støy og detaljer totalt sett i hele bildet.

 

I følge DxO er det D800 som har minst støy av de to - og det gjelder flatt over hele ISO-skalaen. På lav ISO har D800 klar fordel i DR, og i følge DxOs tekniske målinger er også D800 bedre på farger - både tonalitet og fargefølsomhet.

 

Du kan kanskje vise dine researchede linker som viser at "5D er overlegen D800 til de grader".

 

 

 

 

Vet du hva, du har helt rett.

 

Jeg sier herved unnskyld for at jeg har vært pågående i mine påstander om ISO-ytelse. Etter å ha sett igjennom en haug av det jeg tidligere har lest ser jeg at mye har vært JPEG comparisons og at 5D har en bedre NR i JPEG motoren.

 

Hvilket gjør mine påstander riktige på ett vis, men ikke på et vis som overhodet har uttelling på den egentlige bildekvaliteten.

Grunnen til at jeg derfor har ansett 5D som bedre på ISO er fordi jeg personlig forkaster JPEG-konvertering i kameraet og følgelig tenker at folk som jobber med å teste kamerautstyr profesjonelt antageligvis sammenligner sensorer basert på RAW. Og det er det jeg har trodd ved de sammenligningene jeg har sett på. Men der har jeg tatt feil før, feks med Imaging Resource.

 

Det er selvfølgelig veldig lett å se at et bilde er jpeg-konvertert og støybehandlet i kamera, men jeg har vel hatt for stor tiltro til de profesjonelle at jeg som selvfølge har tatt det for gitt at det er RAW sammenligninger. Faktisk var det nesten vanskelig å finne noen ordentlige rettferdige RAW-sammenligninger, noe som overrasker meg.

 

Uansett kan ikke dette unnskylde at jeg var så bastant, så jeg ønsker ydmykt å beklage

Men avhengig av uenighetene våre lærte jeg meg at D800 er langt bedre enn jeg trodde og det er veldig fint, for jeg har lenge ønsket å kjøpe meg et. Så dette forandrer noe for meg

 

Men, color banding er fortsatt en stor issue på D800 av det jeg kan se, og mener derfor at 5D har bedre fargerendring/tone respons/gamut. Hva som kan måles på dette området er ikke like viktig som resultatene man får i virkeligheten.

 

https://www.google.no/#q=Nikon+D800+Color+Banding

 

 

Men hvis du har noen forklaring på dette eller kan vise til at 5D er like ille har jeg ingen problemer med å komme til en felles enighet

Endret 30. januar 2014 av IceBlitz

[knutinh]

Men, color banding er fortsatt en stor issue på D800 av det jeg kan se, og mener derfor at 5D har bedre fargerendring/tone respons/gamut. Hva som kan måles på dette området er ikke like viktig som resultatene man får i virkeligheten.

 

https://www.google.no/#q=Nikon+D800+Color+Banding

 

 

Men hvis du har noen forklaring på dette eller kan vise til at 5D er like ille har jeg ingen problemer med å komme til en felles enighet

Banding har vært et issue på Canon (noe mindre på 70D og 6D) - i stedetfor jevn støy så ser man tydelige mønstre (linjer) når man løfter skyggene mye på lav ISO. Jeg er ikke kjent med at dette er et problem hos Nikon.

 

Det som derimot er problematisk hos Nikon er at de "klipper" svartnivå<0 mens Canon tillater negative verdier (signalet har uansett lagt til en bias slik at signalet i raw-fila er positivt). Dette gjør det litt vanskeligere å gjøre god støyfjerning og har visstnok noen negative konsekvenser for astro-foto.

 

-k

Endret 30. januar 2014 av knutinh

[IceBlitz]

 

Men, color banding er fortsatt en stor issue på D800 av det jeg kan se, og mener derfor at 5D har bedre fargerendring/tone respons/gamut. Hva som kan måles på dette området er ikke like viktig som resultatene man får i virkeligheten.

 

https://www.google.no/#q=Nikon+D800+Color+Banding

 

 

Men hvis du har noen forklaring på dette eller kan vise til at 5D er like ille har jeg ingen problemer med å komme til en felles enighet

Banding har vært et issue på Canon (noe mindre på 70D og 6D) - i stedetfor jevn støy så ser man tydelige mønstre (linjer) når man løfter skyggene mye på lav ISO. Jeg er ikke kjent med at dette er et problem hos Nikon.

 

Det som derimot er problematisk hos Nikon er at de "klipper" svartnivå<0 mens Canon tillater negative verdier (signalet har uansett lagt til en bias slik at signalet i raw-fila er positivt). Dette gjør det litt vanskeligere å gjøre god støyfjerning og har visstnok noen negative konsekvenser for astro-foto.

 

-k

 

 

 

 

Så de negative verdiene vil man kunne trekke opp? Høres ut som en veldig interessant teori, men ser ikke helt hvordan det skulle være mulig?

 

Om det kommer mindre fotoner enn hva som er thresholdet for senselens oppfattelse av absolutt sort, inn i en del av senslene, og de melder om negative verdier til rendermotoren i kameraet vil man uansett ikke kunne hente noe info om lys fra disse senslene.

 

For å forklare min tankegang så tenker jeg i hovedsak på lys i en rendret rawfil, som luminans på en skala fra 0-255 der 0 er sorteste sort og 255 er hviteste hvitt.

 

Når du sier negative verdier ser jeg på det som noe mørkere enn hva som er thresholdet for hver sensels oppfatning av fotoner. Altså si at hver sensel trenger 50 fotoner for å anerkjenne dette som 0 på 0-255 skalaen. Hvis den da får mindre fotoner enn dette vil det være negative verdier, men da igjen vil det ikke være mulig å hente inn lys i form av å øke ISO-en eller ved oppjustering i etterbehandlingen fordi støygulvet i et slikt tilfelle vil ligge over dette nivået uansett. Så da vil man øke støyen men ikke de rendrede luminansverdiene. - Om ikke en slags interpoleringsalgoritme av luminans i andre nære områder i bildet brukes for å manipulere de negative verdiene sensoren melder om.

 

 

Hvis du kan utdype påstanden din litt hadde jeg satt veldig pris på det da det er et meget interessant tema du har trukket opp

Endret 30. januar 2014 av IceBlitz

[Trondster]

Men, color banding er fortsatt en stor issue på D800 av det jeg kan se, og mener derfor at 5D har bedre fargerendring/tone respons/gamut. Hva som kan måles på dette området er ikke like viktig som resultatene man får i virkeligheten.

 

https://www.google.no/#q=Nikon+D800+Color+Banding

 

 

Men hvis du har noen forklaring på dette eller kan vise til at 5D er like ille har jeg ingen problemer med å komme til en felles enighet

Du kan jo kikke videre på banding-diskusjonen - som denne:

https://www.flickr.com/groups/1567431@N22/discuss/72157632675750269/

[Trondster]

For å forklare min tankegang så tenker jeg i hovedsak på lys i en rendret rawfil, som luminans på en skala fra 0-255 der 0 er sorteste sort og 255 er hviteste hvitt.

Eksporterer til 16 bit farger, jeg - så har jeg mer å gå på med tonejusteringer i etterbehandlingen - før det helt ferdige resultatet eksporteres til 8 bit.

[IceBlitz]

 

Men, color banding er fortsatt en stor issue på D800 av det jeg kan se, og mener derfor at 5D har bedre fargerendring/tone respons/gamut. Hva som kan måles på dette området er ikke like viktig som resultatene man får i virkeligheten.

 

https://www.google.no/#q=Nikon+D800+Color+Banding

 

 

Men hvis du har noen forklaring på dette eller kan vise til at 5D er like ille har jeg ingen problemer med å komme til en felles enighet

Du kan jo kikke videre på banding-diskusjonen - som denne:

https://www.flickr.com/groups/1567431@N22/discuss/72157632675750269/

 

 

 

Men mener du å si at det egentlig ikke forekommer noe særlig banding på D800, men at det er fordi folk er "newbs" med fargekart og hvilke formater de skal konvertere til som er problemet?

 

Vet at det er en del banding på video, om ikke banding så er det hvertfall dårlig fargerendring der alt blir for mye grønt. Det har ikke noe å si i denne diskusjonen såklart, men kan du bekrefte at D800 ikke har problemer med banding eller er det en del av det på begge kameraene?

 

Jeg blir aldri helt klok av å lese om det, jeg ser bare at D800 og banding har vært myyye omdiskutert på nettet, til en grunn vil jeg tro.

 

I kontrast ser jeg lite diskusjoner om banding på feks GH3 og 5D3 på under ISO 3200 (på bilder). Mens på D800 forekommer det diskusjoner om banding helt nede i ISO 100 liksom

Endret 30. januar 2014 av IceBlitz

[IceBlitz]

 

For å forklare min tankegang så tenker jeg i hovedsak på lys i en rendret rawfil, som luminans på en skala fra 0-255 der 0 er sorteste sort og 255 er hviteste hvitt.

Eksporterer til 16 bit farger, jeg - så har jeg mer å gå på med tonejusteringer i etterbehandlingen - før det helt ferdige resultatet eksporteres til 8 bit.

 

 

 

Oi, burde vel sagt "i en rendret bildefil" kanskje, da RAW er 12 og 14 bit på forskjellige kameraer om jeg ikke tar feil.

 

Uansett omhandlet poenget mitt de negative verdiene som knutinh snakker om

Endret 30. januar 2014 av IceBlitz

[knutinh]

Så de negative verdiene vil man kunne trekke opp? Høres ut som en veldig interessant teori, men ser ikke helt hvordan det skulle være mulig?

Jeg er ikke helt sikker på hva du spør om her.

 

Canon setter nominelt svartpunkt til f.eks 2048, mens hvitpunkt er f.eks ca 2^14 i den heltallige (positive) raw-fila. Hvis du trekker fra 2048 så får du et tall som er en lineær funksjon av lys. Du får også noen negative verdier.

 

Nikon tillater (såvidt jeg forstår) ikke verdier å bli mindre enn nominelt svartpunkt: disse klippes i kameraets firmware og deres "egentlige" verdi er for alltid tapt.

 

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p2.html

"On Canon DSLR's, there is an alternative method of measuring the read noise. Canon applies an offset or bias to the signal from the sensor; a constant voltage is added to the signal from the sensor before the signal is quantized in the ADC. Although voltage fluctuations can be either positive or negative, a fluctuation of negative amount will get clipped to zero upon quantization, since the output of the ADC is a non-negative integer raw value. By adding a bias or offset voltage, the full histogram of noise is preserved, since a small negative fluctuation from the offset value is still a positive number

Fig. 10 - Histogram of a 40D blackframe. Canon applies an offset before quantizing the signal, amounting to 1024 raw levels for the 40D (and 1D3/1Ds3).

Without this offset, "black" values below the mean of the distribution would have been clipped.

 

When a bias is not applied (as for instance with Nikon cameras), negative voltage fluctuations are clipped to zero, making efforts to analyze and remove various forms of read noise more difficult. An example of this clipping is shown in figure 11.

Fig. 11 - Noise histograms of a D300 as the exposure is lowered toward zero. Voltage values below zero are clipped to the quantized raw value zero by the ADC,

leading to a spike in the histogram as all negative voltage values are digitized to the raw value zero. As a result, the standard deviations of blackframes underestimate the read noise.

"

Merk at han snakker om et eldre Nikon-kamera (D300).

 

Hvis vi gjør en lavpassfiltrering (lokal midling) for å redusere støy (og antar at støyen har middelverdi på 0) så vil en korrekt gjengitt fordeling asymptotisk gå mot korrekt lokal middelverdi, mens tilnærmingen i figur 11 vil gi en konsekvent over-estimering av korrekt verdi (lyse opp veldig dype skygger).

 

Mange algoritmer er bygd på antagelsen om en lineær funksjon etterfulgt av zero-mean støy. Siden Nikon generelt kan gi oss gode bilder så tror jeg ikke at dette er et stort problem for de fleste applikasjoner.

 

-k

Endret 30. januar 2014 av knutinh

[IceBlitz]

Ok,

 

Skjønte ikke det tekniske helt så jeg må nok lese litt mer på det, men av det jeg forstår så vil Nikon bilder ikke ha muligheten til å trekke opp lys eller verdier i områder under det absolutte sorte ved opprinnelig eksponering?

 

Altså om man øker eksponering med 5 stops i feks ACR så vil det som er under det absolutte sorte, ved original eksponering, ikke bli med i overeksponeringen?

 

Mens det på Canon kameraer er mulig?

Endret 30. januar 2014 av IceBlitz

[Trondster]

Ok,

 

Skjønte ikke det tekniske helt så jeg må nok lese litt mer på det, men av det jeg forstår så vil Nikon bilder ikke ha muligheten til å trekke opp lys eller verdier i områder under det absolutte sorte ved opprinnelig eksponering?

 

Altså om man øker eksponering med 5 stops i feks ACR så vil det som er under det absolutte sorte, ved original eksponering, ikke bli med i overeksponeringen?

 

Mens det på Canon kameraer er mulig?

Den korte forklaringen (hvis jeg forstår informasjonen riktig) blir at Nikon klipper støy i det heelt mørkeste, mens Canon ikke gjør det. Allikevel er vi her nede i smådetaljene, og så vil jeg mye heller si at Canon (hvis vi skal sammenligne de to) har en mye større svakhet i at den mister DR i A/D-konverteringen på lav ISO - hvor Magic Lantern-gutta har fått fram mer dynamikk i ISO-hackingen sin... Endret 30. januar 2014 av Trondster

[IceBlitz]

Men gjør det i så fall noe at detaljer som er under støygulvet klippes? De kan vel ikke brukes til så mye alikevel om jeg forstår det rett? Er helt enig i at DR-en man får fra Nikons sensorer gjør Nikon til et mye mer attraktivt valg. 2 blendertrinn ekstra DR er vel sånn sett bedre for astrofoto enn å ha 2 blendertrinn mindre DR men at støy ikke klippes?

Endret 30. januar 2014 av IceBlitz

[TorVidle]

Her var det mye teori, men at D800 er bedre enn 5Dmk3 angående støy på høye isoverdier var nytt for meg, snakker dere om virkelighetens verden eller fra teltet til dxo?

 

Angående DR ved lav iso føler jeg det er blitt en ny hype det siste året - tidligere var det støy som var the shit å krangle om. Jeg har aldri hatt problemer med DR på mine canonkamera, men så prøver jeg å beholde et naturlig utseende på skyggene og ønsker slettes ikke å dra de ut til en grå unaturlig suppe. Jeg er klar over at enkelte ønsker av hele sitt peeperhjerte å overbevise meg om at jeg har problemer med skyggene (siden jeg har canonkamera), men jeg er for herda til å la meg omvende til nonsen.

 

Personlig har jeg alltid likt bedre fargene canon leverer, nikons føler jeg er for blasse grønngulekalde og gir dårlig spekteromfang på særlig grønt. Men det er tydelig at mange må like nikons tolking av fargesirkelens uendelige blandingsformularer siden de tross alt selger god del kamera. Handler muligens og om vanens makt i begge tilfeller.

 

For min del er støy det viktigste, å få ned støyen ved iso 3200 - DR vil og forbedres auto dersom støymengden daler. Ønsket mitt er å få forbedret støyen på det nevnte nivå med minst 2 trinn, da er ufattelig mye gjort.

 

Men vil/må man ha bedre DR fra et canonkamera er det bare å overeksponere en liten tanke. Etter min synsing med råbilder er det ca 1EV i forskjell mellom standard (null) oppsett på canon og nikon, canon en halv under og nikon en halv over (dermed oppnår nikon og endel lysere støy og litt bedre DR). Men regn med å da klippe/brenne mer høylys (som nikon gjør).

 

Tor

[IceBlitz]

Mener du virkelig at man får bedre DR ved å overeksponere?

 

Du er klar over at DR er hvor bred skalaen er fra mørkt til lyst?

Overeksponerer man flytter man egentlig bare holdepunktene i hver ende av skalaen like mye oppover.

 

Og hvis naturlige skygger er noe du ønsker må du ha langt flere stops med DR enn det både Canon og Nikon kan tilby. Øyets DR er nemlig ganske ekstremt

 

 

Henrik

 

 

Men vil/må man ha bedre DR fra et canonkamera er det bare å overeksponere en liten tanke. Etter min synsing med råbilder er det ca 1EV i forskjell mellom standard (null) oppsett på canon og nikon, canon en halv under og nikon en halv over (dermed oppnår nikon og endel lysere støy og litt bedre DR). Men regn med å da klippe/brenne mer høylys (som nikon gjør).

 

Tor

[knutinh]

Men vil/må man ha bedre DR fra et canonkamera er det bare å overeksponere en liten tanke. Etter min synsing med råbilder er det ca 1EV i forskjell mellom standard (null) oppsett på canon og nikon, canon en halv under og nikon en halv over (dermed oppnår nikon og endel lysere støy og litt bedre DR). Men regn med å da klippe/brenne mer høylys (som nikon gjør).

 

Tor

IceBlitz har helt rett: DR er en egenskap ved sensoren (avstanden mellom klipping og støygulv).

 

Uansett kamera-merke så får du best DR ved å benytte ETTR om mulig, dvs å plassere høylys rett oppunder sensorens klippegrense (evt "de delene av scenen som jeg prioriterer å gjengi uklipt")

 

Veldig ofte så tillater ikke motivet oss å fundere over ETTR. Da er det bra å ha auto-eksponering/kamera-meter som fungerer bra/som man kjenner godt slik at man fanger ønsket scene godt nok. Det er en faktor som DXO ikke søker å besvare.

 

-k

Endret 30. januar 2014 av knutinh

[TorVidle]

 

Mener du virkelig at man får bedre DR ved å overeksponere?

 

Du er klar over at DR er hvor bred skalaen er fra mørkt til lyst?

Overeksponerer man flytter man egentlig bare holdepunktene i hver ende av skalaen like mye oppover.

 

Og hvis naturlige skygger er noe du ønsker må du ha langt flere stops med DR enn det både Canon og Nikon kan tilby. Øyets DR er nemlig ganske ekstremt

Det jeg opplever ofte når folk snakker om DR er at deres forhold til dette er hvor mye man kan dra ut av skyggene. Personlig forstår jeg ikke helt at man fokuserer såpass kun på skyggeområdene - å lysne skyggeområder slik jeg har sett eksempler på når noen skal vise hvor "mye de kan hente ut" med sony/nikons sensorer, blir for meg uforståelig fordi skyggene da ofte får et helt feil og unaturlig utseende. Mulig at for enkelte er det hele en slags konkurranse i å lysne skygger og at det ikke har en rent praktisk nytteverdi alltid.

 

Skyggeområder i naturlig format kan være alt fra lyst silkegrå til kullsvart uten detaljer. Føler jeg at eksponeringen i et bilde gjør at jeg ønsker å lysne skyggene en liten tanke så har jeg ingen problemer med det i filer fra canonkamera. Faktisk kan jeg lysne/åpne de forbausende mye dersom ønsket, men for min del er det sjeldent at det blir gjort - nesten aldri. Tvert om hender det oftere at jeg mørkner skyggene, altså går andre veien. Eksponerer man rimelig korrekt er det sjeldent store behov for å justere skygger.

 

Mellomtonenivåene har jeg aldri problemer med. Høylys er mer kritisk enn skygger, men min oppfatning er at canon er bedre der enn nikon som brenner de ut oftere/lettere. Er ikke høylysdeler totalt dødt kan man ofte berge mye, eller tilfredstillende nok (normalt bruker jeg konsekvent AEB ved landskap ol med 3 eksponeringer slik at jeg har i det minste alternativer begge veier dersom forholdene er problematiske).

 

Utsagnet om å overeksponere en tanke med canonkamera var egentlig myntet på de som er veldig opptatt av å dra ut mest mulig av skyggene - dessuten blir støyen litt bedre/lysere.

 

Jeg vet ikke hvor øyets DR ligger på skalaen, men uansett blir aldri et fotografisk inntrykk 100% likt originalen, og det forholder jeg meg til. Jeg mener og at DR er det minste problemet i det forholdet, fargetotalen er det vanskeligste å få likt - mulig man aldri vil komme helt i mål der. Det er mange forhold utenom selve sensoren som påvirker det bildet man ser som sluttresultat, enten det er i printform eller skjermform.

 

Personlig er jeg lite interessert i labtester, jeg forholder meg heller til det jeg ser med øynene, altså bilder tatt fra normale fotografiske forhold. Og til slutt er det helt klart at personlige preferanser i etterbehandlingen spiller en betydelig rolle (også forskjellige konvertere kan gi ulike resultater).

 

Tor