Gå til innhold

Kan ulik pikselstørrelse gi bedre bildekvalitet?

StigØyvann

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Rowdy

Rowdy

Skrevet
Skrevet

Det blur mindre luminansstøy - lysstyrkestøy, men mer fargestøy. Tanken er at det menneskelige øyet er mer følsomt for luminansstøy enn fargestøy.

Fargestøy er og da lettere å fjerne uten like stor reduksjon av bildekvalitet i etterbehandlingen?
Lenke til kommentar
IceBlitz

IceBlitz

Skrevet
Skrevet

 

Det blur mindre luminansstøy - lysstyrkestøy, men mer fargestøy. Tanken er at det menneskelige øyet er mer følsomt for luminansstøy enn fargestøy.

Fargestøy er og da lettere å fjerne uten like stor reduksjon av bildekvalitet i etterbehandlingen?

Det stemmer :)

 

Jeg tror dog ikke dette er noe som vil kunne gi en veldig stor forbedring i forhold til at det faktisk researches og produseres en helt ny type bildebrikke. Men her kan jeg godt ta feil. Men ut ifra logikken jeg ser i dette vil det kun heve støygulvet bittelitt på luminansstøy.

 

Såklart er enhver forbedring velkomment, men jeg lurer på om ikke de kunne fått en større forbedring utav å forbedre eksisterende sensorer slik Canon har gjort i alle år.

Lenke til kommentar
knutinh

knutinh

Skrevet
Skrevet (endret)

CCD.300x169.jpg

Det vil Fujifilm nå finne ut av.

 

Kan ulik pikselstørrelse gi bedre bildekvalitet?

Ethvert alternativ til Bayer må (i tillegg til å være fundamentalt "mer effektivt") også være tilstrekkelig mye mer effektivt til at det kan slå strømlinjeformede Bayer-sensorer som spys ut i stort antall med stort utviklingstempo. Det er en utfordring for en ny teknologi som må rulles ut gradvis, i liten skala.

 

La oss tenke oss en "baseline" sensor-teknologi som består av "røde", "grønne" og "blå" sensler i likt antall/areal, litt ala skjerm-teknologi. Anta videre at sensel-tettheten (minimum sensel-størrelse) for denne sensoren er state-of-the-art (så tett som det er subjektivt, teknisk og økonomisk forsvarlig å pakke sensler).

 

Fordelen med Bayer er at det gir noe mer romlig oppløsning til luminans (luminans er dominert av grønn, som har 50% av senslene), at det gir mindre støy i luminans (50% av arealet er grønt), og at rggb-mønsteret lar seg AA-prefiltrere og demosaikke til noe som ser ganske troverdig ut. Men den viktigste fordelen er antagelig at det har vist seg teknisk og økonomisk mulig å lage slike sensorer med utrolig høy sensel-tetthet og til svært lav pris.

 

Store grønne (og hvite) sensler vil antagelig gi mindre luminans-støy og mer chroma-støy (litt ala Bayer), store sensler har i tillegg et fortrinn når det gjelder read-noise. Samtidig går man glipp av potensiell romlig oppløsning i luminans-kanalen, og demosaic er et åpent spørsmål.

 

Ved å ha både "hvite" og "grønne" sensler så kan man kanskje utvide DR noe (de hvite senslene vil være litt mer følsom i skyggene, men klippe litt tidligere i highlights). Dvs at man kan få mindre støy i skyggene (på bekostning av korrekte farger og romlig oppløsning i skyggene). Det kan sikkert være et fornuftig trade-off i mange sammenhenger.

 

-h

Endret av knutinh
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet (endret)

Ulike størrelser på senslene byr på problemer når det gjelder anvendelse av standard demosaiking i 3. parts programvare. Det må utvikles spesielle algoritmer for akkurat den sensorlayouten og det er vel årsaken til at støtte i 3. parts programvare enten kommer lenge etter at kameraet er lansert eller kansje aldri. Støyfiltrering, AA, oppskarping med mer kompliseres også. Jeg er derfor ikke så veldig fornøyd med at de valgte ulike senselstørrelser.

 

Jeg synes heller de burde jobbet med det tradisjonelle kvadratiske mønsteret og heller trikset med fargefiltrene. F.eks slik de gjorde med X-trans. Jeg synes fortsatt grønn bør være "overrepresentert", men synes også de kunne lagt inn noen hvite for å forbedre luminans i skyggeområder og noen "mørke" fargepiksler for å forbedre høylys. Slike "mørke" piksler bør være underrepresentert. Fiolett-UV-A kunne kanskje også vært et greit hjelpemiddel til å heve detaljgraden på sensorer med høy pikseltetthet siden det er mindre utsatt for diffraksjon enn RGB. Fiolett-UVA fargen skal altså maskeres bort og bare bidra til økt detaljgrad. Slike ting er mye lettere å lage støtte for i programvare med et standard kvadratisk mønster enn det er å lage støtte for et ikke-kvadratisk mønster. Tettere piksler og økende Mp-tall oppfordrer til mer kreativ bruk av fargefiltre.

Endret av Simen1
Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

Det stemmer :)

Jeg tror dog ikke dette er noe som vil kunne gi en veldig stor forbedring i forhold til at det faktisk researches og produseres en helt ny type bildebrikke. Men her kan jeg godt ta feil. Men ut ifra logikken jeg ser i dette vil det kun heve støygulvet bittelitt på luminansstøy.

 

Såklart er enhver forbedring velkomment, men jeg lurer på om ikke de kunne fått en større forbedring utav å forbedre eksisterende sensorer slik Canon har gjort i alle år.

 

 

Basert på Canons nåværende støy-ytelse, så burde jo svaret være at de åpenbart ikke får større forbedring ut av hva enn det er de gjør, de er jo omtrent bakerst i køen på denne fronten?

 

AtW

Lenke til kommentar
asdfljkøkdasfjlø

asdfljkøkdasfjlø

Skrevet
Skrevet

 

Basert på Canons nåværende støy-ytelse, så burde jo svaret være at de åpenbart ikke får større forbedring ut av hva enn det er de gjør, de er jo omtrent bakerst i køen på denne fronten?

 

AtW

Bare ved lav ISO. Ved høy ISO så er de helt på høyden:

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-versus-Canon-EOS-6D___916_836

 

-k

Men på APS-C da? Der er de ikke på noen høyde får å si det slik.. E-m1 fra m4/3-leiren yter sikkert bedre enn 7d..

Lenke til kommentar
ingemartin

ingemartin

Skrevet
Skrevet

Fujifilm har vell altid tenkt nytt når det gjelder bilde brikken i kamera meir eller mindre. Eg trur nok Fujifilm her har fått to trinn bedre DR, og trenger sannsylig ikkje AA filter heller.

Men å bruke blanke Piksler er også noke som Kodak hadde mange patenter på så dette er ikkje nytt.

Lenke til kommentar
knutinh

knutinh

Skrevet
Skrevet (endret)

Men på APS-C da? Der er de ikke på noen høyde får å si det slik..

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-3-versus-Canon-EOS-70D-versus-Nikon-D7100___914_895_865

DXO (med de forbehold som hører med til en slik måling) viser at det er ganske tett løp ved høy ISO for 70D, D7100 og K3

 

Ved lav ISO så er det en helt annen sak...

E-m1 fra m4/3-leiren yter sikkert bedre enn 7d..

Jeg kjøpte min 7D tidlig i 2010. Nå er vi i 2014. Det er liten tvil om at andre kamera gir mer sensor-kvalitet for pengene enn en ny 7D i dag.

 

-k

Endret av knutinh
Lenke til kommentar
IceBlitz

IceBlitz

Skrevet
Skrevet

 

Det stemmer :)

Jeg tror dog ikke dette er noe som vil kunne gi en veldig stor forbedring i forhold til at det faktisk researches og produseres en helt ny type bildebrikke. Men her kan jeg godt ta feil. Men ut ifra logikken jeg ser i dette vil det kun heve støygulvet bittelitt på luminansstøy.

 

Såklart er enhver forbedring velkomment, men jeg lurer på om ikke de kunne fått en større forbedring utav å forbedre eksisterende sensorer slik Canon har gjort i alle år.

 

 

Basert på Canons nåværende støy-ytelse, så burde jo svaret være at de åpenbart ikke får større forbedring ut av hva enn det er de gjør, de er jo omtrent bakerst i køen på denne fronten?

 

AtW

 

 

 

Skal ikke uttale meg om APS-C sensorer, men Canons fullframe sensorer er top end på ISO-ytelse.

 

5D1 var helt vanvittig bra når den kom, hvertfall med tanke på prisen. 5D2 lagde riplinger i hele markedet på fullframe fronten pga fenomenal bildekvalitet, og 5D3 har hele to trinn bedre ISO-ytelse enn 5D2 igjen og er fortsatt en av kongene på haugen på høy ISO. Eneste kameraet som er bedre på høy ISO er vel 1D X om jeg ikke tar feil.

 

Så jo, jeg vil påstå at Canon har virkelig vist hva som er mulig ved å forbedre eksisterende og gammel sensorteknologi. Hvertfall på FF fronten. Skal ikke uttale meg om APS-C som sagt :)

Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet

Canon er godt bak de andre på dynamikk på lav ISO, både på fullframe og crop.

Joda, Canon er gode på bildekvalitet i video, men her er kontekst stillbilder. Og der er Canon bak på dynamikk på lav ISO.

 

Til video vil jeg derimot foretrekke Canon-sensorene over f.eks. Nikon og Sony.

Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet

Diffraksjonsbegrensning er nå bare en del av totalen. Husk at glasset som regel begrenser detaljene mer enn blenderåpningen. Men heller ikke optikk + blender er alt. Detaljgrad handler om mer enn bare monokrome detaljer. Det handler også om fargefeilbrytning (CA), fringing, fargefeil ved front/bakfokus og ennå mye mer. Deriblant fargenøyaktighet og øyets/hjernens lys og fargeoppfattelse, og det der det denne sensoren handler om. Ideelt sett skulle vi hatt et spektroskop som teller fotoner og bølgelengden i hver piksel, uendelig dynamikk og "filmkorn"/piksler som er like uskarpe i kantene som diffraksjonen/optikken.

Jeg synes det er glimrende med pikselkappløp når optikken holder følge. En del nye objektiver (Otus, Sigma 35mm m.fl) yter mye bedre enn vi turte håpe på for 5 eller 10 år siden. Når optikken ikke holder følge så kan likevel pikselkappløp gi en viss mening så fremt det ikke går ut over andre ting og vi bruker de "overflødige" pikslene på en god måte. For eksempel til en av disse:

- Mer finkornet støy* (så lenge den totale støymengden* ikke øker nevneverdig)
- Mer dynamikk (høylyspiksler og ND-filtrerte piksler, så lenge det ikke går nevneverdig ut over total støymengde.

* Både luminans og fargestøy

Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...