Likestillingspolitikk skal gagne alle

[Gjest medlem-141789]

Som dere sikkert har merket har jeg forundret meg lenge over den norske politikken når det kommer til kjønnslikestilling og lignende. Der jeg har skrevet litt hva slags problemer som rammer de svakere menn, som forsåvidt aldri har hatt det noe godt i vårt samfunn. Disse mener jeg er totalt glemt, og at fokuset på kvinner og kanskje bittelitt det på innvandrerne har ført til at de har blitt enda mer marginalisert. I innlegget tar jeg et oppgjør med de som tror at unge menn er mindre positive likestilling fordi de føler seg mer verdifulle enn andre og at de sutrer fordi kvinner slår de. Årsaken tror jeg heller er en annen, som jeg har skrevet om nedenfor.

 

Likestillingspolitikk skal gagne alle

Likestillingspolitikken er kommet langt i Norge. For bare noen få tiår siden var kvinnen sin plass i hjemmet og de færreste hadde muligheten til å gjøre noe som kanskje kan bli sett på som viktigere i sine liv. For å gi alle disse mulighetene vart det sett i gang tiltak for å forandre befolkningen sine holdninger til kvinner sine egneskaper, i tillegg å gi kvinner like god mulighet til utdanning som menn. Resultatet av denne politikken, og selvsagt alle individ sin lyst og vilje til å delta i samfunnet, kan vi se i dag.

 

Hensikten med denne politikken kjenner vi alle, og det var å gi alle mennesker like muligheter, retter og plikter. Fordi man mener alle mennesker er like verdifulle. Litt yngre menn, mellom tjue og tretti år har i dag sett seg lei likestilling i følge et par undersøkelser som ble utført for noen år siden, men hvordan kan de egentlig det? Mener de ikke alle er like verdifulle? Jeg kan ikke snakke for dem, men jeg tror dette skyldes en følelse av at likestillingspolitikk er blitt et privilegium, en slags særrett kvinner har i samfunnet. Så det handler muligens ikke om at de har sett seg lei befolkningens behandling av kvinner som like verdifulle, men heller at den ikke gagner alle.

 

Det er mye i samfunnet som går i mot menn og kvinner, noe går mer i mot menn enn kvinner generelt sett, og noe omvendt. Kvinner tjener for eksempel mindre i gjennomsnitt enn menn, hva som kan være årsaken til det vet jeg ikke. I denne sammenheng er det viktig å huske at det også er større forskjeller i menn sin inntekt, noen menn tjener veldig mye og flere menn tjener veldig lite. Å hevde at menn derfor har det bedre i Norge i gjennomsnitt av den grunn blir veldig spekulativt. I nytteteori i fagfeltet samfunnsøkonomi er det mye prat om avtagende nytte av å konsumere mye, du får ikke like mye ut av å ete et ekstra kakestykke når du har ete mye fra før. Om kakestykkene er mer fordelt vil med andre ord nytten til sammen kanskje stige. For alt vi vet er nytten kvinner får av sin lønn høyere enn blant menn på grunn av skjevfordelingen, kanskje faktisk den totale nytte går i kvinners favør.

 

- Skole

 

I den norske skolen er kanskje hovedkilden til følelsene om en urettferdig politikk kommer fra. Det blir nemlig ikke sett noe særlig fokus på guttene, selv om det er flere av de som tydeligvis sliter mer med å tilpasse seg i skolen. Noe som også er en tendens i andre vestlige land. Vi vet at gutter ikke er dummere enn jenter, så hvorfor er det likevel en relativt stor forskjell karaktermessig? Det er viktig å undersøke, ikke fordi man ikke liker at jenter gjør det bra, men fordi det er negativt for mange gutter. Å legge forholdene til rette for alle, uansett deres kjennetegn, i denne saken kjønn, er en likestillingssak. Jeg liker heller ikke argumentasjonen enkelte farer med om at det også er en tendens internasjonalt, derfor er det greit. Det blir en veldig dum holdning. Det å ordne forholdene for guttene slik at de kan komme seg videre i skolesystemet er ikke bare godt for dem, men også samfunnsøkonomisk. Det hadde vert artig å se de økonomiske gevinstene som kan bli tjent med å også legge til rette for flere av guttene. For å sette dette problemet i perspektiv er det hele sekstien prosent kvinner i høyere utdanning, med andre ord er det skarve trettini prosent menn. Jeg synes også det er relativt hyklerisk samtidig at norske politikere skal klage over forholdene i andre land, der jeg mener det er enda mer likt enn i Norge, bare at det der går i menn sin favør.

 

- Andre ulikheter

 

Det er også mange andre ting som går særskilt ut over menn i samfunnet, som kanskje ikke har noe med likestillingspolitikk å gjøre, men likevel har jeg lyst å nevne dem, siden det er mer fokus på de generelle problemer kvinner har. Ikke at jeg ønsker at disse ikke skal ha fokus, noe de burde, men at en ikke skal glemme de noen menn har.

 

Prostatakreft er et slikt eksempel. Denne sykdommen tar livet at veldig mange menn i Norge, og vi har en mye høyere dødelighet enn de flest land, selv om vi har et helsesystem der alle skal få hjelp og med en rik stat. Stein Erik Hagen bladde for noen måner siden opp hele ett hundre millioner kroner for dette formålet etter at han hadde betalt selv for operasjonen i USA. For å sette Norge opp mot sistnevnte land dør litt over ni prosent av de rammede av kreftypen i USA og hele atten prosent i Norge. For lite fokus på menn sin helse kan være den mulige diagnosen på dette problemet, som kanskje er situasjonen i andre deler av helsetjenesten også.

 

Noe jeg ble svært overasket av var for en god stund tilbake da jeg såg en dokumentar om en mann ved navnet Mathias Davidsen på dokument 2 der han hadde fått sjokkmeldingen om at den personen han trodde var far, ikke var det. Det viste seg det at både han og søsteren ikke hadde bodd hos sin biologiske far og at de faktisk ikke hadde samme far en gang, selv om ingen utenom sikkert mor hadde vist det. Dette gikk fryktelig inn på han og vi kan tydelig se hvor mye det gjorde vondt, han brøt også kontakten med mor når hun ikke en gang ville fortelle ham hvem den virkelige faren er. Det er nemlig en menneskerett å vite sitt opphav. Til min store forundring er det ingen straffbar handling å gjøre dette mot andre, selv om det er en veldig stygg handling for å si det mildt og ikke minst et fryktelig bedrageri og bryter med menneskerettene. En gang ikke oppreisning utenom kanskje at den påståtte far får tilbake barnebidrag er under norsk lov. Er fokus på menn og barn sine liv kommet i bakgrunnen i det moderne samfunnet?

 

Lite rett til å ha barn ved skilsmisser er en annen ting som går sterkt inn på mange fedre. Det er som regel kvinner som får lov å ta vare på de, selv om det jo ikke er noen grunn til det lenger. I vertfall om vi er kommet til konklusjonen at et barn trenger gode føresette og ikke nødvendigvis en mor og en far, slik mange sier når det er prat om de nye familieformene. Noe som også er ganske synd når jeg først er inne på familie er det at færre menn blir fedre. I følge Kari Skrede, som arbeidet i Statistisk Sentralbyrå, kan årsaken være det at kvinnene har fått en sterkere stilling i samfunnet og flere skilsmisser. Noe hun mener fører til at kvinner har fått muligheten til å være alene i stede for med en mann og kan da velge bort og heller vente på den rette. Deres valg faller så i høyere grad på en mann som har høyere status og som kanskje har barn fra før. Noen menn, om de ønsker, får da barn med flere kvinner. Som da gjør at flere andre menn forblir alene og barnløs, ufrivillig. Dette er selvsagt bare en av teoriene på fenomenet, men om det stemmer så hadde jo det vært veldig synd for de det rammet. Hvordan å legge mer til rette for at disse mennene skulle ha mulighet til å kunne stifte familie kunne vert en likestillingssak og kanskje noe en kunne tenke på når man organiserer velferdsgodene og lignende.

 

- Likestillingspolitikk skal ikke bare gagne noen grupper

 

Når likestillingspolitikken er ment å skulle gi alle mennesker like muligheter, retter og plikter, fordi alle mennesker er like verdifulle. Burde vi ikke da også reagere på noen av disse tingene jeg har nevnt ovenfor? Om så mulig å gjøre noe med? Det blir jo selvsagt en motreaksjon blant enkelte individ som føler seg underprioritert eller til og med utelatt, og kanskje skylder på nemlig likestillingen for noen av sine problemer. Selv om en godt kan diskutere i om de ikke selv er mest skyld i sin situasjon personlig. Det forandrer derimot ikke konklusjonen nemlig at en må ta tak i også menn sine problem og eventuelt andre grupper sine, ellers blir det ikke likestilling, men et privilegium for enkelte mennesker. Noe som en skulle tro var det motsette av hva man ønskte. Jeg tror det også er viktig å forstå at et slik fokus kan både ha personlige, men også samfunnsøkonomiske fordeler og at det selvsagt ikke skal gå ut over andre grupperinger.

Endret 26. januar 2014 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Noe jeg synes er aller morsomst er det at sosialdemokratene liksom skal være parti for de svake, men likevel driver de på som de gjør. De er bare ute etter stemmekveg, og når de finner seg en større flokk hopper de til den og forlater den forrige, nemlig arbeiderne som ofte er de det her er prat om. AP burde skiftet navn synes jeg, for de ønsker ikke å hjelpe de de hevder, men heller gi privilegium til enkelte grupper, siden likestillingspolitikk ikke gjelder for alle.

Endret 26. januar 2014 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Ingen kommentarer folkens, dere som aldri holder tilbake?

[Lady_A]

Kan du bare komme med en kjapp oppsummering av det du vil frem til ?

Jeg har ikke ork eller tid (selv om jeg hadde hatt tid ) til å lese alt du har skrevet.

Så får du nok ett svar

[Gjest medlem-141789]

Kan du bare komme med en kjapp oppsummering av det du vil frem til ?

 

Jeg har ikke ork eller tid (selv om jeg hadde hatt tid ) til å lese alt du har skrevet.

 

Så får du nok ett svar

 

Egentlig er vel den nederste delen, under overskriften: likestilling skal ikke bare gagne noen grupper, et slags sammendrag av hva jeg vil frem til.

[Lady_A]

Hmm..

Ja det er jo slik du sier.

Likestillingspolitikken skal gagne alle, men man må jo selvsagt vise skjønn her også.
Slik er det vel med alt ellers i verden også.

Er det slik at du selv har opplevd noe som diskriminerende ovenfor deg selv, basert på kjønnet ditt?

NB , når det kommer til barn osv, så er jeg forsåvidt ganske enig i at det er riktig at mor beholder barnet (er hovedforsørger) , men en far er jo selvsagt viktig det også.

[Gjest medlem-141789]

Er det slik at du selv har opplevd noe som diskriminerende ovenfor deg selv, basert på kjønnet ditt?

Nei, men man skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv, som det blir sagt.

 

NB , når det kommer til barn osv, så er jeg forsåvidt ganske enig i at det er riktig at mor beholder barnet (er hovedforsørger) , men en far er jo selvsagt viktig det også.

Hvorfor, det gir jo ingen mening at det skal være slik.

[Skurupu]

Jeg mener vi i norge er flinke til likestilling. Det er selvsagt noen områder det trengs forbedring på, men det ser langt i fra så mørkt ut som du skal ha det til. Kvinner får fordeller på noen få områder, og menn får fordeller på noen få områder.

 

Angående skole. Hva mener du er grunnen til at kvinner oftere tar høyere utdanning, eller generelt er flinkere? Hvordan er dette "sosialdemokratenes" skyld? Jeg fatter ikke å se hvordan systemet skal være lagt opp til fordel for kvinner. Er det en systematisk forskjellsbehandling fra lærerne side? Det virker rart.

 

Det med prostatakreft er et merkelig argument. Det kan kanskje si noe om at helsevesent i norge er dårligere enn i USA, men at det på noen måte beviser at kvinners helse tas mer seriøst enn menns helse er det absolutt ingenting som tilsier. Det er en ulogisk sluttning. I så fall må man se på lignende plager for kvinner, og sammenligne også de med USA. Men selv ikke da ville jeg vært overbevist om at forskjellsbehandling er årsaken.

 

Når det kommer til det å vite hvem som er ens egen far, så ser jeg ikke hvorfor det skulle vært en menneskerett. Og hvorfor dette i det hele tatt tas frem i en diskusjon om forskjellsbehandling for kvinner har jeg vanskelig med å forstå. Hva har dette med vårt sosialdemokratiske samfunn å gjøre? Hvordan er dette å forskjellsbehandle kvinner og menn? Jeg forstår ikke argumentet rett og slett.

 

Lite rett til å ha barn ved skilsmisser er en annen ting som går sterkt inn på mange fedre. Det er som regel kvinner som får lov å ta vare på de, selv om det jo ikke er noen grunn til det lenger. I vertfall om vi er kommet til konklusjonen at et barn trenger gode føresette og ikke nødvendigvis en mor og en far, slik mange sier når det er prat om de nye familieformene. Noe som også er ganske synd når jeg først er inne på familie er det at færre menn blir fedre. I følge Kari Skrede, som arbeidet i Statistisk Sentralbyrå, kan årsaken være det at kvinnene har fått en sterkere stilling i samfunnet og flere skilsmisser. Noe hun mener fører til at kvinner har fått muligheten til å være alene i stede for med en mann og kan da velge bort og heller vente på den rette. Deres valg faller så i høyere grad på en mann som har høyere status og som kanskje har barn fra før. Noen menn, om de ønsker, får da barn med flere kvinner. Som da gjør at flere andre menn forblir alene og barnløs, ufrivillig. Dette er selvsagt bare en av teoriene på fenomenet, men om det stemmer så hadde jo det vært veldig synd for de det rammet. Hvordan å legge mer til rette for at disse mennene skulle ha mulighet til å kunne stifte familie kunne vert en likestillingssak og kanskje noe en kunne tenke på når man organiserer velferdsgodene og lignende.

Kvinner skal selvsagt få ha sex med, ha barn med, og leve livet sitt sammen med hvem de selv ønsker. Det samme gjelder menn. At noen menn ender opp som "tapere" er et naturlig biprodukt av denne friheten. Akuratt på samme måte som noen kvinner ender opp som "tapere". Hvorfor nevner du ikke disse?

Den eneste måten å forandre dette på er å sette ned lover og regler rundt seksualitet, noe jeg er sterkt i mot. Er spent på hva du mener kan gjøres for å løse dette "problemet".

 

Det eneste problemet du belyser som jeg ser på som reelt er omsorgssaker. De går oftere i favør av kvinnen, noe jeg mener er feil. Men det er ikke gitt at det er pga av diskriminering av menn. Det kan være andre årsaker. Fra naturen sin side er kvinner laget for å ta seg av barn, mens menn er laget for å få så mange barn som mulig. Vi kan prøve å undertrykke disse instinktene, men de er der under overflaten. Mange menn er nok mindre villig til å stå på sine rettigheter enn kvinner er i slike saker, og dermed blir statestikken skjev. Det sagt, så eksisterer det nok en viss forskjellsbehanding her, men det er bare synsing fra min side.

 

Kan til slutt slenge med at alle de store norske partiene er sosialdemokrater. Fra Rødt til FrP. At noen av disse har skylden for dette "problemet" blir dermed et betydningsløst argument.

Endret 27. januar 2014 av Skurupu

[Gjest medlem-141789]

Angående skole. Hva mener du er grunnen til at kvinner oftere tar høyere utdanning, eller generelt er flinkere? Hvordan er dette "sosialdemokratenes" skyld? Jeg fatter ikke å se hvordan systemet skal være lagt opp til fordel for kvinner. Er det en systematisk forskjellsbehandling fra lærerne side? Det virker rart.

Jeg kan ikke si nøyaktig hva som er årsaken, mens mest sannsynlig handler dette om at jenter skal være pliktoppfyllende og gutter er som regel litt mer opptatt av nuet og å ha det moro. Mer omsorg og rett og slett mer oppfølging er nødvendig for å få dem til å bli like pliktoppfyllende som jenter. Dersom en kunne gjort dem disiplinerte, uten å gi dem sjansen både hjemme og på skolen å ha ansvar for seg selv, så hadde de kunne gjort det mye bedre på skolen. Det er et faktum det at barn ikke vet sitt eget beste, de er jo barn, så om vi kunne gjort opp for denne kjønnsforskjellen kanskje vi alle kunne tent på det. Jeg tror også at jenter trives bedre nå enn før, men det er likevel ikke godt for guttene.

 

Det med prostatakreft er et merkelig argument. Det kan kanskje si noe om at helsevesent i norge er dårligere enn i USA, men at det på noen måte beviser at kvinners helse tas mer seriøst enn menns helse er det absolutt ingenting som tilsier. Det er en ulogisk sluttning. I så fall må man se på lignende plager for kvinner, og sammenligne også de med USA. Men selv ikke da ville jeg vært overbevist om at forskjellsbehandling er årsaken.

Norge har fokusert på f.eks. brystkreft nå i mange år og kvinner har egne ordninger for å hjelpe dem spesifikt for deres sykdommer. Mannlig spesifikke sykdommer får ikke det samme fokuset, og heller ikke like mye tilrettelegging eller hjelp. Noe vi ser igjen på dødsraten.

 

Når det kommer til det å vite hvem som er ens egen far, så ser jeg ikke hvorfor det skulle vært en menneskerett. Og hvorfor dette i det hele tatt tas frem i en diskusjon om forskjellsbehandling for kvinner har jeg vanskelig med å forstå. Hva har dette med vårt sosialdemokratiske samfunn å gjøre? Hvordan er dette å forskjellsbehandle kvinner og menn? Jeg forstår ikke argumentet rett og slett.

Jeg har ikke skrevet noe om sosialdemokratiske samfunn, jeg har skrevet om Norge. Årsaken til at det er en menneskerett å vite sitt opphav er fordi det er enormt viktig i folk sine liv, om du hører med noen ikke vet hvem deres foreldre eller forfedre er så vil du kanskje forstå det. En menneskerett er noe viktig som vi mener alle skal ha krav på, og dette er en av de tingene FN har kommet fram til er en av menneskerettene. Årsaken er det at det ikke får fokus, det er mer fokus på kvinners problem og disse jeg har nevnt har kommet i bakgrunnen i det moderne samfunnet. Jeg skriver heller ikke at disse problemene må være likestillingssaker, men at jeg nevner dem fordi de egentlig er viktige.

 

Kvinner skal selvsagt få ha sex med, ha barn med, og leve livet sitt sammen med hvem de selv ønsker. Det samme gjelder menn. At noen menn ender opp som "tapere" er et naturlig biprodukt av denne friheten. Akuratt på samme måte som noen kvinner ender opp som "tapere". Hvorfor nevner du ikke disse?

Den eneste måten å forandre dette på er å sette ned lover og regler rundt seksualitet, noe jeg er sterkt i mot. Er spent på hva du mener kan gjøres for å løse dette "problemet".

Som før skriver jeg at dette er et problem, nemlig at mange menn havner utenfor familieinstitusjonen. Noe som er trist for dem. Teorien jeg nevnte trenger ikke å stemme, men i alle fall så blir færre fedre. Det er mange ting staten kan gjøre for å incentivere valgene folk tar, forandre lovverke og lignende. Mer orker jeg ikke skrive om denne politikken, fordi det mener jeg vi har vert gjennom før.

 

Det eneste problemet du belyser som jeg ser på som reelt er omsorgssaker. De går oftere i favør av kvinnen, noe jeg mener er feil. Men det er ikke gitt at det er pga av diskriminering av menn. Det kan være andre årsaker. Fra naturen sin side er kvinner laget for å ta seg av barn, mens menn er laget for å få så mange barn som mulig. Vi kan prøve å undertrykke disse instinktene, men de er der under overflaten. Mange menn er nok mindre villig til å stå på sine rettigheter enn kvinner er i slike saker, og dermed blir statestikken skjev. Det sagt, så eksisterer det nok en viss forskjellsbehanding her, men det er bare synsing fra min side.

Jeg kan ikke loven, men det er vel slik fra gammelt av at kvinner har mer rett på barna. I dag har man fått respekt også for mannen på dette feltet og dette burde bli forandret.

 

Kan til slutt slenge med at alle de store norske partiene er sosialdemokrater. Fra Rødt til FrP. At noen av disse har skylden for dette "problemet" blir dermed et betydningsløst argument.

De fleste av disse ser ikke på seg selv som sosialdemokrater da men.For å understreke det handler ikke teksten min om sosialdemokrater, kun innlegg nr. 2 skrev jeg om dem, og da var tanken på AP.

Endret 27. januar 2014 av medlem-141789

[StormEagle]

Kvinner får fordeller på noen få områder, og menn får fordeller på noen få områder.

 

 

Hvilke områder får menn særfordeler?

[jjkoggan]

 

 

Kvinner får fordeller på noen få områder, og menn får fordeller på noen få områder.

 

Hvilke områder får menn særfordeler?

Legemidler er bedre for menn fordi kvinner nesten alltid blir underrepresentert i forskningen og kliniske prøver Det finnes få forskere som er kvinner og medisinsk behandling generellt er mer mann-vennlig

[norskgoy]

 

 

Kvinner får fordeller på noen få områder, og menn får fordeller på noen få områder.

 

Hvilke områder får menn særfordeler?

Legemidler er bedre for menn fordi kvinner nesten alltid blir underrepresentert i forskningen og kliniske prøver Det finnes få forskere som er kvinner og medisinsk behandling generellt er mer mann-vennlig

 

 

Det er lenge siden menn var i flertall under utprøvning av medisiner, og grunnen var selvsagt at "riddelige" menn mente at menn var bedre forde de kunne ofres. Kvinner skulle ha sikre medisiner.

 

Ellers er det faktisk kvinneklinikker over hele landet, ser du noen mannsklinikker?

 

1 200 dør av prostatekreft. 300-400 dør av brystkreft.

Levealder: menn 79,4 kvinner 83,5

 

Skal du ha fortsettelsen?

Endret 28. januar 2014 av norskgoy

[StormEagle]

 

 

 

Kvinner får fordeller på noen få områder, og menn får fordeller på noen få områder.

 

Hvilke områder får menn særfordeler?

Legemidler er bedre for menn fordi kvinner nesten alltid blir underrepresentert i forskningen og kliniske prøver Det finnes få forskere som er kvinner og medisinsk behandling generellt er mer mann-vennlig

Jeg feiler i å se hvor særfordelene ligger i inlegget ditt.

 

Er det en særfordel og stille som forsøkskanin for medisinske eksperimenter mener du? Er forsøksperson roller for medisinske eksperimenter forebeholdt menn? I så fall vil jeg ha en link til hvor den regelen står.

 

Hvis det å vere forsøksobjekt for medisinsk forskning er en særfordel så var jo jødene i så fall veldig priviligerte under nazi tyskland...

Endret 28. januar 2014 av flesvik

[jjkoggan]

 

 

 

 

Kvinner får fordeller på noen få områder, og menn får fordeller på noen få områder.

 

Hvilke områder får menn særfordeler?

Legemidler er bedre for menn fordi kvinner nesten alltid blir underrepresentert i forskningen og kliniske prøver Det finnes få forskere som er kvinner og medisinsk behandling generellt er mer mann-vennlig

Jeg feiler i å se hvor særfordelene ligger i inlegget ditt.

 

Er det en særfordel og stille som forsøkskanin for medisinske eksperimenter mener du? Er forsøksperson roller for medisinske eksperimenter forebeholdt menn? I så fall vil jeg ha en link til hvor den regelen står.

 

Hvis det å vere forsøksobjekt for medisinsk forskning er en særfordel så var jo jødene i så fall veldig priviligerte under nazi tyskland...

Særfordelen er at legemidler blir utviklet for menn men ikke kvinner og får bedre resultater for menn. Sjansen er mye bedre at legemidlene gjør deg friskere hvis legemidlene ble utviklet for deg og ikke kjæresten din.

[Zepticon]

 

Kan du bare komme med en kjapp oppsummering av det du vil frem til ?

 

Jeg har ikke ork eller tid (selv om jeg hadde hatt tid ) til å lese alt du har skrevet.

 

Så får du nok ett svar

 

Egentlig er vel den nederste delen, under overskriften: likestilling skal ikke bare gagne noen grupper, et slags sammendrag av hva jeg vil frem til.

 

Likestilling slik det er i 2014 er ikke likestilling.

 

Man ansetter ikke styreledere på bakgrunn av kompetanske, men på bakgrunn av kvoter. En kvinne trenger ikke like høy kompetanse for å bli styremedlem som en mann, fordi det skal kvoteres inn flere kvinner.

 

Det samme gjelder menn i omsorgsyrker. Det er betydelig lavere krav for en mann å komme inn på et lavere helsefag enn det er for kvinner.

 

Likestilling er å behandle alle likt, uavhengig av kjønn. Likestilling er ikke at det skal være 50/50 fordeling i samfunnet.

[StormEagle]

 

 

 

 

 

Kvinner får fordeller på noen få områder, og menn får fordeller på noen få områder.

 

Hvilke områder får menn særfordeler?

Legemidler er bedre for menn fordi kvinner nesten alltid blir underrepresentert i forskningen og kliniske prøver Det finnes få forskere som er kvinner og medisinsk behandling generellt er mer mann-vennlig

Jeg feiler i å se hvor særfordelene ligger i inlegget ditt.

 

Er det en særfordel og stille som forsøkskanin for medisinske eksperimenter mener du? Er forsøksperson roller for medisinske eksperimenter forebeholdt menn? I så fall vil jeg ha en link til hvor den regelen står.

 

Hvis det å vere forsøksobjekt for medisinsk forskning er en særfordel så var jo jødene i så fall veldig priviligerte under nazi tyskland...

Særfordelen er at legemidler blir utviklet for menn men ikke kvinner og får bedre resultater for menn. Sjansen er mye bedre at legemidlene gjør deg friskere hvis legemidlene ble utviklet for deg og ikke kjæresten din.

Medisiner ikke utviklet for kvinner? Kan du vise meg medisinene kvinner ikke får?

[jjkoggan]

Kan du vise meg medisinene kvinner ikke får?

Kvinner får nesten alle de samme medisiner men forskerne mangler kunnskap om hvordan kvinner reagere til medisinene. Et eksempel er sovemiddelet Ambien, som FDA måtte anbefale halvering når det gjelder kvinner, etter flere kvinner enn menn ble skadet og nye kliniske prøver viste at kvinner hadde mye større bieffekter

 

 

Because so many drugs were tested mostly or exclusively in men, scientists may know little of their effects on women until they reach the market. A Government Accountability Office study found that 8 of 10 drugs removed from the market from 1997 through 2000 posed greater health risks to women.

http://mobile.nytimes.com/blogs/well/2013/01/28/the-drug-dose-gender-gap/

[norskgoy]

Særfordelen er at legemidler blir utviklet for menn men ikke kvinner og får bedre resultater for menn. Sjansen er mye bedre at legemidlene gjør deg friskere hvis legemidlene ble utviklet for deg og ikke kjæresten din.

Hva slags svada er det du får servert? Legemidler ble forsket frem på menn, fordi man hadde alvorlige skader på fostre. Derfor mente man det sikreste var å bruke legemidler på menn i uttesting siden de ikke hadde "noe å tape". Som da ble strammet inn av FDA og europeiske motstykker på 70-tallet. Dog aldri forbudt.

 

At man da ikke visste at legemidler kan ha forskjellig virkning på kvinner, menn, barn, etnisitet osv har da intet med din påstand å gjøre. Som man begynte å forstå 10 år senere.

 

Ellers ser jeg med glede at du ønsker mannsklinikker velkommen. Samt blir fra deg av skam når man ser på helseparameterene gjennom livsløpet.

Endret 28. januar 2014 av norskgoy

[StormEagle]

 

Kan du vise meg medisinene kvinner ikke får?

Kvinner får nesten alle de samme medisiner men forskerne mangler kunnskap om hvordan kvinner reagere til medisinene. Et eksempel er sovemiddelet Ambien, som FDA måtte anbefale halvering når det gjelder kvinner, etter flere kvinner enn menn ble skadet og nye kliniske prøver viste at kvinner hadde mye større bieffekter

 

 

Because so many drugs were tested mostly or exclusively in men, scientists may know little of their effects on women until they reach the market. A Government Accountability Office study found that 8 of 10 drugs removed from the market from 1997 through 2000 posed greater health risks to women.

http://mobile.nytimes.com/blogs/well/2013/01/28/the-drug-dose-gender-gap/

 

 

Så kvinner har ikke fått lov å melde seg som testobjekter er det det du sier? Og det å ikke være en prøvekanin for medisiner er en dårlig ting? Jødene under nazi tyskland som ble eksperimentert på var altså privilegerte som fikk være forsøkskaniner for medisinsk forskning?

 

I så fall må du nok vise meg bevis for det.

[Salt kjeks]

I grunnskolen har jentene statistisk sett en fordel i tilnærmet alle fag, bortsett fra kroppsøving. I dette éne faget er derfor kravene redusert for jenter, slik at karakterene gjennomsnittlig ligger på det samme for begge kjønn. Siden man først har valgt å gå den veien, burde det blitt gjort i alle fag, uavhengig av om ulempen skyldes menale eller fysiske evner. I begge tilfeller er det grunn til å tro at egenskapene er medfødt.

 

På NTNU får jentene tilleggspoeng på flere av siviningeniørstudiene. Dette fører til at bedre kvalifiserte gutter må gi plassen sin til ei dårligere kvalifisert jente. Dette fører til en kjønnsfordeling tett opp mot 50/50 på flere av linjene. Er det rettferdig overfor de guttene som ikke får plass til tross for bedre karakter? (Selv når gutter har en ulempe karaktermessig i utgangspunktet?) Jeg går selv på siv-ing-linje på NTNU og synes selvsagt at det er fint å ha jenter i klassen også, men jeg er ikke overbevist om at slik forskjellsbehandlig er bare bra. Ingenting endres av at det finnes tilsvarende urettferdige ordninger på et par studier gutter ikke ønsker.

 

Videre synes jeg det er åpenbart at menn burde ha lavere pensjonsalder enn kvinner, fordi menn lever kortere enn kvinner. For de kvinnene som står utenfor arbeidslivet en periode når de får barn er det mulig å gjøre unntak, hvis ønskelig. Kvinner som ikke får barn trenger ikke slike fordeler. At menn vurderer høy lønn som viktigere enn hva kvinner gjør ved valg av yrke (og slik sett ofte kan pensjonere seg tidligere uten å få lavere livsløpslønn) synes jeg ikke er relevant i denne sammenheng. Også kvinner kan velge etter lønn, men når de oftere velger det bort til fordel for andre ting er dette deres valg.

Endret 28. januar 2014 av Salt kjeks