Utleier krever dobbel leie ifm bytte av leieboer

[Fylliksen]

Jeg har nå bodd 6 mnd i et kollektiv som er eid av et firma som driver med utleie. I morgen skal jeg flytte ut og har funnet en som skal overta. Han fikk beskjed av utleier at han skal betale leie for resten av mnd siden det er 6 dager før mndskifte.

Jeg har for lengst betalt leia for hele januar, så har utleier lov til å ta de pengene? Skal det ikke egentlig være jeg som får de?

Hvordan skal jeg gå fram for å få de pengene dersom utleier gjør noe de ikke har lov til?

I tillegg vil de at jeg skal dekke kostnadene til depositum siden jeg flytter ut etter så kort tid, hvilket egentlig er greit nok for meg. Men det må da være ulovlig av de å i tillegg kreve dobbelt leie den siste uka i januar?

Endret 25. januar 2014 av audunk

[krikkert]

De kan kreve leie av deg eller leie av ham for den perioden, men ikke leie av begge.

 

De kan ikke kreve kostnader for depositumskonto opprettet for noen andre (eller depositumskonto opprettet for deg) dekket av deg.

[Herr Brun]

Hvilke depositumskostnader? Du snakker nå kun om kostnadene ved å opprette konto, ikke sant? Det bør strengt tatt være mulig å overføre eierskapet til kontoen til ny leietaker uten at det skal påberope noe særlig kostnader, hør med banken. De kan ikke kreve at du dekker kostnadene, men dersom det ikke er særlig dyrt så kan det jo være verd å betale for å slippe en krangel.

 

Men nei, de kan ikke ta dobbel leie.

Endret 25. januar 2014 av Herr Brun

[Fylliksen]

Ja, de vil at jeg skal betale utgiftene de hadde med å opprette depositumskontoen min. Jeg tviler på at det egentlig er lovlig, men det er forsåvidt forståelig at de ikke vil dekke det, siden det er relativt ofte folk flytter ut og inn her og det vil medføre ganske store utgifter for dem. Det var det samme opplegget da jeg bodde i et annet kollektiv og leide av et annet firma.

Men at de i tillegg skal få leiepengene fra han som flytter inn syns jeg blir for frekt, siden jeg allerede har betalt leie for hele januar.

[Ståle Nordlie]

Fylliksen, er det snakk om en tidsbestemt kontrakt som ikke kan sies opp? Evt at du flytter ut lenge før oppsigelsestiden er gått ut?

 

Det er nemlig mulig at utleier her (indirekte) krever erstatning for tap han lider pga av at du ikke følger avtalen.

 

(Eksempel: 1 års tidsbestemt avtale. Du flytter ut etter 6 mnd. Du skaffer ny leier, så du må ikke betale ut hele perioden, men utleier må likevel ut med to depositum-gebyrer i stedet for ett i løpet av det året.)

[krikkert]

(Fremleie resten av perioden av en tidsbestemt avtale er ikke kontraktsbrudd, jfr. husleieloven § 7-5. Erstatning for kontraktsbrudd fra leierens side er videre greit gjennomregulert i husleieloven §§ 5-8 og 10-3, og ingen av dem åpner for erstatningskrav i denne situasjonen - erstatning på skyldansvar er også ganske tvilsomt. Man kan også argumentere for at denne typen utgift ikke er erstatningsrettslig vernet pga. regelen i husleieloven § 3-5 sjette ledd.)

Endret 25. januar 2014 av krikkert

[Ståle Nordlie]

(Fremleie resten av perioden av en tidsbestemt avtale er ikke kontraktsbrudd, jfr. husleieloven § 7-5. Erstatning for kontraktsbrudd fra leierens side er videre greit gjennomregulert i husleieloven §§ 5-8 og 10-3, og ingen av dem åpner for erstatningskrav i denne situasjonen - erstatning på skyldansvar er også ganske tvilsomt. Man kan også argumentere for at denne typen utgift ikke er erstatningsrettslig vernet pga. regelen i husleieloven § 3-5 sjette ledd.)

 

Her er det ikke snakk om framleie. Ny leier inngår så vidt jeg kan se ny avtale direkte med utleier.

 

Det er ikke nødvendigvis kontraktsbrudd involvert når utleier aksepterer å inngå avtale med ny leier, men utleier må kunne sette som en betingelse for en slik aksept at han får dekket sine ekstrautgifter.

 

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår hva du mener i forhold til §§ 5-8 og 10-3. Mener du at selv om man kommer til at leier har misligholdt avtalen, så kan likevel ikke utleier få erstatning for tap hvis den typen mislighold ikke er nevnt i de to paragrafene?

 

Og i forhold til § 3-5 (jeg regner med at du mente 7. ledd) er poenget her at utleier - muligens - kan kreve at TS kompenserer ham for kostnadene ved gebyret til neste leiers depositum.

[Fylliksen]

Har snakket med utleier nå, og han sa at jeg skulle få trukket fra leien for resten av mnd som de får fra neste leietaker fra de 1000 kr jeg må betale for depositumskontoen.

 

Ståle, du har forstått riktig. Jeg inngikk en 3-års kontrakt tror jeg det var, og fikk beskjed om at hvis jeg ville flytte ut før tiden var det mitt ansvar å skaffe ny leieboer. Imidlertid fortalte de ikke noe om at jeg måtte dekke utgiften de hadde hatt på opprettelsen av depositumskontoen min før jeg sa jeg ville flytte ut.

 

Men det virker jo som det ikke blir noe problem, iom at de sa at jeg skulle få godskrevet resterende husleie

[Dragen]

Er utleier som skal stå for depositumskontoutgifter, ikke leier.

[Sitronsaft]

Mener ikke å hijacke tråden, men det er ganske relatert og det virker som TS har fått svar.

 

Forrige utleier sier opp 1. januar og flytter ut med to mnd oppsigelse, og han må så klart betale for oppsigelsesperioden. Jeg flytter inn 1. februar. Er det jeg eller forrige leier som må betale leie for februar? Har ingen problemer med å betale det, men er jo greit å vite hva reglene sier. Er snakk om tidsubestemt kontrakt.

 

Det er vel egentlig nøyaktig dette tråden handler om, men jeg skjønner fortsatt ikke reglene her dessverre Har prøvd å finne ut av det ved å lese i loven selv.

[Dragen]

Det er leieboer som skal betale, ikke tidligere leieboer.

[krikkert]

Leie er penger betalt for tilgang til bolig (leieobjekt). Det sier seg selv at det bare er den leieboeren som besitter leieobjektet i leietiden som skal betale leie.

 

(Erstatning for tapt leie er noe annet.)

[1245112654122755325882462]

(Erstatning for tapt leie er noe annet.)

 

Vil ikke dette opphøre så lenge leieprisen er den samme?

[krikkert]

Hvis leieprisen er den samme og det ikke er noe opphold i leieperioden vil det ikke være noe økonomisk tap, og dermed ingen erstatning for tapt leie.