Valg av innstillinger for innendørs sportsfotografi

[Agentspoon]

Her var det mange forskjellige oppsett gitt. I og med at Flagreborg har personlig erfaring med D7000, synes jeg at jeg burde prøve det først. Tross alt er det ganske annerledes fra det jeg forsøkte meg med, og da ser jeg kanskje også et nytt resultat. Men vil gjerne skyte i RAW, med mindre det er en stor ulempe?

[KristianJV]

Men vil gjerne skyte i RAW, med mindre det er en stor ulempe?

Det er jo bare å prøve, så ser du om det fungerer eller ikke

[Trondster]

Kan du klare deg med at du ikke får samme ytelse som med JPEG vil jeg klart foretrekke Raw. Så får du bedre valgmuligheter med hvitbalanse, mer fleksibilitet med eksponering etc.

 

 

Og flageborg - hvis du skyter JPEG med ikke korrekt eksponering vil bildene bli for mørke - og du mister detaljer hvis du retter dem opp i etterbehandlingen. Skyt heller i Raw hvis du vil justere eksponeringen i etterbehandlingen.

[flageborg]

Men vil gjerne skyte i RAW, med mindre det er en stor ulempe?

 

RAW + JPEG Fine er det greieste...blir bare mer å hive etter "trening", men nyttig for å lære mer Harddiskplass koster omtrent ingenting....

 

Endret 26. januar 2014 av flageborg

[awesnes]

Til hvilket bruk tar du bildene?

 

Tar en del volleyball-bilder på 2.div nivå, og jeg bruker stort sett lukkertider på rundt 1/250 og f/4 da jeg stort sett bruker Canon 24-105mm f/4. Bruker stort sett på auto-iso. Bruker det midtre fokuspunktet og stort sett følgefokus.

 

Lysforholdene i hallen har jo selvsagt alt å si, det varierer jo veldig fra hall til hall, men tar alltid RAW da hviltbalansen stort sett er på utur og det er enkelt å fikse opp i redigeringen.

 

Har aldri brukt stativ av noe slag.

 

Spiller du selv? Da er det jo selvsagt enklere å lese situasjonene og "vite" hvor ballene havner. Har selv spilt i over 20 år så pleier å ha en viss anelse om hvor ballene kommer.

 

Sender deg en PM med link hvor du kan se på noen av bildene mine.

[Keyzer28]

Er lyset inne i idrettshaller såpass konstant at du kan finne ISO, blender og lukketid på bilder du liker på nettet, og så plotte disse verdiene inn i kameraet og fyre løs?

 

Høres rart ut.

 

Førsteprioritet burde være å lære denne fotografiske basen sånn at du (mer eller mindre) alltid får korrekt eksponering, og så begynne å leke med ulike autofokusinnstillinger. Hva som fungerer best for akkurat deg på dette området må du uansett prøve deg fram til selv.

 

Med mindre du trenger flere skudd enn kameraet ditt takler i RAW, ville jeg valgt RAW. Da trenger du heller ikke uroe deg for hvitbalansen. Selv mener jeg også at du lærer en hel del ved å tyne filene dine litt i etterbehandlingen (og RAW tvinger deg inn i f.eks. Adobe Lightroom), sånn at du vet hva de tåler - og dermed forstår hvordan du bør eksponere for å få resultatet du er ute etter.

 

 

 

 

[SNratio]

Noen kommentarer:

 

1. Den største svakheten til 50-150/2.8 II er at objektivet er dårlig på f/2.8@150mm. En bør blende ned noe hvis det er mulig (og en ikke positivt veit at ytelsen er bra nok likevel), og derfor foreslår jeg f/3.2, evt f/3.5.

 

2. For action, og uten OS, bør en neppe ha lengre lukkertider enn 1/500 s. Med små piksler kan en med fordel bruke en 1/3*mm-tommelfingerregel for lukkertida, da blir 1/450 s max. Jeg kan love at det er fort gjort å lage uskarphet på 1/250 med det objektivet, særlig når en følger bevegelser. Samtidig kan 1/500 etter min sports-estetiske smak ofte være helt OK: Jeg har aldri sett vitsen med å fryse alt fullstendig. En ball med litt bevegelsesuskarphet forteller at den beveger seg, fort, samme gjelder for spillerne/kroppsdeler.

 

3. Auto-ISO er tingen i slike situasjoner. For hva er det som bør brukes til å justere eksponeringen? Ikke blenderen, for må det blendes mye ned, er det et tegn på feil valgt ISO/lukkertid. Gjerne lukkertida, litt, men ikke hvis den blir for lang. Dermed er det ISOen som bør ta støyten, og jeg for min del synes at A, blenderprioritet, er det som gir best kontroll, når en har sikra at lukkerida er akseptabel. Det er heller ingen grunn til å sette lavere grense enn 6400 på auto-ISO for action. For ISOen skrus opp bare når det er nødvendig. Og sjølsagt sjekker en eksponeringene underveis, og gjør justeringer.

 

4. Det er meg komplett uforståelig hvordan noen kan bruke kombinasjonen høy-ISO og negativ eksponeringsjustering som standard på gode små-piksel-sensorer. På lav ISO kan det være et visst poeng - men har en da virkelig sett nøye på hva RAW-behandling kan få ut av høylysa ved korrekt ETTR? Oftest ligger det masse der som ikke synes på standard JPG, og derfor tror nok mange at en er nødt til å undereksponere litt. Nei! Og på høy ISO er en bare garantert masse graut ved å undereksponere. Heller overeksponere litt, og deretter underframkalle. Noen enkle overslag på hvor mange elektroner som samles opp i hver piksel, vil forklare mye om dette. Kanskje hjelper det også å tenke over at på høy ISO er utbrente høylys en forsterker-effekt og ikke en overflow-effekt.

[Agentspoon]

Til hvilket bruk tar du bildene?

 

Tar en del volleyball-bilder på 2.div nivå, og jeg bruker stort sett lukkertider på rundt 1/250 og f/4 da jeg stort sett bruker Canon 24-105mm f/4. Bruker stort sett på auto-iso. Bruker det midtre fokuspunktet og stort sett følgefokus.

 

Lysforholdene i hallen har jo selvsagt alt å si, det varierer jo veldig fra hall til hall, men tar alltid RAW da hviltbalansen stort sett er på utur og det er enkelt å fikse opp i redigeringen.

 

Har aldri brukt stativ av noe slag.

 

Spiller du selv? Da er det jo selvsagt enklere å lese situasjonene og "vite" hvor ballene havner. Har selv spilt i over 20 år så pleier å ha en viss anelse om hvor ballene kommer.

 

Sender deg en PM med link hvor du kan se på noen av bildene mine.

Planen er å ta en del bilder i 2. divisjon, og iblant 1. divisjon. Lukkertid 1/250 ble altfor lite. Jeg er ikke verdens mest stødige på hånden, og uten bildestabilisator skal det da ikke så mye til før en stor prosentandel av bildene kommer ut uskarpe med så lang lukkertid.

 

Er enig med deg angående hvitbalansen. Tror RAW er best, da det liksom er en garanti mot feil hvitbalanse.

 

Spiller selv og sier meg enig i utsagnet ditt. I tillegg er jeg såpass investert i spillet at jeg kan en del om riktig teknikk. Jeg forkaster som regel bilder der jeg ser at det er store teknikkfeil, da det øker kvalitetsinntrykket.

 

Noen kommentarer:

 

1. Den største svakheten til 50-150/2.8 II er at objektivet er dårlig på f/2.8@150mm. En bør blende ned noe hvis det er mulig (og en ikke positivt veit at ytelsen er bra nok likevel), og derfor foreslår jeg f/3.2, evt f/3.5.

 

2. For action, og uten OS, bør en neppe ha lengre lukkertider enn 1/500 s. Med små piksler kan en med fordel bruke en 1/3*mm-tommelfingerregel for lukkertida, da blir 1/450 s max. Jeg kan love at det er fort gjort å lage uskarphet på 1/250 med det objektivet, særlig når en følger bevegelser. Samtidig kan 1/500 etter min sports-estetiske smak ofte være helt OK: Jeg har aldri sett vitsen med å fryse alt fullstendig. En ball med litt bevegelsesuskarphet forteller at den beveger seg, fort, samme gjelder for spillerne/kroppsdeler.

 

3. Auto-ISO er tingen i slike situasjoner. For hva er det som bør brukes til å justere eksponeringen? Ikke blenderen, for må det blendes mye ned, er det et tegn på feil valgt ISO/lukkertid. Gjerne lukkertida, litt, men ikke hvis den blir for lang. Dermed er det ISOen som bør ta støyten, og jeg for min del synes at A, blenderprioritet, er det som gir best kontroll, når en har sikra at lukkerida er akseptabel. Det er heller ingen grunn til å sette lavere grense enn 6400 på auto-ISO for action. For ISOen skrus opp bare når det er nødvendig. Og sjølsagt sjekker en eksponeringene underveis, og gjør justeringer.

 

4. Det er meg komplett uforståelig hvordan noen kan bruke kombinasjonen høy-ISO og negativ eksponeringsjustering som standard på gode små-piksel-sensorer. På lav ISO kan det være et visst poeng - men har en da virkelig sett nøye på hva RAW-behandling kan få ut av høylysa ved korrekt ETTR? Oftest ligger det masse der som ikke synes på standard JPG, og derfor tror nok mange at en er nødt til å undereksponere litt. Nei! Og på høy ISO er en bare garantert masse graut ved å undereksponere. Heller overeksponere litt, og deretter underframkalle. Noen enkle overslag på hvor mange elektroner som samles opp i hver piksel, vil forklare mye om dette. Kanskje hjelper det også å tenke over at på høy ISO er utbrente høylys en forsterker-effekt og ikke en overflow-effekt.

Det du sier gir forsåvidt mening. Personlig har jeg likevel et ganske motsatt syn på sports-estetikk. Når jeg ser en bal med bevegelsesuskarphet, leser jeg det som nettopp det, uskarphet. Jeg synes det er noe mer magisk ved å kunne fryse bildet helt, når seeren vet at det egentlig er fart tilstede. Er det som for meg gir et minneverdig inntrykk. Er også noe med at kun noe dyrere kameraer vil være i stand til å gjøre dette, så det er på en måte et kvalitetsuttrykk i seg selv.

[SNratio]

 

...

2. For action, og uten OS, bør en neppe ha lengre lukkertider enn 1/500 s. Med små piksler kan en med fordel bruke en 1/3*mm-tommelfingerregel for lukkertida, da blir 1/450 s max. Jeg kan love at det er fort gjort å lage uskarphet på 1/250 med det objektivet, særlig når en følger bevegelser. Samtidig kan 1/500 etter min sports-estetiske smak ofte være helt OK: Jeg har aldri sett vitsen med å fryse alt fullstendig. En ball med litt bevegelsesuskarphet forteller at den beveger seg, fort, samme gjelder for spillerne/kroppsdeler.

....

Det du sier gir forsåvidt mening. Personlig har jeg likevel et ganske motsatt syn på sports-estetikk. Når jeg ser en bal med bevegelsesuskarphet, leser jeg det som nettopp det, uskarphet. Jeg synes det er noe mer magisk ved å kunne fryse bildet helt, når seeren vet at det egentlig er fart tilstede. Er det som for meg gir et minneverdig inntrykk. Er også noe med at kun noe dyrere kameraer vil være i stand til å gjøre dette, så det er på en måte et kvalitetsuttrykk i seg selv.

 

Ja, smaken er som kjent som baken

Men angående "dyrere kameraer": Prøv å skyte D7000 på høy ISO med 85/1.8G eller en brukt 135/2 DC fullt åpen. AF kan være begrensning, men du kan definitivt få til lukkertider som fryser det meste uten å svi av penger i titusenvis.

[Agentspoon]

Jaja, jeg tenkte mer i forhold til kompaktkamera, mobilkamera og kit lens.

[KristianJV]

Hvis du har en times tid til overs og ikke sett dette, så kan foredraget om sportsfotografering av Scott Kelby anbefales:

 

http://www.youtube.com/watch?v=wQ4KsGYDzgU

[Agentspoon]

Helt super video! Skulle ønske han hadde sagt noe om forskjellen på 9, 21, 39 autofokuspunkter, snarere å kun bekrefte at det var et omstridt tema. Det hadde gjort gjenstand for at seeren selv kunne valgt ståsted ut i fra egne forutsetninger og mål.

 

I volleyball ser jeg at det blir litt annerledes enn amerikansk fotball. Å stå knestående gir en mer skrå vinkel enn tiltenkt når avstanden er så kort fram til spillerne. Spesielt om de er i svevet. Jeg skal eksperimentere litt mer med det til neste gang, og se hva jeg synes gir mest emosjonelle bilder.

 

Zoomomfanget er selvsagt også annerledes i volleyball og amerikansk fotball. Det hadde vært utenkelig for meg å brukt 400mm på en volleyballbane. 50-150mm så forsåvidt ut til å fungere veldig fint til å komponere bildet bra.

 

Ellers skal jeg prøve med back focus knapp og fokuslås satt til "Short". Blir nok å eksperimentere litt med ISO kontra lukkertid. Jeg fikk som regel skarpe bilder på 1/640, men det kan ha noe med brennvidden på 50-150mm kontra 200-400mm. På et fullformat har en selvsagt mer å gå på med tanke på ISO enn med et APS-C. Om jeg skulle gått opp på 3200 ISO fast for å få til 1/1000, vet jeg ikke om det ville gavnet bildekvaliteten noe særlig egentlig i dette brennviddeområdet.

 

Tror det blir viktig for meg etter hvert som jeg har fått litt tid til å gå bananas og bare prøve ut ideer, å faktisk planlegge et kampforløp. At en skal ha visse bilder fra forskjellige perspektiver, og at en på den måten går gjennom en sjekkliste over hva en bør ha fra hver kamp, og heller få til en eksperimentell periode for seg.

Endret 28. januar 2014 av Agentspoon

[ehauger]

Angående lukkertid så bruker jeg forskjellige lukkertider etter hva jeg vil oppnå. Det viktigste for meg er kombinasjonen av blender, lukker, iso og om det blir over eller undereksponert. Jeg tar mye i JPG, og da er det greit å få eksponeringen riktig med en gang.

 

Husk også at skarpheten blir påvirket av hvilken ISO-verdi du bruker. Jeg har dog brukt tre år på å finne ut sånn ca hva som funker, men det kan jo være at jeg bare er litt tunglært.

[TorVidle]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men det blir vel litt som fuglefotografering, dvs fugler i flukt (dog bør det bli enklere fordi målet er mye større): Følgefokus aktivisert, kun senterpunkt, autoiso og lukkerprioritet. Det viktigste er jo å få fryst bevegelsene til det nivået en ønsker, derfor lukkerprioritet. I dårlig lys (som inne) og kjapp lukkertid, må nødvendigvis iso komme som 2. prioritet. Man må rett og slett finne seg i at iso kan bli noe høy, men det er slik det funker.

 

jpg vs raw kommer og litt an på hvor stor buffer kameraet har, jeg bruker 7D og der er bufferen såpass bra at lange serier i raw er mulig. Husk og at jpg kan etterjusteres rimelig bra i et avansert bildebehandlingsprogram, ofte mer enn flere tror. Dersom man ikke skal croppe mye så betyr heller ikke høy iso like mye som ved kraftig beskjæring (noe som ofte er vanlig at man må ved f.eks fuglefotografering).

 

Tor

[flageborg]

Husk også at skarpheten blir påvirket av hvilken ISO-verdi du bruker. Jeg har dog brukt tre år på å finne ut sånn ca hva som funker, men det kan jo være at jeg bare er litt tunglært.

 

Det er ikke lang tid.....det er overveiende sannsynlig at CaNikons ingeniører har brukt mye lenger tid på å få AutoISO systemet til det utrolig bra nivået det er på i dag?!

[flageborg]

Helt super video! Skulle ønske han hadde sagt noe om forskjellen på 9, 21, 39 autofokuspunkter, snarere å kun bekrefte at det var et omstridt tema. Det hadde gjort gjenstand for at seeren selv kunne valgt ståsted ut i fra egne forutsetninger og mål.

 

I volleyball ser jeg at det blir litt annerledes enn amerikansk fotball. Å stå knestående gir en mer skrå vinkel enn tiltenkt når avstanden er så kort fram til spillerne. Spesielt om de er i svevet. Jeg skal eksperimentere litt mer med det til neste gang, og se hva jeg synes gir mest emosjonelle bilder.

 

Her kan du lese litt mer konkret om AF systemet til Nikon D7000...

 

http://www.pixelfinesse.com/_docs/D7000_AF_Explained.pdf

 

Legger ved et eksempel på Sigma 150mm - fra liggende posisjon....

 

[ehauger]

 

Husk også at skarpheten blir påvirket av hvilken ISO-verdi du bruker. Jeg har dog brukt tre år på å finne ut sånn ca hva som funker, men det kan jo være at jeg bare er litt tunglært.

 

Det er ikke lang tid.....det er overveiende sannsynlig at CaNikons ingeniører har brukt mye lenger tid på å få AutoISO systemet til det utrolig bra nivået det er på i dag?!

 

Absolutt, men jeg bruker ikke auto-ISO. Jeg har en tendens til å være ganske manuell (utenom på autofokusen) når jeg tar bilder av sport.

[KristianJV]

Helt super video! Skulle ønske han hadde sagt noe om forskjellen på 9, 21, 39 autofokuspunkter, snarere å kun bekrefte at det var et omstridt tema. Det hadde gjort gjenstand for at seeren selv kunne valgt ståsted ut i fra egne forutsetninger og mål.

Har ikke helt skjønt hvorfor du er så opphengt i alle disse fokuspunktene, jo fler du bruker jo større sjans er det for at fokusen velger feil sted å sette fokusen, og du kan bare slette bildet. Jo fler du velger, jo større sjanse for at du bommer. Tror du skal være god om du finner du et AF-system i dag som gir deg 9, 21 eller 39 AF-punkter(eller andre tall) og treffer rikig på fokusen hver gang der du vil ha den.

 

Det er nok en grunn til at han ikke nevner dette, de aller fleste sportsfotografer velger ETT fokuspunkt, og bestemmer hvor dette skal være og treffer motivet der de bestemmer selv.

 

Se ikke på denne videoen som "Slik skal du gjør det", men heller en guide til hvordan du kan gjøre det. Man må jo selvsagt vurdere litt faktorer utifra hva man selv fotograferer, og tenke litt selv utifra dette.

Jeg tar heller ikke håndballbilder med 400mm, men 70-200mm. Men ser ikke noe grunn til å ikke følge tipsene til Scott Kelby av den grunn. De som kan sitte på avstand med feks 400mm trenger faktisk å stresse mindre med å bevege optikken sin for å finne motivet i søkeren.

[Agentspoon]

Han nevner det jo, han bare konkluderer ikke!

 

Som sagt synes jeg at filmen var veldig nyttig, og hevdet heller ikke at han fast bestemt mente at en skulle bruke 400mm til alle idretter.

 

Jeg er opphengt i det jeg ikke får tydelig svar på. De som kjenner meg her på forumet vet at jeg er en nokså nitidig perfeksjonist. Litt overdrevet vil målet mitt ofte være å gå fra nybegynner til en som kunne skrevet guide på emnet. Noe jeg sannynligvis også vil gjøre etter noe mer praktisk erfaring.

[se#]

Han nevner det jo, han bare konkluderer ikke!

 

Kanskje fordi det er umulig å konkludere? Man velger jo oppsett etter motiv og situasjon. Det er selvsagt nyttig med tips og forslag fra andre, men det nytter ikke å lese seg til erfaring.