Diskusjon om Bibelens opprinnelse. Poll: Hvor mange ateister og kristne er det her?

[Chocolate-Monster]

 

Ateister har det til felles at de ikke tror på noen form for overtro inklusive religioner.

 

Ellers har de neppe noe mer til felles enn eksempelvis frimerkesamlere eller trøndere.

Feil. De har kun det til felles at de ikke tror på noen Gud.

De kan ha alle mulige slags irrasjonelle meninger/synspunkter/religiøse livssyn for det... Det finnes ateister som tror på tarot-kort, healing, kornsirklenes magi osv...

 

Ja tro er alltid et tegn på usikkerhet eller uvitenhet. Man tror og spekulerer når man ikke vet. Ateister vi gjerne bli kvitt alle spekulasjoner og få viten, mens religiøs vil beholde troen siden dem ikke takler sannheten med at den perfekte verden dem drømmer etter ikke finnes.

 

Ateister spekulerer der det mangler litt bevis og de prøver få dem fram, men før bevisene er der må man spekulere og tro og lete. Ateister leter etter svaret. Religiøse har svaret sitt i troen sin, men det svaret er ikke noe fasitsvar det svaret de har varierer fra menneske til menneske.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

Sludder!

 

 

 

Paulus er helt ute av synk med jesusen ved en hel rekke anledninger, og alle kan dokumenteres.

Langt i fra han forstod Jesus Kristus meget godt. For ikke å bli drept på stedet, måtte Jesus Kristus pakke inn sitt budskap i en rekke forskjellige metaforer og lignelser, som du i motsetning til Paulus ikke forstår.

 

Paulus er en analfabet hva jesusen angår.

Han har aldri hørt om bergpreika, vise menn, Josef, Maria, Betlehem, fristelser i ørkenen, Herodes barnemord, døperen, jesu dåp, helbredelser, fadervår, Nazaret, Galilea, Kapernaum, Maria Magdalena, Judas, Getsemane eller Golgata!

Paulus aner ikke hvilken jesus han vrøvler om!

 

Flavius Josephus nevner ca 18, men INGEN av dem er den evangeliske oppskrytte tullebukken kristninger ligger langflate i lortefaret etter.

Jesus eksisterer historisk ikke.

 

Kan jo tenkes at Paulus egentlig ikke skrev om Jesus, men om Zevs også.

Og at noen har oversatt tekstene hans å byttet Zevs med Jesus i stedet?

For jeg har nemmelig funnet ut at Paulus mange ganger siterer Filosofers hymner til Zevs ordrett...

 

Det aller meste som står i bibeltekster er "ripoff" fra eldre tekster, fra andre kulturer.

 

Fra kulturer som eksisterte på den tiden Jesus og alle vennene hans ble diktet opp

[тurbonєℓℓo]

 

 

Ateister har det til felles at de ikke tror på noen form for overtro inklusive religioner.

 

Ellers har de neppe noe mer til felles enn eksempelvis frimerkesamlere eller trøndere.

Feil. De har kun det til felles at de ikke tror på noen Gud.

De kan ha alle mulige slags irrasjonelle meninger/synspunkter/religiøse livssyn for det... Det finnes ateister som tror på tarot-kort, healing, kornsirklenes magi osv...

 

Ja tro er alltid et tegn på usikkerhet eller uvitenhet. Man tror og spekulerer når man ikke vet. Ateister vi gjerne bli kvitt alle spekulasjoner og få viten, mens religiøs vil beholde troen siden dem ikke takler sannheten med at den perfekte verden dem drømmer etter ikke finnes.

 

Det er noe feil, fordi ateister er svært forskjellige individer. Det er ikke en bestemt gruppe med et bestemt syn på alt... Det eneste man kan utlede fra betegnelsen ateist, er at vedkommende ikke tror på Gud.

 

Ateister spekulerer der det mangler litt bevis og de prøver få dem fram, men før bevisene er der må man spekulere og tro og lete. Ateister leter etter svaret. Religiøse har svaret sitt i troen sin, men det svaret er ikke noe fasitsvar det svaret de har varierer fra menneske til menneske.

Du burde heller, si: Mange ateister spekulerer der det mangler (...)

Ikke ateister, fordi ateister er som sagt svært blandet i synene på alt annet.

Politikk, filosofi, moralske oppfatninger om rett og galt, forhold til bevis..

 

Det er mange ateister som ikke bryr seg om beviser i en debatt for eksempel.

Om jeg som liberalist klarer å bevise overfor en annen ateist at markedet regulerer seg selv, og at å si noe annet er irrasjonelt, og peker på bevisene for dette, så er det ateister som likevel benekter bevisene... De fleste gjør dette...

 

Ateisten kan være ateist av andre årsaker enn at han er opptatt av beviser. =P

[RWS]

Ateisten kan være ateist av andre årsaker enn at han er opptatt av beviser. =P

 

Det stemmer det. Visste ikke hva det ville si med bevis engang jeg da jeg ramlet ut av tankefengslet kristendom i en alder av tretten... Det jeg var opptatt av den gangen var ærlighet, og den fant jeg ikke blandt kristendommens påstander og unnskyldninger, som jeg som kristen var dritt lei av å gjenta. Da hverken prest, klokker eller diakon kunne svare på spørsmålene mine (presten svarte med å gi meg en god gammeldags svovelpreken som nok hadde skremt vannet ut av, og gudsfrykten inn i, en smartere kar enn meg, men slikt virker, og virker fremdeles, stikk motsatt på meg, jeg stritter ALLTID i mot når autoritære personer skal ha meg til å tro ditt eller datt... Og har ikke blitt bedre med årene heller...) noe som gjorde at jeg forlot hele dritten etter at jeg, med nød og neppe, ble konfirmert. (Fikk beskjed om å holde kjeft eller slutte på konfen av presten og diakonen, de påsto at jeg ødela troen til de andre på konfirmasjons undervisningen med spørsmålene mine... Sannheten var at de ikke evnet å svare adekvat på noe av det jeg spurte om..)

 

 

 

I dag skjønner jeg at det er liten vits i å tro på noe som ikke har filla av beviser for seg, og som på toppen av det er så uspesifisert og difust at det helt umulig kan komme fra noen gud, men det var først og fremst ærligheten jeg etterlyste da jeg ramlet ut av tankefengslet... Ikke bevis...

[тurbonєℓℓo]

 

Ateisten kan være ateist av andre årsaker enn at han er opptatt av beviser. =P

Det stemmer det. Visste ikke hva det ville si med bevis engang jeg da jeg ramlet ut av tankefengslet kristendom i en alder av tretten... Det jeg var opptatt av den gangen var ærlighet, og den fant jeg ikke blandt kristendommens påstander og unnskyldninger, som jeg som kristen var dritt lei av å gjenta. Da hverken prest, klokker eller diakon kunne svare på spørsmålene mine (presten svarte med å gi meg en god gammeldags svovelpreken som nok hadde skremt vannet ut av, og gudsfrykten inn i, en smartere kar enn meg, men slikt virker, og virker fremdeles, stikk motsatt på meg, jeg stritter ALLTID i mot når autoritære personer skal ha meg til å tro ditt eller datt... Og har ikke blitt bedre med årene heller...) noe som gjorde at jeg forlot hele dritten etter at jeg, med nød og neppe, ble konfirmert. (Fikk beskjed om å holde kjeft eller slutte på konfen av presten og diakonen, de påsto at jeg ødela troen til de andre på konfirmasjons undervisningen med spørsmålene mine... Sannheten var at de ikke evnet å svare adekvat på noe av det jeg spurte om..)

 

 

 

I dag skjønner jeg at det er liten vits i å tro på noe som ikke har filla av beviser for seg, og som på toppen av det er så uspesifisert og difust at det helt umulig kan komme fra noen gud, men det var først og fremst ærligheten jeg etterlyste da jeg ramlet ut av tankefengslet... Ikke bevis...

 

Ja, om man er ærlig med seg selv, og leter etter sannheten, og stadig undersøker kritisk det man selv tror på, vel, så ender man neppe opp med kristendom. =P hehe

[RWS]

Ja, om man er ærlig med seg selv, og leter etter sannheten, og stadig undersøker kritisk det man selv tror på, vel, så ender man neppe opp med kristendom. =P hehe

 

Nei, man gjør ikke det om man er ærlig...

 

Og enda jeg har sett kristne som hardnakket har stått å påstått at de er ærlige i deres søken og at det for det meste er ærligheten som har ført dem til påstandene om jesus... Er så en får lyst til å grine over den ignoransen som må ligge i bunn hos disse menneskene for hva ærlighet faktisk er... De tror ærligheten ligger i blind tro tydeligvis... De skjønner tydeligvis ikke at selvvalgte sannheter ikke kan være sannhet, for da ville alt ha vært sannhet da...

 

Ærlige religiøse finnes ikke, så enkelt...

[тurbonєℓℓo]

 

Ja, om man er ærlig med seg selv, og leter etter sannheten, og stadig undersøker kritisk det man selv tror på, vel, så ender man neppe opp med kristendom. =P hehe

Nei, man gjør ikke det om man er ærlig...

 

Og noenlunde reflektert. Jeg klarer i alle fall ikke å se det helt for meg.

Jeg føler at svært mange kristne er ignoranter med vilje; De ignorerer det i bibelen som ikke helt passer deres syn, og så velger de ut noen få favorittsteder, og velger trossamfunn ut i fra disse selektive bibelversene som de da veier tyngst.

 

Og enda jeg har sett kristne som hardnakket har stått å påstått at de er ærlige i deres søken og at det for det meste er ærligheten som har ført dem til påstandene om jesus... Er så en får lyst til å grine over den ignoransen som må ligge i bunn hos disse menneskene for hva ærlighet faktisk er... De tror ærligheten ligger i blind tro tydeligvis... De skjønner tydeligvis ikke at selvvalgte sannheter ikke kan være sannhet, for da ville alt ha vært sannhet da...

 

Ærlige religiøse finnes ikke, så enkelt...

Hehe. Jo da, de finnes. Mange lever i enklaver med bare kristne. F.eks. Kan hele familien deres være kristne, osv. Og dersom de sier at de ikke tror, vel, så kan dette få svært negative konsekvenser. En annen ting er jo at mange kristne ikke bryr seg om religionen sin på en slik måte at de gidder å gå grundig til verks.

 

De bare tror, men de tenker ikke så veldig mye over dette daglig. De oppfatter seg selv som troende, men de vil ofte være uinteressert i religionen når alt kommer til alt. De vil være uinteressert når superkristne kommer å forteller dem om Jesus, og vil bare jatte med: Jada, ja, og ja. Ja, ja selvfølgelig...

 

Muttern er en sånn type "kristen". Hu bryr seg ikke særlig om det, og kommer sjelden eller aldri inn på temaet kristendom selv. Hun bryr seg egentlig svært lite om det. I alle fall virker det sånn... =)

 

Så du har vel alt fra sterkt troende, til svakt troende, og så har man vel en annen komponent inni bildet: Interesse for "åndelige" temaer... Svært mange kristne, i alle fall folk som kaller seg det, har svært liten interesse av å gå i dybden.

 

Akkurat på samme måte som at vi ikke er interessert i absolutt alle faglige retninger, eller f.eks. politikk. Jeg tror det er mange som stemmer AP, som ikke har giddet å sette seg så veldig mye inn i politikk. De bare sier: Ja, de har nok rett, og ja, de er nok best til å styre landet, for det har far fortalt meg.. osv.

 

 

Dette gjelder jo absolutt alt man ikke interesserer seg for. Man kan si at: Ja, jeg tror det og det, og støtter det og det, osv. Men når man mangler interesse for det, så vil man heller ikke gå i dybden og undersøke det, og da står man på stedet hvil.

Hadde man faktisk undersøkt det, så ville man sannsynligvis endt opp med å mene noe helt annet. =) Slik jeg ser det er dette et problem spesielt i politikk, fordi politikk i dag går ut på å tvinge alle andre til å bøye seg, og leve under den herskende eliten, noe som da går ut over friheten vår, og kvaliteten på tjenestene. Kristen tro, føler jeg ikke er like ødeleggende og destruktiv som enkelte politiske ideologier... Det er forøvrig slik jeg oppfatter det også tro. Trosrettninger som hevder de har løsningen på verdensproblemene. Løsningen for å danne et godt samfunn der alle kan trives. De aller fleste partiene i Norge i dag, baserer seg grunnleggende sett på tvang, og at tvang er veien å gå i stort sett alle temaer. Tvungen kollektivisme er blitt en statsreligion.

[xTheImp]

Tror at bibelen er Guds ord så langt den er riktig oversatt. Tror mye er bokstavelig slik som Adam og Eva og syndefloden.

[LiamH]

Tror at bibelen er Guds ord så langt den er riktig oversatt. Tror mye er bokstavelig slik som Adam og Eva og syndefloden.

 

Du tror Noah's Ark virkelig har skjedd, der Noah tok med seg to eksemplarer av HVER ENESTE art på kloden ombord i en båt?

 

Du tror også at en slange pratet med jordas eneste to eksisterende mennesker som levde i en hage, men at slangen lurte kvinnen til å spise av frukten til "kunnskapens tre", og så fikk hun mannen til å smake også, slik at de ble kastet ut av Gud?

 

Tror du dette virkelig har skjedd?

Endret 28. januar 2014 av LiamH

[xTheImp]

Vurderte å ikke poste da jeg visste jeg ville få slike spørsmål.

 

Ja, tror på Noahs Ark, om det var på hele kloden vet jeg ikke. Har ikke studert det nøye nok.

 

Ja, men jeg tror slangen er et symbol på Djevelen. Ikke at han var en slange.

[LiamH]

Vurderte å ikke poste da jeg visste jeg ville få slike spørsmål.

 

Ja, tror på Noahs Ark, om det var på hele kloden vet jeg ikke. Har ikke studert det nøye nok.

 

Ja, men jeg tror slangen er et symbol på Djevelen. Ikke at han var en slange.

 

Hva er problemet med slike spørsmålet hvis du har tenkt igjennom temaet og kan svare? Hvis du ikke kan svare, så er det kun en indikasjon på at du trekker slutninger om ting du ikke har satt deg inn i. Se på det som en mulighet til å utvide din horisont.

 

Jeg er ikke ute etter å "ta deg". Jeg diskuterer dine innlegg.

 

Hvis du tenker på om hele kloden ble dekket med vann, så er svaret at Gud beslutter å utrydde «alt kjøtt» ved en oversvømmelse. Hvor detaljert man skal gå i dette får være opp til hver enkelt, men ja, stort sett hele kloden må oversvømmes for at "alt kjøtt" skal utryddes.

 

I forhold til disse historiene, så er dette myter som de færreste kristne tar bokstavelig. De har ingen rot i virkeligheten. Bare Noah's ark alene er så absurd at historien kan rives i fillebiter med enkle tankerekker. Hvis du vil ha en liste over alle umulige aspekter ved denne historien, så kan du få det.

 

Utover dette, så bør du ta det meste fra Mosebøkene og Det Gamle Testamentet (Det Nye Testamentet er ikke spesielt mye bedre) med en god klype salt. Moses alene klarer å motsi seg selv så til de grader i sine egne bøker at det er kun pinlig lesning. Hvordan kan noen ta noe som kommer fra denne karen som god fisk? Vel, de har sannsynligvis enten ikke lest det selv eller lest det uten et kritisk blikk.

 

Bibelen er en forferdelig dårlig skrevet bok og hadde den blitt gitt ut i dag, så ville den blitt avvist av samtlige forlag.

 

Bare det å påstå at dette er skrevet av Gud gjennom mennesket, via den hellige ånd, er å regelrett sverte sin egen religion i ren uvitenhet. Ingen allmektig gud ville skrevet noe så dårlig, verken GT eller NT.

 

Eksempler ut fra de to punktene du nevner:

 

 

Hvor raskt skulle Adam dø?

• På samme dag som han spiste av kunnskapens tre (1 Mosebok 2:17).
• Adam spiste av kunnskapens tre, og levde til å bli 930 år (1 Mosebok 3:6, 1 Mosebok 5:5).

Hvor mange dyr av hvert slag hadde Noah med seg om bord i Arken?

• Ett par av hvert slag (1 Mosebok 6:19).
• Syv par av hvert slag (1 Mosebok 7:2).

Når gikk Noah om bord i arken?

• 7 dager før flommen (1 Mosebok 7:7-10).
• På samme dag som flommen startet (1. Mosebok 7:11-13).

Hvor lenge varte flommen?

• 40 døgn (1 Mosebok 7:17).
• 150 døgn (1 Mosebok 7:24, 1 Mosebok 8:3).

 

Dette står altså i en og samme Mosebok. Det bør belyse seriøsiteten til dette materialet.

 

Dette er bare et fåtall av selvmotsigelser i Gamle Testamentet. Det florerer av dem i Det Nye Testamentet også, altså hele Bibelen.

Endret 28. januar 2014 av LiamH

[тurbonєℓℓo]

Godt argumentert LiamH. Ikke et eneste personangrep engang

*Klappe* Sånt liker vi!

[RWS]

Vurderte å ikke poste da jeg visste jeg ville få slike spørsmål.

 

 

Bare sånn kort: Så du er klar over at disse historiene gir deg spørsmål? Hvorfor har du aldri stilt deg de enkle tankerekkene LiamH snakker om da? Men du vil kanskje ikke avsløre deres enkle oppbyggning kanskje? Jeg spør seriøst altså... Enkelte kristne vil helst ikke ha spørsmål som kan riste litt i troen deres i det hele tatt, de vet at det de tror på ikke er det minste logisk eller sant, men det gir dem en enorm trøst.

 

 

 

Ja, tror på Noahs Ark, om det var på hele kloden vet jeg ikke. Har ikke studert det nøye nok.

 

Ja, men jeg tror slangen er et symbol på Djevelen. Ikke at han var en slange.

 

 

Nei, det var ikke hele kloden. Myten om noahs ark stammer høyst sannsynlig fra da svartehavet ble en del av middel/adriater havet, altså der istanbul ligger nå. Det var vel sumerierne, som levde i maspotamia flere tusen år før det som skulle bli jødene utvandret derfra, som først skrev ned denne fortellingen og siden jøder er mennesker de også overdriver de, som vi alle har lett for å gjøre når vi vidre forteller en historie, og den lokale flommen ble etterhvert til en global flom... Men alle som kan LITT om biologi og ikke minst båtbygging, skjønner at den båten ikke ville holdt to av hvert slag av edderkoppene engang... Jada, gud kunne blandet seg inn, men hva skulle han med noah da, om han allikevel skulle gjøre magi og trylle alle dyr ombord. Historien om noahs ark er et hundre prosent sikkert en overdrivelse og ingen faktisk hendelse, og det er flere ting som understøtter det, ikke bare målene på båten som oppgis i bibelen.

 

Når noen nevner slangen i paradis og skapelsen og syndefallet i kristendommens myter så lurer jeg på hvor allmektigheten og allvitheten til gud var hen den dagen... Ikke bare forutså han dette ikke, men vi innbilles til å tro at han også ble overrasket når han løp rundt i eplehagen og lette etter Adam og Eva...

 

Uansett hvordan du snur og vender den historien så må det være den allmektige og allvitende guden som ikke gjorde jobben sin den dagen, men vi fikk altså skylden for hans tabbe...

 

Og har du noengang spurt deg hvorfor denne satan har så stor makt over guden din? Satan slipper unna med alt og lurer gud glatt hele tiden samtidig som guden din er helt avhengig av satan for å gjøre tortur jobben som gud lover alle som ikke tror på ham... Uten ondt har vi ikke noen muligheter til å vite hva godt er, ikke sant? Så hvordan guden din skal utrydde satan og fremdeles være god begriper jeg ikke, for du vet jo ikke hva godt er om du aldri har blitt utsatt for noe ondt, ikke sant? Så hvis du bare utsettes for gode ting, hvordan vet du at det er godt?

 

Hele skapelsen og eplehagen kan du se helt bort i fra, det skjedde ikke. Vi har evolvert og er ikke skapt i det hele tatt, dette er en myte som jødene trodde på..

[Spider]

Bibelen er en forferdelig dårlig skrevet bok

Deg om det. Jeg syns Bibelen er fantastisk skrevet. En bok full av hermeneutiske muligheter, som får meg til å krible i kroppen av bare å tenke på den.

 

hadde den blitt gitt ut i dag, så ville den blitt avvist av samtlige forlag.

Det er vel mildt skrevet en spekulativ påstand. Med tankte på at både antikkens greske, romerske og egyptiske religioner, samt vår egen norrønne mytologi, fremdeles eksisterer ikke som tro men som litteratur, burde vel være et induktivt argument for at Bibelen ville latt seg publiseres i dag. Eller hva med folkeeventyrene, som ikke nødvendigvis formidler en tro, men en kultur.

[LiamH]

Her klipper du bort 99% av innlegget mitt, men greit. Svaret på ditt innlegg ligger egentlig allerede i den prosent-andelen du fjernet.

 

Deg om det. Jeg syns Bibelen er fantastisk skrevet. En bok full av hermeneutiske muligheter, som får meg til å krible i kroppen av bare å tenke på den.

 

Jeg er neppe alene, men jeg kan bare snakke for meg selv når det kommer til "smak og behag". Kvaliteten på innholdet, derimot, kan utvilsomt tilnærmes intellektuelt. Hvis man gjennomgår Bibelen og ser på selvmotsigelsene, språket, de vesentlige mangler rundt samme hendelser beskrevet i hver skrift etc, så er dette en svært dårlig bok, eller samling skrifter om du vil.

 

Mosebøkene er så pinlig elendige i den utgaven de kommer i nå, at forfatteren er enten mentalt forstyrret eller regelrett dum. Evangeliene spriker fra hverandre på ganske viktige elementer og noen nevner essensiell informasjon som de andre utelater. Eksemplene er utallige. Dette går med andre ord ikke på smak, men på teknisk utførelse og litterær kvalitet.

 

Går man videre inn på dens fundament til menneskers livssyn, så kan jeg bare klø meg i hodet. Det er helt tydelig at særdeles mange kristne faktisk ikke har lest hele Bibelen eller lest den med "religions-briller" på.

 

Bibelens åpnings for tolkning ligger nok mer i hodet på den som leser, enn i selve boken. Der har mange kristne en svært så selektiv og oppfinnsom tankegang. Det sier likevel, spør du meg, mer om deg og andre lesere, enn om Bibelen som litteratur.

 

Den er fortsatt enormt selvmotsigende og et lappeteppe av historier som ikke alltid underbygger hverandre i særlig stor grad.

 

Mennesker ser mønstre og sammenhenger i det meste, spesielt hvis de ønsker det. Den "dogmatiske mystikken" i Bibelen får nok mange søkende eller angstfylte hjerner til å løpe løpsk. Denne "mystikken" ligger nok likevel mer i menneskers søken etter svar, enn i selve Bibelen.

 

Det har vært, og fortsatt er, svært mange flere bøker som påroper seg svar på våre eksistensielle spørsmål som ikke har falsifiserbare svar. Hva gjør Bibelen så spesiell? Vel, det svaret kan verdenshistorien gi.

 

Man skulle likevel tro at mange av forfatterne klarte å formidle dette på en litt mer profesjonell måte, hvis deres skrivestil og fortellinger var ment å formidle en dypere mening.

 

For meg blir det tydelig at det er nettopp den lave kvaliteten som gjør den så full av hermeneutiske muligheter.

 

 

Det er vel mildt skrevet en spekulativ påstand. Med tankte på at både antikkens greske, romerske og egyptiske religioner, samt vår egen norrønne mytologi, fremdeles eksisterer ikke som tro men som litteratur, burde vel være et induktivt argument for at Bibelen ville latt seg publiseres i dag. Eller hva med folkeeventyrene, som ikke nødvendigvis formidler en tro, men en kultur.

 

 

Det jeg mente, og som jeg ser at jeg var utydelig på, var at hvis den var skrevet i dag og forsøkt utgitt, så ville den blitt avvist.

 

Rent historisk og teologisk sett, så vil den alltid ha verdi. Det er likevel utvilsomt menneskers tro på at dette inneholder svar på vår arts største spørsmål som gjør at den selger i så stort antall, ikke kvaliteten på materialet.

 

Det man må spørre seg selv er hvorfor akkurat denne boken vet best, når man vet at geografiske tilfeldigheter alene utgjør grunnen til at flesteparten hever denne "hellige boken" over andre.

Endret 29. januar 2014 av LiamH

[Spider]

Her klipper du bort 99% av innlegget mitt, men greit. Svaret på ditt innlegg ligger egentlig allerede i den prosent-andelen du fjernet.

 

Jeg er neppe alene, men jeg kan bare snakke for meg selv. Bibelens åpnings for tolkning ligger mer i hodet på den som leser, enn i selve boken. Der har mange kristne en svært så selektiv og oppfinnsom tankegang. Det sier likevel mer om deg og andre lesere, enn om Bibelen som litteratur.

 

Den er fortsatt enormt selvmotsigende og et lappeteppe av historier som ikke alltid underbygger hverandre i særlig stor grad.

 

Mennesker ser mønstre og sammenhenger i det meste, spesielt hvis de ønsker det. Den dogmatiske mystikken i Bibelen får nok mange hjerner til å løpe løpsk. Man skulle likevel tro at mange av forfatterne klarte å formidle dette på en litt mer profesjonell måte, hvis deres skrivestil og fortellinger var ment å formidle en dypere mening.

 

For meg blir det tydelig at det er nettopp den lave kvaliteten som gjør den så full av hermeneutiske muligheter.

 

Det jeg mente, og som jeg ser at jeg var utydelig på, var at hvis den var skrevet i dag og forsøkt utgitt, så ville den blitt avvist.

 

Rent historisk og teologisk sett, så vil den alltid ha verdi, men det er utvilsomt menneskers tro på at dette inneholder sannheter som gjør at den selger i så stort antall, ikke kvaliteten på materialet.

Jeg kan skjønne at Bibelen, hvis den oppfattes som et enhetlig verk, er, som du sier, full av selvmotsigelser og kan få «hjerner til å løpe løpsk», men etter mitt skjønn er den like enhetlig som Asbjørnsen & Moes samlede verker. Jeg mener at Bibelen gjør lurt i å ikke gi oss én versjon av en fortelling, men flere. Ta eksempelvis en titt innom denne databasen, hvor fortellinger med likhetstrekk er gruppert sammen (noen fortellinger kan dukke opp i flere grupper). Det gir betrakteren mulighet til å selv reflektere over fortellingens meningsgrunnlag, i stedet for å få denne servert av en «autoritet».

 

Jeg kan gi deg rett i at hvis Bibelen ble skrevet i dag av én forfatter med mål om å formidle én idé, så ville også jeg sett skeptisk på dens litterære kvalitet, men jeg tror ikke Bibelen er konstruert slik.

[LiamH]

Jeg kan skjønne at Bibelen, hvis den oppfattes som et enhetlig verk, er, som du sier, full av selvmotsigelser og kan få «hjerner til å løpe løpsk», men etter mitt skjønn er den like enhetlig som Asbjørnsen & Moes samlede verker. Jeg mener at Bibelen gjør lurt i å ikke gi oss én versjon av en fortelling, men flere. Ta eksempelvis en titt innom denne databasen, hvor fortellinger med likhetstrekk er gruppert sammen (noen fortellinger kan dukke opp i flere grupper). Det gir betrakteren mulighet til å selv reflektere over fortellingens meningsgrunnlag, i stedet for å få denne servert av en «autoritet».

 

Jeg tror vi ser på Bibelen med to forskjellige sett med øyne, og med to forskjellige syn på hvilket mål og hensikt Bibelen har.

 

Hvis Bibelen var utgitt som eventyr eller fabler, i likhet med Asbjørnsen og Moe, så hadde vi vært helt enig. Denne boken er derimot, i likhet med bl.a. Koranen, et fundament for flere milliarder menneskers liv og handlinger. Det er bekymringsverdig.

 

Så, for å gjøre en lang historie kort; som eventyr eller mytisk litteratur, så er den helt ok. Som grunnlag for menneskers livssyn, så er den katastrofalt dårlig.

 

Denne boken inneholder utallige "små-autoriteter", i form av svovelpredikanter, som sverger å forkynne en stor autoritet, nemlig Gud. For mange, alt for mange, er ikke dette noe å reflektere over. Det er "GUDS ORD OG ER EVIG!". Den friheten du tar deg som leser, er det ikke alle som tør eller tillates å ta.

 

Derfor er man tilbake til om man ser på dette som litterært "smågodt" eller om man ser på dette som diffuse "sannheter" som styrer livene til flere milliarder mennesker. Ser man på det som det sistnevnte, så bør Bibelen ha kontroll på eget materiale og gi de som styrer livet sitt etter dette én versjon av en fortelling, fremfor flere som motsier hverandre eller mangler essensiell informasjon.

 

Noe slikt åpner bare for menneskers behov for å "fylle tomrommene" med sine egne eller andres forklaringer/tolkninger for å få mest mulig komplette svar på sine eksistensielle spørsmål. Der er det bare fantasien som setter begrensninger og det er vel derfor bl.a. kristendommen er så oppdelt i flere tusen retninger som den er.

 

Som fundament for livssyn, så bør Bibelen være klokkeklar og ikke forvirrende, da dette kun skaper splid, uenighet, krig og uro ved å lage usikkerhet i menneskers innerste og mest utrygge følelsesliv, som religion i utgangspunktet faktisk påtar seg rollen å betrygge, hvis man følger "reglene" inntil den dagen kommer da religionen lover å utslette hele planeten.

 

Religion, inkludert Bibelen, har skapt så mye jævelskap og uenighet på denne planeten at det er helt grusomt, og jeg ser på de hermeneutiske mulighetene som hovedansvarlig for nettopp dette. Ser man da på materialet som ligger til grunn, og den lave kvaliteten det har, så er det kun pinlig at vi mennesker ikke vet bedre. Problemet er derfor egentlig ikke kvaliteten på Bibelen, men mentaliteten til de som leser den.

 

Bibelen burde vært lest og tolket som fabler og eventyr, men grunnet at den fremstår som en absolutt sannhet for store deler av planeten, så er den destruktiv og farlig, mye nettopp pga av sin lave kvalitet, diffuse forkynning og store grad av selvmotsigelse. Den skaper stor forvirring der den er ment å skape trygghet. Den virker altså helt mot sin hensikt og kristendommen er derfor langt fra samlet og union i sin tro.

 

Se bare på dette forumet. Hvor mange små-predikanter har vi ikke her inne som står med Bibelen i hånda og spyr ut sine "sannheter" som de til syvende og sist ikke kan redegjøre for? Betyr det noe for dem? Nei. Bare de får krampeholde på sine sannheter, så er de fornøyd. Bibelen og andre religiøse skrifter er derfor svært et svært farlig materiale som det medfører mye ansvar med, og kvaliteten før derfor være deretter. Det er den sjelden.

 

For meg oppsumerer Bill Maher det veldig godt i slutten på Religulous:

 

http://www.youtube.com/watch?v=3R1fwrvPM4w

Endret 29. januar 2014 av LiamH

[norskgoy]

Ateist med stor forrakt ovenfor andre ateister.

[Quetzalcoatl]

Ateist med stor forrakt ovenfor andre ateister.

Personlig har jeg kun forakt for tøvete kristne som farer forumlangs og skryter av den usynlige guden de digger!

Andre ateister har jeg intet i mot.

[LiamH]

Ateist med stor forrakt ovenfor andre ateister.

 

Hvem?

Endret 29. januar 2014 av LiamH