Diskusjon om Bibelens opprinnelse. Poll: Hvor mange ateister og kristne er det her?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

Hahaha, jeg gir meg ende over

 

Hva forsøker du egentlig å si Vannvittige Sky???

 

Hvis du å begynner å gnåle, så henger jeg meg

 

Du burde nå ha litt forståelse for hvilke resultater bla "Jhana" meditasjon er for noe.

 

Ingen gidder søke opp ordet , Jhana ..

 

Dhyāna ([/size]Sanskrit; [/size]Devanagari: ध्यान) or [/size]Jhāna (झान) ([/size]Pāli) is a form of [/size]Buddhist meditation. It refers to various states of [/size]samadhi,[/size]^%5B1%5D a state of consciousness in which the observer detaches from several qualities of the mind.[/size]^%5B2%5D In this state the mind has become firm and stable and the ability to concentrate is greatly enhanced.[/size]

Dhyana proper is the concentration of the mind, resulting in samadhi. The Sutta Pitaka describes four levels of dhyana, called jhana, each of increasing depth. The Jhanas are described many times in the Pāli canon, and a great deal of the post-canonical Theravāda Buddhist and Mahayana literature have been devoted to its elucidation.

The Zen-tradition has been named after this meditative state,^%5B3%5D though in Chinese Buddhism dhyana may refer to all kind of meditation techniques and their preparatory practices which can be used to attain samadhi.^%5B4%5D

"Jhana" kan oppnås av hvilken som helst troende, og det er der jeg tror de mener å finne gud. Leser mange beskrivelser av nettopp kristne og muslimer, og det høres akkurat likt ut - forskjellene ligger i hva som de tyder ut av det å være i slike bevissthetstilstander - Buddha mente det var ikke langt nok, så han beskrev veien videre ut av "jhana" og til nibbana

 

Takk for meg

 

 

Okei. Men hvorfor tror du at Johannes holdt på med Dhyāna?

Og pleier man skrive sånt som det Johannes skrev i Åpenbaringen etter å ha holdt på med sånt? Hvorfor tror du det er mest nærliggende å tro at Johannes begynte å skrive dette etter en Dhyāna meditasjon? Har du eksempler på skrifter som er skrevet etter slik form for meditasjon?

Endret 25. januar 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

Hahaha, jeg gir meg ende over

 

Hva forsøker du egentlig å si Vannvittige Sky???

 

Hvis du å begynner å gnåle, så henger jeg meg

 

Du burde nå ha litt forståelse for hvilke resultater bla "Jhana" meditasjon er for noe.

 

Ingen gidder søke opp ordet , Jhana ..

 

Dhyāna ([/size]Sanskrit; [/size]Devanagari: ध्यान) or [/size]Jhāna (झान) ([/size]Pāli) is a form of [/size]Buddhist meditation. It refers to various states of [/size]samadhi,[/size]^%5B1%5D a state of consciousness in which the observer detaches from several qualities of the mind.[/size]^%5B2%5D In this state the mind has become firm and stable and the ability to concentrate is greatly enhanced.[/size]

Dhyana proper is the concentration of the mind, resulting in samadhi. The Sutta Pitaka describes four levels of dhyana, called jhana, each of increasing depth. The Jhanas are described many times in the Pāli canon, and a great deal of the post-canonical Theravāda Buddhist and Mahayana literature have been devoted to its elucidation.

The Zen-tradition has been named after this meditative state,^%5B3%5D though in Chinese Buddhism dhyana may refer to all kind of meditation techniques and their preparatory practices which can be used to attain samadhi.^%5B4%5D

"Jhana" kan oppnås av hvilken som helst troende, og det er der jeg tror de mener å finne gud. Leser mange beskrivelser av nettopp kristne og muslimer, og det høres akkurat likt ut - forskjellene ligger i hva som de tyder ut av det å være i slike bevissthetstilstander - Buddha mente det var ikke langt nok, så han beskrev veien videre ut av "jhana" og til nibbana

 

Takk for meg

 

 

Okei. Men hvorfor tror du at Johannes holdt på med Dhyāna?

Og pleier man skrive sånt som det Johannes skrev i Åpenbaringen etter å ha holdt på med sånt? Hvorfor tror du det er mest nærliggende å tro at Johannes begynte å skrive dette etter en Dhyāna meditasjon? Har du eksempler på skrifter som er skrevet etter slik form for meditasjon?

 

 

Jeg henter denne forståelsen fra de mest anerkjente lærde innenfor egen retning, og dermed spesialister på nettopp hvordan man kommer dit, og hva som skjer i det rommet kalt "samadhi". De sier at for dem er det åpenbart at også andre religiøse retninger, har den samme tilgangen til det stadiet, fordi beskrivelser om eks. kristne åpenbaringer, som av oss kalles "bliss" eller "blissfull state", er de samme som vi opplever, eller kan oppleve. Jeg understreker KAN, fordi det er dedikerte folk som forsøker hele livet, 24/7, og aldri klarer det

 

Så det er massevis av overdådige fantastiske beskrivelser, men det er alt bare produkter av sinnet, og derfor ikke ett siste stopp - Buddha gikk videre, og fant noe helt annet

 

[тurbonєℓℓo]

Hvilken historie snakker du om?! Her diskuterte vi det med isen.

Prøv å gjengi fra hukommelsen fortellingen i bibelen om "Jesus gikk på vannet". =P Det jeg mente. (se dette i sammenheng med det jeg skrev tidligere. orker ikke sitere alt)

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

Hvorfor skal man bruke tid å energi på å melde seg ut av noe man selv aldri har meldt seg inn i? Jeg selv føler at det er så mye styr med å utmelde seg at jeg orker ikke. Ikke har jeg noe å tjene på det heller. Dersom det var slik at jeg sparte 5 kroner i månenden eller i året, så skulle jeg gjort det, da jeg ikke vil støtte et trosamfunn som ofte handler umoralsk etter min standard. Men da alt dette ikke får noen betydning på noe som helst, så gidder jeg ikke gå ned på et kontor, fylle ut skjemaer, osv osv osv... =P

 

Det er jo bare å fylle ut et skjema du laster ned,signere og sende det. Ikke noe stress!

 

Medlemsskap i et trossamfunn bidrar til å styrke dette trossamfunnet både økonomisk og politisk. Og bidrar til å gi dem en tyngde de ikke fortjener.

Ateister i et trossamfunn er som marxister i Høyre.

 

Men Høyrefolk er jo stort sett marxister, i betydningen at de i stor grad baserer seg på hans filosofi: Kollektivisme...

 

Men jeg forstår hva du mener.

Hvor laster jeg det ned? Og hva er adressen jeg skal sende det på?

 

 

Litt vanskelig å ta dem helt seriøst.

 

Tid for å bli voksen? At du ikke selv har meldt deg inn illustrerer vel bare at systemet trenger å endres.

Selvsagt. Derfor stemmer jeg Det liberale folkepartiet, fordi da øker sjansene for det. Og fordi jeg ikke tror på de andre partienes skremselspropaganda om hva som vil skje dersom de får bestemme.... Ønsker man å redusere politikeres og presters makt betydelig så er det i alle fall å anbefale

 

 

Skal foresten se hva jeg skal gjøre med saken. Mulig jeg melder meg ut om jeg finner det enkelt.

 

 

http://www.human.no/Om-oss/Medlemskap/Utmelding-av-Den-norske-kirke/

 

Utmelding må skje ved henvendelse til ditt lokale kirkekontor. Utmeldingen kan skje skriftlig eller ved personlig frammøte (jf kirkeloven § 3). E-post godtas ikke da elektronisk underskrift foreløpig ikke er tillatt. Utmeldinger kan derfor ikke skje pr. e-post. Ved utmelding skal en oppgi fødsels- og personnummer.

 

Dersom du ikke er døpt er du heller ikke medlem av Den norske kirke. Ta kontakt med ditt lokale menighetskontor dersom du ønsker å kontrollere om du eventuelt er feilaktig oppført i Den norske kirkes medlemsregister. Den kontrollen skjer ved oppslag på ditt fødsels- og personnummer.

 

-----------------------

 

Jeg vil sende det brevet ev. hva slags adresse skal jeg sende til? hahaha

 

Jævlig idiotisk at ikke utmelding kan skje via Epost!

Endret 25. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Svært søkt vil jeg si.

Ja... Selvsgt.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

Hahaha, jeg gir meg ende over

 

Hva forsøker du egentlig å si Vannvittige Sky???

 

Hvis du å begynner å gnåle, så henger jeg meg

 

Du burde nå ha litt forståelse for hvilke resultater bla "Jhana" meditasjon er for noe.

 

Ingen gidder søke opp ordet , Jhana ..

 

Dhyāna ([/size]Sanskrit; [/size]Devanagari: ध्यान) or [/size]Jhāna (झान) ([/size]Pāli) is a form of [/size]Buddhist meditation. It refers to various states of [/size]samadhi,[/size]^%5B1%5D a state of consciousness in which the observer detaches from several qualities of the mind.[/size]^%5B2%5D In this state the mind has become firm and stable and the ability to concentrate is greatly enhanced.[/size]

Dhyana proper is the concentration of the mind, resulting in samadhi. The Sutta Pitaka describes four levels of dhyana, called jhana, each of increasing depth. The Jhanas are described many times in the Pāli canon, and a great deal of the post-canonical Theravāda Buddhist and Mahayana literature have been devoted to its elucidation.

The Zen-tradition has been named after this meditative state,^%5B3%5D though in Chinese Buddhism dhyana may refer to all kind of meditation techniques and their preparatory practices which can be used to attain samadhi.^%5B4%5D

"Jhana" kan oppnås av hvilken som helst troende, og det er der jeg tror de mener å finne gud. Leser mange beskrivelser av nettopp kristne og muslimer, og det høres akkurat likt ut - forskjellene ligger i hva som de tyder ut av det å være i slike bevissthetstilstander - Buddha mente det var ikke langt nok, så han beskrev veien videre ut av "jhana" og til nibbana

 

Takk for meg

 

 

Okei. Men hvorfor tror du at Johannes holdt på med Dhyāna?

Og pleier man skrive sånt som det Johannes skrev i Åpenbaringen etter å ha holdt på med sånt? Hvorfor tror du det er mest nærliggende å tro at Johannes begynte å skrive dette etter en Dhyāna meditasjon? Har du eksempler på skrifter som er skrevet etter slik form for meditasjon?

 

Jeg henter denne forståelsen fra de mest anerkjente lærde innenfor egen retning, og dermed spesialister på nettopp hvordan man kommer dit, og hva som skjer i det rommet kalt "samadhi". De sier at for dem er det åpenbart at også andre religiøse retninger, har den samme tilgangen til det stadiet, fordi beskrivelser om eks. kristne åpenbaringer, som av oss kalles "bliss" eller "blissfull state", er de samme som vi opplever, eller kan oppleve. Jeg understreker KAN, fordi det er dedikerte folk som forsøker hele livet, 24/7, og aldri klarer det

 

Så det er massevis av overdådige fantastiske beskrivelser, men det er alt bare produkter av sinnet, og derfor ikke ett siste stopp - Buddha gikk videre, og fant noe helt annet

 

 

Så alt dette skjedde i sinnet til Johannes da? Altså han mediterte, og mens han gjorde dette så gikk han inn i tilstanden samadhi, hvor han opplevde alt dette, med kvinnen med lysestaken og alt det andre? Det du mener? At han brukte buddhistiske meditasjonstekniker, og så skrev han ned ting som for det meste baserer seg på gamletestamenet og jødedommen og Jesus?

 

Jeg tror han fyren som kommenterte meg, syntes at det høres litt mer søkt ut enn det jeg skrev. har det på følelsen

[Gjest Bruker-95147]

Det kan nok være et utslag av forbauselse over egen mangel på kunnskap - la oss håpe det ikke er noe verre ..

[Teza]

Jeg snur denne avstemningen litt på hode og spør heller; Hva er jeg?

Tror jeg på gud?
Nei.

Tror jeg det finnes en høyere makt eller energi som påvirker det som skjer rundt oss?
Vet ikke, men tror ikke det.

Er det en gud som har skapt oss?
Nei, men har heller ingen andre gode ideer på hvordan the big bang oppstod.

Hva mener jeg om relgion?
Fra man blir født søker man trygghet hos sine foreldre.
Når man når en viss alder gir ikke dette oss den tryggheten vi trenger, og det er mye vi ikke forstår men som vi føler et behov for å få et svar på.
Vi trenger å tro at det er noe større enn oss, for å føle oss trygge og finne svar på det vi ikke forstår.
Alle disse troene og menneskets naturlige instinkt av å bevise at det er en rett mening, og det er ens egen, er grunn til flest drap i vår historie.

Relgion handler mest om makt og økonomi. Enkeltindivids forsøk på å kontrollere flertallet med mest mulig fortjeneste.

 

Hva med koranen, bibelen eller andre hellige skrifter?
Noe som aldri har endret seg gjennom historien, er at den som gjenforteller har en tedens til å endre og pynte på en historie.
Det er også alltid den vinnende part som skriver historien.
Meningen med disse skriftene er nok å gi oss en rettledning som kan gi oss en bedre levemåte.
Men alt i alt er det en samling med fortellinger, nøye valgt og sammensatt til å gi et helhetlig inntrykk.
Det er uansett ingen ting i disse skriftene som kan bevises eller motbevises, så hvorfor gidde å krangle om det!

 

Så hva er jeg egentlig?
Realist?

[тurbonєℓℓo]

Relgion handler for noen om dette, men religion handler for det meste om menneskers trang til å tro på noe utover det hverdagslige og håndfaste, noe de føler gir mer mening enn virkeligheten.

 

Personlig har jeg ikke samme behovet, for jeg anser mitt liv og min tilværelse som et mirakel i seg selv. Verden og universet er fantastisk.

Man trenger jo ikke religion for å krydre tilværelsen, når tilværelsen i seg selv er et mysterium helt uten religiøse dogmer... Det at vi kan tenke tanker, er et mysterium. At celler kan utvikle seg til så komplekse skapninger som det vi er gjenom en gradvis evolusjon som har tatt flere milliarder(?) år...

 

Alle de oppfinnelser vi har funnet opp. Med vi menes menneskeheten...

 

Det er mye som er mystisk, og det er en hel del vi ikke vet. Vi vet ikke noe som helst mer enn hva vitenskapen kan gi oss svaret på... Det vi ikke vet må vi da tro noe om. Ikke nødvendigvis religiøst, men vi må gjette oss frem til ting. Og dette er vi ganske gode på... Darwin gjettet ganske riktig for å si det mildt, for å ta et eksempel på en tro...

Endret 26. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det kan nok være et utslag av forbauselse over egen mangel på kunnskap - la oss håpe det ikke er noe verre ..

Hva mener du nå? At Johannes skrev dette som et resultat av forbauselse over manglende kunnskap om det man opplever i tilstanden samadhi?

[Chocolate-Monster]

 

Hvilken historie snakker du om?! Her diskuterte vi det med isen.

Prøv å gjengi fra hukommelsen fortellingen i bibelen om "Jesus gikk på vannet". =P Det jeg mente. (se dette i sammenheng med det jeg skrev tidligere. orker ikke sitere alt)

 

Jeg har aldri lest bibelen og aldri hatt en bibel. Jeg har aldri hatt noe kontakt med bibelen og heller ikke konfirmert meg eller noe slikt som har med kirke å gjøre.

Alle fortellingene jeg har hørt har jeg enten lest her eller hørt fra forskjellige prester eller kristne som fortalte dem.

 

Jeg vet ikke hvorfor eller fra hvor til hvor han gikk på vannet, men faktumet er at folk hevder det og tror det. Jeg skjønner ikke hvordan man kan tro det. Og hva er vitsen med å tro det?! Det gir en ingenting, det hjelper ingen og man kan ikke bruke noe av det til erfaring eller som tips om man vil prøve selv.

Så for meg er bibelen en eventyrbok som kom så tidelig at den hadde lite konkuranse på markedet og noen glupe folk så en mulighet til å få makt og penger på.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det kan nok være et utslag av forbauselse over egen mangel på kunnskap - la oss håpe det ikke er noe verre ..

Hva mener du nå? At Johannes skrev dette som et resultat av forbauselse over manglende kunnskap om det man opplever i tilstanden samadhi?

 

 

Her beskrives fenomenet jeg nevnte

 

 

Br. livsynssserie. Er "gudsmedvit" ei vrangførestilling eller ei sann erfaring? Sjølv om det er forska mykje på hjernen, veit vi ganske lite om han. Medvit som går ut over den daglege røynda, som oppstår gjennom musikk og kunst, gir oss store opplevingar. Og er denne åndelege evna vår gudegitt? Teologane og ateistane er ikkje samde om svarene. (The God Question) (3:3)

Tilgjengelig i: Norge Første gang sendt: NRK2 20.01.2014 22:30 Siste gang sendt: NRK2 24.01.2014 15:15 Planlagt sendt: NRK1 20.02.2014 23:15 Serietittel: Gud og vitskapen Episodetittel: Gud og vitskapen 3:3 Original episodetittel: The God Question - Mind and Consciousness Varighet: 52 minutter Seriebeskrivelse:

Br. livsynssserie. Kjente ateistar og teologar legg fram argument for og mot Guds eksistens. Gudstru skapar splid, harme og blodbad i verda, særleg mellom ulike religiøse grupper.

 

link

[Abigor]

For noe vås, du har en tittel som spør etter to kategorier: kristne og ateister. Som undertittel spør du derimot om noe uendelig mer generelt: "hvilket livssyn har du". Så snevrer du det derimot sterkt inn igjen da du kun gir alternativer for to typer monoteisme sammen med de kompatible kategoriene agnostiker og gnostiker (som du heldigvis ikke lagde som gjensidig utelukkende valg). Det hele gir inntrykk av at du har et veldig rotete og overfladisk oversikt oversikt over temaet religion.

 

Den politikken du tror på er mye mer eventyr enn alle religiøse fortellinger til sammen.

Endret 26. januar 2014 av Abigor

[nojac]

For å si det mildt så driter jeg egentlig i om jeg står innmeldt. Så lenge det er andre som har meldt meg inn, betyr det ingenting.

Er det et problem for deg at jeg er innmeldt?

 

Om jeg er medlem andre steder? Aner ikke, og gidder heller ikke finne ut av det.

 

Nå handler vel ikke denne tråden om vi er innmeldt eller ikke?

 

 

Det er et problem at så mange som egentlig er ateister står som medlemmer av et trossamfunn ja.

 

Når vi melder oss inn i en organisasjon, gjør vi det enten fordi vi ønsker å delta på deres aktiviteter eller fordi vi støtter deres formål.

 

Mange religiøse samfunn har en tradisjon for at foreldrene melder sine barn inn. Og slike medlemmer er gull verd for trossamfunnene, som får støtte ut fra medlemstall.

 

Denne tråden handler om hvor mange som er ateister. Personlig regner jeg ikke kirkemedlemmer som fullverdige ateister.

 

Det blir som å si "Jeg er egentlig SVer, men jeg er medlem av Høyre", Du blir nok oppfattet som en useriøs kverulant både i SV og i Høyre.

Endret 26. januar 2014 av nojac

[RWS]

 

For å si det mildt så driter jeg egentlig i om jeg står innmeldt. Så lenge det er andre som har meldt meg inn, betyr det ingenting.

Er det et problem for deg at jeg er innmeldt?

 

Klart det er et problem!!! Ser du i statistikken så er det 75% kristne her i landet, nettopp fordi folk som deg ikke gidder å ta seg bryet å melde seg ut.Fordi kirken kan skilte med så mange medlemmer så får de enorme overføringer fra staten, tror summen som blir overført BARE til kirkene, ca 1600 i tallet, er ca på en million på HVER av de kirkene, på toppen av det betaler du, igjennom skatten, for vedlikeholdet av disse kirkene som KOMMUNENE må betale for, utrolig nok. Og den norske kirken er god for rundt 350 MILLIARDER på bok, men det er deg og meg, fordi vi ikke gidder å melde oss ut og faktisk vise hvor få som faktisk tilber denne guden de tror bor i disse husene, som må betale gildet til de som faktisk gidder å sitte på benkene og mumle på søndager...

 

Og disse pengene er ikke engang prestelønn medregnet... Dette sluket av ignoranse og overtro driter du i at du støtter? Vel min venn, da har du heller ikke noen rett til å klage over galskapen som gulpes opp av kristne heller, du er faktisk med å betaler gildet deres....

 

Nå skal det nevnes at det å stå som medlem i DNK ikke krever noen aktiv innmeldning, de melder deg inn helt random og spør ikke før de gjør det. Har selv måttet mele meg ut av denne jukseklubben til jesus to ganger og regner egentlig med at jeg må gjøre det flere ganger, for du vet aldri når de finner det for godt å melde deg inn igjen... Ingen har helt oversikten og ingen bryr seg, men det støtter uten tvil ignoransen og intoleransens høyborg at folk ikke melder seg ut... Både økonomisk og statistisk, dessverre...

 

Tipper at hvis alle som føler de ikke har noe i DNK å gjøre meldte seg ut så ville det rett og slett smuldre bort av seg selv... Når de få kristne som er igjen måtte batela for overtroen sin selv...

 

Ser bare på sløseriet i de kretsene her jeg bor, der kirken er opplyst hele nattn imellom av en fire-fem enorme lyskilder som koster mer i strøm i løpet av et år en det koster å drive flere barnehager. Og for hva? Kirken er så stygg og dårlig vedlikeholdt at fuglene flyr opp ned over kirken (kommune folkene her har baller, de nekter å være med på å vedlikeholde kirken med kommunens penger rett og slett fordi kirken har et belegg på noe slikt som 0,2% av befolkningen i løpet av et år OG fordi kirkefondet, som bare øker og øker, aldri blir brukt på vedlikehold av noen kirker...)

 

Hvorfor i all verden skal den byggningen lyses opp? Hva f**n er tankene til disse folkene hen?

 

Skal vi få en slutt på dette totalt unyttige pengesløseriet så foreslår jeg at alle melder seg ut og la de som vil ha disse husene betale dem sjøl... På høy tid at de gjør det og ikke belemrer samfunnet med hobbyen sin...

[doro8]

Denne tråden handler om hvor mange som er ateister. Personlig regner jeg ikke kirkemedlemmer som fullverdige ateister.

Det er faktisk enkelte mer eller mindre rasjonelle grunner til å stå i statskirka selv om du er areligiøs eller sogar antireligiøs. Eksempelvis:

- Ønske om ikke å skuffe/fornærme sterkt religiøse (beste)foreldre eller ektefelle.

- Bruke kirka som praktisk arrangør av viktige begivenheter slik som dåp/giftemål/gravferd.

- Ikke tape allmenn aktelse/bli mobba ut og eventuelt miste jobben eller kunder i et nærområde med overveiende religiøs befolkning ("Det mørke fastlandet".)

 

Selveste Newton med sin evolusjonsteori satt stille i denne båten av omsyn til konas følelser.

På hans tid var det store flertallet kristne kreasjonister i betydningen bokstavtolking av skapelseshistorien til 6 X 24 timer for noen få tusen år siden.

 

Siden har som kjent flertallet av teologene fortalt sine flokker de 6 dagene er å forstå som en metafor for meget lange tidsrom. Og simsalabim er uoverenstemmelsen med vitenskapelige fakta ryddet av veien.

Endret 26. januar 2014 av doro8

[тurbonєℓℓo]

For noe vås, du har en tittel som spør etter to kategorier: kristne og ateister. Som undertittel spør du derimot om noe uendelig mer generelt: "hvilket livssyn har du". Så snevrer du det derimot sterkt inn igjen da du kun gir alternativer for to typer monoteisme sammen med de kompatible kategoriene agnostiker og gnostiker (som du heldigvis ikke lagde som gjensidig utelukkende valg). Det hele gir inntrykk av at du har et veldig rotete og overfladisk oversikt oversikt over temaet religion.

Jeg spurte bare om det jeg var interessert i å vite...

Hva mener du jeg burde gjort?

 

(Du kan like gjerne legge fra deg den sinte tonen der, den er trolig lite hensiktsfull... Ikke forstår jeg hvorfor du uttrykker deg så aggresivt heller)

 

Den politikken du tror på er mye mer eventyr enn alle religiøse fortellinger til sammen.

Nei, det er det ikke.

Jeg vil nå si at du har et overfladisk syn på politikk.

Sannsynligvis vil du ikke være i stand til å argumentere noe særlig godt i mot mitt politiske standpunkt heller, da du mest sannsynlig er kollektivist.

 

Politikken jeg støtter er mine politiske meninger...

Ikke tro slik som du feilaktig påstår.

Politikk er ikke tro. Det er preferanser.

 

 

(Om man skal betrakte det som tro, så er din tro mer irrasjonell enn min, for du tror på tvungen kolektivisme, mens jeg tror på individualisme og frivillig samarbeid.

Sannsynligvis vil det samfunnet jeg "tror på" fungere mye bedre enn det samfunnet du "tror" på. Man kan jo ta drøssvis av historiske eksempler på at det samfunnet du tror på har feilet gang på gang på gang... Overdreven tro på staten og politikerne som om de var guder).

Endret 26. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

Vet ikke om det er hevet over en hver tvil. Nå var det jo vanlig for skriftlærde (altså folk som kunne å skrive og lese, og som hadde innsikt i ulike av samtidens myter, samt eldre jødiske skrifter) - å bruke allegorier, billedspråk som vi kaller det. Noen peker på at mye av dette var "kodespråk", og at det er en viss sannhet i mytene.

 

Det er ALLTID fullstendig meningsløst å benytte et språk samtiden ikke umiddelbart forstår der og da. Det er den sikre forfatterdød som troverdig.

 

Mulig de forstod det i starten, men at generasjonene kom, og at dette ble utvannet.

Den katolske kirken fikk makt, og de bokstavtroende vant. Ser jo slik ut, for det var to ulike typer kristne i starten. De som ikke tok det bokstavlig, og de som gjorde det. =)

 

 

Når det gjelder billedspråk er det bare så synd at kristne misbruker det selektivt alt ettersom det passer med deres egen agenda.

Helt enig!

[IHS]

Du glupen? la meg minne om at i de synoptiske evangelier eter Jesus sjøl påskelammet, det er kun hos Johannes han er det.

 

Så hva blir det til? Hvem har rett?!

 

Johannes sier ikke at Jesus Kristus er påskelammet, han nevner overhode ikke påskemåltidet, Quetzalcoatl

Endret 26. januar 2014 av IHS

[тurbonєℓℓo]

link

Interessant. Skal se på den senere. =)