Diskusjon om Bibelens opprinnelse. Poll: Hvor mange ateister og kristne er det her?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

 

Eller det kan være en helt naturlig og logisk forklaring, så som at vedkommende var i dypmeditasjon, så kalt "Jhana" - som igjen er beskrevet i tipitakaen, og hvor fremgangsmåten beskrives ned til minste detalj.

 

Det er bare å sjekke selv, så kan man uttale seg etterpå, nå basert på egen forskning og viten - så slipper man å hyle i det samme umusikalske koret av synsere her på diskusjon, som ikke vet en tøddel, annet enn at de syns en bok er fryktelig dum.

 

 

Åpenbaringen er et makkverk skrevet av en syk person i den hensikt og advare mot den store trussel ROMA utgjorde dengang der og da, mao. nært forestående.

Kristninger har en lei tendens til å tro det dreier seg om i dag.

Ellers kan jeg tillegge at selv Bart Ehrman finner åpenbaringen helt håpløs og han er IKKE den eneste.

 

 

Vet du i det hele tatt hva jeg snakker om? Og, om du vil henvise om så til "Gud" selv, så betyr det niks og null - jeg snakker om en metode som ved trening kan føre til en målbar effekt, som beskrives på tvers av alle de største trosretningene.

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

 

 

 

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

Hva er det konkret du synes var for vanskelig? Og hvis du slutter med infantile meldinger, hadde det vært greit også

Adresser er du snill.

Jeg skriver ikke meldinger men replikker til en som mener den spinnville forfatteren av åpenbaringen drev med karma.

 

 

Så den samtalen som ligger i spoiler har ikke funnet sted? Og hva i vet du om karma? Like lite som når det gjelder "Jhana" ..

 

Dokumenter at Johannes brukte det. Før du gjør det er det vanskelig å ta deg på alvor.

 

 

 

Du har fått alle opplysninger som skal til - mener du at jeg skal komme å lese høyt for deg?

 

Du må faktisk opplyse deg selv såpass, fordi du er veldig skråsikker, og da nytter det ikke for meg å holde på å kosepludre med deg

 

Du finner mye på wiki, og hvis det etter den lesingen enda er noe du lurer på, kan jeg gi deg mye mer interessant kilder til mer inngående viten og forskning på de områdene.

Endret 25. januar 2014 av Bruker-95147

[oophus]

 

 

Det ser ut til at ateistene er i klart flertall her.

 

Men hvor mange av disse er kirkemedlemmer som kaller seg ateister?

 

Er du medlem av et religiøst trossamfunn er du.etter mitt syn ikke en skikkelig ateist. Da forutsettes det at du tar konsevensen av ditt standpunkt.

 

Kunne vært artig om dette hadde vært med i undersøkelsen.

Det der er jo bare piss.

 

Jeg er konfimert, men dette pga de fleste venner også ble konfirmert, så det var bedre å dra med dem enn å konfirmere meg alene borgelig. Jeg gjorde det også for å glede bestemor som ikke hadde så lenge igjen å leve, som var dypt kristen.

 

Jeg har alikavell absolutt null tru på noen gud, da det ikke er logisk for min del.

 

 

Jeg synes bare det er trist at så mange kaller seg ateister uten å ta konsekvensen av det.

 

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

 

 

Fordi det ikke er av noen betydning? Hvorfor skal jeg gidde bruke tid på dette?

 

Og konsekvensen av å være en ateist? Er du seriøs?

[тurbonєℓℓo]

he, he du må dokumentere at gnostikeren trodde/sa at de kristne er Jesu Kristi kropp og blod, turbonello

Hvis man tar utgangspunkt i at Gnostikerne (det er ulike typer av dem) ikke så på Jesus som noen historisk person, og gnostikerne mente at de selv hadde en guddommelig natur, som kunne vekkes til live ved å oppnå gnosis (innsikt)) så er det også nærliggende å tro at de ikke ville benektet et sånt utsagn. Dessuten så er jeg overbevist om at gnostikerne var de aller første kristne. Enten så var de de aller første kristne, og skrev bibelen og de andre gnostiske skrifter (som da forklarer hverandre) eller så var de bokstavtroende det, jeg går for det første. Alle kalte seg forøvrig kristne... De sa ikke: Jeg er gnostiker... Det er bare begreper vi bruker for å skille de to totalt ulike typer kristne som eksisterte da. Den ene gruppen er mystikere som så på fortellingene som "sanne myter", mens de andre kristne så på dem som historiske faktum. Så må vi bare tro noe om hva de som skrev skriftene var. Jeg tror (jeg vet ikke) at det var de gnostisk kristne som hovedsaklig skrev bibelen.

Paulus var også gnostiker... Det er tydelig, fordi mye av det han skriver er hentet fra hedenske religioner og filosofer. Blant annet utsagnet om at "Det er i ham, vi lever og er til"... Som da også er det samme som Aratus sier om Zevs.

Endret 25. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Great! Enda en generisk religionstråd!

 

Jeg er ateist. Om vi skal pirke i det så vil jeg kalle meg en De Facto Ateist, som betyr at jeg ikke tror på en gud, men av filosofiske grunner ikke at utelukke at det muligens finnes en form for skaper.

Jeg sa at i åpningstråden at vi ikke skal diskutere Guds eksistens her. Det er andre tråder for det. Saken er at når alle gjør dette hele tiden, så blir alle diskusjonene diskusjoner som dreier seg om guds eksistens.

Diskusjoner rundt Guds eksistens er uinteressante diskusjoner syntes jeg.

Bare skitkastning frem og tilbake og om å gjøre å uttrykke seg selv på en kulest mulig måte, og også mest mulig nedlatende ovenfor den som måtte tro.=P Jeg ser ikke helt hvordan man skal kunne lære noe av de diskusjonene. OM man da ikke lærer hverandre opp i evolusjonsteori etc. da...

Endret 25. januar 2014 av turbonello

[nojac]

 

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

Hvorfor skal man bruke tid å energi på å melde seg ut av noe man selv aldri har meldt seg inn i? Jeg selv føler at det er så mye styr med å utmelde seg at jeg orker ikke. Ikke har jeg noe å tjene på det heller. Dersom det var slik at jeg sparte 5 kroner i månenden eller i året, så skulle jeg gjort det, da jeg ikke vil støtte et trosamfunn som ofte handler umoralsk etter min standard. Men da alt dette ikke får noen betydning på noe som helst, så gidder jeg ikke gå ned på et kontor, fylle ut skjemaer, osv osv osv... =P

 

Det er jo bare å fylle ut et skjema du laster ned,signere og sende det. Ikke noe stress!

 

Medlemsskap i et trossamfunn bidrar til å styrke dette trossamfunnet både økonomisk og politisk. Og bidrar til å gi dem en tyngde de ikke fortjener.

Ateister i et trossamfunn er som marxister i Høyre. Litt vanskelig å ta dem helt seriøst.

 

Tid for å bli voksen? At du ikke selv har meldt deg inn illustrerer vel bare at systemet trenger å endres.

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

Hahaha, jeg gir meg ende over

 

Hva forsøker du egentlig å si Vannvittige Sky???

[тurbonєℓℓo]

 

 

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

Hvorfor skal man bruke tid å energi på å melde seg ut av noe man selv aldri har meldt seg inn i? Jeg selv føler at det er så mye styr med å utmelde seg at jeg orker ikke. Ikke har jeg noe å tjene på det heller. Dersom det var slik at jeg sparte 5 kroner i månenden eller i året, så skulle jeg gjort det, da jeg ikke vil støtte et trosamfunn som ofte handler umoralsk etter min standard. Men da alt dette ikke får noen betydning på noe som helst, så gidder jeg ikke gå ned på et kontor, fylle ut skjemaer, osv osv osv... =P

 

Det er jo bare å fylle ut et skjema du laster ned,signere og sende det. Ikke noe stress!

 

Medlemsskap i et trossamfunn bidrar til å styrke dette trossamfunnet både økonomisk og politisk. Og bidrar til å gi dem en tyngde de ikke fortjener.

Ateister i et trossamfunn er som marxister i Høyre.

 

Men Høyrefolk er jo stort sett marxister, i betydningen at de i stor grad baserer seg på hans filosofi: Kollektivisme...

 

Men jeg forstår hva du mener.

Hvor laster jeg det ned? Og hva er adressen jeg skal sende det på?

 

 

Litt vanskelig å ta dem helt seriøst.

 

Tid for å bli voksen? At du ikke selv har meldt deg inn illustrerer vel bare at systemet trenger å endres.

Selvsagt. Derfor stemmer jeg Det liberale folkepartiet, fordi da øker sjansene for det. Og fordi jeg ikke tror på de andre partienes skremselspropaganda om hva som vil skje dersom de får bestemme.... Ønsker man å redusere politikeres og presters makt betydelig så er det i alle fall å anbefale

 

 

Skal foresten se hva jeg skal gjøre med saken. Mulig jeg melder meg ut om jeg finner det enkelt.

[Quetzalcoatl]

 

Sludder!

 

Paulus er helt ute av synk med jesusen ved en hel rekke anledninger, og alle kan dokumenteres.

 

Langt i fra han forstod Jesus Kristus meget godt. For ikke å bli drept på stedet, måtte Jesus Kristus pakke inn sitt budskap i en rekke forskjellige metaforer og lignelser, som du i motsetning til Paulus ikke forstår.

 

Paulus er en analfabet hva jesusen angår.

Han har aldri hørt om bergpreika, vise menn, Josef, Maria, Betlehem, fristelser i ørkenen, Herodes barnemord, døperen, jesu dåp, helbredelser, fadervår, Nazaret, Galilea, Kapernaum, Maria Magdalena, Judas, Getsemane eller Golgata!

Paulus aner ikke hvilken jesus han vrøvler om!

 

Flavius Josephus nevner ca 18, men INGEN av dem er den evangeliske oppskrytte tullebukken kristninger ligger langflate i lortefaret etter.

Jesus eksisterer historisk ikke.

[Quetzalcoatl]

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

Hahaha, jeg gir meg ende over

 

Hva forsøker du egentlig å si Vannvittige Sky???

 

At den er en bløff som prøver å skryte hokus pokus på forfatteren av åpenbaringen.

[Maxi1234]

 

Ser forresten at IHS ikke har satt seg selv på "kristen" i vote'n. Ikke så kristen likevel?

Han har en uvanlig bibel-forståelse i forhold til andre kristne.

Ut i fra min definisjon så er han mer gnostisk kristen, enn han er vanlig kristen.

Han benekter kanskje det, men det er fordi han mener at den kristendommen han tror på, er den eneste sanne kristendommen. Hehe... Dersom man for eksempel beskriver at andre kristne tror noe annet enn ham, så sier han at de ikke er kristne. hehe.

 

Er enig i den. Har nok et vrangsyn på mye.

 

 

 

 

 

 

Man kan uansett ikke vite hva som var feil med personen som skreiv boka. I mine øyne er det uansett en dum bok.

 

Forsåvidt så tror jeg ingenting...og langt fra det værste om folk. Tvert om. Men ja...det mest sannsynligvise er nok det jeg går for.

 

 

Ja, det er greit - du aner ikke detaljene og forskning som er gjort for det jeg henviser til, men likevel er du så sterk i din tro at du avgjør uten kunnskap om hva du snakker om. Hva kaller du din tro?

 

 

Det har du helt rett i. Ikke har jg lest noe særlig om det osv. Hva jeg kaller min tro. Jeg har jo ingen tro, bortsett fra at jeg ikke tror at det finnes noen gud. Og det er på mine egne erfaringer, oppdagelser whatever. Har lært meg det at når ting virker for godt til å være sant, så er det gjerne ikke sant. Og jeg har heller ikke opplevd noe av det som står i boka...eller sett det...eller fått det bevist av noe slag.

 

 

 

 

Om det var is på vannet den tiden, eller om dette var hallusinasjoner...eller oppdiktede historier, er det hvertfall helt på viddene.

Jeg utelukker at det var is på vannet.

At det er hallusinasjoner tror jeg også svært lite på.

For det første så er det ingen ting som tyder på at forfatteren av dette var med i fortellingen. Altså Markus... For det andre: Forsøk å forestill deg at noen kan hallusinere så lenge og så mye om én person, og at han senere går å skriver ned dette... Og dette er jo ikke et enkeltstående tilfelle heller.

 

En annen ting er at når du hallusinerer noe, så er du halveis i drømmeland. Det er jo det som er greia med hallusinasjoner, at du drømmer i våken tilstand. Å huske drømmene så klart og tydelig er en ting, men går det an å hallusinere så mye?

Og hvis han hadde for vane å hallusinere, så ville jo folk ha lagt merke til det?

 

En annen sak er jo at det ikke bare er markus som skrev om Jesus... Faktisk så er det mange. Er det mest sannsynlig slik at alle disse hadde hallusinasjoner av lik art? =P hehe...

 

Hvis Jesus har samme natur som Harry Hole i Jo nesbøs krimromaner, så er dette helt forståelig, og alt gir mening. Men dersom man roter det til med at det var hallusinasjoner osv. så gir det ikke mening, om man da ikke tror bokstavlig talt på dem. Man gjør man det, så vil man få et problem, nemmelig at fortellingene ofte er motstridende, på en slik måte at det er åpenbart at forfatterene var klar over det selv.

 

 

Jeg fant følgende på forskning.no som da er svært interessant:

http://www.forskning.no/blog/[email protected]/363330

 

 

Jeg vet at noen kristne faktisk TROR på dette og sier at gud kan gjøre ALT, men det holder dessverre ikke for meg at kristen sier dette, eller at noen har rablet det ned i en bok.

Problemet er at vi som ikke tror på Gud også gjør oss opp noen formeninger om hva bibelen er som ikke nødvendigvis er sant. Vi kan påstå og påstå at det som står der er det ene og det andre, men det hjelper liksom ikke... Man burde sette seg mer inn i hvordan disse mytene ble skapt. Det er den eneste måten man kan bekjempe en religion på.. Altså å ta den ved roten og gå grunndig til verks. Kunnskap er den eneste måten man kan fjerne overtro på. Så lenge man kan peke på de bakenforliggende forklaringene, så blir mystisismen vanskelig å opprettholde.

 

Tja...at folk kan gå i rus i mange herrens år kan vel hende. Noen gjør jo det den dag i dag. Og at noen burde ha lagt merke til det...hmmm...ja, kanskje. Men folk var vel ikke så opplyste før. Kanskje MANGE gikk rundt i hallusinasjoner...hvem vet. Den dag idag forstår jeg meg ikke på de folka i de landene.

 

Alle gjør seg nok opp meninger, men jeg er ikke nødvendigvis interessert i å bekjempe religion. For all del...de som vil tro på dette jeg kaller sprøyt fra ende til annen, må jo selvfølgelig få tro om det gjør at de føler seg bedre. Det gjør ikke meg noe. Men når de kommer på døra mi og skal diskutere og prøve å omvende MEG, får dem døra i trynet. Og da driter jeg i om de står så nære at de faktisk FÅR døra i trynet...bokstavelig talt. For JEG vil ikke ha prakket dette dævelskapet på meg. Så enkelt er det.

Men som sagt....vil noen ha denne overtroen, så gjerne for meg.

 

 

 

 

 

Det ser ut til at ateistene er i klart flertall her.

 

Men hvor mange av disse er kirkemedlemmer som kaller seg ateister?

 

Er du medlem av et religiøst trossamfunn er du.etter mitt syn ikke en skikkelig ateist. Da forutsettes det at du tar konsevensen av ditt standpunkt.

 

Kunne vært artig om dette hadde vært med i undersøkelsen.

Det der er jo bare piss.

 

Jeg er konfimert, men dette pga de fleste venner også ble konfirmert, så det var bedre å dra med dem enn å konfirmere meg alene borgelig. Jeg gjorde det også for å glede bestemor som ikke hadde så lenge igjen å leve, som var dypt kristen.

 

Jeg har alikavell absolutt null tru på noen gud, da det ikke er logisk for min del.

 

 

Jeg synes bare det er trist at så mange kaller seg ateister uten å ta konsekvensen av det.

 

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

 

Personlig satte jeg ateist på vote'n, for det er vel det nærmeste jeg kommer tror jeg. Sånn til daglig kaller jeg meg ikke noen ting, for jeg går ikke rundt å tenker på dette.

Og jeg har da andre ting å gjøre enn å melde meg ut av det ene og det andre.

 

 

 

Religion handler bare om makt.

Og ikke minst penger.

 

 

 

Men dersom du tror at Jesus gikk på isen, så betyr det at du også tror han gikk på vannet.

 

Det kan nok hende at Jesus gikk på isen. Og da mener jeg en person ved navn Jesus altså. Jesus er jo slettes ikke noe uvanlig navn i det landet. Jeg har selv jobbet sammen med en som het Jesus, og jeg vet at han gikk på vannet...eller isen da. Han var nemlig ivrig isfisker...hehe.

 

 

 

 

he, he du må dokumentere at gnostikeren trodde/sa at de kristne er Jesu Kristi kropp og blod, turbonello

Du får vel dokumentere du også, og ikke bare henvise til en eventyrbok som kalles bibelen.

Endret 25. januar 2014 av Knut A.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

Hahaha, jeg gir meg ende over

 

Hva forsøker du egentlig å si Vannvittige Sky???

 

 

Hvis du å begynner å gnåle, så henger jeg meg

 

Du burde nå ha litt forståelse for hvilke resultater bla "Jhana" meditasjon er for noe.

 

Ingen gidder søke opp ordet , Jhana ..

 

 

Dhyāna (Sanskrit; Devanagari: ध्यान) or Jhāna (झान) (Pāli) is a form of Buddhist meditation. It refers to various states of samadhi,^[1] a state of consciousness in which the observer detaches from several qualities of the mind.^[2] In this state the mind has become firm and stable and the ability to concentrate is greatly enhanced.

Dhyana proper is the concentration of the mind, resulting in samadhi. The Sutta Pitaka describes four levels of dhyana, called jhana, each of increasing depth. The Jhanas are described many times in the Pāli canon, and a great deal of the post-canonical Theravāda Buddhist and Mahayana literature have been devoted to its elucidation.

The Zen-tradition has been named after this meditative state,^[3] though in Chinese Buddhism dhyana may refer to all kind of meditation techniques and their preparatory practices which can be used to attain samadhi.^[4]

 

"Jhana" kan oppnås av hvilken som helst troende, og det er der jeg tror de mener å finne gud. Leser mange beskrivelser av nettopp kristne og muslimer, og det høres akkurat likt ut - forskjellene ligger i hva som de tyder ut av det å være i slike bevissthetstilstander - Buddha mente det var ikke langt nok, så han beskrev veien videre ut av "jhana" og til nibbana

 

Takk for meg

 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

 

Man kan uansett ikke vite hva som var feil med personen som skreiv boka. I mine øyne er det uansett en dum bok.

 

Forsåvidt så tror jeg ingenting...og langt fra det værste om folk. Tvert om. Men ja...det mest sannsynligvise er nok det jeg går for.

 

 

Ja, det er greit - du aner ikke detaljene og forskning som er gjort for det jeg henviser til, men likevel er du så sterk i din tro at du avgjør uten kunnskap om hva du snakker om. Hva kaller du din tro?

 

 

Det har du helt rett i. Ikke har jg lest noe særlig om det osv. Hva jeg kaller min tro. Jeg har jo ingen tro, bortsett fra at jeg ikke tror at det finnes noen gud. Og det er på mine egne erfaringer, oppdagelser whatever. Har lært meg det at når ting virker for godt til å være sant, så er det gjerne ikke sant. Og jeg har heller ikke opplevd noe av det som står i boka...eller sett det...eller fått det bevist av noe slag.

 

 

 

Poenget er at du avfeier uten noen form for kunnskap - hva om du tar feil, og det er derfor jeg spurte om konkret navn på den formen for tro

 

Det sies at religiøse avfeier viten, og det er fordi de er ignorante, sier mange - altså mangler tilgjengelig kunnskap eller evnen til å ta inn ny kunnskap

[Quetzalcoatl]

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

Hahaha, jeg gir meg ende over

 

Hva forsøker du egentlig å si Vannvittige Sky???

 

 

Hvis du å begynner å gnåle, så henger jeg meg

 

Du burde nå ha litt forståelse for hvilke resultater bla "Jhana" meditasjon er for noe.

 

Ingen gidder søke opp ordet , Jhana ..

 

 

Dhyāna (Sanskrit; Devanagari: ध्यान) or Jhāna (झान) (Pāli) is a form of Buddhist meditation. It refers to various states of samadhi,^[1] a state of consciousness in which the observer detaches from several qualities of the mind.^[2] In this state the mind has become firm and stable and the ability to concentrate is greatly enhanced.

Dhyana proper is the concentration of the mind, resulting in samadhi. The Sutta Pitaka describes four levels of dhyana, called jhana, each of increasing depth. The Jhanas are described many times in the Pāli canon, and a great deal of the post-canonical Theravāda Buddhist and Mahayana literature have been devoted to its elucidation.

The Zen-tradition has been named after this meditative state,^[3] though in Chinese Buddhism dhyana may refer to all kind of meditation techniques and their preparatory practices which can be used to attain samadhi.^[4]

 

Takk for meg

 

 

Innvilget uten kommentarer.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, du får ha god natt - hva er vitsen med å quote, og så tøve det så til ..

 

Ikke svar, sov!

[Maxi1234]

Poenget er at du avfeier uten noen form for kunnskap - hva om du tar feil, og det er derfor jeg spurte om konkret navn på den formen for tro

Det sies at religiøse avfeier viten, og det er fordi de er ignorante, sier mange - altså mangler tilgjengelig kunnskap eller evnen til å ta inn ny kunnskap

 

Jeg skal innrømme at jeg ikke har noen kunnskap om dette. Dette handler kun om min egen tro og erfaring. Kunne noen gitt meg bevis, hadde saken selvfølgelig vært en helt annen.

Om jeg tar feil...hva så? Det skader vel ingen?

 

Det går jo ikke ann å få kunnskap om dette utifra en bok eller hva andre kristne sier. Det må oppleves. Og jeg har som sagt ikke opplevd noe spesiellt.

Og jeg har ikke noe navn på troen min.

[Quetzalcoatl]

Ja, du får ha god natt - hva er vitsen med å quote, og så tøve det så til ..

 

Ikke svar, sov!

Sov sjøl i din vanvittige sky.

 

Åpenbaringen er en vits.

På retten keiser Vespasian, på vrangen gudinnen Dea Roma, som har ræva solid plantet på en av de syv fjell, (åser) som omkranser Roma.

Fem er falt (Augustus, Tiberius, Caligula, Claudius, Nero), én er (Vespasian), den sjette (Titus) vil bare være en kort tid (snaue to år) - og den åttende (Domitian) er selv én av de syv (Nero Redivivus, jfr, Suetonius om Nero)

Julius Caesar hadde ikke keisertittel, og ingen av de tre andre pretendenter i år 69 evt, Galba, Otho og Vitellius sikret makten fullstendig og helt.

 

De syv hoder er syv fjell som skjøgen sitter på.

Og slik er det med åpenbaringen, Daniel stiller ikke bedre, da den ikke kan spå noe som skjer etter 165fvt.

Null niks og intet, kan den fremvise.

[nojac]

 

 

 

 

 

 

Det ser ut til at ateistene er i klart flertall her.

 

Men hvor mange av disse er kirkemedlemmer som kaller seg ateister?

 

Er du medlem av et religiøst trossamfunn er du.etter mitt syn ikke en skikkelig ateist. Da forutsettes det at du tar konsevensen av ditt standpunkt.

 

Kunne vært artig om dette hadde vært med i undersøkelsen.

Det der er jo bare piss.

 

Jeg er konfimert, men dette pga de fleste venner også ble konfirmert, så det var bedre å dra med dem enn å konfirmere meg alene borgelig. Jeg gjorde det også for å glede bestemor som ikke hadde så lenge igjen å leve, som var dypt kristen.

 

Jeg har alikavell absolutt null tru på noen gud, da det ikke er logisk for min del.

 

 

Jeg synes bare det er trist at så mange kaller seg ateister uten å ta konsekvensen av det.

 

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

 

Personlig satte jeg ateist på vote'n, for det er vel det nærmeste jeg kommer tror jeg. Sånn til daglig kaller jeg meg ikke noen ting, for jeg går ikke rundt å tenker på dette.

Og jeg har da andre ting å gjøre enn å melde meg ut av det ene og det andre.

 

 

 

 

Har du det så travelt at du ikke kan prioritere å signere et utmeldingsskjema, hvis du er medlem av et trossamfunn du ikke egentlig støtter?

 

Det tar sikkert mindre tid enn det tar å skrive de lange innleggene dine her.... Og det er mye mer fornuhig bruk av tid..

 

Du skriver "melde meg ut av det ene og det andre,,," Så du er medlem i mange organisasjoner du misliker?

[Chocolate-Monster]

 

Det er jo fakta at Jesus gikk på vannet.

Ingen tvil. Akkurat på samme måte som at Donald Duck er en snakkende and...

Jesus er forøvrig også en tegneseriefigur.

 

Hold deg til saken du.

Du skjønner at de kristne som svarer ikke hinter til noe tegneseriefigur

 

Men dersom du tror at Jesus gikk på isen, så betyr det at du også tror han gikk på vannet. Is er jo vann. Så da er det jo historisk sett sant, og man har ikke så mye å kritisere de kristne for. Jeg selv mener at dette er en billedlig allgorie, og at det aldri fantes noen historisk Jesus som gikk fysisk på noe vann.

 

Jeg mener at det fantes en person som het jesus, men han var ikke mere spesiell enn noen andre. Han bare hadde sin egen vilje og ble kjent og drept for det. Akuratt som mange andre gjorde, men hvorfor akuratt han har blitt kjent vet jeg ikke.

Det jo litt morsomt at ateister (ikke bare deg) tror på dette med is. Da har jo prestene klart å lure dere også. Hehe.

 

Har ikke sagt jeg tror på det, jeg kom med påstander som kan forklare dette fenomenet på en naturlig måte. Om jeg er enig eller ikke har jeg ikke sagt noe om, men jeg sa at det ikke er umulig og så begrunna jeg det. Det er denne begrunnelsen som blant annet mangler innenfor religion. De har masse påstander og bruker usaklige grunner.

 

Jeg liker spekulasjon veldig godt. Spekulasjon og undering, får meg til å finne ut mer enn om jeg ikke spekulerer og underer. Jeg filosoferer og spekulerer først, og på den måten så graver jeg frem faktaopplysninger.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal tro om dette, jeg pleier å vite så holder meg til noe som ikke bare bygger på spekulasjoner.

Jeg for mindel liker å lese det ordrett, akkurat som det er, uten å tolke så mye. Får jeg med alle disse elementene så er det større sannsynlighet for at jeg forstår greia med det.

 

Du merker du ikke bare komenterer kontra til meg, men du motsier deg selv?

Om du leste inlegget mitt så stod det "ikke bare" der. Det betyr det er greit med litt spekulasjoner, det er jo slik vitenskapen kommer fremmover og forskning og alt. Man må satse litt. Vi sates og spekulerer litt, mens religion ofte har 20%fakta og 80% spekulasjon. Skjønner hva jeg mener

Hvis jeg skulle tatt den historien der ut i fra løse lufta etter hukommelsen min, så ville historien blitt svært annerledes. Kan du selv forsøke å gjengi denne historien uten å se på fasit? Så skal vi se hvordan historien da blir?

Hadde vært interessant å se hvor mye du husker av den. =)

 

Hvilken historie snakker du om?! Her diskuterte vi det med isen.

[nojac]

 

 

 

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

Hvorfor skal man bruke tid å energi på å melde seg ut av noe man selv aldri har meldt seg inn i? Jeg selv føler at det er så mye styr med å utmelde seg at jeg orker ikke. Ikke har jeg noe å tjene på det heller. Dersom det var slik at jeg sparte 5 kroner i månenden eller i året, så skulle jeg gjort det, da jeg ikke vil støtte et trosamfunn som ofte handler umoralsk etter min standard. Men da alt dette ikke får noen betydning på noe som helst, så gidder jeg ikke gå ned på et kontor, fylle ut skjemaer, osv osv osv... =P

 

Det er jo bare å fylle ut et skjema du laster ned,signere og sende det. Ikke noe stress!

 

Medlemsskap i et trossamfunn bidrar til å styrke dette trossamfunnet både økonomisk og politisk. Og bidrar til å gi dem en tyngde de ikke fortjener.

Ateister i et trossamfunn er som marxister i Høyre.

 

Men Høyrefolk er jo stort sett marxister, i betydningen at de i stor grad baserer seg på hans filosofi: Kollektivisme...

 

Men jeg forstår hva du mener.

Hvor laster jeg det ned? Og hva er adressen jeg skal sende det på?

 

 

Litt vanskelig å ta dem helt seriøst.

 

Tid for å bli voksen? At du ikke selv har meldt deg inn illustrerer vel bare at systemet trenger å endres.

Selvsagt. Derfor stemmer jeg Det liberale folkepartiet, fordi da øker sjansene for det. Og fordi jeg ikke tror på de andre partienes skremselspropaganda om hva som vil skje dersom de får bestemme.... Ønsker man å redusere politikeres og presters makt betydelig så er det i alle fall å anbefale

 

 

Skal foresten se hva jeg skal gjøre med saken. Mulig jeg melder meg ut om jeg finner det enkelt.

 

 

 

http://www.human.no/Om-oss/Medlemskap/Utmelding-av-Den-norske-kirke/

[oophus]

Har du det så travelt at du ikke kan prioritere å signere et utmeldingsskjema, hvis du er medlem av et trossamfunn du ikke egentlig støtter?

 

Jeg er ikke medlem av noen ting. Det er ikke slik at jeg har meldt meg på en klubb der vi alle sitter og drikker vin og snakker om de gudene vi ikke trur på.

Jeg ble konfirmert som 15 åring uten å tenke på om jeg trudde på gud eller ikke. Jeg ble konfirmert kun pga pengene, samt vennene som også ble det, og familien som forventet det.

 

Notatene som vi skulle ta fra kirken kopierte vi da kun fra de andre som virkelig gikk i kirken og noterte.