Diskusjon om Bibelens opprinnelse. Poll: Hvor mange ateister og kristne er det her?

[Chocolate-Monster]

Ja, men jeg er egentlig helt enig at man ikke kan kalle seg ateist om man er med i noen form for trosamfunn. Man kan ikke motsi seg selv så mye. Vær erlig med seg selv å si det man mener.

Jeg synes uansett det er ganske feil at man blir født inn i et trosamfunn uten å selv kunne velge det.
Det er igjen et taktisk trekk fra kirka med å få makt. Staten betaler jo penger til hvert trosamfunn etter hvor mange medlemmer dem har. Om alle blir født inn i kirka så er de fleste for late til å bry seg og kirka tjener seg rike. Religion handler bare om makt. Det følger alle religioner som en rød tråd.
Noen rike sjefer driver big business. De forteller det folket vil høre og tjener seg søkkrike. Det eneste dem trenger å gjøre er å publisere noen nye bibler innimellom og få noen misjonærer til å vandre rundt. Prøve å selge noen bibler og få flere medlemmer.

Det hadde vært rettferdig å avskaffe denne statskirka (er ikke sikker om det er gjort enda) slik at man får velge selv. Om det skjer kommer plutselig statestikken til å få en helt ny vri allerede første året.

[Quetzalcoatl]

 

 

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

 

Eller det kan være en helt naturlig og logisk forklaring, så som at vedkommende var i dypmeditasjon, så kalt "Jhana" - som igjen er beskrevet i tipitakaen, og hvor fremgangsmåten beskrives ned til minste detalj.

 

Det er bare å sjekke selv, så kan man uttale seg etterpå, nå basert på egen forskning og viten - så slipper man å hyle i det samme umusikalske koret av synsere her på diskusjon, som ikke vet en tøddel, annet enn at de syns en bok er fryktelig dum.

 

 

Åpenbaringen er et makkverk skrevet av en syk person i den hensikt og advare mot den store trussel ROMA utgjorde dengang der og da, mao. nært forestående.

Kristninger har en lei tendens til å tro det dreier seg om i dag.

Ellers kan jeg tillegge at selv Bart Ehrman finner åpenbaringen helt håpløs og han er IKKE den eneste.

 

 

Vet du i det hele tatt hva jeg snakker om? Og, om du vil henvise om så til "Gud" selv, så betyr det niks og null - jeg snakker om en metode som ved trening kan føre til en målbar effekt, som beskrives på tvers av alle de største trosretningene.

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

[IHS]

 

Ser forresten at IHS ikke har satt seg selv på "kristen" i vote'n. Ikke så kristen likevel?

Han har en uvanlig bibel-forståelse i forhold til andre kristne.

Ut i fra min definisjon så er han mer gnostisk kristen, enn han er vanlig kristen.

Han benekter kanskje det, men det er fordi han mener at den kristendommen han tror på, er den eneste sanne kristendommen. Hehe... Dersom man for eksempel beskriver at andre kristne tror noe annet enn ham, så sier han at de ikke er kristne. hehe.

 

"gnostisk kristne" er berømt for å tro at Jesus Kristus ikke var av kjøtt og blod (et menneske) og at hemmelig kunnskap (gnosis) er veien til himmelen. Begge deler er feil, turbonello

Endret 25. januar 2014 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

 

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

 

Eller det kan være en helt naturlig og logisk forklaring, så som at vedkommende var i dypmeditasjon, så kalt "Jhana" - som igjen er beskrevet i tipitakaen, og hvor fremgangsmåten beskrives ned til minste detalj.

 

Det er bare å sjekke selv, så kan man uttale seg etterpå, nå basert på egen forskning og viten - så slipper man å hyle i det samme umusikalske koret av synsere her på diskusjon, som ikke vet en tøddel, annet enn at de syns en bok er fryktelig dum.

 

 

Åpenbaringen er et makkverk skrevet av en syk person i den hensikt og advare mot den store trussel ROMA utgjorde dengang der og da, mao. nært forestående.

Kristninger har en lei tendens til å tro det dreier seg om i dag.

Ellers kan jeg tillegge at selv Bart Ehrman finner åpenbaringen helt håpløs og han er IKKE den eneste.

 

 

Vet du i det hele tatt hva jeg snakker om? Og, om du vil henvise om så til "Gud" selv, så betyr det niks og null - jeg snakker om en metode som ved trening kan føre til en målbar effekt, som beskrives på tvers av alle de største trosretningene.

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

 

 

 

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

Hva er det konkret du synes var for vanskelig? Og hvis du slutter med infantile meldinger, hadde det vært greit også

[IHS]

Luther sa blant annet at Jakobsbrevet var et uekte brev fordi det ikke fokuserte på frelse gjennom tro.

 

Luther tok feil, Jakob (Jesu Kristi fetter) har rett både når det gjelder at "tro uten gjerninger er død" og at "tungen er en ild"

[Quetzalcoatl]

 

 

 

 

 

 

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

 

Eller det kan være en helt naturlig og logisk forklaring, så som at vedkommende var i dypmeditasjon, så kalt "Jhana" - som igjen er beskrevet i tipitakaen, og hvor fremgangsmåten beskrives ned til minste detalj.

 

Det er bare å sjekke selv, så kan man uttale seg etterpå, nå basert på egen forskning og viten - så slipper man å hyle i det samme umusikalske koret av synsere her på diskusjon, som ikke vet en tøddel, annet enn at de syns en bok er fryktelig dum.

 

 

Åpenbaringen er et makkverk skrevet av en syk person i den hensikt og advare mot den store trussel ROMA utgjorde dengang der og da, mao. nært forestående.

Kristninger har en lei tendens til å tro det dreier seg om i dag.

Ellers kan jeg tillegge at selv Bart Ehrman finner åpenbaringen helt håpløs og han er IKKE den eneste.

 

 

Vet du i det hele tatt hva jeg snakker om? Og, om du vil henvise om så til "Gud" selv, så betyr det niks og null - jeg snakker om en metode som ved trening kan føre til en målbar effekt, som beskrives på tvers av alle de største trosretningene.

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

 

 

 

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

Hva er det konkret du synes var for vanskelig? Og hvis du slutter med infantile meldinger, hadde det vært greit også

Adresser er du snill.

Jeg skriver ikke meldinger men replikker til en som mener den spinnville forfatteren av åpenbaringen drev med karma.

[Quetzalcoatl]

 

Luther sa blant annet at Jakobsbrevet var et uekte brev fordi det ikke fokuserte på frelse gjennom tro.

 

Luther tok feil, Jakob (Jesu Kristi fetter) har rett både når det gjelder at "tro uten gjerninger er død" og at "tungen er en ild"

 

Har du ennå ikke fått med deg at Paulus frelse ved tro alene kolliderer i svingdøra med jesusens selg at du eier?

[тurbonєℓℓo]

Ja den kan tolkes og vris på alle mulige måter.

Selvsagt. Det kan man gjøre med absolutt alt. Men så er det jo alltid en forklaring som er mer sannsynlig enn andre. =)

 

Spør en kristen om jesus virkelig gikk på vannet eller om den tolkes som du sier eller på en helt anen måte.

Det er jo fakta at Jesus gikk på vannet.

Ingen tvil. Akkurat på samme måte som at Donald Duck er en snakkende and...

Jesus er forøvrig også en tegneseriefigur.

 

Men dersom du tror at Jesus gikk på isen, så betyr det at du også tror han gikk på vannet. Is er jo vann. Så da er det jo historisk sett sant, og man har ikke så mye å kritisere de kristne for. Jeg selv mener at dette er en billedlig allgorie, og at det aldri fantes noen historisk Jesus som gikk fysisk på noe vann.

 

Det jo litt morsomt at ateister (ikke bare deg) tror på dette med is. Da har jo prestene klart å lure dere også. Hehe.

 

Mange vil da faktisk være overbevist om at han gikk på vannet og nekte for alt og alle.

Jeg har også gått på vannet...

Både på den ene og den andre måten. For det første så klarer jeg meg ikke uten vann. Så jeg går på vann, slik en bil går på bensin.

Og jeg har fysisk gått på mjøsa. I tillegg så har jeg kjørt bil på vannet.

Jeg har vært i båt på vannet, fisket i vannet, badet i vannet, osv.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal tro om dette, jeg pleier å vite så holder meg til noe som ikke bare bygger på spekulasjoner.

Jeg liker spekulasjon veldig godt. Spekulasjon og undering, får meg til å finne ut mer enn om jeg ikke spekulerer og underer. Jeg filosoferer og spekulerer først, og på den måten så graver jeg frem faktaopplysninger.

 

 

Husker det kom på TV, og at det ikke alltid har vært varmt og tørt der som vi kjenner det til, det har bare vært sånn i nyere tid, før det var det litt kaldere og om man går 2k år tilbake hadde de faktisk mulighet til å gå i minusgrader. Så det kan forklares logisk og uten rus. Selv om dem som skrev det ned kan jo ha vært rusa alikevel, det er jo umulig si noe om.

Vel. Sannsynligvis så er ikke klimaet så forandret på 2000 år. Jeg er usikker sjøl, men jeg tror at dette er en avsporing. Markus har jo skrevet mye andre ting om Jesus som da er overnaturlig. I samme historien står det også noe om at han stillnet vinden, er dette også noe man kan forklare vitenskaplig? hehe.

Kanskje det var tilfeldigheter som gjorde at vinden stoppet opp når han kom der vandrende på isen? Peter sank da isen brast under ham, og det var på grunn av manglende tro... Hvordan kan man egentlig begynne å tvile på noe som helst når man står der fysisk sammen med en man vet er Gud, for så begynne å synke? Det høres ekstremt rart ut dersom man tar utgangspunkt i at historien baserer seg på historiske begivenheter...

 

Forestill deg at du har kjent en Guddom gjenom hele livet. Du har sett denne gjort mange mirakler, vekket opp folk fra døden, osv. så begynner en kammerat av deg som har gjort det samme å tvile mens han selv står og går på vannet sammen med denne Guden, slik at han begynner å synke... Slik jeg ser det så er det ikke det at Jesus går på vannet som er lite troverdig, men at Peter begynner å tvile...

 

 

Men synes du denne forklaringen er en god forklaring om du ser den oppmot selve fortellingen/myten?

Jeg mener at det er en bedre forklaring enn den man får av å lese ordrett.

 

Jeg for mindel liker å lese det ordrett, akkurat som det er, uten å tolke så mye. Får jeg med alle disse elementene så er det større sannsynlighet for at jeg forstår greia med det.

 

Hvis jeg skulle tatt den historien der ut i fra løse lufta etter hukommelsen min, så ville historien blitt svært annerledes. Kan du selv forsøke å gjengi denne historien uten å se på fasit? Så skal vi se hvordan historien da blir?

Hadde vært interessant å se hvor mye du husker av den. =)

 

Jeg vet ikke om det er sannt, men de har funnet ut at det har vært såppas kaldt der. Muligens fortellingene har gått litt i forandring igjenom tidene. Det er jo ikke sikkert at det var is overalt. Kanskje bare litt langs bredden. Så kom fortellingen med is til personer som ikke viste hva is var. De fikk forklaringen at is var vann eller hardt vann. Så byttet dem ut isen med vann slik at det blir lettere for folket sitt å skjønne. Så fort kan man få en ny version. Så hva som har skjedd og hva som var hensikten og om det var is eller ikke kan man ikke si.

Da ville man kunne skille mellom disse ulike tilstandene. Man ville hatt ord på både is, snø og vann (den hellige treenighet, hehe)... =) Endret 28. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

 

Ser forresten at IHS ikke har satt seg selv på "kristen" i vote'n. Ikke så kristen likevel?

Han har en uvanlig bibel-forståelse i forhold til andre kristne.

Ut i fra min definisjon så er han mer gnostisk kristen, enn han er vanlig kristen.

Han benekter kanskje det, men det er fordi han mener at den kristendommen han tror på, er den eneste sanne kristendommen. Hehe... Dersom man for eksempel beskriver at andre kristne tror noe annet enn ham, så sier han at de ikke er kristne. hehe.

 

"gnostisk kristne" er berømt for å tro at Jesus Kristus ikke var av kjøtt og blod (et menneske) og at hemmelig kunnskap (gnosis) er veien til himmelen. Begge deler er feil, turbonello

 

Nei... Gnostisk kristne kan se på Jesus som et bilde på de kristne, og de kristne er av kjøtt og blod, IHS. Så der tar du nok feil. Endret 25. januar 2014 av turbonello

[IHS]

 

 

Luther sa blant annet at Jakobsbrevet var et uekte brev fordi det ikke fokuserte på frelse gjennom tro.

 

Luther tok feil, Jakob (Jesu Kristi fetter) har rett både når det gjelder at "tro uten gjerninger er død" og at "tungen er en ild"

 

Har du ennå ikke fått med deg at Paulus frelse ved tro alene kolliderer i svingdøra med jesusens selg at du eier?

 

Paulus mente ikke tro uten gjerninger når han sa "For av nåde er dere frelst, ved tro."

Endret 25. januar 2014 av IHS

[IHS]

 

 

 

Ser forresten at IHS ikke har satt seg selv på "kristen" i vote'n. Ikke så kristen likevel?

Han har en uvanlig bibel-forståelse i forhold til andre kristne.

Ut i fra min definisjon så er han mer gnostisk kristen, enn han er vanlig kristen.

Han benekter kanskje det, men det er fordi han mener at den kristendommen han tror på, er den eneste sanne kristendommen. Hehe... Dersom man for eksempel beskriver at andre kristne tror noe annet enn ham, så sier han at de ikke er kristne. hehe.

 

"gnostisk kristne" er berømt for å tro at Jesus Kristus ikke var av kjøtt og blod (et menneske) og at hemmelig kunnskap (gnosis) er veien til himmelen. Begge deler er feil, turbonello

 

Nei... Gnostisk kristne kan se på Jesus som et bilde på de kristne, og de kristne er av kjøtt og blod, IHS. Så der tar du nok feil.

 

Gnostikerne aksepterte aldri at de kristne er Jesu Kristi kropp og blod, turbonello

[тurbonєℓℓo]

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

Hvorfor skal man bruke tid å energi på å melde seg ut av noe man selv aldri har meldt seg inn i? Jeg selv føler at det er så mye styr med å utmelde seg at jeg orker ikke. Ikke har jeg noe å tjene på det heller. Dersom det var slik at jeg sparte 5 kroner i månenden eller i året, så skulle jeg gjort det, da jeg ikke vil støtte et trosamfunn som ofte handler umoralsk etter min standard. Men da alt dette ikke får noen betydning på noe som helst, så gidder jeg ikke gå ned på et kontor, fylle ut skjemaer, osv osv osv... =P

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

 

Eller det kan være en helt naturlig og logisk forklaring, så som at vedkommende var i dypmeditasjon, så kalt "Jhana" - som igjen er beskrevet i tipitakaen, og hvor fremgangsmåten beskrives ned til minste detalj.

 

Det er bare å sjekke selv, så kan man uttale seg etterpå, nå basert på egen forskning og viten - så slipper man å hyle i det samme umusikalske koret av synsere her på diskusjon, som ikke vet en tøddel, annet enn at de syns en bok er fryktelig dum.

 

 

Åpenbaringen er et makkverk skrevet av en syk person i den hensikt og advare mot den store trussel ROMA utgjorde dengang der og da, mao. nært forestående.

Kristninger har en lei tendens til å tro det dreier seg om i dag.

Ellers kan jeg tillegge at selv Bart Ehrman finner åpenbaringen helt håpløs og han er IKKE den eneste.

 

 

Vet du i det hele tatt hva jeg snakker om? Og, om du vil henvise om så til "Gud" selv, så betyr det niks og null - jeg snakker om en metode som ved trening kan føre til en målbar effekt, som beskrives på tvers av alle de største trosretningene.

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

 

 

 

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

Hva er det konkret du synes var for vanskelig? Og hvis du slutter med infantile meldinger, hadde det vært greit også

Adresser er du snill.

Jeg skriver ikke meldinger men replikker til en som mener den spinnville forfatteren av åpenbaringen drev med karma.

 

 

Så den samtalen som ligger i spoiler har ikke funnet sted? Og hva i vet du om karma? Like lite som når det gjelder "Jhana" ..

[Quetzalcoatl]

 

 

 

Luther sa blant annet at Jakobsbrevet var et uekte brev fordi det ikke fokuserte på frelse gjennom tro.

 

Luther tok feil, Jakob (Jesu Kristi fetter) har rett både når det gjelder at "tro uten gjerninger er død" og at "tungen er en ild"

 

Har du ennå ikke fått med deg at Paulus frelse ved tro alene kolliderer i svingdøra med jesusens selg at du eier?

 

Paulus mente ikke tro uten gjerninger når han sa "For av nåde er dere frelst, ved tro."

 

Sludder!

Paulus er helt ute av synk med jesusen ved en hel rekke anledninger, og alle kan dokumenteres.

[тurbonєℓℓo]

Gnostikerne aksepterte aldri at de kristne er Jesu Kristi kropp og blod, turbonello

Jo, IHS... Gnostikerne omtalte seg selv som kristne de også, og de mente det, jo. Dette er nøyaktig hva de mente. Og du har et gnostisk syn. Protestanter, de tror imidlertid at Jesus var én person, og da én historisk person som da var Gud.

 

Gnostikerne derimot mente at Jesus er et bilde på de kristne, og ville ha beskrevet det slik du skriver over. Altså at "De kristne er Jesu Kristi kropp og blod..."...

Jesu blod strømmer deres blodårer. Som sagt tidligere, så er Jesus synonymt med livet, og det er også blodet. Uten blod, intet liv. Intet liv, ingen Jesus, for Jesus er jo livet... Om man ser på dette allegorisk/billedlig, så blir det enklere å forstå gnostikerne.. =)

[Quetzalcoatl]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

 

Eller det kan være en helt naturlig og logisk forklaring, så som at vedkommende var i dypmeditasjon, så kalt "Jhana" - som igjen er beskrevet i tipitakaen, og hvor fremgangsmåten beskrives ned til minste detalj.

 

Det er bare å sjekke selv, så kan man uttale seg etterpå, nå basert på egen forskning og viten - så slipper man å hyle i det samme umusikalske koret av synsere her på diskusjon, som ikke vet en tøddel, annet enn at de syns en bok er fryktelig dum.

 

 

Åpenbaringen er et makkverk skrevet av en syk person i den hensikt og advare mot den store trussel ROMA utgjorde dengang der og da, mao. nært forestående.

Kristninger har en lei tendens til å tro det dreier seg om i dag.

Ellers kan jeg tillegge at selv Bart Ehrman finner åpenbaringen helt håpløs og han er IKKE den eneste.

 

 

Vet du i det hele tatt hva jeg snakker om? Og, om du vil henvise om så til "Gud" selv, så betyr det niks og null - jeg snakker om en metode som ved trening kan føre til en målbar effekt, som beskrives på tvers av alle de største trosretningene.

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

 

 

 

 

 

Det er ikke lett å finne ut hva du snakker om nei. Man skulle nesten tro at den påståtte forfatteren bak åpenbaringen var mental treningsnarkoman, når man leser deg.

 

Hva er det konkret du synes var for vanskelig? Og hvis du slutter med infantile meldinger, hadde det vært greit også

Adresser er du snill.

Jeg skriver ikke meldinger men replikker til en som mener den spinnville forfatteren av åpenbaringen drev med karma.

 

 

Så den samtalen som ligger i spoiler har ikke funnet sted? Og hva i vet du om karma? Like lite som når det gjelder "Jhana" ..

 

Dokumenter at Johannes brukte det. Før du gjør det er det vanskelig å ta deg på alvor.

[IHS]

Sludder!

 

Paulus er helt ute av synk med jesusen ved en hel rekke anledninger, og alle kan dokumenteres.

 

Langt i fra han forstod Jesus Kristus meget godt. For ikke å bli drept på stedet, måtte Jesus Kristus pakke inn sitt budskap i en rekke forskjellige metaforer og lignelser, som du i motsetning til Paulus ikke forstår.

[IHS]

 

Gnostikerne aksepterte aldri at de kristne er Jesu Kristi kropp og blod, turbonello

Jo, IHS... Gnostikerne omtalte seg selv som kristne de også, og de mente det, jo. Dette er nøyaktig hva de mente. Og du har et gnostisk syn. Protestanter, de tror imidlertid at Jesus var én person, og da én historisk person som da var Gud.

 

Gnostikerne derimot mente at Jesus er et bilde på de kristne, og ville ha beskrevet det slik du skriver over. Altså at "De kristne er Jesu Kristi kropp og blod..."...

Jesu blod strømmer deres blodårer. Som sagt tidligere, så er Jesus synonymt med livet, og det er også blodet. Uten blod, intet liv. Intet liv, ingen Jesus, for Jesus er jo livet... Om man ser på dette allegorisk/billedlig, så blir det enklere å forstå gnostikerne.. =)

 

he, he du må dokumentere at gnostikeren trodde/sa at de kristne er Jesu Kristi kropp og blod, turbonello

Endret 25. januar 2014 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Ja, men jeg er egentlig helt enig at man ikke kan kalle seg ateist om man er med i noen form for trosamfunn.

Selvsagt kan man det... Man kan være buddhist og være tilknyttet et buddhistisk trossamfunn for eksempel. Buddhister er ateister. Det samme kan sies om alternativere som tror på healing osv, men som ikke tror på noen Gud.

Folk som tror på romvesner og UFO også, og eller tror på magien i kornsirkler.

 

 

 

Man kan ikke motsi seg selv så mye. Vær erlig med seg selv å si det man mener.

 

Jeg synes uansett det er ganske feil at man blir født inn i et trosamfunn uten å selv kunne velge det.

Selvsagt. Det er like galt som at alle skulle blitt automatisk innmeldt i Arbeiderpartiet for eksempel. Nå er det hovedsakelig dette partiet som er grunnen til at vi blir tvangsinnmeldt i kirka og at vi blir tvunget til å finansiere de kristnes trossamfunn, bare sånn at det er sagt også..

 

Det er igjen et taktisk trekk fra kirka med å få makt. Staten betaler jo penger til hvert trosamfunn etter hvor mange medlemmer dem har. Om alle blir født inn i kirka så er de fleste for late til å bry seg og kirka tjener seg rike. Religion handler bare om makt. Det følger alle religioner som en rød tråd.

Noen rike sjefer driver big business. De forteller det folket vil høre og tjener seg søkkrike. Det eneste dem trenger å gjøre er å publisere noen nye bibler innimellom og få noen misjonærer til å vandre rundt. Prøve å selge noen bibler og få flere medlemmer.

Ja. Nettopp.

 

Det hadde vært rettferdig å avskaffe denne statskirka (er ikke sikker om det er gjort enda) slik at man får velge selv. Om det skjer kommer plutselig statestikken til å få en helt ny vri allerede første året.

Det kommer til å ta svært svært lang tid. Ingen av partiene på stortinget ønsker å kutte båndene til den norske kirka... Bare et ørlite mikroparti som jeg selv er tilhenger av, er det

[Gavekort]

Great! Enda en generisk religionstråd!

 

Jeg er ateist. Om vi skal pirke i det så vil jeg kalle meg en De Facto Ateist, som betyr at jeg ikke tror på en gud, men av filosofiske grunner ikke at utelukke at det muligens finnes en form for skaper.

Endret 25. januar 2014 av Gavekort