Diskusjon om Bibelens opprinnelse. Poll: Hvor mange ateister og kristne er det her?

[тurbonєℓℓo]

 

Man kan uansett ikke vite hva som var feil med personen som skreiv boka. I mine øyne er det uansett en dum bok.

1Tror ikke det var bare en som skrev den. Det kan nesten sammenlignes med en eventyrsamling. Mange fine eventyr og historier. Mange av dem har en god moral, men man må lese dem som eventyr ikke tro det er sannt. Du tror jo heller ikke det er sannt at en and av gull limte alle til seg som tok på den og bare en gutt klarte å bære den og sleppe den. Så hvorfor tro på de eventyra i denne eventyrboken?! Kan finne noen fine eventyr, bare man hopper over de hjernevaska inspilla der gud kommer ned osv, det ødelegger litt historiene.

 

Hvorfor ødelegger det historiene?

Jeg syntes at det gamle testamentet spesielt har spennende historier.

Jeg ble oppslukt som barn av disse historiene da morfar snakket om dem.

 

Det er jo når Gud sjøl kommer inn at historien oppnår sitt klimaks, eller høydepunkt. For eksemepel når Gud gruser Sodoma og Gomora, etter å ha blitt skikkelig forbanna på alt det som skjedde der. En fyr ble til en saltstøtte osv.

Svært underholdende lesning, mener i alle fall jeg.=)

 

2. Det er egentlig ikke en dum bok, det er det menneskene gjør ut av den som er dummt.

Jeg er helt enig i dette synet.

 

Det er en bok, og nei den er ikke bare dum egentlig. Det finnes mange fine eventyr i den. Det jeg ikke forstår er hvordan menneskene kan tro på at det som står der er sannt. De retter livet sitt etter fortellinger som står i en bok. Eneste måten det går på er å sluke det som står der som det er. Om du bare starter tenke logisk og starter med å stille et enkelt spørrsmål begynner allerede alt og falle fra hverandre.

Det er nesten ingen som faktisk tror fult og helt på bibelen.

Jeg har selv konfrontert mine kristne svigerforeldre med noe av det som står i bibelen, og da begynner alle bortforklaringene og unnamanøverene... Det står blant annet at mennesket selv er Gud. Det står: "Jeg har sagt: Dere er Guder, men som mennesker skal dere dø" (...) Jesus gjentar det i NT... Dette er noe kristenfolket ikke tror på. Og da tror de heller ikke på alt som står i bibelen.

Dessuten så pleier de på å ta avstand fra GT, ved å påstå at det er utdatert osv...

 

En annen ting er at det er så og si umulig å være enig i alt det som står i bibelen.

Man kan gjerne tro at man er dette, men det er motsigelser i bibelen, og man kan ikke være enig i to motstridende setninger.... Eller kan man?

[nojac]

Det ser ut til at ateistene er i klart flertall her.

Men hvor mange av disse er kirkemedlemmer som kaller seg ateister?

Er du medlem av et religiøst trossamfunn er du.etter mitt syn ikke en skikkelig ateist. Da forutsettes det at du tar konsevensen av ditt standpunkt.

 

Kunne vært artig om dette hadde vært med i undersøkelsen.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg tror på fakta!

Det er det tryggeste.

 

Men mange raligiøse er redde for denne faktaen så de synes det er mye bedre å danne seg sin egen "perfekte" verden som da kommer etter døden.

 

Tja... Men mennesker er utstyrt med en voldsom fantasi, og evne til å forestille seg ting. Noen individer har ekstremt store problemer med å skille fantasi fra virkelighet. At de er redde kommer av en grunn, og vi ateister burde faktisk være litt mer forsiktig og ydmyke ovenfor dem, mener jeg. De kan ikke noe for at de ikke klarer å se den samme virkelighet som det vi gjør. Når du har lært noe fra du var barn, av foreldre som har gjort det samme, og lært deg det i fullt alvor, så er det faktisk litt vanskeig å løsrive seg. Og dersom man mobber folk som er troende, så vil de unngå en hver debatt som kunne få dem til å endre synet sitt.

Så jeg tror det er en dårlig taktikk dersom man ønsker å få folk til å bli mer realitetsorienterte og forlate sin religion.

[LiamH]

Det ser ut til at ateistene er i klart flertall her.

 

Men hvor mange av disse er kirkemedlemmer som kaller seg ateister?

 

Er du medlem av et religiøst trossamfunn er du.etter mitt syn ikke en skikkelig ateist. Da forutsettes det at du tar konsevensen av ditt standpunkt.

 

Kunne vært artig om dette hadde vært med i undersøkelsen.

 

Tror mange ikke en gang tenker over, eller bryr seg om, at de er medlem i Statskirken. Det gjør ikke din fravær av tro noe mindre gyldig eller "skikkelig".

 

At du etterspør mer ansvar i den samfunns-relaterte biten som går på å synliggjøre religioners reelle tilhører-tall, skjønner jeg derimot godt.

Endret 25. januar 2014 av LiamH

[Maxi1234]

 

Man kan uansett ikke vite hva som var feil med personen som skreiv boka. I mine øyne er det uansett en dum bok.

 

1Tror ikke det var bare en som skrev den. Det kan nesten sammenlignes med en eventyrsamling. Mange fine eventyr og historier. Mange av dem har en god moral, men man må lese dem som eventyr ikke tro det er sannt. Du tror jo heller ikke det er sannt at en and av gull limte alle til seg som tok på den og bare en gutt klarte å bære den og sleppe den. Så hvorfor tro på de eventyra i denne eventyrboken?! Kan finne noen fine eventyr, bare man hopper over de hjernevaska inspilla der gud kommer ned osv, det ødelegger litt historiene.

2. Det er egentlig ikke en dum bok, det er det menneskene gjør ut av den som er dummt.

 

Det er en bok, og nei den er ikke bare dum egentlig. Det finnes mange fine eventyr i den. Det jeg ikke forstår er hvordan menneskene kan tro på at det som står der er sannt. De retter livet sitt etter fortellinger som står i en bok. Eneste måten det går på er å sluke det som står der som det er. Om du bare starter tenke logisk og starter med å stille et enkelt spørrsmål begynner allerede alt og falle fra hverandre.

 

 

Kanskje feil av meg å si at det er en dum bok, for det var vel ikke helt det jeg mente. Bibelen er mer en eventyrbok for meg, og det er fordi at det står så utrolig mye usannsynlig i den. Jeg kunne like gjerne lest Asbjørnsen & Moe, som egentlig er en like god bok..om ikke bedre.

Men at folk kan leve etter bibelen som du sier, er et mysterium for meg også. Det er ikke mulig i 2014, selv om noen påstår at dem gjør det.

 

 

 

Man kan uansett ikke vite hva som var feil med personen som skreiv boka. I mine øyne er det uansett en dum bok.

 

Nei, man kan aldri være helt sikker, men når det ligger beskrivelser for metoder for å nå det stadiet av dypmeditasjon, og at den samme "oppskriften" finnes i all de største religionene, så kan man jo velge om man vil tro det verste om folk, eller om man vil gå for det mest sannsynlige.

 

Forsåvidt så tror jeg ingenting...og langt fra det værste om folk. Tvert om. Men ja...det mest sannsynligvise er nok det jeg går for.

 

 

 

Jeg tipper over til den siste linja di. Rusmidler har vært sidens tidenes morgen, og man skal ikke se bort fra at boka er skrevet i påvirket tilstand. Som f.eks da havet blei delt i to, gikk på vannet, mettet flere tusen med et minimalt antall fisk osv. Noe som selvfølgelig ikke er mulig. Man kan visst se mye rart i ruspåvirket tilstand.

Jojo, men er det ikke et problem da, at historiene er så detaljerike, og at de ofte har et underliggende moralsk budskap, og kan forståes som liknelser som gjenspeiler andre faktum osv? Mye av språket vårt er jo ekstremt påvirket av dette.

 

For eksempel så kan det hende at de brukte det med å gå på vannet som ett språkelig virkemiddel, på samme måte som at dersom du diskuterer med noen, og du begynner å miste taket, begynner å finne opp ting osv, og da motdebbatanten sier "nå er du på dypt vann", så er jo dette ikke ment å taes bokstavlig, om du skjønner?

 

Når det gjelder den historien hvor Jesus går på vannet, så begynner Peter som også går på vannet sammen med ham, å "synke fordi han begynner å tvile"...

 

Det er vel åpenbart at hele denne fortellingen bare er en liknelse, på samme måte som det Platons huleliknelse er? At de som skrev den også visste at de skrev en liknelse? Eller?

 

Jeg tror at grunnen til detaljene er at boken er skrevet om maaange ganger i ettertid, og ikke minst pyntet på av de som har skrevet om boken. Jeg regner med at de er kristne også, så da har dem vel pyntet litt ekstra. De vil jo gjerne omvende flest mulig.

Kan hende at det er riktig det du sier..at det er et språklig virkemiddel. Skulle ønske jeg hadde fasiten på det.

 

 

 

 

Jeg tipper over til den siste linja di. Rusmidler har vært sidens tidenes morgen, og man skal ikke se bort fra at boka er skrevet i påvirket tilstand. Som f.eks da havet blei delt i to, gikk på vannet, mettet flere tusen med et minimalt antall fisk osv. Noe som selvfølgelig ikke er mulig. Man kan visst se mye rart i ruspåvirket tilstand.

Angående det med å gå på vannet så har forskerne funnet ut at det faktisk kan ha vært så kaldt der for ca 2000 år siden at det var is på vannet. Så da hadde det plutselig blitt mulig, men mulig for alle.

 

Den forklaringen må sees på som direkte latterlig om man ser det i forhold til bibelstedet som beskriver dette. Ikke kritikk til deg, men til forskere osv. Da det blir nevnt ting som at de er ute i en fiskebåt osv.

 

Dette er historien.

 

Jesus går på vannet

45 Straks etter fikk han disiplene til å gå i båten og dra i forveien over til den andre siden, mot Betsaida, mens han selv sendte folket av sted. 46 Da han hadde tatt farvel, gikk han opp i fjellet for å be.

47 Da kvelden kom, var båten midt ute på sjøen, og Jesus var alene på land. 48 Han så at de slet hardt med å ro, for de hadde motvind. I den fjerde nattevakt kom han til dem, gående på sjøen. Han ville gå forbi dem, 49 men da de fikk se ham der han gikk på vannet, trodde de det var et gjenferd, og skrek høyt, 50 for alle sammen så ham, og de ble skrekkslagne. Men i det samme talte Jesus til dem og sa: «Vær ved godt mot! Det er jeg, vær ikke redde!» 51 Så steg han opp i båten til dem, og vinden stilnet. Men de var helt ute av seg av forundring, 52 for de hadde ikke fått forstand av det som var skjedd med brødene; hjertene deres var harde.

Skal dette liksom ha en naturalistisk forklaring? Og kan noen ha trodd at de var øyenvitner til noe sånt, for så å skrive det ned? Det tror jeg ikke. Historien virker oppkonstruert. Og ting som "De slet hart med å ro for det var motvind" etc.

Kan helt sikkert være et billedlig språk, på samme måte som man sier at man møter motgang osv. At de strever og har det vanskelig, men at når Jesus kommer inn i livene deres, så blir vinden borte, og det blir enkelere for dem å leve.

 

Dette kan igjen sees i sammenheng med at Jesus i gjennom skriften hjelper de kristne vekk fra jødedommens klør, med alle de reglene, påbudene, forskriftene osv som da gjorde dem ufrie... Man snakker også om den friheten man får i Jesus Kristus osv.

 

Dette på slutten er også irrelevant for en person som leser skriften bokstavlig. Altså dette med at "hjertene deres var harde"... Det eneste av betydning for de bokstavtroende, er at Jesus gjorde et mirakel, han gikk på vannet... Jeg tviler på at det var hovedpoenget til forfatteren.

 

 

 

Så ikke noe umenskelig hokus pokus da. Mulig det var tynn is så ikke mange turte å gå der eller at folk stod langt unna da dem så det og trodde at folk gikk på vannet, så fikk de det skrevet fint ned i boka si og får millioner av mennesker som lever i vår tid til å tro at det er sannt.

Men vi ateister må også gjøre oss opp formeninger rundt historien. Og svært mange ateister, som du nå også påpeker tror at historien tar utgangspunkt i en historisk begivenhet, og forklarer den naturalistisk med at det var is der og at han dermed kunne gå på vannet...

 

Husker det kom på TV, og at det ikke alltid har vært varmt og tørt der som vi kjenner det til, det har bare vært sånn i nyere tid, før det var det litt kaldere og om man går 2k år tilbake hadde de faktisk mulighet til å gå i minusgrader. Så det kan forklares logisk og uten rus. Selv om dem som skrev det ned kan jo ha vært rusa alikevel, det er jo umulig si noe om.

Men synes du denne forklaringen er en god forklaring om du ser den oppmot selve fortellingen/myten?

 

Om det var is på vannet den tiden, eller om dette var hallusinasjoner...eller oppdiktede historier, er det hvertfall helt på viddene. Jeg vet at noen kristne faktisk TROR på dette og sier at gud kan gjøre ALT, men det holder dessverre ikke for meg at kristen sier dette, eller at noen har rablet det ned i en bok.

 

 

 

Ikke at denne undersøkelsen har noe enormt statistisk grunnlag, men det begynner å bli interessant å se andelen ateister avvike voldsomt fra andelen nordmenn som er medlem i statskirka.

Jeg står som medlem av statskirka...av den enkle grunn at jeg ikke har tatt meg bryet med å melde meg ut...hehe. Sikkert mange fler med samme grunn.

 

 

 

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

Forfatteren av Åpenbaringsboken hentet absolutt alle bilder fra GT, Quetzalcoatl det er fordi du ikke kjenner GT bildene, at du ikke forstår noe av Åpenbaringsboken

 

Eksempel: tallet 666 er hentet fra GT

 

1 Kong 10,14 "Det gullet som Salomo fikk inn på ett år, veide 666 talenter."

2 Krøn 9,13 "Det gullet som Salomo fikk inn på ett år, veide 666 talenter."

Mao:tallet 666 hinter til Israels konge og gull

 

For meg står 666 for noe helt annet.

[тurbonєℓℓo]

Det ser ut til at ateistene er i klart flertall her.

 

Men hvor mange av disse er kirkemedlemmer som kaller seg ateister?

Ekstremt mange. Deriblant meg selv.

 

Er du medlem av et religiøst trossamfunn er du.etter mitt syn ikke en skikkelig ateist. Da forutsettes det at du tar konsevensen av ditt standpunkt.

Vel... Hva med at man ikke gidder alt det styret med å melde seg ut?

Man ble tross alt tvangsinnmeldt, og betale må man gjøre gjenom skatten likevel.

Det eneste jeg gjør for å prøve å unngå det, er når jeg skal stemme på parti. Da stemmer jeg DLF, som da, om de får makt, sørger for å fjerne subsidieringen av statskirka, slik at alle vi ateister slipper å betale for trosopplæring, kirkebygg osv. Ingen av de andre partiene ønsker å gjøre dette bortsett fra DLF. Mitt syn er at dersom du ikke stemmer på et parti som vil fjerne subsidiering, så er du ikke en skikkelig ateist.

 

Kunne vært artig om dette hadde vært med i undersøkelsen.

=)

Kan jeg legge til det uten at pollen blir ødelagt?

[Maxi1234]

Ser forresten at IHS ikke har satt seg selv på "kristen" i vote'n. Ikke så kristen likevel?

[тurbonєℓℓo]

Ser forresten at IHS ikke har satt seg selv på "kristen" i vote'n. Ikke så kristen likevel?

Han har en uvanlig bibel-forståelse i forhold til andre kristne.

Ut i fra min definisjon så er han mer gnostisk kristen, enn han er vanlig kristen.

Han benekter kanskje det, men det er fordi han mener at den kristendommen han tror på, er den eneste sanne kristendommen. Hehe... Dersom man for eksempel beskriver at andre kristne tror noe annet enn ham, så sier han at de ikke er kristne. hehe.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Man kan uansett ikke vite hva som var feil med personen som skreiv boka. I mine øyne er det uansett en dum bok.

 

Forsåvidt så tror jeg ingenting...og langt fra det værste om folk. Tvert om. Men ja...det mest sannsynligvise er nok det jeg går for.

 

 

Ja, det er greit - du aner ikke detaljene og forskning som er gjort for det jeg henviser til, men likevel er du så sterk i din tro at du avgjør uten kunnskap om hva du snakker om. Hva kaller du din tro?

 

Endret 25. januar 2014 av Bruker-95147

[тurbonєℓℓo]

Om det var is på vannet den tiden, eller om dette var hallusinasjoner...eller oppdiktede historier, er det hvertfall helt på viddene.

Jeg utelukker at det var is på vannet.

At det er hallusinasjoner tror jeg også svært lite på.

For det første så er det ingen ting som tyder på at forfatteren av dette var med i fortellingen. Altså Markus... For det andre: Forsøk å forestill deg at noen kan hallusinere så lenge og så mye om én person, og at han senere går å skriver ned dette... Og dette er jo ikke et enkeltstående tilfelle heller.

 

En annen ting er at når du hallusinerer noe, så er du halveis i drømmeland. Det er jo det som er greia med hallusinasjoner, at du drømmer i våken tilstand. Å huske drømmene så klart og tydelig er en ting, men går det an å hallusinere så mye?

Og hvis han hadde for vane å hallusinere, så ville jo folk ha lagt merke til det?

 

En annen sak er jo at det ikke bare er markus som skrev om Jesus... Faktisk så er det mange. Er det mest sannsynlig slik at alle disse hadde hallusinasjoner av lik art? =P hehe...

 

Hvis Jesus har samme natur som Harry Hole i Jo nesbøs krimromaner, så er dette helt forståelig, og alt gir mening. Men dersom man roter det til med at det var hallusinasjoner osv. så gir det ikke mening, om man da ikke tror bokstavlig talt på dem. Man gjør man det, så vil man få et problem, nemmelig at fortellingene ofte er motstridende, på en slik måte at det er åpenbart at forfatterene var klar over det selv.

 

 

Jeg fant følgende på forskning.no som da er svært interessant:

http://www.forskning.no/blog/[email protected]/363330

 

 

Jeg vet at noen kristne faktisk TROR på dette og sier at gud kan gjøre ALT, men det holder dessverre ikke for meg at kristen sier dette, eller at noen har rablet det ned i en bok.

Problemet er at vi som ikke tror på Gud også gjør oss opp noen formeninger om hva bibelen er som ikke nødvendigvis er sant. Vi kan påstå og påstå at det som står der er det ene og det andre, men det hjelper liksom ikke... Man burde sette seg mer inn i hvordan disse mytene ble skapt. Det er den eneste måten man kan bekjempe en religion på.. Altså å ta den ved roten og gå grunndig til verks. Kunnskap er den eneste måten man kan fjerne overtro på. Så lenge man kan peke på de bakenforliggende forklaringene, så blir mystisismen vanskelig å opprettholde.

[тurbonєℓℓo]

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

Forfatteren av Åpenbaringsboken hentet absolutt alle bilder fra GT, Quetzalcoatl det er fordi du ikke kjenner GT bildene, at du ikke forstår noe av Åpenbaringsboken

 

Hvis jeg som forfatter lager fortelligene mine ved å hente bilder fra andre trosgruppers hellige skrifter, blir da det jeg skriver sant? La oss nå si at jeg tar bilder fra Koranen og setter sammen en historie som da bruker samme retorikk, og lager historiene slik at jeg oppfyller profetiene til Muhammed... Betyr da det at det jeg skriver er sannhet?

 

 

 

Eksempel: tallet 666 er hentet fra GT

 

1 Kong 10,14 "Det gullet som Salomo fikk inn på ett år, veide 666 talenter."

2 Krøn 9,13 "Det gullet som Salomo fikk inn på ett år, veide 666 talenter."

 

Mao:tallet 666 hinter til Israels konge og gull

Det er ikke bare tatt derifra. Det også har sitt opphav i noe...

 

In the Greek mysteries, the number 888 represented the "Higher Mind." The Greek variation of "Jesus," "Iesous," equals 888. The number 666 represented the "Mortal Mind." In the New Testament, 666 is called the number of "the Beast."

 

 

Kilde:

http://www.themystica.org/mystica/articles/n/numerology.html

 

Alt dette igjen spores tilbake til matematikeren og filsoofen pytagoras og pythagoreerne.

 

http://www.cadaeic.net/666.htm

[oophus]

Det ser ut til at ateistene er i klart flertall her.

 

Men hvor mange av disse er kirkemedlemmer som kaller seg ateister?

 

Er du medlem av et religiøst trossamfunn er du.etter mitt syn ikke en skikkelig ateist. Da forutsettes det at du tar konsevensen av ditt standpunkt.

 

Kunne vært artig om dette hadde vært med i undersøkelsen.

Det der er jo bare piss.

 

Jeg er konfimert, men dette pga de fleste venner også ble konfirmert, så det var bedre å dra med dem enn å konfirmere meg alene borgelig. Jeg gjorde det også for å glede bestemor som ikke hadde så lenge igjen å leve, som var dypt kristen.

 

Jeg har alikavell absolutt null tru på noen gud, da det ikke er logisk for min del.

[Chocolate-Monster]

 

 

Den forklaringen må sees på som direkte latterlig om man ser det i forhold til bibelstedet som beskriver dette. Ikke kritikk til deg, men til forskere osv. Da det blir nevnt ting som at de er ute i en fiskebåt osv.

 

Dette er historien.

 

Jesus går på vannet

45 Straks etter fikk han disiplene til å gå i båten og dra i forveien over til den andre siden, mot Betsaida, mens han selv sendte folket av sted. 46 Da han hadde tatt farvel, gikk han opp i fjellet for å be.

47 Da kvelden kom, var båten midt ute på sjøen, og Jesus var alene på land. 48 Han så at de slet hardt med å ro, for de hadde motvind. I den fjerde nattevakt kom han til dem, gående på sjøen. Han ville gå forbi dem, 49 men da de fikk se ham der han gikk på vannet, trodde de det var et gjenferd, og skrek høyt, 50 for alle sammen så ham, og de ble skrekkslagne. Men i det samme talte Jesus til dem og sa: «Vær ved godt mot! Det er jeg, vær ikke redde!» 51 Så steg han opp i båten til dem, og vinden stilnet. Men de var helt ute av seg av forundring, 52 for de hadde ikke fått forstand av det som var skjedd med brødene; hjertene deres var harde.

Skal dette liksom ha en naturalistisk forklaring? Og kan noen ha trodd at de var øyenvitner til noe sånt, for så å skrive det ned? Det tror jeg ikke. Historien virker oppkonstruert. Og ting som "De slet hart med å ro for det var motvind" etc.

Kan helt sikkert være et billedlig språk, på samme måte som man sier at man møter motgang osv. At de strever og har det vanskelig, men at når Jesus kommer inn i livene deres, så blir vinden borte, og det blir enkelere for dem å leve.

 

Dette kan igjen sees i sammenheng med at Jesus i gjennom skriften hjelper de kristne vekk fra jødedommens klør, med alle de reglene, påbudene, forskriftene osv som da gjorde dem ufrie... Man snakker også om den friheten man får i Jesus Kristus osv.

 

Dette på slutten er også irrelevant for en person som leser skriften bokstavlig. Altså dette med at "hjertene deres var harde"... Det eneste av betydning for de bokstavtroende, er at Jesus gjorde et mirakel, han gikk på vannet... Jeg tviler på at det var hovedpoenget til forfatteren.

 

Ja den kan tolkes og vris på alle mulige måter. Spør en kristen om jesus virkelig gikk på vannet eller om den tolkes som du sier eller på en helt anen måte. Mange vil da faktisk være overbevist om at han gikk på vannet og nekte for alt og alle.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal tro om dette, jeg pleier å vite så holder meg til noe som ikke bare bygger på spekulasjoner.

 

Husker det kom på TV, og at det ikke alltid har vært varmt og tørt der som vi kjenner det til, det har bare vært sånn i nyere tid, før det var det litt kaldere og om man går 2k år tilbake hadde de faktisk mulighet til å gå i minusgrader. Så det kan forklares logisk og uten rus. Selv om dem som skrev det ned kan jo ha vært rusa alikevel, det er jo umulig si noe om.

Men synes du denne forklaringen er en god forklaring om du ser den oppmot selve fortellingen/myten?

 

 

 

Jeg mener at det er en bedre forklaring enn den man får av å lese ordrett. Jeg vet ikke om det er sannt, men de har funnet ut at det har vært såppas kaldt der. Muligens fortellingene har gått litt i forandring igjenom tidene. Det er jo ikke sikkert at det var is overalt. Kanskje bare litt langs bredden. Så kom fortellingen med is til personer som ikke viste hva is var. De fikk forklaringen at is var vann eller hardt vann. Så byttet dem ut isen med vann slik at det blir lettere for folket sitt å skjønne. Så fort kan man få en ny version. Så hva som har skjedd og hva som var hensikten og om det var is eller ikke kan man ikke si.

Endret 25. januar 2014 av Chocolate-Monster

[nojac]

 

Det ser ut til at ateistene er i klart flertall her.

 

Men hvor mange av disse er kirkemedlemmer som kaller seg ateister?

 

Er du medlem av et religiøst trossamfunn er du.etter mitt syn ikke en skikkelig ateist. Da forutsettes det at du tar konsevensen av ditt standpunkt.

 

Kunne vært artig om dette hadde vært med i undersøkelsen.

Det der er jo bare piss.

 

Jeg er konfimert, men dette pga de fleste venner også ble konfirmert, så det var bedre å dra med dem enn å konfirmere meg alene borgelig. Jeg gjorde det også for å glede bestemor som ikke hadde så lenge igjen å leve, som var dypt kristen.

 

Jeg har alikavell absolutt null tru på noen gud, da det ikke er logisk for min del.

 

 

Jeg synes bare det er trist at så mange kaller seg ateister uten å ta konsekvensen av det.

 

Og den naturlige konsekvens er å ta seg bryet med å melde seg ut av trossamfunn.

[Quetzalcoatl]

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

 

Eller det kan være en helt naturlig og logisk forklaring, så som at vedkommende var i dypmeditasjon, så kalt "Jhana" - som igjen er beskrevet i tipitakaen, og hvor fremgangsmåten beskrives ned til minste detalj.

 

Det er bare å sjekke selv, så kan man uttale seg etterpå, nå basert på egen forskning og viten - så slipper man å hyle i det samme umusikalske koret av synsere her på diskusjon, som ikke vet en tøddel, annet enn at de syns en bok er fryktelig dum.

 

 

Åpenbaringen er et makkverk skrevet av en syk person i den hensikt og advare mot den store trussel ROMA utgjorde dengang der og da, mao. nært forestående.

Kristninger har en lei tendens til å tro det dreier seg om i dag.

Ellers kan jeg tillegge at selv Bart Ehrman finner åpenbaringen helt håpløs og han er IKKE den eneste.

[Quetzalcoatl]

 

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

Forfatteren av Åpenbaringsboken hentet absolutt alle bilder fra GT, Quetzalcoatl det er fordi du ikke kjenner GT bildene, at du ikke forstår noe av Åpenbaringsboken

 

Eksempel: tallet 666 er hentet fra GT

 

1 Kong 10,14 "Det gullet som Salomo fikk inn på ett år, veide 666 talenter."

2 Krøn 9,13 "Det gullet som Salomo fikk inn på ett år, veide 666 talenter."

Mao:tallet 666 hinter til Israels konge og gull

 

Dét rette tallet er nok snarere 616.

Men det varierer alt ettersom man transkriberer på hebraisk eller gresk maner.

 

Luther sa blant annet at Jakobsbrevet var et uekte brev fordi det ikke fokuserte på frelse gjennom tro.

Hebreerbrevet var for dominert av gammeltestamentlig lovtenkning, og Johannes Åpenbaring kunne man lese dersom man skjønte det - selv skjønte han det ikke, og dét var han sannelig ikke alene om.

[Chocolate-Monster]

 

 

Hvorfor ødelegger det historiene?

Jeg syntes at det gamle testamentet spesielt har spennende historier.

Jeg ble oppslukt som barn av disse historiene da morfar snakket om dem.

 

Det er jo når Gud sjøl kommer inn at historien oppnår sitt klimaks, eller høydepunkt. For eksemepel når Gud gruser Sodoma og Gomora, etter å ha blitt skikkelig forbanna på alt det som skjedde der. En fyr ble til en saltstøtte osv.

Svært underholdende lesning, mener i alle fall jeg.=)

 

Fordi det blir for mye av det gode. Det med at mannen med kort hår er svak og blir sterk når håret gror og blir så sterk at han kan knuse setin osv er en god nok historie, men at da gud sender masse plager ned fra himmelen osv det blir bare for mye liksom. Jeg liker å finne en grei mellomting. Så rene fantasy eller science fiction liker jeg heller ikke. Det hadde vært greit om det bare hadde vært mennesker uten å blande inn noe som ikke kan beskrives eller forklares. Det blir selv for barn vanskelig å skjønne. Hva om et barn lurer på hvem gud er? Han får da svar gud er alt eller treenighet ellernoe så lærer han det og husker det for resten av livet. Barnet er til en viss grad manipulert. Hadde han spurt hvem var david så kunne man svart en man blabla bla liksom og han kunne sett det mere for seg og historien hadde blitt gnakse spennende. + at han ikke får den gud har gjort det om det skjer noe du ikke kan forklare deg.

 

2. Det er egentlig ikke en dum bok, det er det menneskene gjør ut av den som er dummt.

Jeg er helt enig i dette synet.

 

Det er en bok, og nei den er ikke bare dum egentlig. Det finnes mange fine eventyr i den. Det jeg ikke forstår er hvordan menneskene kan tro på at det som står der er sannt. De retter livet sitt etter fortellinger som står i en bok. Eneste måten det går på er å sluke det som står der som det er. Om du bare starter tenke logisk og starter med å stille et enkelt spørrsmål begynner allerede alt og falle fra hverandre.

Det er nesten ingen som faktisk tror fult og helt på bibelen.

Jeg har selv konfrontert mine kristne svigerforeldre med noe av det som står i bibelen, og da begynner alle bortforklaringene og unnamanøverene... Det står blant annet at mennesket selv er Gud. Det står: "Jeg har sagt: Dere er Guder, men som mennesker skal dere dø" (...) Jesus gjentar det i NT... Dette er noe kristenfolket ikke tror på. Og da tror de heller ikke på alt som står i bibelen.

Dessuten så pleier de på å ta avstand fra GT, ved å påstå at det er utdatert osv...

 

En annen ting er at det er så og si umulig å være enig i alt det som står i bibelen.

Man kan gjerne tro at man er dette, men det er motsigelser i bibelen, og man kan ikke være enig i to motstridende setninger.... Eller kan man?

 

 

Nei det er mange som har skrevet i bibelen derfor det motsier hverandre.

Jeg synes det er skremmende å se hvordan makt bibelen har over folk. De tenker ikke, de leser den og plukker ut noe som de likte, men de tror på det. De synes ikke det er nok med å bare lese fortellingen som i et favoritt eventyr. Nei de må helst overbevise alle om at den historien er helt fantastisk osv. Lære den videre osv, men kan dem ikke bare la folka være i fred?

[limahc]

I og med de fleste her alikevel er ateister, kunne det kanskje vært mer intresant med en undersøkelse på hva ateister tror om virkeligheten. o.O

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

 

Eller det kan være en helt naturlig og logisk forklaring, så som at vedkommende var i dypmeditasjon, så kalt "Jhana" - som igjen er beskrevet i tipitakaen, og hvor fremgangsmåten beskrives ned til minste detalj.

 

Det er bare å sjekke selv, så kan man uttale seg etterpå, nå basert på egen forskning og viten - så slipper man å hyle i det samme umusikalske koret av synsere her på diskusjon, som ikke vet en tøddel, annet enn at de syns en bok er fryktelig dum.

 

 

Åpenbaringen er et makkverk skrevet av en syk person i den hensikt og advare mot den store trussel ROMA utgjorde dengang der og da, mao. nært forestående.

Kristninger har en lei tendens til å tro det dreier seg om i dag.

Ellers kan jeg tillegge at selv Bart Ehrman finner åpenbaringen helt håpløs og han er IKKE den eneste.

 

 

Vet du i det hele tatt hva jeg snakker om? Og, om du vil henvise om så til "Gud" selv, så betyr det niks og null - jeg snakker om en metode som ved trening kan føre til en målbar effekt, som beskrives på tvers av alle de største trosretningene.

[Quetzalcoatl]

 

 

Ang. rus og religion, så er det jo bare å lese Johannes Åpenbaring.

Er mye merkelig sopp i de hulene på Patmos...

Sier noe her du, men det mest sannsynlige er muligens Datura Stramonium.

 

Ellers er det hevet over enhver tvil at forfatteren av Åpenbaringen enten var splitter pine ravende gal, eller stinn av dop. Ikke helt ulik forfatterne av Daniels bok i GT.

 

Vet ikke om det er hevet over en hver tvil. Nå var det jo vanlig for skriftlærde (altså folk som kunne å skrive og lese, og som hadde innsikt i ulike av samtidens myter, samt eldre jødiske skrifter) - å bruke allegorier, billedspråk som vi kaller det. Noen peker på at mye av dette var "kodespråk", og at det er en viss sannhet i mytene.

 

Det er ALLTID fullstendig meningsløst å benytte et språk samtiden ikke umiddelbart forstår der og da. Det er den sikre forfatterdød som troverdig.

Når det gjelder billedspråk er det bare så synd at kristne misbruker det selektivt alt ettersom det passer med deres egen agenda.