De Verdensomfattende, Gigastrukturære diskusjonene, om: N*'s Solipsistærtransmatiske Tilstedeværelse. Samletråd, for mine: Tråder.

[N*]

 

 

Jeg er langt ifra interessert i å forhøye tekstene mine med fremmedord. Dersom du bare hadde forstått meningen og ideen bak WPRoad.PRL, hadde du skjønt det rett og slett ikke er behov.

 

Og om du bare hadde spurt: "Hva er preplanlegge?", istedet for å gå igang å slakte noe du selv ikke vet hva er, skulle jeg gitt deg en introduksjon. Uansett:

 

Preplanlegge

 

Man begynner med å ta standpunkter, og velge utgangspunktsenheter og andre enheter for behandling gjennom metodisk prosedyre. Andre delen av en planleggingsfase må være nøye tilrettelagt, gjennom en preplanleggingsfase. Man må ha erfart planleggingsprosedyrene flere ganger før man kan lykkes. Og man må kunne se langt i det hele.

 

Grunnen til at man begynner å planlegge; nettopp i preplanlegging, er at: Planleggingsfasen består av nøyaktige beregninger mellom selve planleggingen, og arbeidet med resultatet. Man opererer altså i samme tidsrom som gjennomføringen. Og da må man ha preplanlagt på forhånd. Man kan gjerne forsøke å planlegge, flere ganger før man kan gjennomføre ett 100% perfekt resultat. Som WPRoad, som du snakker om.

 

Under selve planleggingen (del.2, etter preplanlegging), gjelder det å oversette og forme de informative utgangspunktene, helhetlig; etter/til komposisjon. Man fragmenterer, eller bryter ned en preplanlagt stoffmikstur i hjernen, og setter det sammen til ett verk. Det kan kanskje minne om en arbeidsprosess, men det går likevel under planlegging. Rett og slett fordi "arbeidet", utgjør ett resultat senere.

 

Preplanlegging er knyttet direkte til planlegging del.2, og del.2 til gjennomføring. For å forutse gjennomførsel, i preplanlegging; må man gå gjennom planlegging del.2, og frigjøre ønsket informasjon 100% fra gjennomførsel. Før man sender det til preplanlegging.

 

Jeg både planlegger og preplanlegger under søvn, bevisst på at jeg drømmer. Jeg kan visualisere hjernebølger og signaler, stoppe dem, eller kjøre det hele i meget sakte tempo, mens jeg manipulerer og behandler signalreaksjoner osv. Til slutt lagrer jeg signalene, ved å gjøre ett avtrykk. Dette er å generere ett helt nytt stoff i hjernen. Jeg har flere miksturer, og de kalles: Kunstnerisk inspirasjon.

 

---------------

 

Jeg jobber for tiden med å virvle informasjon opp, ut ifra en bestemt ide, ned til ett 100% mattematisk, eller geometrisk korrekt resultat. Og ja, det foregår bla. via hårfine påvirkelser av lys, som kan knytte forskjellige tidsrom sammen. F.eks preplanlegging og planlegging.

 

Teorien er at dersom man er introdusert for hjernens fulle frihet, både på fremtidig tanketeknologi og maskinikk, og på grunnlaget: Kan man plassere atomer i en lysstråle fra stearinlyset, på toppen av egen hodeskalle, og sende det til ønsket tidsrom. Akkurat som man kan påvirke tidsrom på andre måter.

 

Om du ikke er introdusert for dette, kan det være fordi du ikke har åpnet de nødvendige dørene, dypere inn i aliensinnet.

 

Les om min forskning på lysbrytninger, gjennom tidsrom, her: https://www.dropbox.com/s/2epd2h7rhzpw14x/010.%20PREPRO.pdf?dl=0

Dette er ett forsøk på nok ett software. Desverre har det blitt værende, kun med kun dette ene dokumentet i over ett år. Det er fordi jeg har vært for opptatt med Velopt. PREPRO, er ett forsøk på å funktionalisere tidsreiser, som software. En kraftigere Velopsjon, om du vil. Velopt må være ferdig før jeg kan starte å innovere PREPRO.

 

Det kan minne om en lysprosessor. Men ideen bak PREPRO, er at det skal kun være ett software, som åpner for å prosessere data kun via. "påvirkende effekt".

 

Jeg har også verket, Prediction: http://www.bendiklaland.info/imagery/094.jpg

Dette, sammen med ett avisutklipp; er så vidt jeg vet, verdens første reelle, jordnære bevis på at mentale tidsreiser er mulig. Anno 2013. Hint: Spør hvordan, før du sier det er umulig!

 

---------------

 

Tilbake til den politiske teksten: WPRoad.PRL. Selv om du ikke har spurt, skal jeg forklare deg verket og dets resultat, i håp om å overbevise om at teksten ikke er oppskrytt av meg selv.

 

WPRoad.PRL & WPRoad.PDF

 

Se WPRoad.PRL, her: http://www.bendiklaland.info/imagery/139.jpg

WPRoad.PRL, er en Velopsjon. Det vil si at ordene: "Humans road to world peace", har fått tildelt former, farger og linjer. Det har altså fått en visuell utforming. Eller: Bokstavene har fått tildelt tallverdier, om du vil. Som ved hjelp av en 100% korrekt, matteteknisk metode for kalkulasjon: Vil utgjøre akkurat det ønskede resultatet. Altså ett steg mot world peace. Det fungerer selvfølgelig også med korrekt estetikk i komposisjonen.

 

Resultatet av WPRoad.PRL, altså WPRoad.PDF; glir inn i dagens samfunn, i den forstand at det avslutter alle forskjeller, som er mellom 2 uenigheter innenfor alle styresett. Den ene, som stammer fra oppfinneren som sov (Høyre), og den andre: Jegeren (Venstre). De som har valgt å falle utenfor, er arbeidere. Det er også snakk om en voldtekt. Den fant sted noe senere enn pilspissen, kom til flokken. Voldtektsmannen, og hans etterkommere, er underklassen.

 

Staten; og arbeidere, eller fritt yrkesvalg.

 

Jegeren/Rødt: Mektig, men kan lett bli villedet. F.eks av pilspisser, eller en oppfinner. Oppfinneren/Blått representerer alle rettigheter til pilspisser, og andre oppfinnelser. Det blir mer krig og sult, dersom noen av dem bruker makt over hverandre. Likevel er det jegerens regler, som skal følges. For han var tross alt "bedre/høyere", hele tiden.

 

Rødt representerer ett styre som kan alle reglene, men som lett kan legge til personlige justeringer, dersom styret har regjert for lenge, og dermed blitt rangert for høyt. Blått er de nye, friske som igjen bringer rødt til makten. Men Blått er egentlig ikke ment å lede. De har ikke rangbonus.

 

Rødt og Blått, fant ut; etter at forskjellen var satt, at rettighetene hørte til Blått. Dersom Rødt, dermed skulle tro at Blått, også er "bedre", vil Blått komme til makten. Og da er krigsforhindringene, brutt. Fordi Blått gjør de fattige, fattigere om de er i regjering. Og Rødt må hjelpe, med sine høyt rangerte regler.

 

Hva hvis jeg sier: Dette er bare fordi oppfinneren forsov seg. Og det er fordi UTofI&I.PRL, og HR2P.MCH var for spennende, å la vær å fordype seg i, for oppfinneren/Blått, for veldig mange årtusner siden. Og en "missing part" datt ned for tidlig. Hvilke standpunkt skal vi da, ta? Jegeren har laget reglene.

Endret 1. november 2014 av N*

[AdNauseam]

Jeg er langt ifra interessert i å forhøye tekstene mine med fremmedord. Dersom du bare hadde forstått meningen og ideen bak WPRoad.PRL, hadde du skjønt det rett og slett ikke er behov.

Skal prøve å være så objektiv som overhode mulig:

 

Dette behovet kommer inn når du skal oversette dine tanker til et grensesnittet vi kaller "språk". Et grensesenitt for å overføre idèer, følelser, tanker etc.

 

Dette grensesnittet fungerer ikke like bra alltid når folk skal uttrykke ting. Skal du overføre en idè må du først oversette denne til protokollen som brukes i språket, et sett av regler og definisjoner som i varierende grad er tolket. Deretter skal dette tilpasses den du prøver å nå, fordi vi alle har vår egen forståelse av dette grensesnittet og har i forskjellig grad evne til å bruke og tolke det.

 

Her er det slik at vi som leser hva du skriver ikke klarer å sette dette i sammenheng og ikke klarer å forstå hva du mener. Når vi leser så skal dette kobles til assosiasjoner, emosjoner, referanser som vi har bygget opp i løpet av livet vårt.

 

Vi kan neppe ha samme referanser som deg å forholde oss til, derfor blir det vanskeligere å skjønne hva du mener. Mange av oss har prøvd, i varierende grad.

 

Og det er derfor vi sier at du f.eks. bør formulere det på en annen måte, forklare mer, bruke faguttrykk osv. Det er forslag som vi ser på som "nødvendige" for at vi skal forstå hva du skriver.

 

Til nå så har vi enda ikke forstått hva du mener, og det er fortsatt noen her som prøver å forstå seg på det (og som vil forstå). Da er mitt forslag at du prøver å forklare det til "idioter" som ikke har de erfaringene og referansene som du. Som om du skal forklare det til barn.

 

Husk at vi alle har et annerledes syn på ting, andre referanser og forståelser av begreper.

 

Hvis vi sier at idèen din er en "artikkel", for enkelhetsskyld: Vi har enda ikke forstått hva artikkelen handler om (hva den egentlig handler om), og derfor er det vanskelig å kunne forstå dette ved å lese midt inni artikkelen. Vi datt av lasset og toget kjørte videre, det blir enklere om vi klarer å henge på toget fra starten av uten å falle av. Slik føles det ihvertfall for oss.

 

 

Håper du forstår hva jeg prøver å si her.

Endret 3. november 2014 av AdNauseam

[N*]

 

Jeg er langt ifra interessert i å forhøye tekstene mine med fremmedord. Dersom du bare hadde forstått meningen og ideen bak WPRoad.PRL, hadde du skjønt det rett og slett ikke er behov.

 

 

Leste du beskrivelsen min av WPRoad.PRL, og . PDF? Skjønner du det fortsatt ikke?

 

Uansett:

Kunst må tolkes. Selv om du ikke skjønner det med en gang, må du fortsette å se på det som meget høytiderlig. Fordi, det er i aller høyeste grad ett høytiderlig budskap i WPRoad.PRL! Og kunstnere utrykker seg forskjellig. F.eks jeg; bryr meg ikke særlig om tekstbehandling i min skrivestil. Det er kun innholdet som er viktig. Men les gjerne min introduksjon til WPRoad.PRL, som jeg skrev i forrige post; før du leser WPRoad.PDF.

[N*]

En forskningsutlysning på, til sammen: Mangfoldige milliarder kroner, er nå igang. Den gjelder for hele Europa, og heter: Horisont 2020. Jeg har nå skrevet første delen, av en søknad jeg tenkte å sende inn. Jeg søker innenfor: Fremragende vitenskap -Innovasjon av fremtidsteknologi. IKT: -Forskning på innovasjonsteknologi.

Søknaden:
https://www.dropbox.com/s/pbasvewp1s...20001.pdf?dl=0

[AdNauseam]

Bare må spørre, har du sett The Matrix?

 

Leste du beskrivelsen min av WPRoad.PRL, og . PDF? Skjønner du det fortsatt ikke?

Har ikke kommet så langt. Har bare lest det du har skrevet tidligere. Endret 9. november 2014 av AdNauseam

[N*]

Digger matrix! Har vokst opp med den.

[Lycantrophe]

Lurer på hva som skiller teknologi fra fremtidsteknologi.

[MCLoViN-ULTRA]

Digger tegningene du har på siden din, bendik! Hva det gjelder forskninga di så velger jeg å stole på at jeg åpenbart ikke er smart nok til å forstå keep rocking

[N*]

Skjekk dette! Dette, er så langt jeg har kommet, i å forsøke å maskingjøre kunsten min. Oversette det visuelle, til mattematikk.

 

 

.VPTx8 - Addisjon.

Det myke underlaget = Utgangspunkt

4-5-20 - 13-25-11-5 - 21-14-4-5-18-12-1-7-5-20

+

Kongen sitter = Målets kontekst

11-15-14-7-5-14 - 19-9-20-20-5-18

+

På = Spørrevinkling

16-29

=

45201336266686587173239667

=

det mcfzffhfehgagcbciffg

=

det Mc.Fzffh-Feh, ga gcbc iffg

=

Det, Mc.Fzffhfeh, ga bort, til gcbc; i følge noe.

=

Det, Mc.Fennez-Feh, ga bort, til "Great Britain: Complete", before Christ. I følge en kontrakt.

=

Hva, Christian Frederik, ga fra seg, i følge Kieltraktaten: Den store staten, fiendligstillt av England, før Kristus.

-

Svaret, ble altså ikke bare: "Trone". Men Velopsjonsformlen, eksemplifiserer innenfor flere interessante underkategorier, betydninger av ordet: "Trone". Men jeg har kanskje ett stykke å gå, før jeg kan få en Velopsjonsformel, til å gi svar, hvor man slipper å tolke noe som helst.

[N*]

*bump*

 

 

Bare må spørre, har du sett The Matrix?

Leste du beskrivelsen min av WPRoad.PRL, og . PDF? Skjønner du det fortsatt ikke?

Har ikke kommet så langt. Har bare lest det du har skrevet tidligere.

 

 

Diskusjonen gikk rundt WPRoad.PDF, og .PRL. Så det må du lese!

[N*]

Lurer på hva som skiller teknologi fra fremtidsteknologi.

 

Fremragende forskningsinnovasjon av fremtidsteknologi, omfatter bla. forskning på Paradis, teleportaler, lysromprosessorer/prosessorer med dyp innsikt i Higgs, tidsmaskiner, Higgs generelt, historisk massetetthetsscanning osv.

 

Forskning på teknologi, gjelder kun utvikling av den teknologien vi allerede har. Og kanskje innovasjon, men isåfall mer eller mindre begrenset, og på grunnlag av eksisterende teknologi, og deres videre logiske behov.

 

Så det er en markant forskjell.

Endret 23. januar 2015 av N*

[Lycantrophe]

ok

[N*]

ok

 

Og, til din store glede; brukte jeg her forleden, natta til: Å montere min egen lysekrone i stua! Fremfor å skrive formler.

 

 

http://www.bendiklaland.info/imagery/243.jpg

Endret 23. januar 2015 av N*

[N*]

Kunstoppgave:

 

https://www.dropbox.com/s/2bambsdooipzqie/029.%20.VPTx9.pdf?dl=0

[N*]

Tok ned lysekrona.

[N*]

 

Ja. Dere tenker fordomsmessig. Jeg har ikke fordommer. Når jeg leser ser jeg bare på innholdet. Ikke hvor høyt på den sosiale rangstige man er. Hvordan dere ser min reduserte sosiale reduksjon, i ett skriv med kun fagspråk skjønner jeg ikke. Det er ihvertfall ikke slik det er ment å leses.

 

Med forbehold at du ikke referer til mitt innlegg. Det er tydelig du ikke er i stand til å få med deg innholdet i det jeg skrev. I beste fall har du totalt ignorert det. Det var på ingen måte fordomsfullt. Tvert imot jeg har begrenset meg på grunn av, ikke til tross for, de begrensningene du selv har uttrykt du besitter. I dette innlegget har jeg gått litt lenger.

 

-

 

 

Jeg tror du legger kritikken for lavt. Du må heller ikke glemme at du må være av en viss kunskap om du først skal kritisere innovasjonskunst. Mange tanker som ligger i det. Her presenterer jeg en innovasjonsmotor.

 

Du sier:

-Stop! Denne mannen har ikke lov å være så smart, fordi han har syndromer.

 

Det er nok nettopp syndromene som gjør meg såpass intelligent. Jeg håper ikke du har undervurdert meg. Jeg er ikke en "rammet".

 

-Tvertimot, jeg er oppegående, frisk ungdom. Bruker fritiden på speed, og kunst. Skal på syrefestival snart. Blir sopp og, hvis jeg er i det humøret.

 

-Hva hadde Pushwagner, sakt til en positiv framtid? Han hadde antg. stillt seg helt åpen. Men han vet ikke hvorfor kunsten hans er der. Det er å fornærme pushwagner, ja. Du mener antg. at han er smartere enn meg. Kan du bevise det? Konkret?

[Norgespakka]

 

Der var det mye, og mye rart...

[N*]

Litt, av min: Utdannings-historie. Samt, en forklaring på: Utdanningen min, og bruk av det fabrikerte stoffet HALDOL. Og, sist men ikke minst: Om mitt stolte, kriminelle liv. Jeg, oppfordrer til diskusjon rundt: Graffiti, og legalisering. (Ta det, i denne tråden!). Også: Si hva du syntes, om mine nye utkast, til platecovere.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1440718&page=2&do=findComment&comment=23002396

[N*]

Jeg syntes du har mange kule ideer, men jeg syntes du bør tenke på at å faktisk lage noen av de tingene du snakker om, som veloptive processes, så må du faktisk lære å implementere noe som fungerer i våres fysiske verden. Det du snakker om i PDF'en høres ut som en slags generell procedural programming, som flere spill faktisk bruker allerede, men du har ikke laget en fungerende prototype på denne veloptive prosessen - det er der arbeidet ligger.

 

Ellers så er jeg 100% for å ekspandere symbolsystemet som hjernen kan produsere, som mange folk ikke gjør. Dvs være kreativ. Hvis du kan skape produkter som fungerer (som maleriene dine, og musikken din), i alle tingene du tenker på, så kan du komme langt.  Hva med å prøve å skrive noen fortellinger? Du kan skrive syk fiksjon tror jeg med mange rare og kule måter å se verden og aspekter på. 

 

Sånn angående teorier om verden og vitenskap, gjelder det samme prinsippet som ovenfor. Man kan skape alle mulige rare modeller med natural language som norsk og engelsk, men om det faktisk passer med virkeligheten er en annen ting. Ord er mentale symboler manifestert med fysiske elementer, akkurat som sirkler og trekanter, og man kan tegne / skrive  mange modeller med dem, men man må være forsiktig med å tro det er virkelig. Hvis du skal lage en modell som bevisst ikke er virkelig, så ligger kunsten i å gjøre den kompleks og selvkonsistent, og internt logisk, som ofte trenger ganske mye arbeid. Jeg tror du kan bruke hjernen din til å skape mange sånne kule verdener og modeller.

 

Ajaj.. Har helt glemt: Og si tusen takk, til deg! Kunne tenke meg, og se hva du gjør.

 

Jeg, har tenkt på og gjøre noe praktisk, ut av: VELOPT. Jeg, har kontaktet kapitalen: SINTEF, omtrent i 2013/2014, en gang. De virket høyst interesserte, i å investere. Desverre, er ikke jeg noen forretningsmann. Som, også er delvis grunnen til at jeg nå publiserer: Detail.pdf. Som, jeg linker til: Øverst, blandt linkene, i førstepost. Mitt elendige forretningsinstinkt, fikk meg til å: Publisere, og offentliggjøre all informasjon, om VELOPT. Samme dagen, som SINTEF viste interesse. Jeg tenkte: Nå, som jeg har en interessert kapital. Kan jeg si: At, jeg har ett prosjekt. Så, jeg offentliggjorde det. Dumt nok. Det, ble også: Førstesidenytt, hos ett nyhetsbyrå, for kapital/marked & forretningsliv. Med tittelen: "Kunstner, publiserte prosjekt om: Innovasjonsteknologi - Hvem er taperen?". Altså: Helt klart, en flause fra min side! SINTEF, trakk seg dagen deretter.

 

 

hehe, for oss vitenskapsmenn så blir dine forklaringer veldig rare og veldig uvanlige. Det kan bety to ting, enten er det bare svada, eller så er det fornuftige ting som du forklarer på en veldig dårlig måte slik at det oppfattes som svada.

 

Synes du bør jobbe med å faktisk forklare ting du har funnet ut på en mer forståelig måte, da vil du få mange flere "tilhengere". (Edit: Men forklare bedre mener jeg ikke stapp inn 100vis av fremmedord inn i forklaringene dine, det blir helt meningsløst , og kom til poenget fortere)

 

Ellers, så lager du fine bilder kanskje du er bedre kunstner enn vitenskapsmann, bare mitt intrykk

 

Joda, jeg lager bra kunst. Men, såvidt jeg husker: Har forskningsrådet, kommentert innlegget ditt, her på hw.no. Og, svart: At jeg er en minst like flink vitenskapsmann, og vel så det. Kan du huske det? Disse innleggene, har antagerlig blitt fjernet.

 

Lær, av han andre jeg siterte, nettopp. Ikke ta tekstene mine, for å være så alt for enkle. MEN, IKKE TA DEM FOR Å VÆRE FOR VANSKELIGE, HELLER! Selvfølgelig: Noen av mine dokumenter, har kanskje en smule "for høy leserindeks", for enkelte. Men, det er slik jeg skriver best. Jeg, kunne selvfølgelig beskrevet deler av prosessene: Med definerte justeringer, for differanse. På hver side av setninger, som:

 

"Difference: Positive, clear reflection. Chain generativelly: Ending, set in first value. Alphabetic: Value calculization. Difference, end: Last positive reflection."

 

Og, heller føyd til noe. Så setningen, blir slik:

 

"[Time] difference: Positive, clear reflection. Chain generativelly: Ending, set in first value. [spinning light inside], alphabetic: Value calculization. Difference, end: Last positive reflection [space]."

 

Har tenkt på det, serru. Men det hadde nok, bare gjort det verre. Fordi jeg ville benyttet meg av tegn, som: [ & ]. For, å forklare, en sekundær setning, samtidig og inni gjeldende setning. Det, gjør det vanskelig å lese. I, dette eksempelet; adderer jeg til, og presenterer setningen: [Time, spinning light; inside: Space]. Dersom, du ikke så det, da.

 

Jeg, minnes forresten: Forskningsrådet, hintet til og tvile på deg, som vitenskapsmann. Da, de kunne forstå tekstene mine. Og, sa de var ypperlig: Skrevet! Jeg, er enig i dem, der.