De Verdensomfattende, Gigastrukturære diskusjonene, om: N*'s Solipsistærtransmatiske Tilstedeværelse. Samletråd, for mine: Tråder.

[N*]

Ja. Dere tenker fordomsmessig. Jeg har ikke fordommer. Når jeg leser ser jeg bare på innholdet. Ikke hvor høyt på den sosiale rangstige man er. Hvordan dere ser min reduserte sosiale reduksjon, i ett skriv med kun fagspråk skjønner jeg ikke. Det er ihvertfall ikke slik det er ment å leses.

[ikek]

Ja. Dere tenker fordomsmessig. Jeg har ikke fordommer. Når jeg leser ser jeg bare på innholdet. Ikke hvor høyt på den sosiale rangstige man er. Hvordan dere ser min reduserte sosiale reduksjon, i ett skriv med kun fagspråk skjønner jeg ikke. Det er ihvertfall ikke slik det er ment å leses.

 

Med forbehold at du ikke referer til mitt innlegg. Det er tydelig du ikke er i stand til å få med deg innholdet i det jeg skrev. I beste fall har du totalt ignorert det. Det var på ingen måte fordomsfullt. Tvert imot jeg har begrenset meg på grunn av, ikke til tross for, de begrensningene du selv har uttrykt du besitter. I dette innlegget har jeg gått litt lenger.

 

Jeg vet ikke hvor du henter referanser til sosial rangstige utover at jeg nevnte en professor jeg en gang hadde og dermed impliserte at jeg har vært innom et universitet/høyskole. Mine kommentarer er til dine skrevne ord og inntrykket er hentet fra en av dine tekster og div. foruminnlegg.

 

 

 

Hvordan dere ser min reduserte sosiale reduksjon, i ett skriv med kun fagspråk skjønner jeg ikke.

 

Her er kjernen, i min mening, i kommentarene du har mottatt fra andre brukere. Du evner ikke å forstå at dine utfordringer gjenspeiles i det du skriver. For å forklare, og her bruker jeg teksten du skrev om å løse alle verdens problemer simultant, så skriver du så dårlig -språk, setningsoppbygning, skrivefeil og for all del innhold -at det gjenspeiles at den enten er en person med div. utfordringer (noe du har uttrykket) eller en person uten evner i det hele tatt, men med god fantasi.

 

Du forbeholder at det du skriver er "kun fagspråk". Meg bekjent er det ikke noe som heter kun fagspråk. All tekst skrevet av forskere, studenter o.l. er en kombinasjon av personlig og akademisk stil. Det vil alltid være nyanser, men det er en del sammenfallende karakteristikker som du ikke (i den teksten jeg leste) benytter deg av.

 

Ser vi bort fra innhold så skriver du som om du har en synonymordbok foran deg og benytter enhver komplisert avart av et nøkternt begrep. Utstrakt bruk av kompliserte begrep og fremmedord når det enten ikke passer eller kunne vært gjort på en enklere måte viser også en mangel på innsikt og evne. Er ordet mer fremmedartet og komplisert er det mer interessert å benytte. Dette virker til å være din modus operandi. Å bruke fremmedord og kompliserte begrep er ikke det samme som fag språk. Tilsynelatende virker det som du ikke forstår hva en akademisk tilnærming og skrivemåte er.

 

 

 

Når jeg leser ser jeg bare på innholdet.

 

Hva annet enn det du skriver er det jeg har kommentert?

 

Teksten om å løse verdensproblemer på en gang ville det tatt meg noen timer til å rive i stykker på en "akademisk måte". Det vil si å skrive en tekst, med bruk av rasjonell tankegang, kvalitativ metode og relativt korte resonnementer som motsier godt nok det du har skrevet. Det tok 5 min å lese teksten og å forstå at det er bare tull. Bortkastet tid. Å mekanisk formidle at det er tull med bakgrunn i dine argumenter ville tatt noe mer tid, men ikke mye. Alt i alt bortkastet tid. På samme måte som dette innlegget er bortkastet bruk av min tid, men innholdet er mer en nok relevant.

 

Mitt første innlegg i denne tråden var på ingen måte kritisk (ihvertfall ikke i ment slik), men en kort veiledning til hva jeg motsetter meg i din personlige stil (skrivemåte m.m). Du gikk til frontalangrep, direkte fordi du var uenig i hva jeg skrev.

 

Du seiler din egen skute, og utover selvherlighet av dine egne forhøyede tanker som du anser som E=MC² (eller hjulet) banebrytende. Ikke mindre enn revolusjonerende. Du finner opp hjulet igjen og igjen, tror du.

[N*]

Hvorfor skal du moderere teksten din fordi jeg har asperger? Var du ikke klar over at de fleste professorer som driver verdens hjul, også har asperger?

 

Om du ikke får annet enn underholdning ut av tekstene har du rett og slett ikke forstått dem, og er dermed inhabil til å kommentere. Og du kommer her og leker smart...

 

Jeg mangler ingen kunnskap til å skrive det jeg skriver. Og man skal ikke lese for mye. Når jeg leser, trekker jeg gjerne ut enkelte ord, gjerne sammensetninger av fremmedord, og studerer deres funksionative struktur. Fremmedord er viktig og nødvendig. Kan du forklare innovasjon av infrastruktur, uten å bruke avanserte ord?

 

Veloptere er en formel for innovasjon, ja. Og det er dermed to forskjellige ting.

 

Nei. Fremmedord er nødvendig. Jeg sitter ikke å beskriver ord, når jeg kan ordene de betyr.

 

Jeg har ikke mange skrivefeil.

 

Ja, jeg er også solipsistisk med gudskomplekser. Ja, jeg er gud, og kan bevise det på mange måter.

[N*]

Jeg fant opp hjulet, ja. Plasserte det tilbake i tid.

 

Teksten om verdensproblemer har du åpenbart ikke forstått. Du er bare ikke dyp nok, eller? Og så ser du på meg som en tulling når du ikke skjønner det? Hvordan kan det ha seg? Og hvorfor spør du ikke istedet?

 

Du syntes selv; det passet å beskrive teksten nærmere, selv om det ble noe mer komplekst, ja... Nei, dette kaller ikke jeg kritikk. Barnemat!

Endret 20. september 2014 av N*

[N*]

 

 

Påminnelse.

[ikek]

Jeg ville i grunn la forrige innlegg stå som mitt siste, men jeg føler jeg bør svare. Selv om jeg anser det som bortkastet.

 

Grunnen til at jeg holder igjen er fordi du er, etter eget utsagn, en autist med asperger syndrom. I mine øyne er det en respektløst å¨herse og motsi gjennom fakta og rasjonell tankegang en person uten nødvendige evne til å gjennomføre en diskusjon på en saklig måte.

 

Videre jeg har ikke per nå gått til personangrep på deg. Jeg har vært saklig. Du skriver tre innlegg på 8 minutter det sier seg selv at du ikke klarer å formulere og nedtegne konkrete tanker på en konstruktiv måte. Dette er en akademisk måte å si at du ikke har peiling.

 

 

 

Hvorfor skal du moderere teksten din fordi jeg har asperger? Var du ikke klar over at de fleste professorer som driver verdens hjul, også har asperger?

 

Du kommer med en anekdote uten verdi. Jeg vil anta at det innenfor noen naturvitenskaplige fagretninger vil være en overrepresentasjon av autistiske forskere jamfør forskerpopulasjonen som helhet. Tror du derimot at de fleste forskere har autisme så lever du i en drømmeverden. Selv om vi hadde brukt et ratingssystem og rangert verdens 1000 beste forskere (ikke at det kan kvalitativt gjennomføres, med en nødvendig nøyaktighet) så ville du fortsatt vært i drømmeland. Det er mildt sagt idiotisk.

 

 

 

Jeg mangler ingen kunnskap til å skrive det jeg skriver. Og man skal ikke lese for mye. Når jeg leser, trekker jeg gjerne ut enkelte ord, gjerne sammensetninger av fremmedord, og studerer deres funksionative struktur. Fremmedord er viktig og nødvendig. Kan du forklare innovasjon av infrastruktur, uten å bruke avanserte ord?

 

Det faktum at du anser deg selv som utlært er en tanke som ikke er forenlig med forskerembete. Det sier seg selv, det er alltid noe nytt å lære eller oppdage.

 

Ad andre setning, den henger ikke på greip. Den viser at du mangler fundamental forståelse for hvordan et menneske forstår tekst. En setning er et resultat av et antall ord som sammen lager en sammenheng. Små deler blir en helhet. Unntaksvis er det mulig å ta ord ut av en setning eller avsnitt å beholde sammenhengen. Fremgangsmåten din viser, hvis det er denne du objektivt benytter, hvorfor du ikke gavner å forstå eller komme videre i en diskusjon.

 

Jeg googlet funksionative. Det gav ett treff, og det var her på diskusjon.no. Det er tydelig det er et ord du har funnet opp. Det gir også ikke mening. Bruken av fremmedord er ikke en nødvendighet, det er et nødvendig onde. Derimot er ditt modus operandi å forherlige bruk av fremmedord som om de har en enestående verdi i seg selv. Deretter tar du det et steg videre ved å finne opp egne ord som ikke gir mening.

 

 

 

Kan du forklare innovasjon av infrastruktur, uten å bruke avanserte ord?

 

Her benytter du deg av en hersketeknikk som jeg synes er upassende. Det faktum at du benytter deg av ordet avanserte som en nødvendighet i operasjonaliseringen av det innovasjon av infrastruktur forklarer hvor skapet står. Problemet mitt er at det er ikke vanskelig å operasjonalisere konseptet ditt, men du forstår det ikke. Ved hjelp av Bokmålsordboka:

 

• Innovere: Innføre noe nytt, fornye
• Infrastruktur: det nett av faste anlegg som er grunnlaget for en virksomhet

For å så sette disse i sammenheng:

• Innovasjon av infrastruktur:
  • Å innføre nye og fornye eksisterende nett av faste anlegg som er grunnlaget for en virksomhet.

Her er det benyttet ordinær norsk, uten hverken avanserte eller fremmedord, hvor vanskelig var det? Dessverre ikke i det hele tatt. Her viser du dine mangler. Det morsomme her er at du mest sannsynlig har operasjonalisert et eller begge begrep med en annen forståelse. Derimot vil det være fult mulig å tilpasse det jeg skrev ovenfor uten særskilte vansker.

 

 

 

Om du ikke får annet enn underholdning ut av tekstene har du rett og slett ikke forstått dem, og er dermed inhabil til å kommentere. Og du kommer her og leker smart...

 

Så klart det er underholdning. Det er mange ting jeg ikke forstår, noe av det kan det hende jeg vil ønske å forstå, annet har jeg ingen interesse for. Det du skriver er ikke innenfor noen av disse sfærene.

 

Fra et akademisk perspektiv har det du skriver null verdi, du formidler ikke på en god måte og innholdet i tekstene er mildt sagt diskutable. De har etter mitt skjønn ingen verdi. Du er ikke i stand til å skrive på en måte som gjør at det er interessant. At jeg er uenig i din selvherliggjøring medfører at jeg er inhabil til å kommentere dine tekster når du eksplisitt inviterer til dette i første innlegg sier nok en del om dine evner.

 

Jeg har kanskje vært litt stygg i dette innlegget, men du har invitert så til de grader til det.

 

Hva om du lager en sammenfatning av det du har skrevet å sender det til de fakulteter du anser som relevante for "forskningen" din. Kanskje noen forskere kan verdsette verket ditt og ikke minst gi deg uvanlig store mengder veiledning. Skulle du mot formodning være et tusenårsbarn, uten evner til å formidle dine egne tanker så er nok dette rette veien å gå.

 

[N*]

• Å innføre nye og fornye eksisterende nett av faste anlegg som er grunnlaget for en virksomhet.

sorry, jeg skjønner ikke. innføre, fornye, eksistere, nett, anlegg, grunnlag og virksomhet er vanskelige ord

Du kommer med en anekdote uten verdi. Jeg vil anta at det innenfor noen naturvitenskaplige fagretninger vil være en overrepresentasjon av autistiske forskere jamfør forskerpopulasjonen som helhet. Tror du derimot at de fleste forskere har autisme så lever du i en drømmeverden. Selv om vi hadde brukt et ratingssystem og rangert verdens 1000 beste forskere (ikke at det kan kvalitativt gjennomføres, med en nødvendig nøyaktighet) så ville du fortsatt vært i drømmeland. Det er mildt sagt idiotisk.

nei, der tar du feil, gitt..

Og nå innrømmer du at du ikke forstår det, samtidig som du begynner med surr som at tekstene er ditt og datt.. Hvordan kan du mene så mye om noe du ikke forstår?

Og hvorfor kan ikke jeg diskutere? Jeg vinner jo diskusjonen lett. Du må være mer utviklingshemmet enn meg..

 

[N*]

Nå skal jeg svare deg så godt jeg kan. Ordene plassert i [, og ], er for å påpeke noe som blir beskrevet nærmere/senere.

 

Når jeg nå leser teksten om politikk og religion, og tenker tilbake (Nei, jeg har ikke tatt ett tilbakeblikk før nå). Må jeg innrømme at det ser ut som den er sånn halveis generert; av/gjennom:

 

Preplanlagt, deretter skissekonstruert; via tid, lys og rom's funksjoner[GeoROM], som å forme og avdekke: 3Dimensjonal mønsterstrukturbasert, innbyrdes: Informativt fungerende innovasjon [Påberopelse av fremtidig interesse innenfor kontekst (invoke:_.FUT)] av metakjerneinfrastruktur [KjerneINfrateknikk(K.inTek)]: Ultimat, enderlig omfattende, generell og likevel utfyllt K.inTek-muligheter for fragmensjonsbelysning av ett ultimat ultrasymbol [uUS].

 

Jeg fragmenterer det, ettersom at innovasjonsprosessen var: Konstant stillestående i rommet. Og analyserer fragmentkonstruksjonen/komposisjonen av K.inTek, for å kjøre innovasjonsprosesser: Konstant. Og samtidig, tilslørt og kun påvirket av effekt; til GeoROM. For så å granske det, i GeoROM; akkurat der det ikke er konstantprosess, og dermed generell prosesstruktur.

 

Disse beskrivelsene, er tolkningssettet for dette kunstverket, WPRoad.PRL: http://www.bendiklaland.info/imagery/139.jpg

 

WPRoad.PDF er skrevet fra ett maleri, som har som intensjon å løse alle verdensproblemer. Det gjør det ved å hente frem det aller første av historisk K.inTek, som startet vår fjerneste ide om at det kan eksistere noe som en "feil". Din tvil til bildets gloriøse tittel, glir bort i avdukelsen av verdens første feil, i WPRoad.PDF

 

Har du forresten lest WPRoad2.PDF - Tell_US:.VPTx0,1HELLO!.PRL? Her: https://www.dropbox.com/s/i8mmqiq95xjz60v/WPRoad2.pdf?dl=0 - Der jeg bringer, og avduker WPRoad.PRL og WPRoad.PDF til ett kosmisk, altomfattende alter, knyttet utenfor alle våre tenkerlige dimensjoner, og det jeg beskriver som utenfor universets redningsbøye, i denne teksten: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1529913&hl=

 

_____

 

Småpirk på hvordan tekstene er skrevet, er jeg ikke interessert i. Jeg lar dem stå.

[ikek]

 

 

• Å innføre nye og fornye eksisterende nett av faste anlegg som er grunnlaget for en virksomhet. sorry, jeg skjønner ikke. innføre, fornye, eksistere, nett, anlegg, grunnlag og virksomhet er vanskelige ord

 

Definisjonen som jeg, på din oppfordring, nedtegnet inneholder ord og uttrykk som kan oppfattes som fremmenordlige hvis du er analfabet eller har klart begrensede kognitive evner. Hvis du er av den oppfatning at disse ordene er fremmedartet må det være fryktelig mange ord du finner utfordrende.

 

 

 

nei, der tar du feil, gitt..

Jeg gav uttrykk for at det kan være noe statistisk sannsynlighet for forhøyet sannsynlighet for at innenfor enkelte naturvitenskaplige retninger kan det være en større fordeling av autistiske forskere jamfør forskerpopulasjonen som helhet. Det burde ikke være umulig å kvantifisere og enda enklere intuitivt forstå.

 

For å snu det rundt, hva med om du kommer med data på populasjonsnivå? Det må da være enkelt når du er så overbevist?

 

 

 

Og nå innrømmer du at du ikke forstår det, samtidig som du begynner med surr som at tekstene er ditt og datt.. Hvordan kan du mene så mye om noe du ikke forstår?

 

Det er her du fundamental misforstår, for N^ gang. Jeg forstår det du skriver, jeg forstår helheten. Det tok mindre enn 5 minutter å forstå at det ikke er verdt noe. Hvorfor skal jeg bruke mer tid på noe som er viss vas og tullball?

 

Som jeg oppfordret i forrige innlegg ta kontakt med noen universitetsfakultet å få dem til å hjelpe deg...

 

 

 

 

Og hvorfor kan ikke jeg diskutere? Jeg vinner jo diskusjonen lett. Du må være mer utviklingshemmet enn meg..

 

Det at du tror at det er noen vinnere i denne "diskusjonen" sier noe om hvor tåpelig dette er og hvor begrenset ditt utgangspunkt er. Jeg har holdt dette på et saklig konstruktivt nivå, der er ikke du. Hadde det vært en tredjepart som vurderte "diskusjonen" mellom meg og deg tror jeg de fleste hadde forstått mine poeng og hvorfor de er fremført.

 

For eksempel i forrige innlegg kommenterer jeg hvordan du tror du oppfatter språk, innhold og sammenheng. Jeg river bokstavelig talt ditt argument i fillebiter. Hva med ordet ditt funksionative har du en kommentar til at det er et funn hvis det googles? Jeg antar du overser dette avsnittet fordi du "vinner"!

 

 

 

Preplanlagt, deretter skissekonstruert; via tid, lys og rom's funksjoner[GeoROM], som å forme og avdekke

Kan du forklare preplanlagt? Dessverre tror jeg ikke du en gang forstår hva verbet å planlegge betyr. Affikset pre defineres som et fortrinn av verbet å planlegge. Spør deg selv hva planlegge betyr? Du kan ikke pre-planlegge noe som skal planlegges. Da har det per definisjon blitt planlagt... Du evner ikke å forstå det du selv skriver. Er det rart flere har oppfattet skriveriene dine som viss vass og tullball?

 

Skal vi fortsette? Det er ikke akkurat vanskelig å ta fra hverandre det du skriver.

 

[N*]

-snapp-

 

 

Når jeg sier jeg ikke forstår det, er det ironi.

 

Og jeg tror ikke du har skjønt teksten om politikk. Forklar meg hvordan den kan påvirke i diplomatisk retning, da. Uten å si at den bare "ikke gjør det".

 

Og du henger deg opp i bagateller. Skjønte du ikke ordet funksjonativt? Hva er det du er ute etter i at det ikke står på google? Og hvorfor skal jeg bry meg om det?

 

Preplanlagt endrer isåfall betydning fra bare planlagt, dersom du skulle finne på noe så dumt som å henge deg opp i eksempelet du beskriver. Går da vel ann å omplanlegge, og. Skisseplanlegge osv.

[ikek]

 

 

Når jeg sier jeg ikke forstår det, er det ironi.

To ting er viden kjent. For det første er det vanskelig å formidle ironi og sarkasme skriftlig. For det andre har personer med asperger store problemer med å forstå ironi og sarkasme. Det er for det meste den første grunnen til at jeg ikke har benyttet meg av ironi og sarkasme.

 

Det at du uttrykker at du ikke forstår noe for så å begrunne dine eksplisitte uttrykk på et senere tidspunkt som et ironisk uttrykk hvor du ikke favner å uttrykke det ironisk medfører en manglende kommunikasjonsevne. Det er ingenting i det du uttrykte som kunne få meg som leseren til å se det som ironisk.

 

 

 

Og du henger deg opp i bagateller. Skjønte du ikke ordet funksjonativt? Hva er det du er ute etter i at det ikke står på google? Og hvorfor skal jeg bry meg om det?

 

Bagateller? Nyansene i språket, benyttelse av logisk oppbygde setninger og argumenter er det som skiller godt skrevene tekster fra møkk. Dette har ikke du formidlet. Du har ikke evnet å bygge opp argumenter og tekst bygget på en brukbar lest. Hva med å lese en fagfellevurdert artikkel for å se hvordan ting blir skrevet i den virkelige verden?

 

 

 

 

Preplanlagt endrer isåfall betydning fra bare planlagt, dersom du skulle finne på noe så dumt som å henge deg opp i eksempelet du beskriver. Går da vel ann å omplanlegge, og. Skisseplanlegge osv.

 

Jeg har ikke hengt meg opp i eksempler på hva du skriver. Jeg har benyttet meg av klare eksempler hvor du ikke skriver på en måte som er konstruktiv og eller forståelig. Noe som er et gjennomgående tema i dine skriverier.

 

I og med at vi benytter oss av verbet å planlegge kan jeg komme med en kommentar. Du plasserer et affiks som prefiks (pre-) foran et verb. Et verb som har en definisjon (her benytter jeg Bokmålsordboka til UiO) som ekskluderer bruk av prefikset pre. Hvorfor negerer verbet bruk av dette prefikset? Grunnen er ganske enkel, du kan ikke forhåndsplanlegge planleggingen av en aktivitet. Dette sier seg selv, men du hverken fatter eller forstår den språklige nyansen. Du plasserer et affiks foran verbet for å få det til å se bedre ut. Det har ingen funksjonell verdi og er et klart eksempel på dine manglende evner til å formidle. Dette er i utvidet forstand sammensveiset med din benyttelse av unødvendig kompliserte begreper hvor det ikke gavner dine skriverier.

 

Det tragiske med dine evner til å formidle forekommer klart i det jeg har sitert over: i siste setning. Det viser også fundamentalt at du ikke forstår noe så elementært som definisjonen av verbet planlegge og det du ønsker å oppnå med å benytte deg av affikset. De to alternativene du kommer med har ikke noe som helst med "omplanlegge" og "skisseplanlegge" å gjøre.

 

Definisjonsmessig har ikke disse begrepene samme uttrykk som å planlegge eller ditt imaginære pre-planlegge. Hva med å virkelig lese det du selv skriver?

 

 

 

funksjonativt

 

Grunnen til at jeg nevner et google søk er at du har funnet opp et ord uten en intuitiv betydning for å så benytte det i dine skrifter. Når du først definerer det inneholder det helt ordinære konsepter som du kunne benyttet i stedet for et tulle ord. Du skal bry deg om at lesere opponerer mot din bruk av ord som ikke finnes, spesielt når det ikke har noen overført betydning eller for den saks skyld tilfører teksten noe av verdi.

 

Du har funnet opp ordet og prøver, her er nøkkelordet prøver, å sole deg i det for å gi teksten din en forhøyet betydning...

 

 

[N*]

Gjesp! Gramatikkpoliti.. Klarer du ikke kritisere noe mer kreativt enn gramatikk?

[N*]

---

 

 

Har du sett skrivet om den nyeste Velopsjonsformlen, da? Tror det skulle være noe bedre.

 

.VPTx6 - Sixth Grade of Veloptivity

A Visual, Geometrical Formula for Utilizing Technical, Practical Assembly of some needed or wanted, Original Information. Velopt is General Infrastructure, of: Originalizing, or Development; itself. The following, are: The functions that accounts the theory about Veloptive Arts & Velopticaly: Processing Information. First i will go through the Information-based Foundry.

Veloptive Arts are: Patterns that Force any Theme/Idea to Expand into Variations of New Information. Veloptive Arts, Consists of: A language that can explain anything. The Geometrical, Mathematical Language Vizualisations will have Reactionative Rule System Sets; Accounting: Every Visual, Expressive Fragment of Property or Preference for Reactionative Processing. This theory is about Expanding, and at the same time: Twisting and Variating, thus: Innovating. By Running the Information Fragments and their Contexts and Definitions, as one Unit.

This lets the Contexts and Definitions, Define the Information; into: Essence based Infrastructure. The more Core Infrastructure that are Defined, the easier it will be to achive the: Ultimate, General Context of the: Functioniative Behavior Infrastructure (Shortnamed: Infranature).Then: You will be able to Connect the Fragments of Infrastructure, and Special Conductor Points of its Functionative Sets of Rule Systems into an Ensemblage, of 100% Flexibility; in all Multi-Variability of Contextial Behavior.

After having Generated some Mixtures of General Functioniative Behavior Infrastructure, on a rather broad plane of Contexts, there are to be ran Processes; Logically Combining Conductor-Point-Functionative Effects, into Structures with a Framework, consisting of a: Pattern that fits 100% in the Shadow-Framework; cast from the first Defined Shape by Input, or one of it's eventual Sub-Targets.

And then let the 100% Defined Infrastructure, from the Input: Affect the Shadow; into a 100% Defined, solved and Innovated, Informative Result. Velopt Continues and fulfills any Information Fragment.Velopt may "Enlighten the dark rear" of the Information Fragment Batch, and weighten it up against those from the front of the Batch; to set Targets for Velopting. This is done, like explained in: RFIE.pdf - The .VPTx0: Informative Core.

This Defines the Veloptive Angle, and Entry Point; which Adjusts, and Constitutes the Output.Calculating the results, from running the Input backwards, as described in RFIE.pdf introduces to running the process in other Directions. This is described further, under the Visual part.There are to be ran: Logical Cataloging-Processes, with Scalable Table-Borders in the Infranature Data.

The Instructional, Variable Rulework for Cataloging how the Logical Selections of Infranature Systems, are to be Mapped, is Defined by Variables; Extracted from a Special Catalogue. This Catalogue is Processed from the RFIE-analyzis upon: Shadow&Enlightenment, and Back&Forth-Processing of the Input Information, resulting in the Angle for processing: Velopticaly. There are: Variables; Gathered for the Desired, Final, Technical Output of: Sculpture System Infranature. These Variables Defy the Veloption Angle, Which then is Assembling; the: Output Context.

The Angle Variables, are Gathered from RFIE-Analyzis; upon the Input Infrastructure. It is like: Letting Input Fragments of Infrastructure Define it's Context more Closely, either by studying the Infrastructure, and Entering correct Context, or letting Predefined Contexts: Shape the Infranature Context. And then letting the Context Defy the outcome: Infranature System.

The Visual part

This is done by Assigning Every part of the Reactionative Infranature, and every letter in the input; to the: Most Relative Geometrical, Abstract Figure, or Letter found.

This should Create Geometrical Maps; Visible on screen. The Geometry are Linked up to a Database Consisting of all English Graffiti Letters, Defined in a Completely Encompassing Comprehensive Style. The Letters have to be like Script Fonts. They need to be able to adapt each other as they are being placed in different Systematical Orders, and also fit into a Final, Ultimate, Infinite Symbol.

The Visual Language has to be Letters, becouse they have been Shaped through decades; based on how Nature corresponds to different sounds, and what they may be sensed like: Visually, in a human mouth, by Natural movement.The Letters are to be in a Completely: Comprehensive, Compositional Style; able to Resemble a 3Dimentionally Twisted: Final, Infinite Ultimate Symbol; Matching: Symbolically, and Comepletely Global throughout the whole System of Letters and Ultimate, Infinite Infranatural Sub-Symbols. Much like Evolving Fractals. But not with the same Symetrical look.

The Language needs more Variation. Something resulting in the Ultimate Aesthetical Symbol. The Symbols will be Combinations of Graffiti Letters, that are Visually: Aesthetically Compensating in a Natural, Balanced Harmony; through both the X, and Y Axis. The Veloption begins with the Correct Continuation, of an Abstract Math-Geometrical Line/Shape Naturally falling into it's Place. Like it was missing all the time, but still not fitting quite in, becouse it brings the work into a new Level, introducing so much more.

The more Visually correct the Symbol is, the more correct will the Result be. Yet there will be harder to find the First Veloptive line. This line, is where the Output, among with it's Infrastructure, is being Velopted Forth; underneath the Veloptive Plane, where the information is running without Beauty.

The functional looking Information, is hooked to the fine looking Information, with every letter. The Result, are to look like: 65% Plain Space, and Complexly Detailed: Soft and Resilient Lineworks, fading through a scale, from 10% to: 25%; where 3% are pure Black. The Lineworks are Shaped as the General Median-Beauty; Scaling in an imbalanced way, for the most Aesthetically Correct Result; through all Style Eras.The software will place the Continuing addon-lines, based on how the Graffiti looks. All the lengths between the add-on lines, and the handmade Graffiti Vectors are adjusted by where, and how much free Space there are around the Image. No vital Lines must be overlapped, and there must be enough spacing for the Font to be read anytime.

General Direction of Multiple lines are a part of Interpreting with the Veloptive Graffiti Script Font. The Directions may point to key elements in the next line of the Process. There has to be coded some kind of Virtual Focus. The Focus is made from the last Direction of the letters. If it's pointing Nowhere, the software will select the opposite Direction. The first Letter the Focus finds, after moving in the read Letters Direction; will be selected for outputting next.

While painting: I can Creatively: Choose, and Define the Rules for the Language, then express the Input Information; as for example: Lines, Shapes and Colours. Auditive tone Combinations; or even spoken word/letter Combinations might also work. Any Composition of rules. When I'm performing these Veloptive, Visual language Idions, I can be Concious about the Variations of the Velopted Information. This means i can Create any information i want. Any language goes, as long as there are Rule Systems Included.

I can choose to search for the Ultimate answer to the chosen, Velopted theme. The Ultimate Resulting answer, usually Velopts naturally, if the topic theme is stated like; for example: "The Road To World Peace", "Predict Prediction", or "Ultimate Theory For Innovation And Invention". The answer lies Within. Velopt will work with a Constant Statement, giving a Constant result. The Ultimate thruth; Velopted from the statement. Velopt Unwraps it by Expansion. It is like Defining Numerous Units, and run Auto-Definitions from their Generated Contexts.

[Papegøye]

Har du forsøkt å lære deg programmering enda, for å implementere "velopt-formelen"?

[Lycantrophe]

Det kan jo minne om faktisk jobb, og det kan vi jo ikke ha noe av.

 

:---)

[N*]

Har du forsøkt å lære deg programmering enda, for å implementere "velopt-formelen"?

 

Jeg har ihvertfall funnet ut jeg trenger å lære noe i C. Kanskje også flere språk. Og skal jeg være ærlig, ser jeg på det som svært surt; å måtte studere enda 5 år, bare for å skrive ett program. Spesiellt når andre kan gjøre det for meg.

 

I dag har jeg tatt en runde på telefonen, og reklamert for salg av visuelle Velopsjoner, til bedrifter eller institutter som driver med forskning på innovasjon, eller en av delene. Neste gang får det bli en runde på kapitaler, for å se om noen ønsker å kjøpe alt, slik det er nå. Jeg har skrevet en slags forretningsplan.

 

 

Det kan jo minne om faktisk jobb, og det kan vi jo ikke ha noe av.

 

:---)

 

Ja. Det er noe der, og. Det å lære å programmere blir tungt for meg.

[Papegøye]

Man trenger ikke 5år for å lære å programmere, mange lærer seg det på fritiden.

Hva er det du forsøker å selge egentlig? Programmet er jo ikke skrevet, og all "dokumentasjonen" for å lage det ligger jo på nett?

 

Du kunne jo også forsøkt å betale noen for å lage en helt enkel prototype som kan veloptere litt, så kan du jo demonstrere hvordan det funker. Sikkert lettere å sanke kapital da.

Endret 15. oktober 2014 av Papegøye

[N*]

Jeg har bygd på ideen om .VPTx4, til .VPTx7(4B). Les det, her: https://www.dropbox.com/s/kejm8vsidu8ne4t/026.%20.VPTx7.pdf?dl=0

[Papegøye]

Hva er forskjellen?

[N*]

.VPTx4 har ikke noe system for hvordan kalkuleringen av tallverdier skal foregå. .VPTx7 er inkludert en metode å opparbeide seg systemet for generell, kontekstuell kalkulering av de Veloptive tallverdiene.

Endret 19. oktober 2014 av N*