De Verdensomfattende, Gigastrukturære diskusjonene, om: N*'s Solipsistærtransmatiske Tilstedeværelse. Samletråd, for mine: Tråder.

[Papegøye]

Mener du utover det som står på bendiklaland.info?

Ja

[N*]

Det handler om å gi hvert enkelt informasjonsfragment; en identitet maskinen kan kjenne igjen. Og en samlet identitet for den fullstendige "informasjonskapslen". Og så begynner helvettet med metodikk innenfor behandling av disse identitetene.

[Papegøye]

Det er jo bra du innser at det er selve behandlingen av dataene som er et helvete. Det er ikke uten grunn at googles server-rom ser slik ut:

 

Før du har skapt algoritmer som faktisk kan kjøres på en datamaskin så har du egentlig ikke skapt noe. Ideen om at datamaskiner skal forstå hva en bruker spør etter når man gir den en input er ikke særlig ny, det er gjennomføringen som er utfordringen. Jeg vil anbefale deg å faktisk gjøre et forsøk på koding selv for å få et innblikk i hva som skal til, og hvor utfordringene ligger.

[N*]

Jeg har en ide om at ettersom hvilken type behandling man gir dataen: Vil resultatet endres. Behandlingen er avgjørende for svaret. Og det finnes flere svar på ett spørsmål.

 

Men du kan vel strengt tatt bruke en hvilken som helst metode? Jeg vet ikke om du fikk med deg dette:

 

Først kommer bokstavene inn gjennom inputen. A er knyttet opp mot 1. 0 til space. B = 2. Og så skriver vi inn noe i inputen. Alle tallene, som igjen er knyttet opp mot bokstaver, blir lagret i form av tall, ettersom i hvilken rekkefølge vi tastet inn. Vi skriver f.eks: Velopt Velopt. 23 - 5 - 12 - 15 - 16 - 20 - 0 - x2. Datamaskinen vet at Velopt = 6. Hver gang maskinen ser at resultatet av kalkulasjonene som ender i 6 er korrekt. Men den skal ikke bare gi svaret 6. Den skal gi det som hvert enkelt tall, som igjen er knyttet opp til 6, har resultert i for maskinen. Knyttet opp mot bokstaver. F.eks: 23, det første tallet i Velopt. Hvordan komme frem til 6. Maskinen deler det i 3. Og får 6x3 = 18. + at vi har 5 igjen. Hvordan få 6 ut av 5? Vi har 18, og vi ville ha 6. 6/2 = 3. 18/3=6. Og vi har 18/3. Maskinen kan si: MC. Den konstanterer at MC = 18 - 3, og at 2 er korrekt. Hvordan komme frem til 2 ut av tallene vi hadde til overs fra Velopt? Så vidt jeg vet hadde vi 5 til overs i Velopt. 5=1 1 1 1 1. Maskinen Velger 4/2=2. Og har 1 til overs. Maskinen kan si: A.

Velopt = MC. Velopt = 2. A - B - B - A = 2x2=4.MCD. MCD = 3. 3x2=6. Velopt = MCD. 3 = 1 1 1. 2/2= 1, og vi har 1 til overs. B - A. Går det opp, så går det ned, sier datamaskinen. Hva er Velopt opp ned? TPO - LEV. OptTpo = Lev. Option 2 = A. Og vi er oppe igjen. Men nå vet Velopt ganske mye, altså. 1=2, sier Velopt. Fordi jeg hadde ett ekstra tall. Vet du hvor jeg fikk det fra? Jeg tenkte 2 = A, og B = 2. Velopt er kjapp! Han stjeler tall, rett som det er. Og nå har jeg 4. Fordi B - B = 4. Velopt har tatt av. Jeg tror han feirer, ellerno. B = 2, men det er 4 der. 2 = B. BBB. B=3=6. Velopt = B. Velopt er 2 ord, kan vi konstantere med. Ja. Det var Velopt Velopt vi skrev. Å ja! 12! Velopt = L. BL. Og hva heter oppfinneren av Velopt? Bendik Laland. Velopt - Velopt = Bendik Lalands oppfinnelse. Da tenker jeg på mamman min, sier Velopt. Mamma Bendik. Men det er for mye for at vi skal gidde å sitte her å regne på det, vel? Det er ihvertfall korrekt.

A = Aurbakken, forresten.

 

Bildet ligner på pc'en min! Hehe

Endret 15. juni 2014 av N*

[Papegøye]

Det finnes allerede mange programmer som kan gi flere svar på ett spørsmål, og de aller fleste dataprogrammer gir ulik output avhengig av din input.

 

Hvis jeg spør Wolfram Alpha hva x er, hvis ligningen x^2 = 1 skal holde, så får jeg to svar:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=x%5E2+%3D+1

 

Hvis jeg spør Google om definisjonen av "type", får jeg 7 svar:

https://www.google.no/search?q=definition+of+type&oq=definition+of+type&aqs=chrome..69i57j0l5.2323j0j1&sourceid=chrome&es_sm=119&ie=UTF-8

 

Hvordan tenker du, helt konkret at behandlingen skal foregå?

 

 

Edit:

Du vet at datamaskinen allerede er konstruert slik at all tekst lagres som tall? Det er strengt tatt ikke noe som er avgjørende for prosessen din.

 

Kan du feks utdype denne setningen:

 

Vi skriver f.eks: Velopt Velopt. 23 - 5 - 12 - 15 - 16 - 20 - 0 - x2. Datamaskinen vet at Velopt = 6

Ok, vi skriver inn noen tall i en datamaskin. Hva er x2 for noe? Og hva vil det si at datamaskinen vet at "Velopt = 6"?

Endret 15. juni 2014 av Papegøye

[Lycantrophe]

Please don't encourage this.

[Papegøye]

Nei det er kanskje litt slemt. Får du behandling for schizofrenien din N*?

[Teemonster]

Er vel ikke noe schizofreni dette her. Dere har bare ikke avansert nok hjerne til å skjønne disse avanserte temaene

[N*]

Nei.

 

...

 

Det hele har stått enkelt beskrevet hele veien. Fremmedord eller ikke.

[N*]

Nei det er kanskje litt slemt. Får du behandling for schizofrenien din N*?

 

Jeg tror det var ironi. Hvis ikke har dere jommen skjønnt enda mindre enn jeg ante.

 

Det jeg postet var ett eksempel på en fungerende Velopsjonsprosess. Hvis du leser, så ser du at Velopsjonen av: "Velopt Velopt", har gitt resultater. Hvordan er tydeligvis ikke opp til deg å vurdere. Men poenget, er at den fungerer. Som du selv kan se.

 

-

 

Å i det hele tatt begynne å prate om syndromer, tror jeg heller ikke dere skal gjøre. Jeg har 2 syndromer som påvirker min mentale tilstand i positiv forstand. Schitzofreni, som har introdusert meg for så mangt, bla. forskningsteknikken: Behandling av polyhadronstruktur på ett holodeck. Dette er veldig interessant når jeg drømmer. Og jeg har asperger. Dette gjør meg faglig sterkere, og mer interessert på mine områder. Schitzofrenien er medisinert.

 

Jeg har faktisk åpnet flere deler av hjernen, som dere ikke har aning om hva inneholder. Dette er aliendata som egentlig ikke skal åpnes før om veldig lenge. Jeg utnytter hjernen min langt mer enn dere som kommenterer her. Så dere kan bare kutte sutringa.

[The Little Lucid Moments]

Hm.

Endret 28. juni 2014 av The Little Lucid Moments

[N*]

Noen gang tenkt over at snus betyr snus? Og tobakk er to bak, og to foran.

[oOF]

Øh, nei.

[AdNauseam]

Å i det hele tatt begynne å prate om syndromer, tror jeg heller ikke dere skal gjøre. Jeg har 2 syndromer som påvirker min mentale tilstand i positiv forstand. Schitzofreni, som har introdusert meg for så mangt, bla. forskningsteknikken: Behandling av polyhadronstruktur på ett holodeck. Dette er veldig interessant når jeg drømmer. Og jeg har asperger. Dette gjør meg faglig sterkere, og mer interessert på mine områder. Schitzofrenien er medisinert.

 

Jeg har faktisk åpnet flere deler av hjernen, som dere ikke har aning om hva inneholder. Dette er aliendata som egentlig ikke skal åpnes før om veldig lenge. Jeg utnytter hjernen min langt mer enn dere som kommenterer her. Så dere kan bare kutte sutringa.

Kan du fortelle mer om dette?? Ang. åpnet flere deler av hjernen. Jeg er genuint interessert i å høre mer. Endret 11. august 2014 av AdNauseam

[N*]

 

Å i det hele tatt begynne å prate om syndromer, tror jeg heller ikke dere skal gjøre. Jeg har 2 syndromer som påvirker min mentale tilstand i positiv forstand. Schitzofreni, som har introdusert meg for så mangt, bla. forskningsteknikken: Behandling av polyhadronstruktur på ett holodeck. Dette er veldig interessant når jeg drømmer. Og jeg har asperger. Dette gjør meg faglig sterkere, og mer interessert på mine områder. Schitzofrenien er medisinert.

 

Jeg har faktisk åpnet flere deler av hjernen, som dere ikke har aning om hva inneholder. Dette er aliendata som egentlig ikke skal åpnes før om veldig lenge. Jeg utnytter hjernen min langt mer enn dere som kommenterer her. Så dere kan bare kutte sutringa.

Kan du fortelle mer om dette?? Ang. åpnet flere deler av hjernen. Jeg er genuint interessert i å høre mer.

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/LSD

http://no.wikipedia.org/wiki/Dimetyltryptamin

[Papegøye]

...det forklarer ganske mye

[N*]

Skrev ett helt rart dokument her en natt. Ta en titt!

 

https://www.dropbox.com/s/6udojdsrktl5h1f/022.%20WoW.pdf

[AdNauseam]

http://no.wikipedia.org/wiki/LSD

http://no.wikipedia.org/wiki/Dimetyltryptamin

Det besvarer spørsmålet mitt ganske mye egentlig.

[N*]

Har kommet lenger med formlen.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1520924&p=21955709

[ikek]

Jeg er noe usikker hvorvidt jeg skal skrive her iom. at du har etter eget utsagn uttrykt at du blant annet er autist (Asperger). Diagnoser m.m burde ikke definere en person, men det gjør responsen (ihvertfall min noe moderert).

 

Jeg har ikke tenkt å kommentere innhold. For meg personlig har det liten verdi, utover underholdningsverdi og den var reelt tilstede. Når jeg ikke var klar over at det var en autists verk jeg kommenterte fløt tankene mine mot "selvstudier", sist hørt fra en rettssal i tingretten.

 

Henvisninger til medisinering, komplekser og eller syndromer synes jeg er er utidig fra andre brukere. Derimot har du som bruker en trang for å få ut dine tanker om div. tema og kommer med dette på et åpent forum og det innbyr til at brukeres kommentarer. Skulle man da ønske å kommentere, kanskje vi skal selvmoderere og holde oss til sak og ikke person?

 

Det er tydelig at sfæren du er interessert er omhandler komplekse prosesser og fenomener. Dog uten, etter min avgrensede vurdering (ikke at den er verdt så mye), at du mangler basiskunnskap innenfor de vidt forskjellige temaer du er interessert i. Det er lurt å lære å krabbe før en prøver å løpe. Om du er genuint opptatt av enkelte fenomener finn lektyre om temaet, les deg opp.

 

Du er tydelig begeistret for et begrep du har funnet opp selv. Jeg leste mesteparten av teksten du har skrevet om å løse alle verdens problemer. I denne teksten var det ingenting som "Veloptere" operasjonaliserte som ikke kan dekkes av begrepet innovasjon. Det kan kreves en halv til hel side med beskrivelser, definisjoner og operasjonaliseringer for å få det til å bli det du ønsker, men det er fult mulig.

 

En professor jeg en gang hadde sa det ganske enkelt, må du tenke deg om hva et fremmedord betyr så bruker du det ikke. Mye bruk av fremmedord viser indirekte en manglende evne til å forklare et fenomen o.l. på enklest mulig måte ( Principle of Parsimony / Occam's razor). Fremmedord er i mange kontekster en uting og ikke minst dårlig språk. Skriv noe så enkelt som det kan gjøres, om nødvendig lat som den potensielle leseren er en idiot. Videre bør du ha funnet på noe forbannet lurt (og i mine øyne burde det være en del av et fagfellevurdert verk) før du begynner å finne opp nye ord når andre ord i ordboka gjør jobben mer enn bra nok. Det er dårlig smak, og ikke minst dårlig håndverk.

 

Tegnsetting og rettskrivning er ytterligere forutsetninger for at folk skal gidde å lese det du skriver. Dårlig språk er tungt å lese og ikke minst forstå. Da lukkes fanen fort som faen.

 

Stil er en annen faktor som påvirker hvordan lesere reagerer. Innenfor vitenskap er tekster ofte skrevet på en lavmælt måte. Bombastiske utsagn er ofte fraværende og det er som regel en eller annen form for usikkerhet ved konklusjonen(e). Det virker nesten som det er en form for God Complex tilstede i din fremtoning http://en.wikipedia.org/wiki/God_complex . En bruker karakteriserte stilen din som utilgjengelig for de fleste. Der er jeg uenig, det er heller uforståelig, unødvendig komplisert, bombastisk og ufundert in flagrante delicto. Dårlig bruk av fremmedord fra min side, men jeg følte det passet så bra.

 

Skulle du som bruker (N*) finne mine betraktninger som støtende m.m ta kontakt, det kan hende jeg redigerer innlegget.

 

Edit: Endret en leif

Endret 9. september 2014 av Heiglot