Spørsmål om ikke-standard leiekontrakt bolig

[johanf]

Har fått tilbudet om å leie en bolig, men er litt usikker på leiekontrakten. Hater ikke-standarde kontrakter.

 

Kan noen lese igjennom og se om det er noe som skurrer? Jeg reagerer litt på det jeg har merket under punktene 10 og 11. Er det bare jeg som er paranoid, eller er det noe rart her?

 

Er det noe som strider mot utleieloven?

[Dapp47]

Denne boligen hadde jeg aldri ville leid. Skriv for gudsskyld ikke under.

[kjetilkl]

I første avsnitt så forsøker de å avtale seg jo bort fra noe av det vedlikeholdet som normalt hviler på utleier, jeg vet ikke om de har anledning til det, men det er jo uansett ikke slik at du får noen kostnader ved dette med mindre det er slitasje som går ut over normal slitasje og elde. - Det er jo ikke slik at utleier kan forlange at du maler og bytter ting hvis du flytter ut om 3 år og det ikke er strøkent, så jeg vet ikke om det vil få noen særlig betydning. (Det måtte jo være om noe ble ødelagt og måtte byttes mens du bor der)

 

Den andre uthevingen tror jeg nok er ganske normal hos noen utleiere.

[johanf]

Takk for tilbakemelding, begge to.

 

Jeg reagerte på det samme som deg, Kjetil. Det er jo ikke min jobb å skifte slitt gulv eller andre ting som er normal slitasje?

 

Den andre uthevingen reagerer jeg litt på. Betyr det at jeg ikke kan henge opp hyller på veggene? Hva med bilder eller andre lignende gjenstander? Jeg skjønner at å henge en flat-tv på veggen kan kreve ganske store hull i veggen og at det kan være greit å avtale dette med eieren, men sier ikke husleieloven at man har lov å gjøre sånne ting? Kan utleier omgå dette ved å bruke en kontrakt som dette?

Denne boligen hadde jeg aldri ville leid. Skriv for gudsskyld ikke under.

 

I første avsnitt så forsøker de å avtale seg jo bort fra noe av det vedlikeholdet som normalt hviler på utleier, jeg vet ikke om de har anledning til det, men det er jo uansett ikke slik at du får noen kostnader ved dette med mindre det er slitasje som går ut over normal slitasje og elde. - Det er jo ikke slik at utleier kan forlange at du maler og bytter ting hvis du flytter ut om 3 år og det ikke er strøkent, så jeg vet ikke om det vil få noen særlig betydning. (Det måtte jo være om noe ble ødelagt og måtte byttes mens du bor der)

 

Den andre uthevingen tror jeg nok er ganske normal hos noen utleiere.

[johanf]

Og Dapp, kan du tenke deg å utdype svaret ditt litt? Jeg steilet også litt når jeg fikk se kontrakten.

[henrikwl]

Tja, husleieloven §5-3 åpner jo for at vedlikeholdsplikter kan fordeles.

§ 5-3.[/size]Vedlikehold[/size]
Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2.
Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt.
Utbedring av tilfeldig skade regnes ikke som vedlikehold etter annet ledd.

Legg merke til "er ikke annet avtalt". I dette tilfelle er annet avtalt.

 

§5-4 sier jo også noe om at "endringer i husrommet" ikke kan foretas uten utleiers samtykke. Så blir det jo en definisjonssak om det å henge opp bilder og hyller betraktes som "endringer i husrommet".

Endret 24. januar 2014 av henrikwl

[johanf]

Tja, husleieloven §5-3 åpner jo for at vedlikeholdsplikter kan fordeles.

 

§ 5-3.[/size]Vedlikehold[/size]

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2.

Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt.

Utbedring av tilfeldig skade regnes ikke som vedlikehold etter annet ledd.

Legg merke til "er ikke annet avtalt". I dette tilfelle er annet avtalt.

 

§5-4 sier jo også noe om at "endringer i husrommet" ikke kan foretas uten utleiers samtykke. Så blir det jo en definisjonssak om det å henge opp bilder og hyller betraktes som "endringer i husrommet".

 

 

Så, det er egentlig ikke noe veldig fishy med avtalen sånn som den står i dag, og jeg kan ikke regne med å måtte stå ansvarlig for å ansvarlig for å bytte hele gulvet når jeg flytter ut? Jeg mener, man må jo regne med normal slitasje i en leilighet?

[MailMan13]

Vedlikeholdsplikt kan lovlig avtales slik. Var noen nyehetsoppslag nå i høst med folk som hadde leid leilighet i flere tiår med "tilbakeleveres i samme tilstand som motatt"-klausul som tapte i husleietvistnemda i Oslo.

 

* fake edit, her er et eksempel:

http://www.aftenposten.no/bolig/Kvinne-63-fikk-regning-pa-33000-kroner-for-skruehull-og-noen-merker-7164647.html#.UuJlEbQ1g-U

 

"Pass på" er vel rådet her...

Endret 24. januar 2014 av MailMan13

[Dapp47]

Jeg hadde ikke leid denne bolig for det virker som om utleier skyver alt vedlikehold overpå leietaker. Skulle det vise seg at både vindu og dører trekker er det du som må fikse dette. Skulle låsen være 30 år og bli ødelagt må du stå for ny lås. Jeg hadde aldri ville leid av noen som ikke lot meg henge opp ting i leiligheten. Det er også normalt at huseier betaler ting som f.eks maling da det goder huseiers bolig at det blir malt.

 

Mulig det går greit og leie der, men meg og min magefølelse hadde aldri ville gjort det.

[Herr Brun]

Jeg ville som et minimum pratet med huseier og gått på befaring, og så utarbeidet en liste over hvilken stand leiligheten og de "typiske" vedlikeholdsobjektene er i per i dag. Gjør det så klart at du ikke har noe ansvar for vanlig slit og elde, men skal gjøre normalt vedlikehold nettopp for at slitasjen ikke skal bli større enn det. Det kan også med fordel avklares tydeligere hva som ligger i at det "ikke er regningssvarende" å reparere. Men at du skal ha vedlikeholdsansvaret er ikke nødvendigvis noe rødt flagg i seg selv.

[krikkert]

Dette er en betydelig overflytting av vedlikeholdsansvar og -risiko på leietaker, se punkt 16 der det fremgår at leietaker også er ansvarlig for alminnelig slit og elde dersom leietaker ikke oppfyller vedlikeholdsansvaret.

 

Merk også punkt 18, der leietakers forsikring fullt ut skal benyttes før utleiers benyttes, uavhengig av arten av skaden på boligen. Det kreves også hjemforsikring (noe som er mer enn bare innboforsikring).

 

Would not rent. Her bør det kompenseres med betydelig lavere leie enn vanlig markedsleie før jeg hadde vurdert dette leieobjektet, hvis jeg hadde hatt alternativer.

[AvidGamer]

 

Den andre uthevingen reagerer jeg litt på. Betyr det at jeg ikke kan henge opp hyller på veggene? Hva med bilder eller andre lignende gjenstander? Jeg skjønner at å henge en flat-tv på veggen kan kreve ganske store hull i veggen og at det kan være greit å avtale dette med eieren, men sier ikke husleieloven at man har lov å gjøre sånne ting? Kan utleier omgå dette ved å bruke en kontrakt som dette?

 

 

De snakker om fast montert gjenstander. Er ganske vanlig i en kontrakt dette her da.

Bilder er ikke fast montert, men en TV er det. Husleieloven gir det ikke lov å gjør slikt, nei.

 

Selvfølgelig kan utleier omgå dette, er hele pointet med kontrakt.

 

 

Uansett, jeg ville ALDRI leied ut her pga første uthevingen.

Endret 24. januar 2014 av AvidGamer

[johanf]

Jeg regner med dette er klausuler de faktisk har lov til å ha i henhold til lovverket?

[Djn]

Jeg vet ikke helt hva som ligger i §1-2?

 

 

§1-2 Ufravikelighet

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er mindre gunstige for leieren enn det som følger av bestemmelsene i loven her.

 

Ved leie av lokale kan loven fravikes i avtale, med unntak av §§ 1-1 til 1-4, 4-1, 4-4, 4-6, 9-7, 9-8, 9-10, 12-3 og 12-4 og kapittel 13.

 

Jeg antar at de paragrafene som er merket "med mindre annet er avtalt" er unntak, men det går også an å lese det som at selv de paragrafene kun lar deg avtale bedre vilkår.

Endret 24. januar 2014 av Djn

[krikkert]

"Med mindre annet er avtalt"-bestemmelser går foran husleieloven § 1-2. Ellers ville det ikke vært behov for å skrive "med mindre annet er avtalt", i og med at husleieloven § 1-2 alltid lar deg avtale vilkår som er bedre for leieren.

[johanf]

Jeg er skikkelig i tvil her. Jeg må lese igjennom en gang til, og da spesielt punkt 18.

[krikkert]

Jeg regner med dette er klausuler de faktisk har lov til å ha i henhold til lovverket?

 

Klausulene er lovlige på generelt grunnlag. Hvorvidt de er lovlige i ditt spesifikke tilfelle kommer an på en del andre faktorer, som for eksempel om det er en rimelig balanse mellom de pliktene du påtar deg og den betalingen du skal yte mot den motytelsen du får (boligen) - urimelige avtaler er generelt sett ikke lov (avtaleloven § 36).

[Djn]

"Med mindre annet er avtalt"-bestemmelser går foran husleieloven § 1-2. Ellers ville det ikke vært behov for å skrive "med mindre annet er avtalt", i og med at husleieloven § 1-2 alltid lar deg avtale vilkår som er bedre for leieren.

Det var det jeg håpet, ja - noe annet ville vært litt ulogisk. Takk.