Er plast- eller metallfatning best?

[HelloKjersti]

Svaret er ikke nødvendigvis så åpenbart.

Er plast- eller metallfatning best?

[ingemartin]

Ei biligt objektiv som blir ødelagt går som regel i bosset, mens eit dyrt eit, blir sent til reperasjon og blir lettere sett fokus på som eit broblem eller svakhet.

Det er uansett viktig at produsenten ikkje tar noken snarveier viss den baserer seg på å skru metal skruer i past uten metal innlegg av eit eller annet slag.

[Frobe]

I gamle dager reparerte jeg bilstereo som hobby. Der var det ikke uvanlig at støpte metalldeler ble erstattet med plastdeler fordi de tålte mer juling og ikke knakk/sprakk så lett...

 

Bajonettfatningen i objektiver pleier oftest å være metall siden denne skal bevege seg mot metall i kameraet, og bajonettfatning i plast kan gi støv/plastbiter i kameraet. At innvendige skrufester som ikke skal bevege seg og nesten aldri åpnes er i plast gjør både prisen og vekten synker.

[Bjerknez]

Personlig liker jeg metall best.

Grunnen er enkel. kamera av metall holder seg "pene" lenger og blir ikke like fort "stygge/ripete" som plast får. Dette igjen bevarer verdien på kameraet og det ser mer "ubrukt" ut. Dessuten så er et kamera av metall ofte tyngre og tyngre kamera er lettere og holde stødig.

 

Plastikk har muligens sine fordeler for de som driver med design (uten at jeg vet det) da det kanskje er lettere og forme etc. samt billigere å bruke, men for sluttbruker (meg selv) så foretrekker jeg nok metall hele veien, så langt det er mulig.

[tomsi42]

Plast er egentlig et meget godt materiale for mange konstruksjoner. Så at det brukes mye plast i et objektiv gjør meg ingenting.

 

Men det må være plast-varianter av god kvalitet - ikke slike spinkle greier som er inne i Canon's 50mm f/1.4 ...

 

Og bajonetten skal være av metall - jeg skifter optikk ofte og da fungerer ikke plastikk.

[ozone]

Plast er seigere og 'spretter tilbake' til sin opprinnelige form. Det gjør ikke metall.

Plast er 'varmere' å holde rundt, og ikke minst lettere! Men akkurat fatningen er best i metall av slitasje-hensyn.

 

Skulle ønske at produsentene kunne legge inn en 'weak-link' i fatning-skruene i kamera, slik at ved uhell er det fatningen i kamera som ryker, og ikke objektivet.

Gode objektiv har jeg livet ut forhåpentligvis, mens kamera som regel er utdatert etter et par år.

Så skulle fatningen i kamera ryke er det ikke sikkert jeg hadde brydd meg med å reparere...

[ingemartin]

Skulle ønske at produsentene kunne legge inn en 'weak-link' i fatning-skruene i kamera, slik at ved uhell er det fatningen i kamera som ryker, og ikke objektivet.

Gode objektiv har jeg livet ut forhåpentligvis, mens kamera som regel er utdatert etter et par år.

Så skulle fatningen i kamera ryke er det ikke sikkert jeg hadde brydd meg med å reparere...

 

Så kan ein fatning som har falt av ein kamera hus eit godt argument for å oppgrade til eit nytt kamera også.

[Dubious]

Hva med noe sterkere, som titan?

Magnesium? eller noe er i brukt i GX7

Carbon?

Tenke nytt..

[Trondster]

Plast er seigere og 'spretter tilbake' til sin opprinnelige form. Det gjør ikke metall.

 

Eh - jo - mange typer metall gjør akkurat det. Mange typer stål kan strekkes en hel del og gå tilbake til utgangspunktet igjen (bedre enn plast), mens aluminium ikke gjør.

 

Skulle ønske at produsentene kunne legge inn en 'weak-link' i fatning-skruene i kamera, slik at ved uhell er det fatningen i kamera som ryker, og ikke objektivet.

Gode objektiv har jeg livet ut forhåpentligvis, mens kamera som regel er utdatert etter et par år.

Så skulle fatningen i kamera ryke er det ikke sikkert jeg hadde brydd meg med å reparere...

Vil mye heller ha sterke greier som tåler mer før det ryker. Hvis ting går i stykker blir det dyre reparasjoner uansett.

[Frobe]

Hva med noe sterkere, som titan?

Magnesium? eller noe er i brukt i GX7

Carbon?

Tenke nytt..

 

Hva med diamant, det bør være hardt nok?

 

Det Lensrentals sier i linken er at plast er normalt å bruke inni i de fleste objektiver uansett prisklasse, og at de som eier (og reparatør) av 8000 objektiver ikke ser noe problemer med det.

[fo2re]

Interessant også hva de skriver om løkruller i forum som sitter å lirer av seg bastant bullshit hvor eneste dekningen for det de skriver er "sånn er det"...

[Schwarzwald]

I den tiden da jeg jobbet i fotobutikk, så var det ikke sjelden vi så et kitobjektiv at billigste type (Canikon 18-55) med ødelagt fatning. Denne var jo av plast.

 

Nå finnes det selvsagt uhorvelig mange av disse ettersom de selges med en rekke kameraer, men jeg kan faktisk ikke huske at jeg så noen metallfatninger som var ødelagt. Men det kan være sant at plastfatninger som knekker beskytter innmaten av objektivet for skader.

[fo2re]

Det finnes plast som er elendig, det finnes metall som er elendig. Jeg har en reklamebag liggende ett eller annet sted hvis jeg ikke kastet den, den snedige metallkontruksjonen som henger på glidelåsen for å lettere åpne og lukke bagen er laget i ett metall som med å presse fingerene litt hardt sammen smuldret...

 

I plastverden er det mye interessant på gang om dagen inkl karbonforsterket plast som veier veldig lite men har en utrolig styrke, bilindustrien bruker dette mye på de råeste bilene pga vekt vs styrke, og en ting som få har fått med seg er at Nikon D5300 er ett av de første kamerahusene på markedet som bruker ett slikt type materiale.

[tow]

Det er uansett bedre at ringen på objektivet ryker enn at bajonetten på kameraet rives av.

[ozone]

Det er uansett bedre at ringen på objektivet ryker enn at bajonetten på kameraet rives av.

Hvorfor det egentlig?

 

Jeg ville nå heller at min 70-200mm f/2.8 til 15.000,- som jeg skal bruke i mange år fremover skal være uskadet enn at et kamera, som skiftes ut ofte likevel, på død og liv må beholde fatningen...

[kyrsjo]

 

Det er uansett bedre at ringen på objektivet ryker enn at bajonetten på kameraet rives av.

Hvorfor det egentlig?

 

Jeg ville nå heller at min 70-200mm f/2.8 til 15.000,- som jeg skal bruke i mange år fremover skal være uskadet enn at et kamera, som skiftes ut ofte likevel, på død og liv må beholde fatningen...

 

Det kommer ann på situasjonen - om du er på tur langt vekk fra nærmeste fotobutikk eller trenger kameraet NÅ (ikke om tre uker etter at reparasjon er fullført), så er det mer sannsynelig at du har et ekstra objektiv enn et ekstra hus.

[Trondster]

Jeg ville nå heller at min 70-200mm f/2.8 til 15.000,- som jeg skal bruke i mange år fremover skal være uskadet enn at et kamera, som skiftes ut ofte likevel, på død og liv må beholde fatningen...

De fleste har kameraer som koster mer enn objektivene.

[tow]

 

Det er uansett bedre at ringen på objektivet ryker enn at bajonetten på kameraet rives av.

Hvorfor det egentlig?

 

Jeg ville nå heller at min 70-200mm f/2.8 til 15.000,- som jeg skal bruke i mange år fremover skal være uskadet enn at et kamera, som skiftes ut ofte likevel, på død og liv må beholde fatningen...

 

 

Fordi det i de fleste tilfeller er enkelt å bytte den lille delen på objektivet som er ødelagt. Det er bedre at det er en svakhet der, som skåner kameraet (og man forhåpentligvis slipper en skjevhet i bajonetten på kameraet), og forhåpentligvis resten av objektivet fra større skader. Det blir litt som å legge inn knekkpunkter i panseret på biler for å hindre at panseret skyves inn i kupeen ved frontkollisjoner, eller å legge inn en svak ring i bunnen av acetylenflasker, for at de skal ta av oppover i stedet for å eksplodere i alle retninger.Når ulykken først er ute, sørg for minst mulig følgeskade.

[ozone]

 

 

Det er uansett bedre at ringen på objektivet ryker enn at bajonetten på kameraet rives av.

Hvorfor det egentlig?

 

Jeg ville nå heller at min 70-200mm f/2.8 til 15.000,- som jeg skal bruke i mange år fremover skal være uskadet enn at et kamera, som skiftes ut ofte likevel, på død og liv må beholde fatningen...

 

 

Fordi det i de fleste tilfeller er enkelt å bytte den lille delen på objektivet som er ødelagt. Det er bedre at det er en svakhet der, som skåner kameraet (og man forhåpentligvis slipper en skjevhet i bajonetten på kameraet), og forhåpentligvis resten av objektivet fra større skader...

 

Da så

Jeg som ikke er ekspert på slikt, forsto ikke med én gang at det på et objektiv bare er "den lille delen" som knekker, mens på et kamera vil det alltid være verre og dyrere, med påfølgende skjevheter og annen styggedom, og at hvis bare man håper sterkt nok vil objektivet slippe unna større skader, med kun "den lille delen" skadd

 

I min verden er fatingen på objektivet nær identisk den på kamera, og de er begge skrudd inn i sine respektive magnesium/aluminium-fester.

Det blir nok skade på begge i et fall, med følgeskader inn i begge magnesium/aluminium-fester.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle bli dyrere å røske fatningen av et kvalitetskamera enn et kvalitetsobjektiv.

 

Så da gjentar jeg:

Hadde det ikke vært greit å tenke litt framover, og legge inn en weak-link i form av at skruene i en av fatningene var laget slik at de røk i hodet ved en bestemt belastning, slik at ingen av fatningene ble bøyd, ingen av gjengene ble ødelagt, ingen av chassisene ble skjev og skruene var bare å skru ut med en nebbtang og skru på fatningen igjen? (Dere som alltid er uenige i alt, bare av prinsipp, trenger ikke svare denne gangen.)

 

For min del hadde det vært greit at dette lå i kamerafatningen, men det kan like godt ligge i objektivfatningen. Resultatet skulle bli det samme.

 

Noen fall er selvsagt så kraftige at alt blir knust uansett, men selv i moderate fall blir momentet fatningen opplever med et langt, tungt utstikkende objektiv festet til den, spesielt stor.