Trådavsporinger innen Religion og Politikk

[Skatteflyktning]

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

Endret 25. januar 2014 av Skatteflyktning

[herzeleid]

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

 

 

Og i dette tilfellet ville løsningen vært ekstremt enkel: lage en tråd for å diskutere hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke.

[Aiven]

 

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

 

 

Og i dette tilfellet ville løsningen vært ekstremt enkel: lage en tråd for å diskutere hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke.

 

 

Det holder nok ikke for de ateistiske misjonærene nei! Kun pisk duger for den sekulære inkvisisjonen!!

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

Og i dette tilfellet ville løsningen vært ekstremt enkel: lage en tråd for å diskutere hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke.

Det har blitt foreslått som en mulig løsning, men som jeg påpeker over i eksemplet med flaggermusen, så vil det følge at man også må lage en annen tråd for å diskutere "om alle dyr som flyr er fugler".

 

Faktisk vil en slik politikk medføre at alle argumenter som angriper ett innleggs premisser, må skilles ut i en egen tråd, slik at ingen begrunnede påstander kan bli motsakt i samme tråd som disse fremsettes.

 

Om hensikten med diskusjonen er å fremme enighet, kunne man like gjerne inkludere i rettningslinjene at alle innlegg i tråd X MÅ være enige med Trådstarters påstander, om noen skulle være uenige så får de opprette en egen tråd (hvor ingen som skulle være uenige i den påstandene til den TS får lov til å poste).

[herzeleid]

 

 

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

Og i dette tilfellet ville løsningen vært ekstremt enkel: lage en tråd for å diskutere hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke.

Det har blitt foreslått som en mulig løsning, men som jeg påpeker over i eksemplet med flaggermusen, så vil det følge at man også må lage en annen tråd for å diskutere "om alle dyr som flyr er fugler".

 

Faktisk vil en slik politikk medføre at alle argumenter som angriper ett innleggs premisser, må skilles ut i en egen tråd, slik at ingen begrunnede påstander kan bli motsakt i samme tråd som disse fremsettes.

 

Om hensikten med diskusjonen er å fremme enighet, kunne man like gjerne inkludere i rettningslinjene at alle innlegg i tråd X MÅ være enige med Trådstarters påstander, om noen skulle være uenige så får de opprette en egen tråd (hvor ingen som skulle være uenige i den påstandene til den TS får lov til å poste).

 

 

Nå tror jeg du bevisst gjør det vanskeligere enn det trenger. Poenget er ikke at ethvert angrep på selve grunnpremisset er en avsporing, men at det i mange tilfeller er det. Eller for å bruke ditt bilde, fugler flyr, men alle flyvende dyr er ikke fugler.

 

I religionsdelen av forumet diskuteres nettopp religion, som igjen baserer seg på tro og mye som hverken kan bevises eller fullstendig motbevises. Dette er selvfølgelig de som deltar i diskusjonene der klar over, og det er nok av annledninger for å diskutere hvorvidt religionen er tull og tøys. Men her var altså ikke det tema i det hele tatt, tvertimot var det ett spørsmål rundt en spesifikk del av kristendommen.

 

Noen premisser har vi ett fasitsvar på om stemmer eller ikke, andre har vi ikke. I dette tilfellet er det åpenbart at avsporingen er ødeleggende for tråden og det opprinnelige temaet, uenig?

[The Credible Hulk]

Tja, når nyateistene våkner litt opp, får noen år på baken, så vil de sikkert også diskutere "jesus oppstandelse" med basis i teologien. Og ikke "finnes ikke".

Ellers vil aldri "derail" bli borte.

Eller som "joker" påpekte: "why so serious"

 

 

Fabelaktig. Første respons i tråden var en avsporing

 

Jeg er forøvrig villt uenig i at diskusjon om Jesus eksistens ikke er på sin plass når man diskuterer oppstandelsen.

 

Om man ikke ønsker å diskutere validiteten til sentrale antagelser så får man i det minste være mer spesifik i trådtittel og spesifisere at man har spørsmål rundt teologien.

[The Credible Hulk]

Det holder nok ikke for de ateistiske misjonærene nei! Kun pisk duger for den sekulære inkvisisjonen!!

 

 

 

Og hva kaller du dette?

 

Ærlig talt, teistene er like ille, og det ser man her i tråden.

 

Jeg tror ikke det er mulig å diskutere religion - som er et system av antagelser uten bevis og som alle hevder at de er sanne og alle andre er usanne - uten å komme i konflikt.

 

Det er et sentralt poeng i nesten alle religioner at sameksistens og toleranse av andre synspunkter er umulig.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

Og i dette tilfellet ville løsningen vært ekstremt enkel: lage en tråd for å diskutere hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke.

Det har blitt foreslått som en mulig løsning, men som jeg påpeker over i eksemplet med flaggermusen, så vil det følge at man også må lage en annen tråd for å diskutere "om alle dyr som flyr er fugler".

 

Faktisk vil en slik politikk medføre at alle argumenter som angriper ett innleggs premisser, må skilles ut i en egen tråd, slik at ingen begrunnede påstander kan bli motsakt i samme tråd som disse fremsettes.

 

Om hensikten med diskusjonen er å fremme enighet, kunne man like gjerne inkludere i rettningslinjene at alle innlegg i tråd X MÅ være enige med Trådstarters påstander, om noen skulle være uenige så får de opprette en egen tråd (hvor ingen som skulle være uenige i den påstandene til den TS får lov til å poste).

Nå tror jeg du bevisst gjør det vanskeligere enn det trenger. Poenget er ikke at ethvert angrep på selve grunnpremisset er en avsporing, men at det i mange tilfeller er det. Eller for å bruke ditt bilde, fugler flyr, men alle flyvende dyr er ikke fugler.

 

I religionsdelen av forumet diskuteres nettopp religion, som igjen baserer seg på tro og mye som hverken kan bevises eller fullstendig motbevises. Dette er selvfølgelig de som deltar i diskusjonene der klar over, og det er nok av annledninger for å diskutere hvorvidt religionen er tull og tøys. Men her var altså ikke det tema i det hele tatt, tvertimot var det ett spørsmål rundt en spesifikk del av kristendommen.

 

Noen premisser har vi ett fasitsvar på om stemmer eller ikke, andre har vi ikke. I dette tilfellet er det åpenbart at avsporingen er ødeleggende for tråden og det opprinnelige temaet, uenig?

Om det er en selvfølge at alle som deltar, eller som leser er klar over forutsettningene, vil være avhengige av de påstander som fremsettes.

 

Forutsettningene er muligens mer "kjent" innen religionsdelen, enn til dømmes politikk eller vitenskapsdelen (såvidt meg bekjent har vi ikke "fasitsvar" der heller).

 

Om man skulle akseptere at visse premisser er "hellige" innen en viss diskusjon, blir spørsmålet muligens da hvem som avklarer hvilke premisser som anses "hellige" i en viss diskusjon, trådstarter eller moderator.

 

Jeg tror det er bedre om det er Trådstarter som tar disse avgjørelser i sin åpningspost, og det vil nok være lettere å akseptere for andre postere, enn en situasjon hvor moderatorne gjør denne jobben ettersom det lett kan føre til eliminasjone av alle ateister fra religionsdelen, eller eliminasjon av alle som ikke er enige med Høyre i diskusjon om Høyres politikk, etc.

[Aiven]

 

Det holder nok ikke for de ateistiske misjonærene nei! Kun pisk duger for den sekulære inkvisisjonen!!

 

 

 

Og hva kaller du dette?

 

Ærlig talt, teistene er like ille, og det ser man her i tråden.

 

Jeg tror ikke det er mulig å diskutere religion - som er et system av antagelser uten bevis og som alle hevder at de er sanne og alle andre er usanne - uten å komme i konflikt.

 

Det er et sentralt poeng i nesten alle religioner at sameksistens og toleranse av andre synspunkter er umulig.

 

 

Jeg er intolerant ovenfor intoleranse uansett opphav. Forøvrig snakker jeg ikke om alle ateister, kun de som skal prakke sitt syn på andre. Dem er det desverre litt for mange av.

Endret 25. januar 2014 av Aiven

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

Og i dette tilfellet ville løsningen vært ekstremt enkel: lage en tråd for å diskutere hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke.

Det har blitt foreslått som en mulig løsning, men som jeg påpeker over i eksemplet med flaggermusen, så vil det følge at man også må lage en annen tråd for å diskutere "om alle dyr som flyr er fugler".

 

Faktisk vil en slik politikk medføre at alle argumenter som angriper ett innleggs premisser, må skilles ut i en egen tråd, slik at ingen begrunnede påstander kan bli motsakt i samme tråd som disse fremsettes.

 

Om hensikten med diskusjonen er å fremme enighet, kunne man like gjerne inkludere i rettningslinjene at alle innlegg i tråd X MÅ være enige med Trådstarters påstander, om noen skulle være uenige så får de opprette en egen tråd (hvor ingen som skulle være uenige i den påstandene til den TS får lov til å poste).

Nå tror jeg du bevisst gjør det vanskeligere enn det trenger. Poenget er ikke at ethvert angrep på selve grunnpremisset er en avsporing, men at det i mange tilfeller er det. Eller for å bruke ditt bilde, fugler flyr, men alle flyvende dyr er ikke fugler.

 

I religionsdelen av forumet diskuteres nettopp religion, som igjen baserer seg på tro og mye som hverken kan bevises eller fullstendig motbevises. Dette er selvfølgelig de som deltar i diskusjonene der klar over, og det er nok av annledninger for å diskutere hvorvidt religionen er tull og tøys. Men her var altså ikke det tema i det hele tatt, tvertimot var det ett spørsmål rundt en spesifikk del av kristendommen.

 

Noen premisser har vi ett fasitsvar på om stemmer eller ikke, andre har vi ikke. I dette tilfellet er det åpenbart at avsporingen er ødeleggende for tråden og det opprinnelige temaet, uenig?

Om det er en selvfølge at alle som deltar, eller som leser er klar over forutsettningene, vil være avhengige av de påstander som fremsettes.

 

Forutsettningene er muligens mer "kjent" innen religionsdelen, enn til dømmes politikk eller vitenskapsdelen (såvidt meg bekjent har vi ikke "fasitsvar" der heller).

 

Om man skulle akseptere at visse premisser er "hellige" innen en viss diskusjon, blir spørsmålet muligens da hvem som avklarer hvilke premisser som anses "hellige" i en viss diskusjon, trådstarter eller moderator.

 

Jeg tror det er bedre om det er Trådstarter som tar disse avgjørelser i sin åpningspost, og det vil nok være lettere å akseptere for andre postere, enn en situasjon hvor moderatorne gjør denne jobben ettersom det lett kan føre til eliminasjone av alle ateister fra religionsdelen, eller eliminasjon av alle som ikke er enige med Høyre i diskusjon om Høyres politikk, etc.

 

 

Men igjen, trådstarter tar allerede en avgjørelse når han stiller det spørsmålet han gjør i åpningsposten. Han spurte ikke om Gud og Jesus virkelig fantes, han spurte ikke om religiøse er idioter, han spurte om hvordan en konkret hendelse i Bibelen foregikk.

 

Det er med andre ord ikke ett "hellig" premiss, men ett som det ikke finnes noen fasit for og å krangle på det vil helt åpenbart ikke være produktivt i henhold til hva trådstarter spør om. Nettopp det ser også ut til å være noe av grunnen til at den andre brukeren velger å krangle på dette, på en lite voksen måte.

 

De siste eksemplene dine synes jeg gir liten mening, all den tid det ikke er snakk om å tvinge frem enighet om trådenes temaer, men sørge for at man holder seg innenfor trådenes temaer. Du kan fortsatt si deg uenig i Høyres politikk om denne diskuteres og du kan fortsatt mene Gud ikke finnes om det er temaet og du kan til og med mene anarkisme eller liberalisme er "veien, lyset og livet", men du kan ikke gjøre det i hver eneste tråd som berører henholdsvis religion eller politikk.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

 

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

Og i dette tilfellet ville løsningen vært ekstremt enkel: lage en tråd for å diskutere hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke.

Det har blitt foreslått som en mulig løsning, men som jeg påpeker over i eksemplet med flaggermusen, så vil det følge at man også må lage en annen tråd for å diskutere "om alle dyr som flyr er fugler".

 

Faktisk vil en slik politikk medføre at alle argumenter som angriper ett innleggs premisser, må skilles ut i en egen tråd, slik at ingen begrunnede påstander kan bli motsakt i samme tråd som disse fremsettes.

 

Om hensikten med diskusjonen er å fremme enighet, kunne man like gjerne inkludere i rettningslinjene at alle innlegg i tråd X MÅ være enige med Trådstarters påstander, om noen skulle være uenige så får de opprette en egen tråd (hvor ingen som skulle være uenige i den påstandene til den TS får lov til å poste).

Nå tror jeg du bevisst gjør det vanskeligere enn det trenger. Poenget er ikke at ethvert angrep på selve grunnpremisset er en avsporing, men at det i mange tilfeller er det. Eller for å bruke ditt bilde, fugler flyr, men alle flyvende dyr er ikke fugler.

 

I religionsdelen av forumet diskuteres nettopp religion, som igjen baserer seg på tro og mye som hverken kan bevises eller fullstendig motbevises. Dette er selvfølgelig de som deltar i diskusjonene der klar over, og det er nok av annledninger for å diskutere hvorvidt religionen er tull og tøys. Men her var altså ikke det tema i det hele tatt, tvertimot var det ett spørsmål rundt en spesifikk del av kristendommen.

 

Noen premisser har vi ett fasitsvar på om stemmer eller ikke, andre har vi ikke. I dette tilfellet er det åpenbart at avsporingen er ødeleggende for tråden og det opprinnelige temaet, uenig?

Om det er en selvfølge at alle som deltar, eller som leser er klar over forutsettningene, vil være avhengige av de påstander som fremsettes.

 

Forutsettningene er muligens mer "kjent" innen religionsdelen, enn til dømmes politikk eller vitenskapsdelen (såvidt meg bekjent har vi ikke "fasitsvar" der heller).

 

Om man skulle akseptere at visse premisser er "hellige" innen en viss diskusjon, blir spørsmålet muligens da hvem som avklarer hvilke premisser som anses "hellige" i en viss diskusjon, trådstarter eller moderator.

 

Jeg tror det er bedre om det er Trådstarter som tar disse avgjørelser i sin åpningspost, og det vil nok være lettere å akseptere for andre postere, enn en situasjon hvor moderatorne gjør denne jobben ettersom det lett kan føre til eliminasjone av alle ateister fra religionsdelen, eller eliminasjon av alle som ikke er enige med Høyre i diskusjon om Høyres politikk, etc.

Men igjen, trådstarter tar allerede en avgjørelse når han stiller det spørsmålet han gjør i åpningsposten. Han spurte ikke om Gud og Jesus virkelig fantes, han spurte ikke om religiøse er idioter, han spurte om hvordan en konkret hendelse i Bibelen foregikk.

 

Det er med andre ord ikke ett "hellig" premiss, men ett som det ikke finnes noen fasit for og å krangle på det vil helt åpenbart ikke være produktivt i henhold til hva trådstarter spør om. Nettopp det ser også ut til å være noe av grunnen til at den andre brukeren velger å krangle på dette, på en lite voksen måte.

 

De siste eksemplene dine synes jeg gir liten mening, all den tid det ikke er snakk om å tvinge frem enighet om trådenes temaer, men sørge for at man holder seg innenfor trådenes temaer. Du kan fortsatt si deg uenig i Høyres politikk om denne diskuteres og du kan fortsatt mene Gud ikke finnes om det er temaet og du kan til og med mene anarkisme eller liberalisme er "veien, lyset og livet", men du kan ikke gjøre det i hver eneste tråd som berører henholdsvis religion eller politikk.

Jeg tror det er bedre om man prøver å holde denne diskusjonen på det konseptuelle nivået, istedenfor å prøve å løse de konkrete eksemplene som er fremsatt ettersom disse var/er ment å illustrere en problemstilling, og ikke som problemer som i seg selv bør løses.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Det ironiske er, at om vi skal diskutere religion, ved å bruke saklig diskusjonsteknik, så burde dette postes i enten "Psykologi", "Historie" eller "Samfunnsfag" delen, da selve grunnstenene i religion går mot alt som kreves for å holde en saklig og logisk diskusjon.

 

 

Slik jeg som aktiv deltaker i religionstrådene ser det, så er det to markante sider (ateist og kristen.og noen av disse ser for meg ut til å ha brakt sine personlige krangler og antipatier med seg fra ulike andre debattsteder og forumer) Det er en evig rundans hvor Tuppen og Lillemor kaprer alle tråder, og fortsetter med sine personlige agendaer, og ødelegger dermed for oss alle.

 

En annen svakhet som går igjen, er disse turboateistene som på død og liv skal legge premissene for hva en troende er for noe, og hvordan en troende skal forstå sin egne tro og praksis.

 

De jager som et kobbel med ulver i adspredt uorden, og jeg for min del gidder ikke svare noen av disse arrogante små bedreviterne

 

[The Credible Hulk]

En annen svakhet som går igjen, er disse turboateistene som på død og liv skal legge premissene for hva en troende er for noe, og hvordan en troende skal forstå sin egne tro og praksis.

 

Hva ER et diskusjonsforum?

Hva er MENINGEN med et diskusjonsforum?

 

Jeg trodde det var å diskutere.

 

Hvis du ikke evner å ta til deg ny informasjon så foreslår jeg at du finner deg et forum for likesinnede som utestenger folk med meninger som strider imot din tro. Det er din unektelige rett å leve i en boble.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".

Problemet er at om du verner premissene innen ett argument, vil det være umulig å angripe usannheter:

 

Minor premisse: Flaggermus er et dyr som flyr

Major premisse: Alle dyr som flyr er fugler

Konklusjon: Flaggermus er fugler QED

Og i dette tilfellet ville løsningen vært ekstremt enkel: lage en tråd for å diskutere hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke.

Det har blitt foreslått som en mulig løsning, men som jeg påpeker over i eksemplet med flaggermusen, så vil det følge at man også må lage en annen tråd for å diskutere "om alle dyr som flyr er fugler".

 

Faktisk vil en slik politikk medføre at alle argumenter som angriper ett innleggs premisser, må skilles ut i en egen tråd, slik at ingen begrunnede påstander kan bli motsakt i samme tråd som disse fremsettes.

 

Om hensikten med diskusjonen er å fremme enighet, kunne man like gjerne inkludere i rettningslinjene at alle innlegg i tråd X MÅ være enige med Trådstarters påstander, om noen skulle være uenige så får de opprette en egen tråd (hvor ingen som skulle være uenige i den påstandene til den TS får lov til å poste).

 

 

Ikke helt slik jeg oppfattet det. Men dersom det finnes større uenighet rundt hvorvidt ett argument blir diskutert på lik linje burde holdes i samme tråd over tid.

[Gjest Bruker-95147]

 

En annen svakhet som går igjen, er disse turboateistene som på død og liv skal legge premissene for hva en troende er for noe, og hvordan en troende skal forstå sin egne tro og praksis.

 

Hva ER et diskusjonsforum?

Hva er MENINGEN med et diskusjonsforum?

 

Jeg trodde det var å diskutere.

 

Hvis du ikke evner å ta til deg ny informasjon så foreslår jeg at du finner deg et forum for likesinnede som utestenger folk med meninger som strider imot din tro. Det er din unektelige rett å leve i en boble.

 

 

Var det alt du hadde å komme med, kunne du spart deg tøvet

[The Credible Hulk]

Var det alt du hadde å komme med, kunne du spart deg tøvet

 

 

 

Stein i glasshus, kompis... stein i glasshus

[Skatteflyktning]

 

Jeg er intolerant ovenfor intoleranse uansett opphav.

Jeg forventer nå at du oppretter en annen tråd for å krangle med deg selv!

[Gjest Bruker-95147]

 

Var det alt du hadde å komme med, kunne du spart deg tøvet

 

 

 

Stein i glasshus, kompis... stein i glasshus

 

 

Mener du at diskusjon.no er ett slags glasshus? Du har nettopp kommet hit, og det eneste jeg ser, er en elefant i glasshuset - kanskje du skal finne deg et sted hvor du kan få knuse i full frihet og fred ..

 

 

Endret 25. januar 2014 av Bruker-95147

[doro8]

Det er bare å innrømme en diskusjon mellom religiøse og sekulære må nødvendigvis bety to parter som snakker forbi hverandre i stedet for med hverandre.

 

For religion er en egen type overtro hvor de religiøse tror fult og fast overtroen er virkelige fakta i likhet med f.eks. Ohms lov og tyngdekraften.

Mens de sekulære avviser overtro som fiction i motsetning til facts.

 

Sett fra de religiøses side er det å diskutere med noen som nekter å godta fakta.

Sett fra de sekulæres side er det å diskutere med noen som innbiller seg eventyr er sanne og virkelige.

Endret 25. januar 2014 av doro8

[doro8]

Religiøse mennesker har minst en feilprogrammering på den bioligiske harddisken.

 

De fleste har ervervet denne fordi de i barneårene har vært utsatt for en massiv hjernevasking som ofte har livsvarig virkning.

 

BTW

Hjernevasking i oppveksten kan være positiv.

Eksempelvis har de fleste av oss i de vestlige demokratiene

via den blitt 100% tilhengere av det tolerante demokratiet og menneskerettene.

 

Dette i motsetning til massene i muslimske land som er hjernevasket til å betrakte demokrati og menneskeretter som stridende mot Allahs vilje. Det er derfor alle forsøk på frie demokratiske valg ender med at Khomeini-typer vinner valget - Og goodbye democracy etter ett eneste forsøk!

Endret 25. januar 2014 av doro8