Trådavsporinger innen Religion og Politikk

[Skatteflyktning]

 

Rampage var så vennlig å gi meg litt feedback på ett problem som jeg også har merket til tider (og som han nok anser at jeg er tildels "ansvarlig", for å si det slik)

 

Kort fortalt går endel tråder relativt fort bort fra det som er temaet, hva nå enn temaet for tråden skulle være og penser over på mer fundamentale aspekter.

 

Problematikken eksisterer utvilsomt, og jeg har ingen tvil om at det kan bli oppfattet som "sabotasje" av mine meningsmotstandere, selv om jeg anser at de er skyldige i avsporingene, ikke meg.

 

Ettersom jeg er part i problematikken innen politikk forumet (og kan neppe anses som nøytral der) så dra noen eksempler på problemet i en annen arena som (jeg tror) sliter (mer) med det samme: debattene i religionsdelen av forumet.

 

Ta for eksempel følgene tråd "Spørsmål om Jesus oppstandelse" https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1548413

 

Trådstarters problemstilling er:

Når han dro til himmelen, var det sjela fra kroppen hans som dro opp, eller dro hele legemet hans opp dit.

Allerede ved svar #3 er ateistene frempå og avsporer tråden til å dreie seg om guds eksistens.

Det gjorde "han" ikke, for "han" har aldri eksistert.

 

Deretter har man 21 sider med diskusjon om Guds eksistens

 

Det er klart at for de som tror på Gud så må ateistenes stadige påstand om at Gud ikke eksisterer i alle religiøse tråder være en fullstendig avsporing, ettersom de ikke har noen tvil om Guds eksistens.

 

Vil det være en akseptabel løsning om ateister ikke får lov til å så tvil om Guds eksistens i tråder som ser ut til å forutsette Guds eksistens?

 

Bør all diskusjon omkring Guds eksistens begrenses til en samletråd om dette emnet, og alle innlegg i resten av trådene i religionsforumet må forutsette at Gud faktisk eksisterer (inkludert inleggene til ateistene)?

 

Dette er selvfølgelig en mulig løsning, men jeg har noe vansker med å se hvordan en ateist kan klare å skrive ett innlegg som baserer seg på at Gud faktisk eksisterer i virkeligheten.

 

 

 

 

Likeså skjer det med de tråder som startes med den forutsettningen at Staten ER legitim i sitt voldsmonopol, når noen (jeg) bruker arumenter som bygger på at dette ikke ser ut til å stemme med virkeligheten (eller i det minste at ingen bevis eksisterer for dennes legitimitet) så har man fort 21 sider off-topic.

 

Forskjellen mellom religions-delen av forumet og politikk-delen er vel at man aksepterer at ateistene derailer alle trådene der (kanskje fordi flertallet er ateister og mindretallet er religiøse), derimot ser det ut som om det tilnærmet identiske problemet i politikk-delen ikke har samme aksept (trolig fordi flertallet tror på Staten, og mindretallet er skeptiske).

 

Dog, selv om der ser ut til å skure og gå over å religionsforumet, og så langt også i politikkforumet er jeg enig med Rampage i at det er til tider problematisk med avsporinger fra trådens tema.

 

Det jeg derimot IKKE er enig med Rampage er hvor han ser ut til å plasseere "skylden" for avsporingene, ei heller har jeg klart for meg hvordan problemet kan løses, men jeg er interessert i å høre forslag (inkludert de som innebærer endringer av min oppførsel).

 

Dog, finner jeg det noe vanskelig å komme inn i følgende dynamikk:

 

 

 

 

Når Jesus dro til himmelen, var det sjela fra kroppen hans som dro opp, eller dro hele legemet hans opp dit?

 

Ingen av delene

Hvordan kan du si noe slikt, det er jo nesten blasfemi?!

Beklageligvis kan jeg ikke besvare din invendelse ettersom svaret vil bli sensurert bort, flyttet til en annen tråd, føre til advarsel, etc

Synspunkter på problematikken, samt forslag til løsninger mottas med takk, trolig både fra de religiøse i religiontråden, og ateistene i politikktråden.

 

Så spørs det hvor lang tid det tar før denne tråd derailes?

 

PS. For å unngå derail av denne tråden til å bli en klagemur over mine argumenter og oppførsel anbefaler jeg at de som syns jeg er ett troll oppretter sin egen tråd: "Skatteflyktningen er ett Troll", gjerne med avstemmning for å se hvor mange er enige i deres syn.

Endret 24. januar 2014 av Skatteflyktning

[norskgoy]

Tja, når nyateistene våkner litt opp, får noen år på baken, så vil de sikkert også diskutere "jesus oppstandelse" med basis i teologien. Og ikke "finnes ikke".
Ellers vil aldri "derail" bli borte.

Eller som "joker" påpekte: "why so serious"

Endret 24. januar 2014 av norskgoy

[1245112654122755325882462]

Ikke for å sette tvil til tråden som innlegg nummer 3. Men hva har denne med politikk og samfunn å gjøre?

Problemet er jo tilstedeværende og så lenge folk har fundamentale forskjeller og forutsetning for å diskutere blir vi nok aldri bokt på det heller. Religion og politikk er ting som baserer seg mye på verdisyn. Det som er viktig for noen er ikke viktig for andre, det noen ser er noe helt annet enn det andre ser. Det å diskutere verdisyn blir litt som å prøve og løse verdensproblemer på lokale språk. Selv hvor mange ganger du gjentar deg selv blir det oppfattet som at du ikke blir forstått. Så er det hvorvidt folk diskuterer med sannhet eller med vrangforestillinger. Men dersom du ønsker noe sterkt nok så blir det slik, alt annet blir da ett komplott. Hvorvidt en burde la noen diskutere fritt i sine egne tråder er for meg en selvfølge. Det er jo bare å lage en tråd der du nevner at *vi ønsker ikke å diskutere jesus sin eksistens* eller lignende. Så burde folk være modne nok til å faktisk akseptere akkurat dette.

[Aiven]

Det er for mye avsporing, selv er jeg nok også flink til å la tråder spore av. Men håper moderatorene inntar en mer aktiv rolle, og skiller ut tråder. Det bør også gis advarsler i notoriske tilfeller.

Endret 24. januar 2014 av Aiven

[1245112654122755325882462]

Advarsler er en ting, skille ut tråder er nok en bedre løsning for diskusjonsmangfoldet sin del. Litt klarere retningslinjer i tråder og hvordan tråden er satt opp har nok også mye med hva folk begynner å diskutere.

[тurbonєℓℓo]

Helt enig med Priim og Aiven! Om en tråd sporer av så er det bedre å skille de ut. Det er litt vanskelig å unngå avsporing dersom man midt i en tråd blir konfrontert med noe annet. Det er lett å glemme seg, eller dvs. akkurat som Skatteflyktning beskriver i eksemplet over, at man rett og slett må si: "Jeg kan ikke svare, for da blir det avsporing"... Litt usikker på om det er helt nødvendig også, men det virker jo slik. Nå har jo jeg fått skylda i tilfeller hvor jeg har svart på en annen sitt spørsmål i en tråd på denne måten, og ikke den som inledet til off-topicen.

Moderatorenes vurderinger er heller ikke alltid like forståelig. I går hadde jeg en disput med en moderator som mente jeg hadde skrevet ting og ikke holdt meg til topic, noe jeg oppfattet (og oppfatter) helt annerledes. Jeg mener at de stedene han pekte på, som nå ikke eksisterer lenger, var tråder som dersom han faktisk hadde sett det i sammenheng og i sin kontekst, samt sett det oppmot trådens emne, ville sett faktsik holdt seg til topic. Jeg kan ikke se at de er off-topic.

Så hvordan skal man da kunne følge reglene? Når man ikke kan forstå vurderingene som blir gjort av moderator, og ikke kan gjenkjenne beskrivelsene moderator gir av de innleggene man har skrevet osv?

En tråd kan jo invitere til en debatt som tar opp ulike sider av temaet, slik at noen innlegg kan oppfattes av en random moderator som ikke har lest hele tråden, som noe off topic, siden moderator ikke ser det i sammenheng og i den konteskst det er skrevet i...

At det eksisterer gråsoner her er helt klart. Noen ganger er trådenenes invitasjon til diskusjon noe tvetydig, og svarene i disse trådene blir da skrevet ut i fra forståelsen av hva trådens tema skal handle om, osv. Noen moderatorer er mer firkantede enn andre, og har bestemte oppfatninger om alle tråder og hva som er off-topic... Når de så beskriver dette til andre moderatorer, så høres det svært overbevisende ut, men de andre kan jo ikke gå dem i sømmene, da de innleggene de beskriver er slettet...

Kanskje det er bedre å først informere brukeren som kommer med det man vurderer som off-topic før man sletter dem, slik at brukeren ev. kan forklare hvordan dette kan være topic dersom man har den oppfatningen? Ev. Sånn at man kan redigere innlegget slik at det er mer synlig at det er i tråd med topic?

[herzeleid]

I eksempelet fra religionssegmentet synes jeg vell egentlig at de som kommer inn for å si "Gud finnes ikke" helt fint kunne latt være, da det ikke er temaet for tråden, og kun en avsporing.

 

Det fremstår for meg som en form for "drittsekkoppførsel" jeg synes det er rart at såpass mange belønner med ett pluss.

[Skatteflyktning]

 

I eksempelet fra religionssegmentet synes jeg vell egentlig at de som kommer inn for å si "Gud finnes ikke" helt fint kunne latt være, da det ikke er temaet for tråden, og kun en avsporing.

 

Det fremstår for meg som en form for "drittsekkoppførsel" jeg synes det er rart at såpass mange belønner med ett pluss.

Problemet er noe mer innfløkt enn det, ettersom det vel er like vanlig at det går som i eksemplet som beskrives etter "følgende dynamikk" der man ikke går direkte til angrep på Guds eksistens, men like fullt tror jeg det det umulig for en ateist å skrive ett innlegg som forutsetter Guds eksistens i virkeligheten (dvs utenfor de troendes hoder).

 

Det fører til at, selv om Ateisten skulle påpeke at f.eks. "Vi har ingen bevis som tyder på at hverken Jesus sjel eller kropp steg opp til himmelen" (som er on-topic), den selvsamme Ateisten tvinges til å påpeke at dette tilslutt er basert på vedkommendes ateisme (off-topic) ELLER unnlate å svare på motargumentene som blir presentert (hvilket av noen ses på som å tape, og andre som å unnlate å prøve å finne sannheten).

Endret 24. januar 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Det er jo bare å lage en tråd der du nevner at *vi ønsker ikke å diskutere jesus sin eksistens* eller lignende. Så burde folk være modne nok til å faktisk akseptere akkurat dette.

Hyggelig å kunne være enig med Priim til en forandring.

 

Jeg tror at Trådstarter har en rolle her, samt at avgrensinger av Trådstarter av hva han (ikke) ønsker å diskutere vil kunne fungere.

 

Klart effekten vil trolig være at Ateister vil være fraværende i diskusjonen, men det er forsåvidt greit om trådstarter ikke ønsker at man skal diskutere Guds eksistens (eller Statens legitimitet) men basere diskusjonen på at Gud faktisk eksisterer (eller at Staten faktisk er legitim).

[herzeleid]

 

I eksempelet fra religionssegmentet synes jeg vell egentlig at de som kommer inn for å si "Gud finnes ikke" helt fint kunne latt være, da det ikke er temaet for tråden, og kun en avsporing.

 

Det fremstår for meg som en form for "drittsekkoppførsel" jeg synes det er rart at såpass mange belønner med ett pluss.

Problemet er noe mer innfløkt enn det, ettersom det vel er like vanlig at det går som i eksemplet som beskrives etter "følgende dynamikk" der man ikke går direkte til angrep på Guds eksistens, men like fullt tror jeg det det umulig for en ateist å skrive ett innlegg som forutsetter Guds eksistens i virkeligheten (dvs utenfor de troendes hoder).

 

Det fører til at, selv om Ateisten skulle påpeke at f.eks. "Vi har ingen bevis som tyder på at hverken Jesus sjel eller kropp steg opp til himmelen" (som er on-topic), den selvsamme Ateisten tvinges til å påpeke at dette tilslutt er basert på vedkommendes ateisme ELLER unnlate å svare på motargumentene som blir presentert.

 

 

Spørsmålet blir da hvorfor vedkommende i det hele tatt velger å svare i en tråd med tema hvorvidt det var kun sjelen eller både sjelen og legemet som steg til himmelen. Hadde spørsmålet vært hvorvidt det hele faktisk hendte hadde saken stilt seg annerledes, men her velger en person å avspore spørsmålet "hvordan skjedde det" med å nekte at det skjedde. Man kan gjerne være uenig i at det faktisk foregikk i det hele tatt, men det er igjen ikke temaet for tråden det er snakk om.

 

Jeg har problemer med å forstå de menneskene som ikke klarer å se to mennesker diskutere religion på en saklig måte, uten å på tourettes-lignende vis, hive seg med for å lage kvalm og fortelle alle som måtte mene noe annet enn dem selv hvor teite de er. Jeg synes det er underlig at den typen oppførsel tollereres av moderatorene, men som du er inne på har det nok en del å gjøre med oppslutning.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

I eksempelet fra religionssegmentet synes jeg vell egentlig at de som kommer inn for å si "Gud finnes ikke" helt fint kunne latt være, da det ikke er temaet for tråden, og kun en avsporing.

 

Det fremstår for meg som en form for "drittsekkoppførsel" jeg synes det er rart at såpass mange belønner med ett pluss.

Problemet er noe mer innfløkt enn det, ettersom det vel er like vanlig at det går som i eksemplet som beskrives etter "følgende dynamikk" der man ikke går direkte til angrep på Guds eksistens, men like fullt tror jeg det det umulig for en ateist å skrive ett innlegg som forutsetter Guds eksistens i virkeligheten (dvs utenfor de troendes hoder).

 

Det fører til at, selv om Ateisten skulle påpeke at f.eks. "Vi har ingen bevis som tyder på at hverken Jesus sjel eller kropp steg opp til himmelen" (som er on-topic), den selvsamme Ateisten tvinges til å påpeke at dette tilslutt er basert på vedkommendes ateisme ELLER unnlate å svare på motargumentene som blir presentert.

Spørsmålet blir da hvorfor vedkommende i det hele tatt velger å svare i en tråd med tema hvorvidt det var kun sjelen eller både sjelen og legemet som steg til himmelen. Hadde spørsmålet vært hvorvidt det hele faktisk hendte hadde saken stilt seg annerledes, men her velger en person å avspore spørsmålet "hvordan skjedde det" med å nekte at det skjedde. Man kan gjerne være uenig i at det faktisk foregikk i det hele tatt, men det er igjen ikke temaet for tråden det er snakk om.

Jeg valgte det eksemplet fordi det var umiddelbart klart hvordan derail oppsto, noe som kortet ned på innlegget mitt. Der er dog mange flere eksempler i religionsforumet (og i politikkforumet) hvor prosessen tar flere runder før man kommer frem til Guds eksistens.

 

[LucarioX]

Moderatorenes vurderinger er heller ikke alltid like forståelig. I går hadde jeg en disput med en moderator som mente jeg hadde skrevet ting og ikke holdt meg til topic, noe jeg oppfattet (og oppfatter) helt annerledes. Jeg mener at de stedene han pekte på, som nå ikke eksisterer lenger, var tråder som dersom han faktisk hadde sett det i sammenheng og i sin kontekst, samt sett det oppmot trådens emne, ville sett faktsik holdt seg til topic. Jeg kan ikke se at de er off-topic.

 

Nå kjenner jeg ikke enkelttilfellet du snakker om, men som jeg vel har sagt til deg før: Politisk ideologi kan dras inn nesten over alt. Du kan lure inn liberalisme eller marxisme bakveien i veldig mange tråder, og argumentere for at det på sett og vis er relevant. Og ja, ofte er det sikkert på en eller annen måte det. Det betyr dog likevel ikke at vi ønsker slike diskusjoner i alle tråder. Det gjør debatten uinteressant for de som ikke ønsker den type filosofisk diskusjon.

 

Vi syntes å merke tendenser til mindre aktivitet på forumet, og snevrere tråder. Da må vi være noe strengere, slik at ikke alt til slutt bare blir rot. Tror ikke forumet er interessant for dere heller, om det bare er meningsfeller her.

 

Likevel synes jeg vi har lagt veldig godt til rette for de som ønsker slik ideologisk diskusjon. Jeg har f.eks splittet ut en rekke tråder, nettopp for at dere kan fortsette denne typen diskusjon i ryddige former. Det er dere så vidt jeg skjønner altså også velkommne til å fortsette med, så lenge dere begrenser det til de trådene. Tror ikke du vil finne modereringen på Kvinneguiden eller andre store forum så mye "mildere"

Endret 24. januar 2014 av LucarioX

[тurbonєℓℓo]

 

Moderatorenes vurderinger er heller ikke alltid like forståelig. I går hadde jeg en disput med en moderator som mente jeg hadde skrevet ting og ikke holdt meg til topic, noe jeg oppfattet (og oppfatter) helt annerledes. Jeg mener at de stedene han pekte på, som nå ikke eksisterer lenger, var tråder som dersom han faktisk hadde sett det i sammenheng og i sin kontekst, samt sett det oppmot trådens emne, ville sett faktsik holdt seg til topic. Jeg kan ikke se at de er off-topic.

Nå kjenner jeg ikke enkelttilfellet du snakker om, men som jeg vel har sagt til deg før: Politisk ideologi kan dras inn nesten over alt. Du kan lure inn liberalisme eller marxisme bakveien i veldig mange tråder, og argumentere for at det på sett og vis er relevant. Og ja, ofte er det sikkert på en eller annen måte det. Det betyr dog likevel ikke at vi ønsker slike diskusjoner i alle tråder. Det gjør debatten uinteressant for de som ikke ønsker den type filosofisk diskusjon.

 

Det er ikke dette jeg snakker om. Mitt syn farges av de ideene jeg har. Så uansett hva jeg komemnterer så vil dette kunne tolkes til å ha et liberalt preg over seg.

 

Vi syntes å merke tendenser til mindre aktivitet på forumet, og snevrere tråder. Da må vi være noe strengere, slik at ikke alt til slutt bare blir rot. Tror ikke forumet er interessant for dere heller, om det bare er meningsfeller her.

Jeg tror at forumet innsnevres på grunn av svært mye unødvendig inngripen, advarsler, trusler om utstengelse osv. som da gjør at folk ikke tør å oppholde seg her. Moderatorene har ofte en politisk agenda selv, og sletter gjerne svært selektivt ut ifra hva de mener burde stå og ikke stå.

 

Jeg merket en voldsom endring etter at jeg gikk over til DLF, og argumentere ut i fra et sånt syn. Moderatorene anser sitt syn som eneste som er legitimt i en debatt og avviser det de sier med "liberalisme" uansett hvor mye dette forholder seg til trådens tema.

 

Liberalisme er da i en egen kategori for seg selv. Noe som må diskuteres uavhengig fra alt annet. Det er ikke et helhetssyn, bare en liten politisk fetish, som da bare tilhører spesielle diskusjoner. Det er vel det som er holdningen blant enkelte moderatorer her.

 

Om folk drar inn sosialdemokrati i liberalismedebatter, da er det selvsagt greit, og alle forstår dette. Drar man inn liberalisme i en sosialdemokrati-debatt så blir det ramaskrik, trusler om utestengelse, advarselspoeng. Knapper man må trykke på for å godkjenne å ha gjort en feil for å fortsette å kunne skrive, og så videre og så videre.

Likevel synes jeg vi har lagt veldig godt til rette for de som ønsker slik ideologisk diskusjon. Jeg har f.eks splittet ut en rekke tråder, nettopp for at dere kan fortsette denne typen diskusjon i ryddige former. Det er dere så vidt jeg skjønner altså også velkommne til å fortsette med, så lenge dere begrenser det til de trådene. Tror ikke du vil finne modereringen på Kvinneguiden eller andre store forum så mye "mildere"

Meget mulig

Men dette er et privat forum, og man må kunne si fra til moderatatorene og veilederene slik at de kan forbedre måtene de går frem på. Nå har det vært en heksejakt på meg og skatteflyktning.. Men om du ser i din egen oppstartede tråd om meningsmålinger, så ser du også at de aller fleste der ikke forholder seg til trådens tema... De diskuterer helt andre ting som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Blant annet folk som diskuterer i tråden om at din stemme ikke forandrer noe som helst osv. Men når jeg har skrevet og tatt opp trådens tema, stilt spørsmålstegn ved selve meningsmålingene og hvordan de utelater de små partiene som DLF, Piratpartiet osv. Nei da ble dette fjernet fra tråden og lagt inn i en ny tråd.

 

Ikke at det gjør noe. Men sett i sammenheng med alt det andre som har skjedd i det siste, og at du og andre moderatorer ikke gjør det samme med andre som går offtopic, gjør at jeg føler meg ekstremt urettferdig behandlet.

Endret 24. januar 2014 av turbonello

[Zepticon]

Så man har ikke anledning til å påpeke at utgangspunktet for tråden er fundamentalt feil?

Min neste post i vitenskapsforumet blir sådan:

Er månen laget av Cheddar eller Brie?

Og da har altså ingen anledning til å svare med mindre svaret enten er Cheddar, eller Brie?

[Skatteflyktning]

 

Nå har det vært en heksejakt på meg og skatteflyktning.

Ettersom du trekker meg frem må jeg nesten rette deg her. Jeg føler ikke at jeg har blitt utsatt for noen "heksejakt", tvert imot anser jeg at veiledere og moderatorer har vært særdeles liberale med sin moderering og generelt syns jeg de gjør en god jobb (og det er en jobb jeg innser ikke alltid er så lett).

 

At andre forumbrukere driver "heksejakt" mot en er derimot bare en utfordring og helt greit for meg.

 

Videre innser jeg at problemet med avsporinger eksisterer, og hører gjerne forslag som kan forbedre situasjonen, hvilket jeg anser som mer produktiv enn det å fordele skyld.

[Skatteflyktning]

 

Så man har ikke anledning til å påpeke at utgangspunktet for tråden er fundamentalt feil?

 

Min neste post i vitenskapsforumet blir sådan:

 

Er månen laget av Cheddar eller Brie?

Og da har altså ingen anledning til å svare med mindre svaret enten er Cheddar, eller Brie?

Problemstillingen i ett nøtteskall.

[Zepticon]

Problemet er noe mer innfløkt enn det, ettersom det vel er like vanlig at det går som i eksemplet som beskrives etter "følgende dynamikk" der man ikke går direkte til angrep på Guds eksistens, men like fullt tror jeg det det umulig for en ateist å skrive ett innlegg som forutsetter Guds eksistens i virkeligheten (dvs utenfor de troendes hoder).

Det fører til at, selv om Ateisten skulle påpeke at f.eks. "Vi har ingen bevis som tyder på at hverken Jesus sjel eller kropp steg opp til himmelen" (som er on-topic), den selvsamme Ateisten tvinges til å påpeke at dette tilslutt er basert på vedkommendes ateisme (off-topic) ELLER unnlate å svare på motargumentene som blir presentert (hvilket av noen ses på som å tape, og andre som å unnlate å prøve å finne sannheten).

Problemet i religionsdelen (slik jeg opfatter det) er vell heller at ingen av meningsmotstanderne til ateistene har noe interesse av å diskutere, ved å følge de vanlige reglene for debatt. Jeg, som ateist, synes dette er synd(pun intended).

 

Men, det er en fundamental forksjell mellom religionsdelen og politikken. En av dem opererer nemlig med en sannhet som er overbrakt fra en gud. Politikk er bare meninger, og må derfor behandles på samme plan. Jeg har enda til gode å se en debatt der en av deltakerne besvarer alle spørsmål og kritikk med sitater fra Maos lille røde.

Vi har prøvd dette med å være saklig, og følge trådens premisser, og senest i tråden der ett nytt medlem, laget en post der hun ville "besvare alle våre spørsmål". Resultatet var at etter min 2. post, ble jeg ignorert, oversett og det var overhode ikke noen annen interesse for mine spørsmål, enn å feie dem under teppet så fort som mulig. Det ble rett og slett for stor kognetiv dissonans.

Hvordan skal man diskutere med dette? Jeg spurte gjentatte ganger om svar, og det jeg fikk var "Jeg må snakke med presten min". Kan man diskutere med folk som ikke har egne meninger?

 

Dette skjer stort sett i alle tråder. Jeg har ingen problemer med å diskutere under det premisse at bibelen er sann, men jeg kommer fremdeles til å rive den stykker, og spørre hvorfor den da motsier seg selv.

 

Et annet problem, er at de religiøse rett og slett ikke behersker debatt og debattteknikk. Man vet at utdannelse og religionstilhørighet er omvendt proposjonale. Jo lengere man har gådd på skole, jo mindre sansynlighet er det for at man er kristen. Det er noe jeg (og dette kan virke som et forsøk på hersketeknikk) merker veldig godt i forumet. De har ikke den fjerneste anelse hva Logikkens 10 bud er for noe.

 

Det ironiske er, at om vi skal diskutere religion, ved å bruke saklig diskusjonsteknik, så burde dette postes i enten "Psykologi", "Historie" eller "Samfunnsfag" delen, da selve grunnstenene i religion går mot alt som kreves for å holde en saklig og logisk diskusjon.

[herzeleid]

Så man har ikke anledning til å påpeke at utgangspunktet for tråden er fundamentalt feil?

 

Min neste post i vitenskapsforumet blir sådan:

 

Er månen laget av Cheddar eller Brie?

Og da har altså ingen anledning til å svare med mindre svaret enten er Cheddar, eller Brie?

 

Jeg tror du selv ser hvor usaklig det blir. Det er forskjell på å diskutere i vitenskapsdelen og religionsdelen og man må nesten kunne forholde seg til religionen når det man ønsker å diskutere dreier seg om noe teknisk rundt nettopp denne, i religiondelen av forumet. Man har alle muligheter til å skrike av hjertens lyst at all religion er tull i dertilegnede tråder.

 

Eneste grunnen til å avspore tråden, slik som i eksempelet du viser, er om man ikke takler at andre diskuterer noe teknisk rundt en religion, og det er fullstendig uproduktivt og virker mest av alt som en form for trolling.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Så man har ikke anledning til å påpeke at utgangspunktet for tråden er fundamentalt feil?

 

Min neste post i vitenskapsforumet blir sådan:

 

Er månen laget av Cheddar eller Brie?

Og da har altså ingen anledning til å svare med mindre svaret enten er Cheddar, eller Brie?

Jeg tror du selv ser hvor usaklig det blir. Det er forskjell på å diskutere i vitenskapsdelen og religionsdelen og man må nesten kunne forholde seg til religionen når det man ønsker å diskutere dreier seg om noe teknisk rundt nettopp denne, i religiondelen av forumet. Man har alle muligheter til å skrike av hjertens lyst at all religion er tull i dertilegnede tråder.

 

Eneste grunnen til å avspore tråden, slik som i eksempelet du viser, er om man ikke takler at andre diskuterer noe teknisk rundt en religion, og det er fullstendig uproduktivt og virker mest av alt som en form for trolling.

Jeg er uenig i at der er store forskjeller mellom hvilke kategorier man poster i (selv om det klart er større uenighet innen religion enn vitenskap).

 

Om man skulle diskutere hvilken type ost månen er laget av, så forutsetter man at månene er laget av ost.

 

Om TS skulle ønske å begrense diskusjonen til KUN de som tror månen er laget av ost burde han si fra om dette i sin åpningspost.

 

Ditto i religion og politikk

[herzeleid]

 

 

Så man har ikke anledning til å påpeke at utgangspunktet for tråden er fundamentalt feil?

 

Min neste post i vitenskapsforumet blir sådan:

 

Er månen laget av Cheddar eller Brie?

Og da har altså ingen anledning til å svare med mindre svaret enten er Cheddar, eller Brie?

Jeg tror du selv ser hvor usaklig det blir. Det er forskjell på å diskutere i vitenskapsdelen og religionsdelen og man må nesten kunne forholde seg til religionen når det man ønsker å diskutere dreier seg om noe teknisk rundt nettopp denne, i religiondelen av forumet. Man har alle muligheter til å skrike av hjertens lyst at all religion er tull i dertilegnede tråder.

 

Eneste grunnen til å avspore tråden, slik som i eksempelet du viser, er om man ikke takler at andre diskuterer noe teknisk rundt en religion, og det er fullstendig uproduktivt og virker mest av alt som en form for trolling.

Jeg er uenig i at der er store forskjeller mellom hvilke kategorier man poster i (selv om det klart er større uenighet innen religion enn vitenskap).

 

Om man skulle diskutere hvilken type ost månen er laget av, så forutsetter man at månene er laget av ost.

 

Om TS skulle ønske å begrense diskusjonen til KUN de som tror månen er laget av ost burde han si fra om dette i sin åpningspost.

 

Ditto i religion og politikk

 

 

Igjen, det er snakk om for store forskjeller til at sammenligningen blir god. Om man i vitenskapsdelen av forumet komme med ett åpenbart absurd spørsmål som ikke har noe som helst grunnlag i vitenskapen er det greit å få nettopp dette påpekt. Om man på den annen side i religiondelen stiller ett spørsmål om en hendelse i religionens skrifter så tjener det ingen hensikt å legge ut om hvordan hele religionen er tull og nevnte hendelse aldri fant sted, for det er ikke det som diskuteres. Jeg skulle tro det var åpenbart.

 

Om man ikke er interessert i å bidra innenfor de premissene som åpenbart ligger til grunn kan man starte en egen tråd eller bidra i en annen. Det burde være unødvendig å presisere at man ikke ønsker at tråden skal "derailes" eller at man ikke ønsker ett "nei-svar" når man spør "hvordan?".