Hvilke regler gjelder for Politiet?

[jonlem]

..i forbindelse med påkjørsel o.l. av dyr?

 

Jeg prøver å grave litt i en sak her, og ønsker å vite i hvor stor grad politiet f.eks. er forplikta til å sjekke id-chip på dyr de finner rundt om, enten de er levende eller døde. Mer konkret handler det om et dyr som var chippet, som ble påkjørt. Politiet ble kontakta men de gjorde ikke annet enn å ta vare på (les: avlive) dyret og dumpe det i søpla. Eier er selvfølgelig fortvila, og hele konseptet med id-chipping faller jo i grus om ikke politiet bruker det.

 

Så er det jo selvfølgelig forskjell på hva vi mener de burde gjøre, og hva de faktisk er nødt til å gjøre - evt kan "piskes" for å ikke ha gjort. Jeg leiter og søker på nett, men finner lite rundt akkurat dette med dyr. Er det noen som kunne peke meg i riktig retning her?

 

Det kan vel knapt kalles en diskusjon, men jeg står bom fast og behøver hjelp

[1245112654122755325882462]

Det kan være kritikkverdig å ikke kontakte eier, men sånn ellers så ser jeg ingen sak her.

[jonlem]

Ikke kan, det er kritikkverdig. Saken ligger litt i det at også politiet i prinsippet støtter chip-ordninga til Dyreidentitet, men det kan virke som at de ikke har noen form for forpliktelser overfor dette. Det er det jeg er ute etter å få bekrefta, evt avkrefta, om vi kan si det sånn.

[1245112654122755325882462]

Var dyret meldt savnet? Det er litt begrensa hva politiet burde bruke tiden sin på med mindre dyret faktisk var regnet som forsvunnet. For alt dem visste var dette ett dyr med en chip der eieren ga faen. Skjønner i grunn ikke hvorfor politiet ble kontaktet i første omgang.

[jonlem]

Den ble påkjørt, og såvidt jeg skjønner kontakte bilføreren politiet for å få hjelp. Ikke unaturlig det.

[1245112654122755325882462]

Og politiet burde kontaktet veterinær som da kunne ha avlivet dyret og kontaktet eier. Men utfallet hadde blitt det samme til slutt.

[jonlem]

Ja, altså problemet her er egentlig ikke at den ble avliva, men det at eier ikke ble kontakta. Eier er eier, enten det er ei bikkje, katt eller en bil for den saks skyld.

 

EDIT

Det blir vel mye det samme som om noen vraker bilen din. Det er litt ugreit om politiet bare henter bilen og dumper den uten å si noe.

Endret 23. januar 2014 av jonlem

[1245112654122755325882462]

Ja, altså problemet her er egentlig ikke at den ble avliva, men det at eier ikke ble kontakta. Eier er eier, enten det er ei bikkje, katt eller en bil for den saks skyld.

 

EDIT

Det blir vel mye det samme som om noen vraker bilen din. Det er litt ugreit om politiet bare henter bilen og dumper den uten å si noe.

 

På ingen måte det samme. Men forstår at det er en kjedelig sak.

[jonlem]

 

Ja, altså problemet her er egentlig ikke at den ble avliva, men det at eier ikke ble kontakta. Eier er eier, enten det er ei bikkje, katt eller en bil for den saks skyld.

 

EDIT

Det blir vel mye det samme som om noen vraker bilen din. Det er litt ugreit om politiet bare henter bilen og dumper den uten å si noe.

 

På ingen måte det samme. Men forstår at det er en kjedelig sak.

 

 

Hva er forskjellen, prinsipielt og juridisk?

[1245112654122755325882462]

 

 

Ja, altså problemet her er egentlig ikke at den ble avliva, men det at eier ikke ble kontakta. Eier er eier, enten det er ei bikkje, katt eller en bil for den saks skyld.

 

EDIT

Det blir vel mye det samme som om noen vraker bilen din. Det er litt ugreit om politiet bare henter bilen og dumper den uten å si noe.

 

På ingen måte det samme. Men forstår at det er en kjedelig sak.

 

 

Hva er forskjellen, prinsipielt og juridisk?

 

 

Begge deler faktisk. Der er bla en del andre praktiske ting som må gjøres før en bil kan vrakest og eier har en del innsigelser på akkurat dette,bla med forsikring og annet. Ett dyr er bare ett kjæledyr.

[jonlem]

Nei, jeg mener du tar feil der. Et dyr er mer enn "bare et kjæledyr" om det har en eier. I lovens forstand er et kjæledyr eiendom på lik linje med enhver annen ting et menneske eier. I dag registreres og forsikres dyr og i juridisk forstand kan jeg ikke se noen forskjell på ei katt og en bil eller en TV eller ei veske for den saks skyld.

Kjøpslovene gjelder ved kjøp og salg, de regulerer kjøp og salg av dyr som kjøp og salg av en hvilken som helst annen ting. Tyveri av dyr straffes som tyveri av en hvilken som helst annen ting. Og så videre..

Endret 23. januar 2014 av jonlem

[Snylter]

Begge deler faktisk. Der er bla en del andre praktiske ting som må gjøres før en bil kan vrakest og eier har en del innsigelser på akkurat dette,bla med forsikring og annet. Ett dyr er bare ett kjæledyr.

Et dyr kan være mer enn et kjæledyr, i mange tilfeller er dyret å anse som et verktøy, arbeidsredskap osv.

Et dyr har også en økonomisk verdi, i en del tilfeller vil nok forsikringsselskapet dyret er forsikret i gjerne ha tilgang til dyret for å betale ut oppgjør.

[Inge Rognmo]

Dyrevelferdslovens §4 stiller opp krav om at "Enhver som påtreffer et dyr som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt mulig hjelpe dyret. Dersom dyret er et dyr fra dyrehold eller storvilt, og det ikke er mulig å yte god nok hjelp, skal eieren eller politiet varsles umiddelbart." og "Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme. Dyr fra dyrehold og storvilt skal ikke avlives i henhold til denne bestemmelsen dersom det lar seg gjøre å få tak i eieren, veterinær eller politiet innen rimelig tid."

 

("dyr fra dyrehold" inkluderer slik jeg forstår loven også hund, katt, kanin og andre kjæledyr, ikke bare de dyrene som har med "bønder" å gjøre.)

 

Paragrafen sier imidlertid ingenting om melding til eieren dersom et dødt dyr blir funnet. Den sier forsåvidt heller ingenting om at politi eller veterinær etterpå skal (forsøke å) varsle eieren dersom det er de som blir varslet først, og tar beslutning om avlivning, men det burde vel egentlig si seg selv...

 

Hundelovens §10 sier følgende om løse hunder: "Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden. Er det fastsatt krav om merking etter § 13, er det tilstrekkelig å sende varsel til den person og adresse som hunden er registrert på." (min utheving)

 

For tilfellet i åpningsposten, med alvorlig skadd hund som var i live når den ble innbrakt/påtruffet av politiet, bør vel den bestemmelsen kunne komme til anvendelse, selv om det viste seg nødvendig med avlivning.