Hva synes dere om uholdbare valgløfter?

[tom waits for alice]

Etter hvert valg er avisene fulle av artikler og kronikker og kommentarer om alle valgløftene som ikke kommer til å bli holdt. Noen synes det er et problem, andre ikke.

 

En av mine utenlandske fjesbokvenner postet følgende forslag, som jeg tenkte kunne være starten på (nok en) en diskusjon om emnet. Hans forslag (som jeg ser ulemper med) var som følger:

 

På stemmeseddelen ved valget er det i tillegg til partiets kandidater en liste over deres viktigste valgkampsaker/-løfter. Disse kan den som stemmer krysse av inntil tre av som er viktige for ham/henne.

 

Etter valget summeres disse slik at man vet hvilke som er viktigst for flertallet av deres velgere, og for de partiene som kommer i posisjon justeres politikernes lønn etter i hvilken grad de følger opp valgløftene i praksis. De har altså personlig gevinst av å følge opp sine løfter. (Ja, det vil åpenbart gi krangler om hvorvidt de har fulgt dem opp, med mindre "fulgt opp" = gjennomført i praksis.)

 

Trenger vi noe lignende, eller er ikke valgløfter noe problem? Velgerne vil jo i alle fall straffe overbudspartier som SV og FrP med synkende oppslutning senere. Vil det føre til at partier ikke tør flagge sine fanesaker, eller skal vi tro at de har ryggrad til å stå for dem selv om det kan koste dem på lønningsdagen?

 

Geir

[xyzxyz]

Da ville nok politikerne fra de partiene som kommer i posisjon få så lav lønn at de vil måtte leve på sultegrensen!

 

Og hvem skulle vurdere om valgløftene virkelig var oppfylt eller ikke oppfylt? Velgerne? Dessuten har vi meningsmålinger som kan fange opp hvilke saker som er viktige for velgerne.

[doro8]

Partidemokratiet var OK i klassesamfunnet da du stemte inn representanter som i de aller fleste sakene stemte likt du sjøl ville ha gjort.

I dag er det gått ut på dato. For nå representerer valgresultatet folkemeningen i de få sakene som har dominert valgkampen og bare i noen få uker etter valgdagen.

Senere og i alle andre saker er det ren bingo om folkeflertallet samsvarer eller ikke med Stortingsflertallet. Det ser du tydelig av meningsmålingene.

Folket må gis makt til å korrigere politikerflertallet i alle store og betydelige saker det kolliderer med folkeflertallet. Sveits har modellen.

[1245112654122755325882462]

Problemet er at det er for mange små partier på tinget, Venstre, MDG osv små interesse organisasjoner som setter kjeppene i hjulene for det meste.

[doro8]

Småpartier har kun (for stor) makt når de (en sjelden gang) er i vippeposisjon. Kutter du ut småpartiene (Eksempelvis med å øke sperregrensen), følger nissen med på flyttelasset i form av fraksjoner innad i de store partiene.

 

Jfr te-gjengen i USA som er i ferd med å få GOP til å føre en rendyrket sabotasjepolitikk i strid med både partiets og landets interesser.

[1245112654122755325882462]

Sperregrensen kunne godt vært 10-15%

[doro8]

Sperregrensen kunne godt vært 10-15%

Da får du et toparti-system hvor fordeler og ulemper sammenlignet med dagens system neppe gir noen netto forbedring.

[fnatten]

Først maser folk om at alle må stemme. Etter valget er det sutring om at jævlene ikke holdt løftene sine.

[Leifen18]

Problemet er at det er for mange små partier på tinget, Venstre, MDG osv små interesse organisasjoner som setter kjeppene i hjulene for det meste.

Hvordan er Venstre en liten interesseorganisasjon? Jovisst er de ikke store, men de har nå en rimelig bred politikk, som strengt tatt er gjennomarbeidet igjennom hele organisasjonen... Jeg vil nesten påstå det motsatte av Doro8 i akkurat Venstres tilfelle. Venstre er vel dem som faktisk er lettest å "spå" hva kommer til å mene... De virker som dem som er nærmest en ideologi, som også er helhetlig. MDG er ikke noe problem å spå i noen saker, da spesielt miljøsaker, men resten kan som Doro8 sier, være mer bingo.

 

Jeg er enig i at Sveits har en veldig god modell, som vi gjerne kunne fulgt.

 

Og dersom sperregrensa hadde vært 10 eller 15%, tviler jeg strekt på at det hadde gjort noe annet enn at man måtte valgt mellom Ap og Høyre... FrP hadde nok aldri nådd en slik størrelse som de har nå, feks. Og Ap og Høyre er jo ikke akkurat den store forskjellen i praksis... Joda, det er forskjell, men de er langt, langt likere nå, enn hva de var for 30 år siden, feks.

 

Og jeg synes det er et dårlig representativt demokrati, hvis under 60% av stemmene i det hele tatt får en representant... Nå er det under 3% som ikke er representert på tinget. Største av de partiene har 1,1%... Det er nødt til å være en positiv ting at folkets stemmer faktisk er representert i stortinget...

Man kan si at da hadde man bare stemt de to partiene, og det hadde kanskje vært over 90% på de to partiene til sammen... Men jeg kan ikke skjønne hvordan det er en positiv ting å bare ha to alternativer som enten er veldig like, eller veldig forskjellige. Det er strengt tatt mer enn to retninger i politikken... Det er ikke bare: Kommunisme eller Kapitalisme, og ferdig med det...

 

Et eksempel er for eksempel som nevnte MDG... Jeg tror vi er enige om at verken Ap eller Høyre er spesielt miljøfokuserte, og jeg vil til og med påstå at dersom ikke mer miljøfokuserte partier hadde vært på tinget, så hadde de nok vært enda mindre miljøbevisste. Det motsatte kunne selvfølgelig også vært tilfellet, nettopp at minst en av dem hadde tatt på seg miljørollen, men personlig synes jeg det virker litt usannsynlig.

[tommyb]

 

 

... Velgerne vil jo i alle fall straffe overbudspartier som SV og FrP med synkende oppslutning senere. Vil det føre til at partier ikke tør flagge sine fanesaker, eller skal vi tro at de har ryggrad til å stå for dem selv om det kan koste dem på lønningsdagen?

 

Geir

 

Endel småpartier har levd med at de ikke kan gjennomføre alt de ønsker, (og ikke skal bryte de ti bud). Det er ikke uvanlig at f.eks. Hareide/KrF sier "vi skal jobbe for våre verdier" og gjør klart hva deres verdier er.

 

Andre partier vil være klokkeklare og ha en verden på slagord-form med klare ja/nei-svar.

 

Jeg tror folk er glupe nok til å få med seg den lange forklaringa. Folk veit hva som skjer om KrF får makt, eller hva FrP egentlig står for økonomisk. Det de ikke veit, er om valgløfter blir holdt.

 

Her synes jeg vi skal kreve mer av politikerne, for de vil uansett flagge sine fanesaker. Fanesaker er en ting, løfter noe annet. Et valgløfte er en muntlig kontrakt, og når et parti kommer i regjering må man forvente at de legger sin tyngde bak det. Småløfter som import-grensen er et godt eksempel. Nær sagt alle partier har lovet å sette den opp i løpet av de to siste valgene. Men de mener det ikke. Da kan de få en smekk på lanken for kontraktsbrudd, holde kjeft med sine falske løfter, og heller bruke tiden på å faktisk flagge sine fanesaker i stedet.

Endret 23. januar 2014 av tommyb

[*F*]

Man kan vel si at det er lett å føle seg sviktet når partiet skifter mening rett etter valg. Tollgrensen er jo en ting..

 

Ellers syns jeg sperregrensen ligger fint der den er nå, burde ikke være noe høyere.

[tommyb]

Høy sperregrense er ønsket til folk som egentlig ønsker toparti-system sånn at alle velger deres ene parti.