Global oppvarming, hvorfor så vanskelig å finne årsaken til?

[oggeldoddeli]

1. Hvorfor er det vanskelig å trekke en sikker konklusjon på hva som er årsaken til global oppvarming?

 

2. Hvilket scenario tror du gir minst utslipp av CO₂?

3.Hvorfor er det vanskelig å si noe om hva slags effekter utslippene av drivhusgassene vil ha på samfunnet?

[cronbach alpha]

Kommer med noen ideer som du kan bygge videre på og gjøre litt research.

 

1. Hvorfor er det vanskelig å trekke en sikker konklusjon på hva som er årsaken til global oppvarming?

En mulig årsakene til at de ikke kan komme med en konklusjon på hva som er årsaken til global oppvarming er at en del forskere mener at jorden går inn og ut av istider (syklus) med en god del tusen års mellomrom.

 

Når vi går inn i en ny istid synker temperaturen over hele jordkloden, når vi går ut av en istid stiger den. Da kan man stille spørsmålet, er det virkelig mennesker og deres forurensning som er bidragsyter til den globale oppvarmingen eller er det rett og slett at vi er kommet lenger på vei ut av forrige istid og at det derfor blir varmere?

 

2. Hvilket scenario tror du gir minst utslipp av CO₂?

Noe diffust spørsmål, skal du fram til et tiltak som vil ha størst innvirking ved CO₂ reduksjon eller skal du fram til hva som ville vært optimalt for minst mulig CO₂ utslipp?

 

Et enkelt (ikke som i lett) tiltak som vil føre til høyest reduksjon av CO₂ utslipp ville nok være å kutte bruken av tungolje på skip, alternativ drivstoff eller filtre som de kan benytte (sjekk opp dette selv).

 

 

Et godt senario for lite utslipp av CO₂ ville vel være en verden uten fossilt brensel, kullkraft, osv og heller bruke såkalte "rene" energikilder. Atomkraftverk gir for eksempel fra seg vanndamp (fra de gigantiske pipene), men der er jo også andre negative ting som føre med:P

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tungolje

http://nn.wikipedia.org/wiki/Istid

[Simen1]

1. Fordi veldig mange ting påvirker klimaet og det er veldig vanskelig å isolere hvilke faktorer som gjør hva. Klimaet har naturlige svingninger og det er vanskelig å vite hva som er naturlig svingning og hva som er "kunstig" påvirkning. Klimaet er heller ingen enkel faktor som en børskurve man kan følge med på, men et gjennomsnitt over lang tid over både hele verdens overflate og lengre opp i atmosfæren. Det er umulig å måle alle steder til en hver tid.

 

2. Hva er alternativene?

 

3. Tre hovedgrunner: 1 fordi det er veldig vanskelig å vite hvor mye eller lite de ulike klimagassene påvirker klimaet og 2 fordi det er veldig vanskelig å vite hvordan klimaet vil endre seg ulike steder på planeten og 3 fordi det er veldig vanskelig å vite hvordan klimaendringer vil påvirke samfunnet.

[Pettersenper]

1. Hvorfor er det vanskelig å trekke en sikker konklusjon på hva som er årsaken til global oppvarming?

 

Fordi global oppvarming er en stor svindel som mange tjener penger på å jobbe med.

Det er naturlig at temperaturen på jorden går opp og ned.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

[sverreb]

1. Hvorfor er det vanskelig å trekke en sikker konklusjon på hva som er årsaken til global oppvarming?

Jeg ser ikke hvor premisset for spørsmålet kommer fra. Det er et solid vitenskaplig konsensus om at global oppvarming finner sted og at mennesklig aktivitet er en direkte årsak.

 

"Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" John Cook et al 2013 Environ. Res. Lett. 8 024024

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

 

At det tross en slik konsensus er mange som forsøker å skape inntrykk at dette fortsatt er et vitenskaplig kontroversielt emne kan skyldes at det er mange som har mye å tape både økonomisk og livsstilsmessig på at det innføres strengere regulering på karbonutslipp.

 

Ikke se deg blind på hva som publiseres i dagspressen, de er mer intresserte i sensasjoner og opplagstall enn etterettelighet. Se heller på hva som publiseres i peer-review journaler.

Endret 24. januar 2014 av sverreb

[ahpadt]

 

1. Hvorfor er det vanskelig å trekke en sikker konklusjon på hva som er årsaken til global oppvarming?

 

Fordi global oppvarming er en stor svindel som mange tjener penger på å jobbe med.

Det er naturlig at temperaturen på jorden går opp og ned.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

 

 

Daily Mail, også kjent som den sikreste, britiske nyhetskilden...

[Pettersenper]

 

 

1. Hvorfor er det vanskelig å trekke en sikker konklusjon på hva som er årsaken til global oppvarming?

 

Fordi global oppvarming er en stor svindel som mange tjener penger på å jobbe med.

Det er naturlig at temperaturen på jorden går opp og ned.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

 

 

Daily Mail, også kjent som den sikreste, britiske nyhetskilden...

 

Tekna hadde også en artikkel om veldig overdreven menneskelig påvirkning, men jeg fant den ikke igjen. Og så var det en dokumentar en plass. Samt noe med at de som promoterer global oppvarming regner ukvalifiserte personer som forskere dersom de er for oppvarming, og at personer som ikke hadde klar mening også ble med i tallene for hvor mange som trodde på oppvarmingen.

 

Det er mye penger som står på spill, også for global oppvarming promotørene.

Endret 24. januar 2014 av Pettersenper

[ATWindsor]

Jeg har ikke lest den saken, men jeg har ved tre andledninger sett artikler om global oppvarming hos daily mail, undersøkt saken, og konkludert med at de enten ikke forstår, eller grovt misrepresenterer fakta. Det er en kilde med null troverdighet når det gjelder slike ting.

 

AtW

[Pettersenper]

Jeg leste det ikke i daily mail opprinnelig. Det var bare det første jeg fant nå. Som sagt så har blant annet tekna en artikkel om dette, og jeg har sett en dokumentar som forklarer det som var galt med en annen dokumentar som hevdet global oppvarming. Husker dessverre ikke navn.

[sverreb]

For de som vil ha det i powerpoint, følgende figur er en god oppsummering:

 

 

http://www.jamespowell.org/index.html

Endret 24. januar 2014 av sverreb

[Pettersenper]

Litt som galileo det da.

 

Men han der kan ikke være god til å lete. Jeg har ikke bladd igjennom verket til 9000 forfattere, men jeg har lest langt flere enn en forfatter imot menneskeskapt global oppvarming.

Det er også mer populært med spennende dommedagsteorier enn "oj, det var kanskje ikke så voldsomt som media tjener penger på at det er" artikler. Vi kan se at man slipper ut mer drivstoffgasser før, samt spiser mindre fisk, og man kan også se at temperaturen øker.

[ATWindsor]

Litt som galileo det da.

 

Men han der kan ikke være god til å lete. Jeg har ikke bladd igjennom verket til 9000 forfattere, men jeg har lest langt flere enn en forfatter imot menneskeskapt global oppvarming.

Det er også mer populært med spennende dommedagsteorier enn "oj, det var kanskje ikke så voldsomt som media tjener penger på at det er" artikler. Vi kan se at man slipper ut mer drivstoffgasser før, samt spiser mindre fisk, og man kan også se at temperaturen øker.

 

Har du lest langt mer enn en forfatter i en "peer reviewed journal"?

 

AtW

[Pettersenper]

Har du lest langt mer enn en forfatter i en "peer reviewed journal"?

 

AtW

 

Det ønsker jeg ikke å uttale meg om på dette tidspunkt.

 

Men jeg kan si at uten hensyn til en optimal agenda styrkes synergieffekten innenfor kjernevirksomheten. Vi ser da at i betraktning av en implisitt effektivisering balanseres informasjonsflyten utenom konseptet, som i slike tilfeller er lite gunstig.

Endret 25. januar 2014 av Pettersenper

[ahpadt]

Det er også mer populært med spennende dommedagsteorier enn "oj, det var kanskje ikke så voldsomt som media tjener penger på at det er" artikler. Vi kan se at man slipper ut mer drivstoffgasser før, samt spiser mindre fisk, og man kan også se at temperaturen øker.

Media skriver hva som helst så lenge de tjener penger. Tror du de holder på med aviser for å være folkeopplysning? Haha.