Plass til et liberalt parti til høyre for borgerligheten i Norge?

[tom waits for alice]

Takk for svar. Du synes sikker på at flertallet vil være overbevist, og ikke ønske seg tilbake til slik det var...

 

Det er klart, om liberalismen innføres langsomt nok så vil folk si nei takk før man kommer så langt, dersom de ikke liker utviklingen.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Han har ikke lov til å bruke statsmakten til å initiere tvang mot noen.

Quis custodiet ipsos custodes?

[тurbonєℓℓo]

 

Han har ikke lov til å bruke statsmakten til å initiere tvang mot noen.

Quis custodiet ipsos custodes?

 

Maktfordelingsprinsippet.

Folket...

 

Du har tre instanser som nevnt tidligere. Disse vokter hverandre.

Høyesterett vurderer lovforslagene til den lovgivende makt, osv.

Sånn vokter man hverandre.

Endret 23. januar 2014 av turbonello

[Quote]

Folket står fritt til å både stemme på, samt opprette et eget parti til høyre for borgerligheten her i Norge. Men nå har det seg slik at dette naturligvis krever en viss velgermasse. Plassen for slike parti er der, som det er for alle andre - men det er tydeligvis relativt få som er enige i den politikken.

 

Jeg stemmer selv på et lite parti, men forstår at det er vanskelig for dette partiet å få gjennomslag når velgermassen rett og slett ikke er der.

Endret 23. januar 2014 av Quote

[тurbonєℓℓo]

Takk for svar. Du synes sikker på at flertallet vil være overbevist, og ikke ønske seg tilbake til slik det var...

Hvis det går i den retningen der, så ja...

Fordi dersom dette blir tilfellet, så må det ha skjedd noe som gjør at samfunnet har utviklet seg dit. Eneste begivenheter som jeg ser kan føre til et slikt samfunn er at politikerne begynner å ta seg vann over hodet, og skralter og vralter med befolkningen: Noe som jeg tror det vil bli mer og mer av etterhvert som dette såkalte "demokratiet" (tyraniet) fortsetter slik den har gjort.

 

Det må da ha kommet en sterk forståelse av at de selv må ta mer ansvar og bestemme mer selv, osv. Og de må bli informert om at denne formen for demokrati ikke er den eneste formen for demokrati, men at det finnes bedre varianter som da er bedre til å ivareta folkets interesser osv.

 

I dag er det særinteressene som regjerer, og de som har mest penger, da vi har noe som heter lobbyvirksomhet. Lobbyvirksomhet vil ikke eksistere i et liberalistisk samfunn.

 

Det danner seg heller ikke mindretallsregjeringer som dikterer flertallet...

 

Repressentativt demokrati er nærmest en motsigelse egentlig slik jeg ser det.

Demokrati betyr folkestyre, representativt folkestyre betyr jo at folk ikke styrer selv men at de velger andre til å styre, da styrer folk indirekte, og dette er en dårlig form for demokrati slik jeg ser det...

 

Det er klart, om liberalismen innføres langsomt nok så vil folk si nei takk før man kommer så langt, dersom de ikke liker utviklingen.

 

Geir

Det stemmer. Det tar lang tid... Men liberalismen har et mål, men det har ikke de andre som da ramler rundt i blinde, uten noen tanke om hvor staten burde begrenses eller noe som helst... Endret 23. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Folket står fritt til å både stemme på, samt opprette et eget parti til høyre for borgerligheten her i Norge. Men nå har det seg slik at dette naturligvis krever en viss velgermasse. Plassen for slike parti er der, som det er for alle andre - men det er tydeligvis relativt få som er enige i den politikken.

Det vet du ikke. Dette partiet er ikke kjent, og ideene er ikke kjent.

Politikken er ikke landsdekkende kjent. Dette fordi vi har et nøytralt media i Norge som sørger for å dekke kun de største partiene, og plasserer alt annet i sekken: "De andre". På den måten har folk kun kjenskap til de største.

 

Nå er det engang slik at de partiene, lyver om hvor store forskjeller det er på Høyre og Arbeiderpartiet. Folk har en illusjon, som da media bygger oppom. De som er for privatisering, stemmer gjerne ut i fra forståelsen, de stemmer ut i fra den forsteåelsen om at Høyre er et privatiseringsparti for eksempel. Om man ser på DLF og sammenlikner det med Høyre, så ser man at dette ikke er tilfellet. Ser man på tidlgiere Høyre-regjeringer, så ser man også at dette ikke er tilfellet. Høyre har ikke privatisert noe av betydning. Det nærmeste de har kommet er delprivatisering, dvs. privat eid, men offentlig betalt... (...)

 

Hvis folk som stemmer Høyre er sosialdemokrater som vil ha blandingsøkonomi, og ikke markedsøkonomi, og folk som stemmer FrP også er det her i Norge, så betyr det at de er uenige med DLF, men dersom de ønsker privatisering av skoler, sykehus, barnehager, osv. Så er de mer enig med DLF, ikke Høyre, Venstre eller FrP.

 

Jeg stemmer selv på et lite parti, men forstår at det er vanskelig for dette partiet å få gjennomslag når velgermassen rett og slett ikke er der.

Problemet med dagens samfunn og dagens demokratiform er at mindretallet ikke har noe de skulle sagt mot flertallets tyranni.

[Quote]

 

Det vet du ikke. Dette partiet er ikke kjent, og ideene er ikke kjent.
Politikken er ikke landsdekkende kjent. Dette fordi vi har et nøytralt media i Norge som sørger for å dekke kun de største partiene, og plasserer alt annet i sekken: "De andre". På den måten har folk kun kjenskap til de største.

Nå er det engang slik at de partiene, lyver om hvor store forskjeller det er på Høyre og Arbeiderpartiet. Folk har en illusjon, som da media bygger oppom. De som er for privatisering, stemmer gjerne ut i fra forståelsen, de stemmer ut i fra den forsteåelsen om at Høyre er et privatiseringsparti for eksempel. Om man ser på DLF og sammenlikner det med Høyre, så ser man at dette ikke er tilfellet. Ser man på tidlgiere Høyre-regjeringer, så ser man også at dette ikke er tilfellet. Høyre har ikke privatisert noe av betydning. Det nærmeste de har kommet er delprivatisering, dvs. privat eid, men offentlig betalt... (...)

Jeg ser egentlig ikke noe problem i at mindretallet "ikke har noe de skulle ha sagt". Hvis de i så fall hadde gjort det, så kan vi jo diskutere hvilket tyranni det hadde vært. Det er lett å bruke det argumentet når man er en av de små. Jeg tviler på at du er like entusiastisk om å slippe mindretallspartiet NKP til makten. Se på det som en ulempe, men som også har sine store fordeler.

 

Det vet du ikke. Dette partiet er ikke kjent, og ideene er ikke kjent.

Politikken er ikke landsdekkende kjent. Dette fordi vi har et nøytralt media i Norge som sørger for å dekke kun de største partiene, og plasserer alt annet i sekken: "De andre". På den måten har folk kun kjenskap til de største.

 

Alle parti har begynt som et lite parti. Her er Miljøpartiet De Grønne egentlig et godt eksempel. Et par måneder før valget, så var de knapt nok kjent. De gikk ut med mange ekstreme idéer som økte partiets popularitet - på godt og vondt avhengig av hvilke øyner som ser. Det er litt for enkelt å skylde på media når man ønsker å gjøre "sitt eget" parti større. Det samme hadde jeg ønsket for mitt parti.

 

Men jeg klarer ikke helt å unngå å se hvordan man kan legge ansvaret bort i fra partiet selv for å skape blest rundt partiet selv.

Nå er det engang slik at de partiene, lyver om hvor store forskjeller det er på Høyre og Arbeiderpartiet. Folk har en illusjon, som da media bygger oppom. De som er for privatisering, stemmer gjerne ut i fra forståelsen, de stemmer ut i fra den forsteåelsen om at Høyre er et privatiseringsparti for eksempel. Om man ser på DLF og sammenlikner det med Høyre, så ser man at dette ikke er tilfellet. Ser man på tidlgiere Høyre-regjeringer, så ser man også at dette ikke er tilfellet. Høyre har ikke privatisert noe av betydning. Det nærmeste de har kommet er delprivatisering, dvs. privat eid, men offentlig betalt... (...)

Da ser jeg det på som partiets ansvar å rette opp i misforståelser som oppstår. Det er klart at media skaper en sannhet - men sannheten er der jo fremdeles. Det er opp til velgeren å finne ut om man skal stemme på - og det er til slutt velgeren som stapper stemmeseddelen nedi boksen.

 

Selvsagt har media en opplysningsplikt, men det får finnes grense til hvor nøye man skal dekke små parti.

 

 

Jeg stemmer selv på et lite parti, men forstår at det er vanskelig for dette partiet å få gjennomslag når velgermassen rett og slett ikke er der.

Problemet med dagens samfunn og dagens demokratiform er at mindretallet ikke har noe de skulle sagt mot flertallets tyranni.

 

Jeg ser egentlig ikke noe problem i at mindretallet "ikke har noe de skulle ha sagt". Hvis de i så fall hadde gjort det, så kan vi jo diskutere hvilket tyranni det hadde vært. Det er lett å bruke det argumentet når man er en av de små. Jeg tviler på at du er like entusiastisk om å slippe mindretallspartiet NKP til makten. Se på det som en ulempe, men som også har sine store fordeler.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har en svært god dokumentar som tar for seg det jeg snakker om her.

Her forklarer man også hvorfor en liberalistisk rettsstat er bedre enn anarki: